I SA/Po 334/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi P.J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oddala skargę. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem z 29 sierpnia 2017 r., nr [...] przedłużył X. X. (dalej: "skarżący") termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wynikającej z deklaracji VAT-7 za czerwiec 2015 r. w kwocie [...]zł do 31 października 2017r., tj. do czasu przewidywanego zakończenia postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z 29 sierpnia 2017 r. Skarżący wniósł zażalenie w którym podniósł , że termin zwrotu już upłynął i nie może być przedłużony. Działania organu pierwszej instancji nie respektują zasady neutralności VAT , proporcjonalności oraz zasady dotrzymania rozsądnego czasu dokonania zwrotu. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. postanowieniem z 31 stycznia 2018 r., nr [...] uchylił wymienione na wstępie postanowienie oraz przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie organ odwoławczy wyjaśnił, że 04 sierpnia 2015 r. skarżący złożył w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w K. korektę deklaracji VAT-7 za czerwiec 2015 r. z zadeklarowanym zwrotem podatku w kwocie [...]zł. Podatnik wskazał 60 dniowy termin zwrotu, termin ten przypadał na 03 października 2015 r. Organ pierwszej instancji przeprowadził czynności sprawdzające i weryfikacyjne w zakresie sprawdzenia zasadności zwrotu. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem z 02 października 2015 r., nr [...] przedłużył termin zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika. U podatnika przeprowadzona została kontrola podatkowa. Postanowieniem z 18 stycznia 2016 r., nr [...] ponownie przedłożył termin zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika, dokonywanego w ramach kontroli podatkowej. Następnie postanowieniem z 30 grudnia 2016r., nr [...] przedłożył termin zwrotu do 31 marca 2017 r. tj. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika, dokonywanego w ramach kontroli podatkowej. W postanowieniu tym wyjaśniono, że przedłużenie terminu zwrotu wynika ze skierowania do [...] wniosku celem uzyskania materiału dowodowego dotyczącego wewnątrzwspólnotowych dostaw na rzecz F(1) LTD. Postanowieniem z 17 marca 2017 r., nr [...] przedłożył termin zwrotu do 15 czerwca 2017 r. Postanowieniem z 30 maja 2017 r., nr [...] termin zwrotu przedłużył do 31 sierpnia 2017 r. Postanowieniem z 29 sierpnia 2017 r., nr [...] wszczął wobec skarżącego postępowanie podatkowe. Następnie zaś wymienionym na wstępie postanowieniem z 29 sierpnia 2017 r., przedłożył termin zwrotu do 31 października 2017 r., tj. do czasu przewidywanego zakończenia postępowania podatkowego. Organ odwoławczy przytoczył art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm. – dalej: "ustawa o VAT") oraz art. 274b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. – dalej: "O.p."). W kontekście powołanych przepisów stwierdził m.in., że organ decyduje wyłącznie o konieczności dalszego badania zasadności zwrotu, nie zaś o jego samej zasadności. Wykazanie, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania powinno następować w oparciu o co najmniej uprawdopodobnione przesłanki. Warunek ten zakłada, że przed upływem ustawowego terminu zwrotu podjęte zostały czynności zmierzające do zweryfikowania jego zasadności, lecz nie dały one jeszcze rezultatu lub jest on niejednoznaczny. W uzasadnieniu wymienionego na wstępie postanowienia organ pierwszej instancji wskazał jedynie na przedłużenie terminu zwrotu. Nie wskazał natomiast na czym polegały wątpliwości, co do zasadności zwrotu, które uzasadniały przedłużenie terminu na jego dokonanie ani okoliczności wymagających dodatkowego zweryfikowania. Tym samym skarżący nie otrzymał informacji, z czego wynika powód przedłużenia terminu zwrotu. Skarżący w skardze na omówione powyżej postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z 31 stycznia 2018 r. wniósł o jego uchylenie w całości wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu pierwszej instancji. Ponadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: – art. 233 § 2 w zw. z art. 239 O.p. poprzez uznanie, że w niniejszej sprawie zaistniały okoliczności wynikające z tego przepisu uprawniające do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ podatkowy pierwszej instancji, w sytuacji gdy Dyrektor Izby Administracji Skarbowej nie zasygnalizował w jakim zakresie materiał dowodowy zgromadzony w sprawie powinien zostać uzupełniony; – art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 239 O.p. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji brak uchylenia postanowienia w całości i orzeczenia co do istoty; – art. 274b § 1 O.p. w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy o VAT poprzez nieprawidłowe uznanie, że w przedmiotowej sprawie występują przesłanki pozwalające na przedłużenie terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwic 2015 r., skoro skarżone postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu zostało wydane po zakończeniu czynności sprawdzających, jak też kontroli podatkowej; – art. 87 ust. 2 ustawy o VAT poprzez uznanie, że można przedłużyć termin zwrotu, który już upłynął w stopniu mającym wpływ na wynik postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z 31 stycznia 2018 r., nr [...], okazała się bezzasadna. Zarzut naruszenia art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 239 O.p. nie zasługiwał na uwzględnienie. Sąd podkreśla , organ odwoławczy może uchylić w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę, organ odwoławczy wskazuje okoliczności faktyczne, które należy zbadać przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Decyzję jak i postanowienie ( wobec brzmienia art. 239 O.p.), o jakiej mowa w art. 233 § 2 O.p., organ odwoławczy może wydać tylko wówczas, gdy spełnione są przesłanki wymienione w tym przepisie, tj. wtedy gdy organ pierwszej instancji albo w ogóle nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, albo przeprowadzone postępowanie wyjaśniające nie jest wystarczające do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy i jednocześnie brak podstawy do zastosowania przez organ odwoławczy art. 229 O.p., (przeprowadzenia przez organ odwoławczy uzupełniającego postępowania dowodowego). W opinii sądu organ odwoławczy zasadnie podkreślił, że zasadność zwrotu musi wynikać ze stanu faktycznego danej sprawy. Warunek ten zakłada, że przed upływem ustawowego terminu zwrotu podjęte zostały czynności zmierzające do zweryfikowania jego zasadności, lecz nie dały one jeszcze rezultatu lub jest on niejednoznaczny. W rezultacie odpowiedź na pytanie, czy spełnione zostały przesłanki z art. 233 § 2 O.p., jest możliwa jedynie na tle okoliczności konkretnego przypadku. W niniejszej sprawie z postanowienia organu pierwszej instancji w ogóle nie wynika, jakie okoliczności legły u podstaw wydania postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym. Podatnik powinien otrzymać jasną informację, z czego wynika powód przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym (por. wyrok NSA z 5 lipca 2016r. FSK 2039/15, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku, gdy z postanowienia organu pierwszej instancji w ogóle nie wynika, że jakiekolwiek czynności zostały dokonane w celu wykazania istnienia przesłanek wydania postanowienia na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy o VAT , nie ma podstaw do przypuszczeń, że organ ten przeprowadził postępowanie wyjaśniające. Sąd podkreśla , że organ odwoławczy nie może zastąpić organu pierwszej instancji w zakresie dokonywania pełnych ustaleń faktycznych w celu wykazania przesłanek wydania postanowienia o przydłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym. Wymagałoby to bowiem przeprowadzenia przez organ odwoławczy całości postępowania dowodowego, do czego nie jest uprawniony. Organ odwoławczy, na mocy art. 229 O.p. może przeprowadzić, na żądanie strony lub z urzędu, jedynie dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję. Organ pierwszej instancji ponownie rozpatrując sprawę winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy, a wyniki swoich ustaleń zawrzeć w uzasadnieniu postanowienia. Zdaniem sądu, organ odwoławczy wbrew twierdzeniom skargi sformułował wytyczne dla organu pierwszej instancji wskazując, że przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ ten winien wskazując powody odmowy dokonania zwrotu podatku w ustawowym terminie, przedstawić istniejące w tym zakresie wątpliwości z wyjaśnieniem przyczyn, dla których uznał, że wątpliwości takie wystąpiły. Przy czym art. 233 § 2 zdanie drugie O.p. nie wymaga , by organ odwoławczy wskazał, w jakim zakresie materiał dowodowy zgromadzony w sprawie powinien zostać uzupełniony. Dodatkowo sąd zauważa, że uwzględnienie podniesionego w skardze zarzutu dotyczącego naruszenia art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 239 O.p. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji brak uchylenia postanowienia w całości i orzeczenia co do istoty, prowadziłoby do naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania określonej w art. 127 O.p. Skarżący domaga się bowiem w istocie od organu odwoławczego wydania postanowienia rozstrzygającego sprawę co do meritum w sytuacji, gdy uzasadnienie postanowienia organu pierwszej instancji stwarza wątpliwości co do tego (o czym była wyżej mowa) , czy w sprawie w ogóle przeprowadzone zostało postępowanie wyjaśniające celem wykazania, że zasadność zadeklarowanego zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania. Zasada dwuinstancyjności postępowania daje podatnikowi prawo do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania sprawy. W ocenie sądu nie zasługują na uwzględnienie zarzuty dotyczące naruszenia art. 274b § 1 O.p. w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy o VAT oraz naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy o VAT poprzez uznanie, że można przedłużyć termin zwrotu, który już upłynął. Organ odwoławczy, działając na podstawie art. 233 § 2 O.p., nie może przesądzić o treści rozstrzygnięcia przez nakaz załatwienia jej pozytywnie lub negatywnie. O treści rozstrzygnięcia w tym zakresie decydować powinien wyłącznie organ pierwszej instancji, który winien brać pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, a więc także argumentację podniesioną w odwołaniu od swojego wcześniejszego rozstrzygnięcia. W rezultacie dokonanie sądowej kontroli odnoszącej się do wykładni art. 87 ust. 2 ustawy o VAT możliwe będzie dopiero, gdy organ wykaże na podstawie ustalonych w sprawie okoliczności, że istniały przesłanki uzasadniające przyjęcie, że zasadność zadeklarowanego zwrotu wymagała dodatkowej weryfikacji. Dlatego sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo ,o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) orzekł, jak w sentencji wyroku.