II SA/Gl 341/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w R. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie z dnia [...] r. nr [...], 2) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz skarżącej Spółki kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W wyniku rozpatrzenia wniosku złożonego przez inwestora [A] Sp. z o.o. w R., decyzją Nr [...] z dnia [...] r., Prezydent Miasta J., działając na podstawie art 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1997 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla [A] Sp. z o.o. w R. obejmujące budowę wytwórni mas biutumicznych oraz budynków kontenerowych z pomieszczeniami socjalnymi i biurowymi oraz zbiornika bezodpływowego i zbiornika na wody deszczowe w J. przy ulicy [...] na działce nr 1. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że wraz z wnioskiem przedłożone zostały wymagane opinie, uzgodnienia i oświadczenia oraz decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stwierdzająca brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Po ich sprawdzeniu stwierdzono kompletność przedłożonego projektu. Wobec oceny organu, iż projekt spełnia wymagania określone przepisem art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego i rozporządzenia wykonawczego, jak również ustalenia, iż nie jest on sprzeczny z obowiązującym na tym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (przyjętego uchwałą Rady Miasta nr [...] z dnia [...] r.) orzeczono jak w sentencji. W dniu 11 maja 2017 r. wniosek o dopuszczenia do postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę złożyło Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J., a w dniu 22 maja 2017 r. Stowarzyszenie to złożyło odwołanie od wymienionej powyżej decyzji Prezydenta J.. W dniu 24 lipca 2017 r. Stowarzyszenie złożyło uzupełnienie odwołania, wskazując na negatywne konsekwencje planowanej inwestycji dla zdrowia ludzi i środowiska naturalnego podkreślając, iż inwestycja narusza zapisy obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazali też na zagrożenie przez planowaną inwestycję zanieczyszczenia ziemi i wody w obszarze zamieszkiwanym przez ludzi, szczególnie mając na uwadze fakt, iż w sprawie inwestor nie uzyskał pozwolenia wodnoprawnego, co w sposób rażący obraza zapisy art. 32 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, a także art. 122 ust. 1 pkt 3 Prawa wodnego. Zwrócono w tym względzie szczególną uwagę na odprowadzania wód opadowych lub roztopowych z terenu inwestycji. Podkreślili, że zgodnie z decyzją z dnia [...] r. na ternie zakładu powstawać będą węglowodory ropopochodne, które bezwzględnie należy poddać oczyszczeniu poprzez separatory. Odwołania od powyższej decyzji złożyli także właściciele nieruchomości położonych w sąsiedztwie inwestycji. Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miasta J. odmówił dopuszczenia Stowarzyszenia Rozwoju [...] w J. do udziału w sprawie w przedmiocie pozwolenia na budowę powołując się na art. 28 ust. 3 Prawa budowlanego, w myśl którego przepis art. 31 Kodeksu postępowania administracyjnego (dot. udziału organizacji społecznych w postępowaniu administracyjnym) nie stosuje się w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Jednak wobec wniesionego przez Stowarzyszenie zażalenie, rozpatrujący sprawę Wojewoda Śląski, postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] uchylił wymienione powyżej postanowienie Prezydenta Miasta J. i umorzył w całości postępowanie pierwszej instancji w przedmiocie dopuszczenia stowarzyszenia do udziału w postępowaniu, wskazując na fakt złożenia w dniu 22 maja 2017 r. przez Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. odwołania od decyzji Prezydenta Miasta J. Skarga Spółki [A] na to postanowienie została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 lutego 2018 r. sygn.. akt II SA/Gl 1124/17. Następnie postanowieniem z dnia [...] r. Wojewoda Śląski, przywołując w podstawie prawnej art. 31 § 2, art. 123 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego orzekł o dopuszczeniu wnioskodawcy do udziału w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę wytworni mas bitumicznych na działce nr 1 w J. W uzasadnieniu postanowienia organ przyznał, że co do zasady organizacje społeczne nie mogą brać udziału w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednak przepisy przewidują wyjątek w postaci art. 28 ust. 4 - czyli wtedy, gdy jest to postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę wymagające udziału społeczeństwa zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.jedn, Dz.U. z 2017 r., poz. 1405 ).W stosunku do takich postępowań organizacja społeczna może żądać dopuszczenia do udziału w postępowaniu, w przypadku gdy będzie to uzasadnione jej celem statutowym oraz potrzebą ochrony interesu społecznego. Po zacytowaniu przepisów ostatniej z wymienionych ustaw Wojewoda stwierdził, że w niniejszej sprawie wniosek Stowarzyszenia Rozwoju [...] w J. zasługuje na uwzględnienie. Wyjaśnił, że projekt budowlany dołączony do wniosku o pozwolenie na budowę nie odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w decyzji Prezydenta Miasta J. z dnia [...] r. Zwrócił uwagę na zmianę rozwiązania dotyczącego odprowadzania wód (deszczowych)opadowych i roztopowych, wskazując na brak konsekwencji i nieścisłości przedłożonego projektu. Zdaniem organu rozbieżność pomiędzy wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę a wymaganiami określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stanowi przesłankę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, o której mowa w art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Stąd też w ocenie organu w opisanych okolicznościach postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji jest postępowaniem wymagającym udziału społeczeństwa zgodnie z przywołaną ustawą, a dopuszczenie Stowarzyszenia Rozwoju [...] w J. do udziału w postępowania jest uzasadnione celami statutowymi oraz leży w interesie społecznym. Rozpatrując zaś odwołanie złożone przez mieszkańców oraz wymienione Stowarzyszenie, Wojewoda Śląski najpierw decyzją z dnia [...] r. umorzył postępowanie odwoławcze prowadzone z odwołań właścicieli nieruchomości położnych przy ulicy [...] i ulicy [...] w J., stwierdzając w uzasadnieniu, iż nie każdy właściciel nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której realizowana jest inwestycja będzie miał automatycznie przymiot strony tego postępowania. W ocenie organu odwołujący nie wykazali interesu prawnego i dlatego orzeczono o umorzeniu postępowania odwoławczego. Z kolei rozpatrując odwołanie złożone przez Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Wojewoda Śląski, przywołując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę wymienionej inwestycji. W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, iż Stowarzyszenie nie brało udziału w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę wytwórni mas bitumicznych. Złożyło jednak odwołanie od wydanej w sprawie decyzji, a nadto postanowieniem z dnia [...] r. zostało dopuszczone do udziału w przedmiotowym postępowaniu, a zażalenie na to postanowienie rozstrzygnięte zostało postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., gdzie stwierdzono niedopuszczalność złożonego zażalenia, jako że postanowienie o dopuszczeniu Stowarzyszenia do udziału w postępowaniu jest niezaskarżalne. Uwzględniając zatem powyższe Wojewoda Śląski uznał za zasadne rozpatrzenie złożonego przez Stowarzyszenie odwołania. Po analizie całości akt organ odwoławczy stwierdził, iż roboty budowlane objęte przedmiotową decyzją Prezydenta Miasta J. z dnia [...] r. zostały już w całości zrealizowane, czego potwierdzeniem jest decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r. nr [...] udzielająca pozwolenia na użytkowanie wymienionej inwestycji. Zdaniem organu w opisanym stanie faktycznym koniecznym stało się uchylenie kwestionowanej decyzji o pozwoleniu na budowę i umorzenie postępowania prowadzonego w sprawie pozwolenia na budowę wymienionego zamierzenia inwestycyjnego przez organem pierwszej instancji. W ocenie organu bezprzedmiotowe stało się orzekanie odnośnie decyzji o pozwoleniu na budowę, w sytuacji gdy roboty budowlane objęte kwestionowaną decyzją zostały już zakończone. Zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielnie pozwolenia na budowę może bowiem nastąpić jedynie przez rozpoczęciem robót budowlanych. Na potwierdzenie swego stanowiska organ odwołał się do orzecznictwa sądów administracyjnych (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Łd 490/16). Od powyższej decyzji [A] Sp. z o.o. w R. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 28 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 31 Kodeksu postępowania administracyjnego i art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, a także art. 130 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym uznaniu przez organ, iż budowa wytwórni mas bitumicznych oraz budynków kontenerowych z pomieszczeniami socjalnymi i biurowymi oraz zbiornika bezodpływowego zlokalizowanych na działce nr 1 położonej przy ulicy [...] w J. została rozpoczęta w oparciu o nieostateczną decyzję w przedmiocie pozwolenia na budowę zaś z uwagi na zakończenie robót budowlanych decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia winna zostać uchylona. Wskazując na powyższe skarżąca spółka wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji w całości oraz odrzucenie odwołania i umorzenie postępowania ewentualnie o zmianę zaskarżonej decyzji i oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, iż organ oparł swe twierdzenia wyłącznie na okoliczności, iż w dniu 28 września 2017 r. Wojewoda Śląski wydał postanowienie, w którym dopuścił Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. do udziału w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę wymienionej powyżej wytwórni mas bitumicznych oraz towarzyszących budynków kontenerowych i zbiornika bezodpływowego na wskazanej działce w J. Odwołanie wniesione przez Stowarzyszenie spowodowało, że decyzja powyższa nie stała się ostateczna. Zdaniem Spółki Stowarzyszenie zostało dopuszczone do udziału w postępowaniu dopiero od dnia [...] r., a zatem decyzja z dnia [...] stała się ostateczna, i taką była w dniu [...] r. tj. w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie inwestycji. Spółka podniosła, że od dnia 28 czerwca 2015 r. w związku z nowelizacją ustawy Prawo budowlane roboty budowlane można było prowadzić na podstawie decyzji, która nie miała przymiotu "ostatecznej". W niniejszej sprawie decyzja była zgodna z żądaniem wszystkich stron i taki stan trwał do dnia [...] r. W końcu Spółka podniosła, że organizacja społeczna, nawet jeśli może brać udział w postępowaniu w oparciu o przepis art. 31 Kodeksu postępowania administracyjnego, to może wnieść odwołanie na decyzję tylko wtedy, gdy przed jej wydaniem była dopuszczona do udziału w tym postępowaniu. W przedmiotowej sprawie dopuszczenie Stowarzyszenia do udziału w postępowaniu miało miejsce nie tylko po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, ale także po wydaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie inwestycji. Zdaniem skarżącej nie może zatem być skutecznie wniesione. Wreszcie skarżąca Spółka odwołała się do art. 44 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko wskazując na jego naruszenie i podkreślając, iż wymienione Stowarzyszenie zostało wpisane do ewidencji stowarzyszeń Miasta J. w dniu 17 maja 2017 r W ocenie strony nie zaistniały więc przesłanki do uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, a stąd skarga stała się konieczna. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 25 lipca 2018 r. pełnomocnik skarżącej Spółki podtrzymała skargę i zawartą w niej argumentację, podkreślając, iż brak jest podstaw do uchylenie pozwolenia na budowę w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując niniejszą sprawę, zważył co następuje : W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną. Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia wykazało, że jest ono dotknięte uchybieniami uzasadniającymi jego wzruszenie. Zaskarżona decyzja Wojewody Śląskiego, podobnie jak i poprzedzające ją postanowienie Wojewody Śląskiego naruszają bowiem obowiązujące przepisy co skutkować musi ich uchyleniem. Wskazać należy, iż przedmiotowa decyzja wydana została wskutek rozpatrzenia odwołania wniesionego przez Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. Stowarzyszenie to zostało do postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wytwórni mas bitumicznych oraz budynków kontenerowych z pomieszczeniami socjalnymi i biurowymi oraz zbiornika bezodpływowego i zbiornika na wody deszczowe w J. przy ulicy [...] na działce nr 1 dopuszczone przez Wojewodę Śląskiego. Podkreślić należy, że decyzja pierwszej instancji - tj. Prezydenta Miasta J. zatwierdzającą przedłożony projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę wymienionej inwestycji wydana została w dniu [...] r. Stowarzyszenie nie było wówczas stroną postępowania zakończonego tą decyzją. Dopiero w dniu [...] r. złożyło wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w dniu [...] r., czyli w terminie otwartym dla tej czynności, złożyło odwołanie od wymienionej powyżej decyzji Prezydenta Miasta J. Wprawdzie złożony przez Stowarzyszenie wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został rozpatrzony przez Prezydenta Miasta J. negatywnie, gdyż odmówił on dopuszczenia Stowarzyszenia do tego postępowania, z powołaniem się na treść art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1332), to jednak to postanowienie zasadnie zostało przez Wojewodę Śląskiego uchylone a postępowanie w tym zakresie przed organem pierwszej instancji umorzone. Zasadność tego rozstrzygnięcia potwierdził tut. Sąd wyrokiem z dnia 14 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Gl 1124/17 oddalając skargę [A] Sp. z o.o w R. na to postanowienie. Zasadnie więc złożony przez Stowarzyszenie wniosek podlegał rozpatrzeniu przez Wojewodę Śląskiego, który drugim postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] orzekł o dopuszczeniu wnioskodawcy do udziału w postępowaniu dotyczącym wydania pozwolenia na budowę wymienionej powyżej inwestycji. Odnosząc się do tego postanowienia, jako znajdującego się z zakresie orzekanej sprawy oraz z uwagi, iż nie podlega ono zaskarżeniu w odrębnym postępowaniu (zgodnie z art. 31 § 2 zd. 2 Kodeksu postępowania administracyjnego zażalenie służy na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania lub dopuszczenia do udziału w postępowaniu) skład orzekający uznał, iż zostało ono wydane z naruszeniem obowiązujących przepisów. Dokonując oceny tego postanowienia przyznać trzeba, że prawidłowo Wojewoda Śląski nie podzielił argumentacji Prezydenta J., iż na podstawie art. 28 ust. 3 Prawa budowlanego w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 31 ust. 3 Kodeksu postępowania administracyjnego czyli przepis regulujący udział organizacji społecznych w postępowaniu administracyjnym. Co do zasady bowiem organizacje społeczne nie mogą brać udziału na prawach strony w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Wyjątkiem jednak od tej zasady jest postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę wymagającego udziału społeczeństwa w postępowaniu zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.jedn, Dz.U. z 2017 r., poz. 1405). Zgodnie bowiem z ust. 4 przywołanego powyżej art. 28 Prawa budowlanego w stosunku do takich postępowań organizacja społeczna może żądać dopuszczenia do udziału w postępowaniu, gdy będzie to uzasadnione jej celem statutowym oraz potrzebą ochrony interesu społecznego. Postępowanie w niniejszej sprawie jest takim właśnie postępowaniem. Jednak zasadny jest zarzut skarżącej Spółki, iż przy wydaniu wymienionego postanowienia organ naruszył przepis art. 44 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Zgodnie z tym przepisem organizacje ekologiczne, które powołując się na swoje cele statutowe zgłoszą chęć uczestniczenia w określonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, uczestniczą w nim na prawach strony, jeżeli prowadzą działalność statutową w zakresie ochrony środowiska lub ochrony przyrody przez minimum 12 miesięcy przed dniem wszczęcia tego postępowania. Obecne brzmienie tego przepisu nadane zostało ustawą zmieniającą z dnia 11 lipca 2014 r. i obowiązuje od dnia 1 stycznia 2015 r. Przyjmuje się, że wymieniony powyżej art. 41 ust. 1 stanowi lex specialis wobec art. 31 Kodeku postępowania administracyjnego (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2016 r. sygn.. akt II OSK 524/15 Lex nr 2190937). Tym samym w tych kategoriach spraw, w których ustawodawca przewidział możliwość udziału społeczeństwa, może uczestniczyć tylko ta grupa organizacji społecznych, które spełniają wymogi określone w art. 44 ust. 1 cytowanej ustawy. W niniejszej sprawie Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. nie spełnia wymogów określonych w przywołanym przepisie szczególnym. Zgodnie z art. 40a ust. 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (t.jedn. D.U z 2017 r., poz. 210) stowarzyszenie zwykle powstaje i może rozpocząć swą działalność z chwilą wpisu do ewidencji. Bezspornym zaś jest w niniejszej sprawie, że wymienione Stowarzyszenie wpisane zostało do ewidencji stowarzyszeń w dniu 17 maja 2017 r., o czym świadczy załączony do akt sprawy wypis z tej ewidencji. Postępowanie w przedmiotowej sprawie zainicjowane zostało wnioskiem Spółki z dnia 23 marca 2017 r., a decyzja w sprawie wydana została w dniu 10 maja 2017 r. Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. nie spełniało zatem wymogu przewidzianego w art. 44 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko dotyczącego prowadzenia działalności statutowej na minimum 12 przed wszczęciem postępowania. Wymienione Stowarzyszenie rozpoczęło swą działalność już po wszczęciu tego postępowania, a nawet po wydaniu decyzji przez organ pierwszej instancji, a tym samym, zgodnie z tym co podniesiono powyżej nie mogło być dopuszczone do udziału w tym postępowaniu. Stąd postanowienie Wojewody Śląskiego orzekające o dopuszczeniu do udziału w niniejszym postępowaniu wymienione Stowarzyszenie, jako naruszające cytowany przepis art. 44 ust. 1, należało uchylić. Skoro zaś Stowarzyszenie Rozwoju [...] w J. nie mogło zostać dopuszczone do udziału w toczącym się postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielającym pozwolenia na budowę dla wnioskowanej inwestycji, nie mogło również skutecznie wnieść odwołania w sprawie dotyczącej decyzji z dnia [...] r. Podobnie zatem jak w przypadku pozostałych złożonych w tej sprawie odwołań wniesionych przez osoby nie uznane za strony tego postępowania nie powinno ono podlegać rozpatrzeniu przez organ drugiej instancji. W tych zatem okolicznościach nie mogła pozostać w obrocie prawnym zakwestionowana w skardze decyzja Wojewody Śląskiego. Powyższe uchybienia przepisom postępowania i przepisom prawa materialnego stwarzają podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającego ją postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a i lit.c i art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach obejmujących wpis od skargi 500 zł i koszty zastępstwa procesowego (480 zł i 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa) Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 cytowanej ustawy oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ rozstrzygnie przy uwzględnieniu powyższych wywodów.