I SA/Lu 307/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Jacek Zięba po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 września 2018 r. sprawy ze skargi L. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o drugiej licytacji nieruchomości oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...], po rozpatrzeniu zażalenia L. G., dalej: "zobowiązana", "skarżąca", Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, dalej: "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej", "organ nadzoru", utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L., dalej: "Naczelnik Urzędu Skarbowego", "organ egzekucyjny", z dnia [...] r. oddalające skargę na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia z dnia [...] r., nr [...], o drugiej licytacji nieruchomości gruntowej niezabudowanej. Z uzasadnienia powyższego postanowienia wynika, że zostało ono wydane w następującym stanie sprawy: Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] (zmieniony na nr [...]), obejmującego zaległość zobowiązanej w podatku dochodowym od osób fizycznych za [...] r. wraz z odsetkami za zwłokę. W toku tego postępowania, w [..] r., organ dokonał zajęcia nieruchomości. Następnie, na podstawie art. 22 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm., od 28.04.2016 r. – Dz.U. z 2016 r. poz. 599 ze zm., od 23.06.2017 r. – Dz.U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.), w brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie, dalej: "u.p.e.a.", w lutym [...]r. wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. o przeprowadzenie ponownych egzekucji z dwóch nieruchomości położonych w N., z których jedna, obejmująca działkę nr [...], jest nieruchomością niezabudowaną, a organ ten dokonał zajęcia obu przedmiotowych nieruchomości (niezabudowanej i zabudowanej). Postanowieniem z dnia [...] r. organ egzekucyjny połączył prowadzone postępowania egzekucyjne dotyczące przedmiotowych nieruchomości oraz nieruchomości, które organ egzekucyjny zajął wcześniej. Wobec bezskutecznego upływu terminu wyznaczonego do zapłaty dochodzonych należności, organ egzekucyjny podjął czynności zmierzające do dokonania opisu i oszacowania wartości nieruchomości położonych w N. Po wyznaczeniu rzeczoznawcy majątkowego, [...] r. rzeczoznawca sporządził operat szacunkowy dotyczący wartości nieruchomości niezabudowanej obejmującej działkę nr [...], a czynności opisu i oszacowania wartości tej nieruchomości przeprowadzone zostały w obecności zobowiązanej w dniu [...]r., przez sporządzenie, odczytanie i podpisanie przez obecnych uczestników tych czynności stosownego protokołu. W dniu [...]r. organ egzekucyjny wydał obwieszczenie nr [..] o pierwszej licytacji nieruchomości niezabudowanej obejmującej działkę nr [...]. Odbyła się ona w dniu [...] r. o godz. [...], nikt jednak nie przystąpił do licytacji. Na czynności egzekucyjne (obwieszczenie o licytacji) zobowiązana złożyła skargę do Naczelnika Urzędu Skarbowego, którą organ ten oddalił, i które ostatecznie zostało utrzymane w mocy przez organ nadzoru. Na postanowienie tego organu zobowiązana wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , który skargę oddalił wyrokiem z dnia 11 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Lu 168/18. Wyrok ten jest prawomocny. W piśmie z dnia [...] r. Urząd Miejski w N. poinformował organ egzekucyjny, że dla obszaru, w którym położona jest nieruchomość obejmująca działkę nr [...], nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Aktualnie miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest sporządzany, a prognozowany termin zakończenia prac nad tym planem to I kwartał 2018 r. W dniu [...] r. organ egzekucyjny wydał obwieszczenie nr [...] o drugiej licytacji nieruchomości obejmującej działkę [...]. Licytację wyznaczono na [...] r. na godz. [...]. Zgodnie z treścią obwieszczenia: "Oszacowana wartość nieruchomości wynosi [...] zł. Cena wywoławcza wynosi trzy czwarte oszacowanej wartości, tj. [...] zł." Z kolei pismem z dnia [...] r. rzeczoznawca majątkowy potwierdził aktualność operatu szacunkowego z [...] r. wskazując, że nie nastąpiły zmiany czynników, o których mowa w art. 154 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Obwieszczenie o licytacji wraz ze stosownym pouczeniem doręczono zobowiązanej w dniu [...] r. Obwieszczenie, o którym mowa, doręczono również Urzędowi Miejskiemu w N. i Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w P., przy czym dwa ostatnie podmioty poinformowały o wywieszeniu obwieszczenia na tablicy ogłoszeń, odpowiednio, [...] r. i [...] r. (zdjęto zaś [...] r.). Ponadto obwieszczenie o licytacji wywieszono na tablicy ogłoszeń w siedzibie organu egzekucyjnego oraz w siedzibie Izby Administracji Skarbowej w dniu [...] r., w Stałym Punkcie Obsługi Podatników w Ś. w dniu [...] r. (obwieszczenia zostały zdjęte [...] r.), a nadto opublikowano je na stronie internetowej Izby Administracji Skarbowej oraz na stronie internetowej domu aukcyjnego "[...]", a także zamieszczono w "[...]" z dnia [...] r. W piśmie z dnia [...] r., na podstawie art. 110z § 1 u.p.e.a., zobowiązana wniosła skargę na czynności organu egzekucyjnego dotyczące opisanego wyżej obwieszczenia o drugiej licytacji. Wnosząc o uchylenie zaskarżonych czynności egzekucyjnych zarzuciła naruszenie art. 110w § 3 pkt 2 i 3 u.p.e.a. przez wskazanie błędnej powierzchni użytkowej budynku o funkcji pensjonatowej, a zarazem nieprawidłowe oszacowanie wartości nieruchomości i ceny wywoławczej, oraz art. 110u § 2 u.p.e.a. przez nieprzeprowadzenie dodatkowego opisu i oszacowania wartości nieruchomości, pomimo że w okresie pomiędzy sporządzeniem opisu i oszacowaniem jej wartości, a wyznaczonym terminem licytacji mogły zajść istotne zmiany. W uzasadnieniu skargi zobowiązana podniosła, że w obwieszczeniu o licytacji uwzględniono powierzchnię użytkową parteru oraz poddasza, natomiast nie uwzględniono, jako powierzchni użytkowej budynku pensjonatowego, powierzchni przyziemia, która została zaliczona do powierzchni całkowitej (ogólnej), co narusza art. 110w § 3 pkt 2 i 3 u.p.e.a. Nadto zobowiązana zaznaczyła, że z operatu szacunkowego z dnia [...] r. wynika, że "teren, na którym znajduje się wyceniana nieruchomość położony jest na obszarze, dla którego brakuje obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego", jednak w okresie od [...]do [...] r. wyłożony był do publicznego wglądu projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru 1-N. wraz z prognozą oddziaływania na środowisko. W związku z tym zobowiązana zakwestionowała określenie wartości działek i stwierdziła, że czynność egzekucyjna wymaga uchylenia w celu dokonania niezbędnych aktualizacji operatu szacunkowego. Jej zdaniem, operat szacunkowy powinien być sporządzony z uwzględnieniem założeń nowego planu zagospodarowania przestrzennego. Druga licytacja odbyła się w dniu [...] r. Z protokołu wynika, że nikt nie przystąpił do licytacji. Postanowieniem z dnia [...] r. organ egzekucyjny oddalił skargę zobowiązanej na czynności dotyczące obwieszczenia z dnia [..] r. o drugiej licytacji nieruchomości gruntowej niezabudowanej, o której mowa wyżej. W zażaleniu na to postanowienie z dnia [...] r. zobowiązana podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Utrzymując w mocy postanowienie organu egzekucyjnego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził, że w świetle art. 110z § 1 u.p.e.a. przedmiotem oceny w trybie skargi na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o licytacji są przepisy dotyczące sposobu i terminu publicznego obwieszczenia o licytacji, jak też doręczenia obwieszczenia uprawnionym podmiotom; skarga na czynności dotyczące obwieszczenia o licytacji przysługuje także na zaniechanie dokonania przez organ egzekucyjny określonych czynności dotyczących obwieszczenia. W niniejszym postępowaniu ocenie podlega zatem, co do zasady, czynność egzekucyjna dokonana przez organ egzekucyjny, badana tylko pod kątem zgodności z przepisami regulującymi procedurę jej zastosowania, a więc badanie dotyczy tylko formalnej prawidłowości dokonanej czynności. Powyższe oznacza, że kwestia wskazania błędnej powierzchni użytkowej budynku o funkcji pensjonatowej i nieprawidłowe oszacowanie wartości nieruchomości oraz ceny wywoławczej nie mogłaby być przedmiotem oceny w trybie skargi na czynności dotyczące obwieszczenia o licytacji. Jednocześnie zarzut, o którym mowa, organ uznał za niezrozumiały, gdyż działka nr [...] jest niezabudowana. W ocenie organu nadzoru również podnoszone przez zobowiązaną okoliczności dotyczące czynności oszacowania dokonywanych przez rzeczoznawcę majątkowego oraz zarzut naruszenia art. 110u § 2 u.p.e.a. przez nieprzeprowadzenie dodatkowego opisu i oszacowania wartości nieruchomości, pomimo że w okresie pomiędzy sporządzeniem opisu i oszacowania jej wartości, a wyznaczonym terminem licytacji zaszły istotne zmiany, nie mogą być przedmiotem oceny w trybie skargi na czynności dotyczące obwieszczenia o licytacji. Niezależnie od powyższego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wyjaśnił, że – jego zdaniem - na obecnym etapie prowadzonego postępowania egzekucyjnego brak jest podstaw do sporządzenia dodatkowego opisu i oszacowania wartości przedmiotowej nieruchomości, w szczególności na podstawie art. 110u § 2 u.p.e.a., bowiem sam upływ czasu, a nawet wzrost cen rynkowych nieruchomości między sporządzeniem opisu i oszacowania, a terminem licytacji, nie uzasadniają potrzeby dokonania dodatkowego opisu i oszacowania, zaś miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, na który powołuje się zobowiązana, jest w trakcie sporządzania. Ponadto, zgodnie z art. 156 ust. 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 2147 ze zm.) operat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, przez okres 12 miesięcy od daty jego sporządzenia, chyba że wystąpiły zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa w art. 154, stosownie zaś do art. 156 ust. 4 wymienionej ustawy, po potwierdzeniu aktualności operat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, w kolejnych 12 miesiącach, licząc od dnia upływu okresu, o którym mowa w ust. 3, chyba że wystąpią zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa w art. 154. W sprawie niniejszej została sporządzona analiza z dnia [...] r. potwierdzająca aktualność operatu szacunkowego określającego wartość rynkową nieruchomości gruntowej niezabudowanej, obejmującej działkę nr [...]. Następnie organ nadzoru odwołał się do regulacji zawartych w art. 110w § 1-7 u.p.e.a. wskazując, jakie elementy powinno zawierać publiczne obwieszczenie o licytacji, jakim podmiotom doręcza się takie obwieszczenie oraz jak następuje jego upublicznienie. Stwierdził, że obwieszczenie o licytacji, którego dotyczy skarga zobowiązanej, zawiera wszystkie wymagane elementy, zostało ono doręczone, wraz ze stosownymi wezwaniami, właściwym podmiotom (zobowiązanej – [...] r., Urzędowi Miejskiemu w N., ZUS Oddział w L., KRUS Oddział Regionalny w L.), zostało też należycie, na co najmniej 30 dni przed terminem licytacji, upublicznione (przez umieszczenie na tablicach ogłoszeń Urzędu Miejskiego w N., Urzędu Skarbowego w P., organu egzekucyjnego, Izby Administracji Skarbowej oraz przez opublikowanie na stronie internetowej tego ostatniego podmiotu oraz domu aukcyjnego "[...]", a nadto zamieszczone w "[...]"). W związku z zarzutem, że czynność egzekucyjna, której dotyczy skarga zobowiązanej, została dokonana z naruszeniem art. 110w § 3 pkt 2 i 3 u.p.e.a., organ nadzoru stwierdził, że przedmiotowe obwieszczenie o drugiej licytacji zawiera oznaczenie nieruchomości i jej położenia, wskazanie księgi wieczystej i sądu, który ją prowadzi oraz klasyfikację gruntu rolnego. Podano w nim także oszacowaną wartość nieruchomości ([...] zł) i prawidłowo obliczoną cenę wywoławczą ([...] zł). Zdaniem organu oceny tej nie zmienia fakt, iż w spornym obwieszczeniu o drugiej licytacji błędnie podano, iż cena wywoławcza wynosi ¾ oszacowanej wartości, skoro winno być 70 % oszacowanej wartości, o czym stanowi art. 111i § 1 u.p.e.a. Ponieważ jednak cena wywoławcza podana została w prawidłowej kwocie, tj. [...] zł, to należy przyjąć, iż pomyłka w treści obwieszczenia o drugiej licytacji nie ma wpływu na prawidłowość obwieszczenia. W obwieszczeniu o drugiej licytacji widnieją zatem wszystkie elementy prawem przewidziane, zgodne z ustaleniami dokonanymi w trakcie procesu opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Konkludując Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził, że czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o licytacji, będące przedmiotem oceny w toku niniejszego postępowania, zostały dokonane zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Zobowiązana wniosła skargę na powyższe postanowienie. Zarzuciła, że obwieszczenie o licytacji z dnia [...] r. narusza: - art. 110w § 3 pkt 2 i 3 u.p.e.a. przez wskazanie błędnej powierzchni użytkowej budynku o funkcji pensjonatowej, co skutkowało podaniem nieprawidłowej wartości nieruchomości i ceny wywoławczej; - art. 110u § 2 u.p.e.a. przez nieprzeprowadzenie dodatkowego opisu i oszacowania wartości nieruchomości, pomimo że w okresie pomiędzy sporządzeniem opisu i oszacowaniem jej wartości, a wyznaczonym terminem licytacji zaszły istotne zmiany. W związku z tymi zarzutami wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzających je czynności egzekucyjnych, a także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca ponowiła argumentację prezentowaną dotychczas, a ponadto powołała się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 763/17, którym sąd ten uchylił postanowienie wydane w przedmiocie zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Podkreśliła, że obwieszczenie z dnia [...] r. (tę datę nosi obwieszczenie o pierwszej licytacji, skarżącej prawdopodobnie chodziło zaś o obwieszczenie z dnia [...] r. o drugiej licytacji) zostało sporządzone w oparciu o zakwestionowane przez sąd czynności, tj. opis i wycenę wynikające z operatu. Zdaniem skarżącej powinien być sporządzony nowy operat szacunkowy, uwzględniający prawidłowy opis i powierzchnię nieruchomości oraz zmiany wynikające z faktu podania do publicznej wiadomości projektu nowego planu zagospodarowania przestrzennego, bowiem znane zamierzane modyfikacje planu już wpływają na wartość nieruchomości. Organ winien też wziąć pod uwagę wartość nieruchomości sąsiadującej – nieprawidłowo obliczona powierzchnia budynku na sąsiedniej nieruchomości zabudowanej może mieć wpływ na cenę sąsiadującej nieruchomości niezabudowanej. Z kolei w piśmie z dnia [...] r. skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie i podkreśliła znaczenie oceny dokonanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z 15 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 763/17. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z przepisami prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Przedmiotem sądowej kontroli pod względem zgodności z prawem jest rozstrzygnięcie oddalające skargę zobowiązanej na czynność organu egzekucyjnego, polegającą na obwieszczeniu o drugiej licytacji nieruchomości. Na wstępie przypomnieć należy, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302), dalej: "P.p.s.a." sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem nie mającym tu zastosowania. Rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Granice niniejszej sprawy wyznaczyło postanowienie w przedmiocie skargi na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o drugiej licytacji nieruchomości. Zgodnie z art. 110z § 1 u.p.e.a. na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o licytacji przysługuje skarga. Skargę można wnieść w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia o licytacji. Obwieszczenie o drugiej licytacji z dnia [...] r. poręczono skarżącej [...] r. Skarga na czynność organu egzekucyjnego polegającą na obwieszczeniu o drugiej licytacji nieruchomości, datowana na [...] r. wpłynęła do Naczelnika Urzędu Skarbowego tego samego dnia, a zatem w terminie określonym w powołanym wyżej przepisie u.p.e.a. W związku z poglądami wyrażanymi przez skarżącą zarówno w skardze na czynności egzekucyjne, wniesionej na podstawie art. 110z § 1 u.p.e.a., w zażaleniu, w skardze wszczynającej postępowanie sądowoadministracyjne, a także w piśmie z dnia [...] r., należy w pierwszej kolejności zauważyć, że postępowanie egzekucyjne winno być prowadzone efektywnie i możliwie szybko. Znajduje to odzwierciedlenie w konkretnych regulacjach u.p.e.a. W szczególności, przepisy u.p.e.a. przewidują określoną chronologię czynności egzekucyjnych, w której czynności podejmowane wcześniej stanowią przygotowanie i podstawę dla czynności późniejszych. Zarazem, statuując prawo uczestników postępowania do kwestionowania prawidłowości poszczególnych czynności, przepisy powołanej ustawy nie przewidują, poza wprost wskazanymi przypadkami, aby zaskarżenie dokonanej czynności miało wpływ na dalszy tok egzekucji. Jak prawidłowo wyjaśniono w zaskarżonym postanowieniu, konieczne elementy treści obwieszczenia o licytacji określa art. 110w § 3 u.p.e.a. Poza wskazaniem terminu i miejsca licytacji (pkt 1) wśród tych elementów znajduje się między innymi oznaczenie nieruchomości, która ma być sprzedana, ze wskazaniem miejsca jej położenia i przeznaczenia gospodarczego oraz księgi wieczystej lub zbioru dokumentów ze wskazaniem sądu, w którym są prowadzone (pkt 2), a także oszacowana wartość nieruchomości i cena wywoławcza (pkt 3). Ustaleniu danych, o których tu mowa, służy przeprowadzenie opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Przedmiotowe dane powinny być zaczerpnięte z protokołu opisu i oszacowania wartości nieruchomości. W zakresie wskazanym w art. 110w § 3 pkt 2 u.p.e.a., w kwestionowanym przez skarżącą obwieszczeniu o licytacji podano, że przedmiotem licytacji jest nieruchomość gruntowa niezabudowana (stanowiąca działkę gruntu o podanym numerze ewidencyjnym, powierzchni, kształcie, rodzaju i klasie bonitacyjnej gruntów, sposobie wykorzystania), określono położenie nieruchomości przez wskazanie miejscowości i ulicy, podano również oznaczenie księgi wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomości. Informacje te są dokładnym odzwierciedleniem danych ujawnionych w protokole opisu i oszacowania wartości nieruchomości, brak jest zatem podstaw do podzielenia stanowiska skarżącej, że przedmiot licytacji opisano w obwieszczeniu w sposób naruszający art. 110w § 3 pkt 2 u.p.e.a. Także w odniesieniu do oszacowanej wartości nieruchomości i ceny wywoławczej w kwestionowanym przez skarżącą obwieszczeniu o licytacji podane zostały kwoty wynikające z protokołu opisu i oszacowania nieruchomości, co do ceny wywoławczej – z uwzględnieniem art. 111i § 1 u.p.e.a. Nie naruszono zatem art. 110w § 3 pkt 3 u.p.e.a. W tym miejscu zaznaczyć trzeba, że cenę wywoławczą nieruchomości w treści obwieszczenia określono jako "trzy czwarte oszacowanej wartości" jednocześnie wskazując ją kwotowo, jako [...] zł. Zgodnie z treścią powołanego wyżej art. 111i § 1 u.p.e.a. cena wywoławcza na drugiej licytacji wynosi 70% oszacowanej wartości nieruchomości. Opisane uchybienie nie ma jednak, w ocenie Sądu, istotnego znaczenia dla sprawy ponieważ wskazana w obwieszczeniu cena wywoławcza - w kwocie [...] zł - stanowi 70% oszacowanej wartości nieruchomości, czyli kwoty [...]zł. Określona została więc zgodnie z regulacją zawartą w art. 111i § 1 u.p.e.a. Następnie wskazać trzeba, że skoro poza sporem jest, że kwestionowane obwieszczenie z dnia [...] r., nr [...], ma za przedmiot licytację nieruchomości niezabudowanej, to za oczywiste nieporozumienie należy uznać prezentowane w niniejszej sprawie twierdzenia skarżącej o błędach co do powierzchni użytkowej budynku pensjonatowego ujawnionej w tym obwieszczeniu. Zarzuty te dotyczą innego obwieszczenia o licytacji, podobnie jak powoływany przez skarżącą wyrok z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 763/17, odnosi się do rozstrzygnięcia o zarzutach skarżącej do opisu i oszacowania wartości nieruchomości innej niż stanowiąca działkę nr [...]. Dla porządku dodać w tym miejscu należy, że w ramach postępowania ze skargi, o jakiej mowa w art. 110z § 1 u.p.e.a., która służy do podważania prawidłowości konkretnych czynności faktycznych organu egzekucyjnego, a dotyczących obwieszczenia o licytacji, badana jest zgodność z prawem tylko tej określonej, kwestionowanej czynności. Inne zaś czynności egzekucyjne mają wpływ na wynik tego badania tylko o tyle, o ile ich dokonanie lub wynik – stosownie do przepisów u.p.e.a. - jest przesłanką dla podjęcia czynności kwestionowanej. Z art. 110w § 2 u.p.e.a. wynika, iż pomiędzy opisem i oszacowaniem wartości nieruchomości, a obwieszczeniem o licytacji jest taki związek, że termin licytacji nie może być wyznaczony wcześniej niż po upływie 30 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu opisu i oszacowania wartości nieruchomości. W stanie niniejszej sprawy przesłanka ta została spełniona. Powyższe nie oznacza, że ewentualne skuteczne podważenie czynności egzekucyjnej w egzekucji z nieruchomości pozostaje bez wpływu na ostateczny wynik tej egzekucji, a ochrona prawna przyznana zobowiązanemu ma iluzoryczny charakter. Odpowiednie środki ochrony praw zobowiązanego zawarte zostały w przepisach art. 111m § 3 oraz art. 111n § 1 i § 3 pkt 1 u.p.e.a. Jako trafne należy też ocenić stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że wyłożenie do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie uzasadniało zastosowania art. 110u § 2 u.p.e.a. Zdaniem Sądu, nie kwestionując, że prowadzenie przez właściwy organ prac nad miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego może wpływać na decyzje potencjalnych nabywców nieruchomości, trzeba mieć jednak przede wszystkim na uwadze, że dopóki plan zagospodarowania przestrzennego nie zostanie uchwalony, to nie kształtuje on stanu nieruchomości. Przywoływana przez skarżącą okoliczność wyłożenia projektu tego planu nie może być zatem oceniona jako powodująca istotną zmianę stanu nieruchomości. Na marginesie zatem jedynie należy podnieść, że skarżąca nawet nie twierdzi, iż przewidywane w projekcie planu przeznaczenie nieruchomości, której licytacji dotyczy kwestionowane obwieszczenie, jest inne niż uwzględnione w operacie szacunkowym. Skargą z dnia [...] r. wniesioną na podstawie art. 110z § 1 u.p.e.a., skarżąca nie kwestionowała sposobu lub terminu dokonania publicznego obwieszczenia o licytacji ani dokonanych (bądź niedokonanych) doręczeń obwieszczenia określonym podmiotom. Dla porządku należy jednak odnotować, że w aktach sprawy znajdują potwierdzenie wyjaśnienia przedstawione w tym zakresie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, tj. że: - zgodnie z art. 110w § 2 i § 4 pkt 1 i 2 u.p.e.a. obwieszczenie o licytacji doręczone zostało zobowiązanej, Urzędowi Miejskiemu w N., ZUS Oddział w L. i KRUS Oddział Regionalny w L., - zgodnie z art. 110w § 5-8 u.p.e.a. obwieszczenie o licytacji zostało wywieszone na tablicach ogłoszeń Urzędu Miejskiego w N., Urzędu Skarbowego w P., organu egzekucyjnego, Izby Administracji Skarbowej oraz opublikowane na stronie internetowej tego ostatniego podmiotu i domu aukcyjnego "[...]". O licytacji ogłoszono też, zgodnie z treścią art. 110w § 5 u.p.e.a. w "[...]". Konkludując, w ocenie Sądu, obwieszczenie o drugiej licytacji nieruchomości zostało dokonane zgodnie z prawem. Organ działał zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego mającymi odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym, jak o tym stanowi art. 18 u.p.e.a. Podjął wszelkie kroki zmierzające do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia i został oceniony w granicach swobodnej jego oceny. Natomiast uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wskazuje fakty, które stanowiły podstawę podjętego rozstrzygnięcia oraz zawiera argumentację organu z wyjaśnieniem podstawy prawnej i odniesieniem się do stanowiska strony. Wobec powyższego, skoro brak jest uzasadnienia do uwzględnienia skargi, należało ją oddalić na podstawie art. 151 P.p.s.a.