II SA/Op 412/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Krupiński – spr. po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia z dnia 28 marca 2018 r. A Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 16 marca 2018 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A Spółki z o.o z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 6 czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 16 marca 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę kasacyjną A Spółki z o.o. z siedzibą w [...] i orzekł o zwrocie ww. uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej, w sprawie ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 6 czerwca 2017 r., nr [...]. Na powyższe orzeczenie, zażalenie z dnia 28 marca 2018 r. wniósł działający w imieniu strony skarżącej – jej pełnomocnik adwokat D. W. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II tut. Sądu z dnia 16 sierpnia 2018 r., wezwano pełnomocnika A Spółki z o.o. z siedzibą w [...] - do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 28 marca 2018 r. w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia, przez nadesłanie kopii lub oryginału dokumentu, z którego wynika umocowanie dla A. M. - Prezesa Zarządu A Spółki z o.o. z siedzibą w [...], udzielającego pełnomocnictwa adwokatowi D. W. do reprezentowania Spółki, aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa (pełnomocnictwo przedłożone do sprawy datowane jest na dzień 18 listopada 2014 r.). Powyższe wezwanie zostało doręczone do rąk pełnomocnika Kancelarii Adwokackiej – A. T. w dniu 24 sierpnia 2018 r., co obrazuje pocztowe potwierdzenie odbioru korespondencji sądowej (por., k-147 akt sądowych Następnie, wobec braku odpowiedzi na powyższe wezwanie, zobowiązano pełnomocnika skarżącej zarządzeniem z dnia 19 września 2018 r., do wykazania w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia zażalenia, że podpisany pod pełnomocnictwem Prezes Zarządu Spółki – A. M. na dzień 18 listopada 2014 r., tj. udzielenia pełnomocnictwa do działania w imieniu Spółki upoważniony był do jej reprezentowania. Jednocześnie wyjaśniono, że z dołączonego do akt pełnego odpisu KRS-u wynika, że dopiero w dniu 30 stycznia 2015 r. dokonano wpisu ww. do rejestru jako Prezesa Spółki, wpisem nr 3. Opisane wezwanie z dnia 19 września 2018 r., zostało doręczone do rąk pełnomocnika Kancelarii Adwokackiej – A. T. w dniu 25 września 2018 r., co obrazuje pocztowe potwierdzenie odbioru korespondencji sądowej (por., k-150 akt sądowych). Do dnia wydania niniejszego postanowienia, w sprawie nie uzupełniono wyżej opisanych braków formalnych zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie skarżącej Spółki z dnia 28 marca 2018 r., na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 16 marca 2018 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, należało odrzucić. Zgodnie z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.) – zwanej dalej: "P.p.s.a.", do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Stosownie do art. 178 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Stosownie do art. 176 § 2 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a zatem - w myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. - powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie natomiast z art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Warunek formalny w postaci załączenia do pisma pełnomocnictwa może być spełniony tylko w razie załączenia takiego dokumentu, z którego wynika skuteczne umocowanie osoby podającej się za pełnomocnika, do występowania w imieniu mocodawcy w danej sprawie. Tylko złożenie takiego dokumentu pełnomocnictwa może być ocenione jako dochowanie warunku formalnego (por. uchwała SN z dnia 27 listopada 2003 r. sygn. akt III CZP 74/03, publ. OSNC 2005/1/6). Ponadto pojęcie pełnomocnictwa w sensie dokumentu należy rozumieć całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę. Zatem w przypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej, ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 P.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa – stosownie do art. 29 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 9 października 2018 r., sygn. akt II GZ 337/18, dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie dokumentem potwierdzającym umocowanie jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Z dokumentu znajdującego się w aktach sprawy nie wynika, że podpisany pod pełnomocnictwem Prezes Zarządu Spółki – A. M. na dzień 18 listopada 2014 r., tj. udzielenia pełnomocnictwa do działania w imieniu Spółki upoważniony był do jej reprezentowania. Z załączonego do akt pełnego odpisu KRS-u wynika, że dopiero w dniu 30 stycznia 2015 r. dokonano wpisu ww. do rejestru jako Prezesa Spółki, wpisem nr 3. Wobec powyższego, pełnomocnik odpowiadając na wezwanie Przewodniczącego dotyczące wykazania umocowania powinien tę kwestię precyzyjnie wyjaśnić. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik pomimo skutecznego doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w dniu 25 września 2018 r., nie odniósł się do tego zobowiązania w żaden sposób, tym samym nie uzupełnił wykazanych braków formalnych pisma procesowego. Wobec powyższego, zażalenie z dnia 28 marca 2018 r. należało odrzucić na zasadzie art. 178 P.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., co Sąd orzekł jak w sentencji.