III SA/Wr 36/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. P., S. L., M. N., K. P., "A" na ogłoszenie Gminy D. z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie korekty zaktualizowanej na dzień [...] października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r. postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi, Ogłoszeniem z dnia [...] listopada 2017 r. Gmina D. – na podstawie art. 89d ust. 1 w zw. z art. 78 c ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (dz. U. z 2016 r. poz. 1943 ze zm.) – ogłosiła: - zaktualizowaną podstawową kwotę dotacji; - zaktualizowaną statystyczną liczbę dzieci, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno – wychowawczych. Ponadto wskazała, że niepubliczne przedszkola, niebędące przedszkolami specjalnymi, które nie spełniają warunków określonych w art. 90 ust. 1b ustawy o systemie oświaty (Dz. U. z 2016 r. poz. 1943 ze zm.) otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu Gminy D. w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli. Osoba prowadząca zaś niepubliczną inną formę wychowania przedszkolnego, niespełniająca warunków, o których mowa w art. 90 ust. 1c ustawy o systemie oświaty, otrzymuje od każdego ucznia dotację z budżetu Gminy D. w wysokości równej 40% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli. Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. strona skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wywiodła skargę na "korektę zaktualizowanej na dzień [...] października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r. z [...] listopada 2017 r., ogłoszoną w dniu [...] listopada 2017 r. W treści uzasadnienia skargi pełnomocnik wskazał, że w dniu [...] listopada 2017 r. Gmina D. ogłosiła, że: - w dniu [...] października 2017 r. ustalono m.in. "zaktualizowaną kwotę dotacji oraz zaktualizowaną statystyczną liczbę dzieci, uczniów i wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno – wychowawczych", - w dniu [...] listopada 2017 r. dokonano korekty zaktualizowanej na dzień [...] marca 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r., - w dniu [...] listopada 2017 r. dokonano korekty zaktualizowanej na dzień [...] października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r. Wobec rozbieżności zawartych w treści skargi i jej uzasadnieniu – co do jej przedmiotu – zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III wezwano pełnomocnika strony skarżącej, do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jednoznaczne wskazanie, czy przedmiotem skargi jest: 1. ogłoszenie z dnia [...] listopada 2017 r. w sprawie "Korekty zaktualizowanej na dzień [...] października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.", 2. ogłoszenie z dnia [...] listopada 2017 r. w sprawie "Korekty zaktualizowanej na dzień [...] marca 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r., 3. ogłoszenie z dnia [...] listopada 2017 r. "Korekty podstawowej kwoty dotacji w 2017 r." w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że przedmiotem skargi jest - jedynie - "korekta zaktualizowanej na dzień [...] października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.". Pismem z dnia [...] marca 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że "zastrzeżenia budzi szereg czynności gminy D., ale skutki realne dla skarżących ma korekta z [...] listopada 2017 r. odniesiona do [...] października 2017 r." Dalej pełnomocnik skarżących doprecyzował, że przedmiotem skargi jest: "korekta z [...] listopada 2017 r., zaktualizowana na dzień [...] października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.". Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III - w zarządzeniu głównym – doprecyzowano przedmiot sprawy jako "ogłoszenie z dnia [...] listopada 2017 r. w sprawie "Korekty zaktualizowanej na dzień [...] października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.". W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o odrzucenie skargi jako nienależącą do właściwości sądów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zakwestionowane ogłoszenie Gminy D. nie stanowi bowiem czynności materialno-technicznej, mieszczącej się w zakresie kontroli sądów administracyjnych. Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej między innymi poprzez orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 (to jest decyzje i postanowienia) akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996 i 1579), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Analiza art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. prowadzi do wniosku, że podlegająca kontroli sądu czynność musi spełniać następujące warunki: a) musi być czynnością z zakresu administracji publicznej; b) musi dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z prawa; oraz c) czynność ta nie może być podjęta w ramach postępowań administracyjnych (nie może mieć charakteru czynności procesowej). W tym miejscu wskazać należy, że dana czynność powinna być w sposób oczywisty skierowana do indywidualnie oznaczonego adresata. W przeciwnym wypadku nie można jej uznać za administrowanie, czyli władcze rozstrzyganie w sferze praw i obowiązków jednostki. Zestawiając te wymogi z charakterem zaskarżonej czynności, o której mowa w art. 89d ust. 1 u.s.o. (obowiązującej w dacie ogłoszenia) stwierdzić należy, że nie spełnia ona wymogu określonego w pkt b), albowiem nie jest ona skierowana wobec sfery indywidualnych praw i obowiązków określonego odbiorcy. Co prawda wskazuje na wysokość kwoty dotacji przysługującej przedszkolom niepublicznym, jednakże informuje o tym w sposób ogólny, bez odniesienia się do poszczególnych podmiotów. Nie można zatem w żaden sposób stwierdzić, że nastąpiło w jej drodze władcze rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach osób prowadzących niepubliczne przedszkola. Zwłaszcza, że w orzecznictwie sądów administracyjnych za czynność podlegającą kontroli tych sądów uznano czynność jednostki samorządu terytorialnego polegającą na samym przyznaniu dotacji (wypłacie jej kwoty). Zasadność tego stanowiska potwierdza nowelizacja ustawy o systemie oświaty z dnia 1 stycznia 2017 r. (ustawa z dnia 23 czerwca 2016 r. - Dz.U. 2016. poz. 1010), na mocy której dodano art. 90 ust. 11 u.s.o. Przepis ten wskazuje wprost, że to czynność przyznania dotacji, o których mowa w art. 90 ust. 1a-8 u.s.o., stanowi czynność z zakresu administracji publicznej podlegającej kontroli sądów administracyjnych. Zatem w obecnym stanie prawnym nie ma podstaw by uznać czynność określoną w art. 89d ust. 1 u.s.o. za czynność materialno-techniczną podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Wobec powyższego skargę - na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.- należało odrzucić jako nienależącą do właściwości sądów administracyjnych.