II SAB/Po 74/18

Dnia 7 listopada 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 listopada 2018 roku sprawy ze skargi M. Spółki Jawnej z siedzibą w [...] na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Burmistrz [...] dopuścił się bezczynności w zakresie wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej z dnia 15 maja 2018 r. w zakresie żądania udzielenia odpowiedzi na pytanie: "Czy Gmina [...] powołała jednostkę właściwą do spraw drogowych – zarządcę drogi w tym dróg wewnętrznych obejmujących m.in. ulicę [...] i ulicę [...]" – i w tym zakresie zobowiązuje organ do załatwienia wniosku skarżącej w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi, II. stwierdza, że bezczynność organu określona powyżej w pkt. I sentencji nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. w pozostałym zakresie skargę oddala, IV. zasądza od Burmistrza [...] na rzecz skarżącej kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. M. Spółka Jawna z siedzibą w [...] (dalej: M. sp.j.; Spółka; skarżąca; strona) w dniu 21 maja 2018 r. (data wpływu do organu pisma z dnia 15 maja 2018 r.) zwróciła się do Burmistrza [...] (dalej: Burmistrz; organ) z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, domagając się: 1. wyjaśnienia, czy "Gmina [...] powołała jednostkę właściwą do spraw drogowych – zarządcę drogi, w tym dróg wewnętrznych obejmujących m.in. ulicę [...] i ulicę [...] 2. wyjaśnienia, dlaczego gmina "nie pobiera opłat w rozumieniu art. 98a ust. 1 u.g.n., art. 146 ust. 1-2 u.g.n. czy też art. 36 ust. 4 ustawy o zagospodarowaniu i planowaniu przestrzennym[,] chociażby w celu finansowania utrzymania dróg wewnętrznych będących własnością gminy czy też budowy dalszej infrastruktury technicznej w tym wodociągów czy też kanalizacji sanitarnej"; tym względzie strona zwróciła się o przedstawienie szczegółowych wyjaśnień z podaniem podstawy prawnej zajętego stanowiska; 3. wyczerpującej i konkretnej informacji co do tego, na jakim etapie realizacji jest umowa nr [...] z dnia [...] 2017 r. "w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy [...]"; co zostało zrealizowane w jakiej formie i zakresie, a w przypadku otrzymania przez gminę jakichkolwiek dokumentów w tym zakresie – o przesłanie w formie plików, na podany adres e-mail wskazany w nagłówku wniosku, kserokopii tych dokumentów, "zwłaszcza projektu zmiany studium do zaopiniowania oraz opracowania prognozy oddziaływania na środowisko oraz załączników do nich o ile są takowe, (pkt 2 harmonogramu rzeczowo terminowego zał. nr 1 do w/w umowy)"; 4. wyjaśnienia przyczyn faktu zarejestrowania przedmiotowej umowy nr [...] dopiero w styczniu 2018 r. oraz wyjaśnienia dlaczego została ona zarejestrowana w centralnym rejestrze pod nr. [...] oraz wskazanie podstawy prawnej takich działań; 5. podania informacji o ostatecznym podziale nieruchomości, w wyniku którego powstały działki nr [...] obręb [...] oraz działki nr [...] obręb [...] (razem lub osobno podzielone, w tym samym czy też różnym czasie); w tym względzie strona wniosła o "przedstawienie kserokopii decyzji o tym podziale wraz z załącznikami" – zaznaczając, że "nie ma znaczenia, czy decyzja jest w aktach sprawy" – lub "innego dokumentu [...], z którego wynika", że gmina jest właścicielem "działki nr [...] obręb [...] oraz nr [...] obręb [...]"; w tym względzie strona domagała się przedstawienia kserokopii "tych wszystkich dokumentów oraz załączników do nich, o ile są takowe"; 6. podania informacji, "na podstawie jakich dokumentów [...]" gmina ustaliła, że działka nr [...] obręb [...] jest własnością prywatną oraz "kiedy (data) i z jakiej działki i w jaki sposób została wydzielona działka nr [...]"; w tym względzie strona domagała się przedstawienia kserokopii "tych wszystkich dokumentów oraz załączników do nich, o ile są takowe"; 7. wyjaśnienia, dlaczego Gmina [...] buduje wodociąg (działki nr [...] obręb [...] oraz nr [...] obręb [...] [...] na terenie niebędącym jej własnością; w tym względzie strona wniosła o wykazanie spełnienia przesłanki zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty lokalnej oraz analizy opłacalności ekonomicznej tej inwestycji oraz szczegółowe wyjaśnienia z podaniem podstawy prawnej zajętego stanowiska; 8. podania informacji, "jaki rodzaj drogi stanowi działka nr [...] obręb [...] (czy jest to droga publiczna) gminna czy też wewnętrzna oraz czy jest prawidłowo oznakowana w rozumieniu ustawy o drogach publicznych; w tym względzie strona wniosła o przedstawienie czytelnego załącznika graficznego przebiegu tej drogi; 9. podanie informacji, "z jakich działek ewidencyjnych składa się ul. [...]"; w tym względzie strona wniosła o wskazanie wszystkich numerów ewidencyjnych działek oraz numeru księgi wieczystej tej ulicy ("jednego KW lub więcej") oraz jaki jest jej przebieg, a także "jaki jest przebieg projektowanego wodociągu w ul Wiosennej; w tym ostatnim przypadku strona wniosła o przedstawienie czytelnego załącznika graficznego (mapy) przebiegu ulicy i wodociągu, "wraz z widocznymi w całości wydzielonymi działkami ewidencyjnymi położonymi wzdłuż drogi Wiosennej, wzdłuż działki nr [...] obręb [...] oraz nr [...] obręb [...] [...] oraz wzdłuż projektowanego wodociągu na całej długości ulicy i wodociągu"; 10. podanie informacji, "w oparciu o jakie dokumenty gmina ma wiedzę na temat zainteresowanych odbiorców podłączenia się do sieci wodociągowej do odcinka w ul. [...]"; w tym względzie strona wniosła o "przedstawienie kserokopii tych dokumentów oraz załączników do nich[,] o ile są takowe; 11. podanie informacji, "ilu jest wszystkich zainteresowanych odbiorców podłączenia do sieci wodociągowej do odcinka w ul. [...] (jak twierdzi Gmina); 12. podanie informacji, "ilu jest zainteresowanych odbiorców budową wodociągu w ul. [...] w celu umożliwienia podłączenia się im do sieci", z podziałem na tych którzy posiadają: a) "nieruchomości niezabudowane (ilu odbiorców, ile działek ewidencyjnych i o jakich numerach)", b) "nieruchomości, na których trwa budowa domów mieszkalnych (ilu odbiorców[,] ile domów, ile działek ewidencyjnych i o jakich numerach), domów wielorodzinnych, ilu odbiorców ile mieszkań), domów w budowie szeregowej (ilu odbiorców[,] ile domów, ile działek ewidencyjnych i o jakich numerach), c) nieruchomości, na których trwa budowa budynków czy też budowli niebędących domami mieszkalnymi, d) nieruchomości, na których domy zostały fizycznie wybudowane (ilu odbiorców, ile działek ewidencyjnych i o jakich numerach); 13. przedstawienia "informacji dotyczącej wszystkich wodociągów, które zostały wybudowane na obszarze Gminy [...] od roku 2010 przez Gminę [...], obejmującej nazwę inwestycji oraz rok budżetowy w którym była ona realizowana, numery działek ewidencyjnych przez które przebiega wodociąg, długość i wartość wodociągu"; 14. przedstawienia "informacji dotyczącej wszystkich wodociągów, które zostały wybudowane na obszarze Gminy [...] od roku 2010 przez osoby trzecie oraz (lub) przejęte w jakiejkolwiek formie przez Gminę [...], obejmującej nazwę inwestycji oraz rok budżetowy w którym była ona realizowana, numery działek ewidencyjnych[,] przez które przebiega wodociąg, długość i wartość wodociągu, formę przejęcia"; w tym względzie strona wniosła o przekazanie kserokopii "dokumentu (lub dokumentów) wraz z załącznikami na podstawie którego gmina [...] przejęła wodociąg, w tym bezpłatnie". Motywując tak sformułowany wniosek, Spółka podniosła, że "konieczność zadania pytania od nr 5 do nr 13 jest spowodowana nieudzieleniem odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 26.03.2018 roku oraz z dnia 9.04.2018 roku". Wskazując na sposób udostępnienia żądanej informacji, strona wniosła o przekazanie jej przedmiotowej informacji "w formie pisemnej (za wyjątkiem pkt 3 forma elektroniczna) wraz podpisem osoby upoważnionej[,] z zachowaniem ustawowego terminu". W piśmie z dnia 15 maja 2018 r. Spółka nie tylko zawarła wyżej opisany wniosek w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, lecz także w części pierwszej pisma wniosła w trybie art. 227 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) skargę dotyczącą "wieloletnich zaniedbań dotyczących: 1. braku właściwego oznakowanie ulicy [...] i ulicy [...] zgodnie z art. 8 ust 2 i 4 ustawy o drogach publicznych, a także z ustawą z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, 2. nieutrzymywaniu tych ulic w należytym stanie zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy o drogach publicznych. W tym zakresie skarżąca domagała się wyjaśnienia przyczyn takiego stanu rzeczy, podjęcia działań zamierających do wyeliminowania nieprawidłowości, ustalenia osób odpowiedzialnych za ten stan rzeczy oraz poinformowania o sposobie rozpatrzenia skargi. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek z dnia 15 maja 2018 r., Burmistrz w piśmie z dnia 12 czerwca 2018 r. znak [...] – zastrzegając, że odpowiedzi na ten wniosek udzielono stronie w dniu 30 maja 2018 r. – "w uzupełnieniu" udzielił Spółce następujących informacji ze wskazaniem kolejno punktów (pytań) przedmiotowego wniosku. Ad 1. Gmina [...] ogłosiła przetarg nieograniczony na "Wykonanie robót budowlanych, usług w zakresie napraw i konserwacji na drogach gminnych na terenie Gminy [...] w okresie 2017-2018 roku"; "w dniu [...] 2017 r. została podpisana umowa z Zakładem [...] ul. [...] [...] na wykonywanie tych prac na drogach gminnych stanowiących drogi publiczne na terenie Gminy [...]". Ad 2. Do chwili obecnej Rada Gminy nie podjęła stosownej uchwały upoważniającej do pobierania opłat w rozumieniu art. 98a ust. 1, art. 146 ust. 1-2 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ad 3. Zmiana studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego jest realizowana zgodnie z umową i harmonogramem rzeczowo-terminowym do umowy z dnia [...] 2017 r., tj. na etapie opiniowania i uzgadniania, wprowadzania zmian wynikających z uzyskanych opinii i uzgodnień i przygotowania projektu zmiany studium do wyłożenia do publicznego wglądu. Przy tej odpowiedzi organ wyjaśnił, że w załączeniu przesyła kserokopie opinii i postanowień otrzymanych od szczegółowo wymienionych podmiotów współdziałających w toku procedury planistycznej związanej z uchwaleniem studium. Kopie tych dokumentów zostały dołączone do pisma z dnia 12 czerwca 2018 r. Ponadto organ wyjaśnił, że zgodnie z określoną przez wnioskodawcę formą, w jakiej żądane informacje mają być udostępnione, na adres e-mail kancelarii reprezentującej skarżącą zostały przesłane następujące pliki: - Bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę w Gminie [...], - Prognoza Środowiskowa, - Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego – Zmiana Studium. Ad 4. Umowa "w sprawie zmiany Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego" została zawarta dnia [...] 2017 r., natomiast zarejestrowana [...] 2018 r. w Centralnym Rejestrze Umów. Rejestr ten służy do wpisu umów zawieranych przez Gminę [...], jednak nie jest nigdzie określone w jakim terminie należy takiej rejestracji dokonać". Ad 5. Gmina [...] stała się właścicielem działek [...] w miejscowości [...] oraz nr [...] w miejscowości [...] w drodze decyzji komunalizacyjnych; działka nr [...] obręb [...] [...], nie jest własnością gminy [...]. Organ wyjaśnił, że w załączeniu przesyła kserokopie decyzji komunalizacyjnych: [...] [...] [...], [...] [...]/[...] [...]. Ad 6. Gmina [...] ustaliła na podstawie danych z listy podatników łącznego zobowiązania pieniężnego, że działka nr [...] jest prywatną własnością. Ad 7. Wodociąg w miejscowości [...] w ul. [...] "przebiega przez działki będące własnością gminy (dz. nr [...] obręb [...], dz. nr [...] obręb [...], natomiast działka nr [...] stanowi własność osoby fizycznej. W działce nr [...] zaprojektowane jest posadowienie hydrantu, który służył będzie m.in. do zabezpieczenie ppoż. i płukania zbudowanego odcinka sieci. Gmina pozyskała zgodę wejścia na teren na podstawie oświadczenia właściciela, które stanowi podstawę do złożenia przez Burmistrza [...] oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla zadania: »Rozbudowa sieci wodociągowej w miejscowości [...], ul. [...]«. Wybudowany odcinek sieci pozwoli zaspokoić potrzeby nowych odbiorców jak również usprawni technicznie eksploatację sieci". Ad 8. Odpowiedzi na przedmiotowe pytanie udzielono w piśmie z dnia 27 kwietnia 2018 r. sygn. akt [...] na wniosek z dnia 26 marca 2018 r. (data wpływu [...] 27.03.2018 r.); droga ta jest prawidłowo oznakowana w rozumieniu ustawy o drogach publicznych. Organ wyjaśnił, że w załączeniu przesyła kserokopię przedstawiającą graficzny przebieg tej drogi. Ad 9. Ulica [...] składa się z działki nr [...] [...] [...] i przebiega od granicy z działką nr [...] w [...] do granicy z działką [...] w [...], a "załączony obraz graficzny z pkt. 8 przedstawia przebieg nowo powstałej sieci wodociągowej". Ad 10. "Na podstawie »Wniosków o wydanie warunków technicznych« Gmina "posiada wiedzę" o liczbie "zainteresowanych odbiorców podłączenia się do sieci wodociągowych". Ad 11. "Na podstawie wskazanych [...] w punkcie 10 wniosków Gmina posiada informacje o 3 zainteresowanych odbiorcach. Ad 12. "Gmina nie posiada potwierdzonych informacji" co do liczby odbiorców zainteresowanych budową wodociągu w ul. [...]. Ad 13. "Od 2010 r. Gmina [...] nie wybudowała żadnych wodociągów". Ad 14. Odpowiedź na pytanie 14. została udzielona stronie w dniu 22 marca 2018 r. w piśmie sygn. akt [...], na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 8 marca 2018 r., oraz dnia 25 kwietnia 2018 r. w piśmie sygn. akt [...], na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 9 kwietnia 2018 r. "(data wpływu [...] dn. 12.04.2018r.)". Ponadto w dniu 12 czerwca 2018 r. na adres e-mail kancelarii pełnomocnika Spółki zostały przesłane pliki wskazane w odpowiedzi organu dotyczącej pytania nr 3 (odpowiedź ad 3.), z wyjaśnieniem, że następuje to "po rozpatrzeniu wniosku z dnia 15.05.2018 r. [...], w odniesieniu do pkt. 3 wniosku". Odpowiedź organu z dnia 12 czerwca 2018 r. została w tym samym dniu nadana drogą pocztową na adres kancelarii reprezentującej Spółkę. Przesyłka była awizowana w dniu 15 czerwca 2018 r., lecz odebrana została przez pełnomocnika dopiero w dniu 22 czerwca 2018 r. W dniu 16 czerwca 2018 r. (data nadania pisma z dnia 15 czerwca 2018 r., data wpływu do siedziby organu: 20 czerwca 2018 r.) M. sp.j., wniosła skargę na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, domagając się: 1. stwierdzenia bezczynności organu w zakresie nieudzielenia informacji publicznej na wniosek z dnia 15 maja 2018 r. doręczony organowi w dniu 21 maja 2018 r. – na pytania 1-4 i 4-14 oraz w części na pytanie nr 3, 2. stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. przyznania od Burmistrza na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości jednokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie odrębnych przepisów, 4. zobowiązania Burmistrza do udzielenia żądanej informacji publicznej, 5. zasądzenia kosztów postępowania. Zarazem strona w sposób ewentualny – w razie udostępnienia żądanej informacji już po złożeniu skargi – zamiast orzeczenia, jak w pkt 1 i 4 petitum skargi, wniosła o uznanie, że na dzień wniesienia niniejszej skargi organ pozostawał w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu strona podniosła, że do dnia złożenia skargi Burmistrz [...] udzielił odpowiedzi jedynie napytanie nr 3 i to nie w całości, gdyż w poza plikami przesłanymi stronie drogą elektroniczną w dniu 12 czerwca 2018 r. brak jest jakichkolwiek informacji, wyjaśnień i twierdzeń co do tego, na jakim etapie realizacji jest umowa nr [...] z dnia [...] 2017 r. w sprawie zmiany studium i co zostało zrealizowane, w jakiej formie i zakresie. Zdaniem skarżącej, Burmistrz nie odpowiedział na pozostałych 13 pytań, "natomiast odpowiedział w trybie udostępnienia informacji publicznej [...]" w piśmie z dnia 30 maja 2018 r. znak [...]", "wskazując daty przesłania odpowiedzi na skargi do WSA w Poznaniu, pomimo faktu, iż pytanie dotyczyło dat przesłania skarg do sądu administracyjnego". Ponadto strona podała, że "dwa ostatnie przypadki wystąpienia z wnioskiem [spośród siedmiu złożonych w okresie od marca 2018 r. od 28 maja 2018 r. – przyp. wł. Sądu] wynikały z konieczności zadania pytania spowodowanego nieudzieleniem odpowiedzi lub wymijającym udzieleniem informacji na wniosek" z dnia 26 marca 2018 r. oraz wniosek z dnia 9 kwietnia 2018 r. W ocenie skarżącej nieudzielenie informacji jest "celowym i przemyślanym działaniem ze strony organu". W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że Spółce udzielono w terminie "pełnej i wyczerpującej informacji publicznej". W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że podczas analizy wniosku strony z dnia 15 maja 2018 r. pytania poprzedzające uzasadnienie do skargi zawartej w tym wniosku, stanowiące drugą część przedmiotowego pisma zostały omyłkowo zakwalifikowane jako przedmiot skargi [wniesionej w trybie art. 227 k.p.a. – przyp. wł. Sądu], natomiast kolejne 7 pytań będące jej następstwem uznano za "stanowiące zakres informacji publicznej". Organ podniósł, że w ustawowym terminie, tj. 30 maja 2018 r., w piśmie oznaczonym [...] (przesłanym listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru), udzielił stronie pełnej odpowiedzi na zawarte we wniosku 7 pytań dotyczących terminów przekazania do WSA w Poznaniu odpowiedzi na skargi Spółki w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oraz w przedmiocie powiadomienia strony przez Burmistrza o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania, w sprawie o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Idąc dalej, organ wyjaśnił, że analizując pismo strony z dnia 15 maja 2016 r. pod kątem rozpatrzenia zawartej w nim skargi dotyczącej należytego oznaczenia i utrzymania ulic [...] i [...], dostrzegł, iż pytania znajdujące się w części poprzedzającej uzasadnienie złożenia skargi stanowią przedmiot informacji publicznej; wobec tego bez zbędnej zwłoki w pismem z dnia 12 czerwca 2018 r. sygn. akt [...], w trybie natychmiastowym usunął błąd nieudzielenia odpowiedzi na pytania, które umknęły uwadze organu. Zarazem Burmistrz "marginalnie tylko, jako argument potwierdzający fakt nadmiaru pracy urzędników zatrudnionych w [...] Urzędzie", podniósł, że pracownicy w ostatnim czasie mają wyjątkowo dużo pracy, ponad tzw. normę, chociażby za sprawą dużej liczby pism wnoszonych przez Spółkę, gdyż od marca 2018 r. do chwili obecnej pełnomocnik skarżącej skierował do organu lub wniósł za jego pośrednictwem podania w liczbie "ponad 24 pism, wniosków, ponagleń, skarg itp.". Organ podkreślił, że wniesiona w tym samym piśmie, w którym został zawarty wniosek o udostępnienie informacji publicznej, skarga w przedmiocie należytego oznaczenia i utrzymania ulic [...] i [...] została rozpatrzona w ustawowym terminie (18 czerwca 2018 r.). Za niesłuszne Burmistrz uznał też twierdzenie skarżącej, że organ na przestrzeni od marca 2018 r. do 28 maja 2018 r. tylko na jeden wniosek udzielił pełnej odpowiedzi, a dwa ostatnie przypadki wystąpienia z wnioskiem wynikały z konieczności zadania pytania spowodowanego nieudzieleniem odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 26 marca 2018 r. oraz 9 kwietnia 2018 r. Na uzasadnienie tej tezy organ przedstawił rozwiniętą argumentację, wskazującą na to, że często nieznane są organowi przesłanki strony, a pytania zawarte we wnioskach są niejednoznaczne, co tym samym może powodować u skarżącej odczucie udzielenia jej niepełnych informacji. Ponadto zaznaczył, że często informacje, o jakich uzyskanie ubiega się strona nie mają charakteru informacji publicznej, gdyż dotyczą przyszłych działań organu w sprawach indywidualnych. Burmistrz podniósł również, że strona w uzasadnieniu niniejszej skargi sama przyznała, iż ponawia pytania zadane we wcześniejszych wnioskach o dostęp do informacji publicznej pytania "w celu uniknięcia uzyskania kolejnej wymijającej odpowiedzi bądź odpowiedzi nie na temat, na które nie otrzymał odpowiedzi". W tym zakresie stwierdził, że Spółka uczyniła to, pomimo że w każdym z tych przypadków "wydał stosowne decyzje administracyjne, odpowiadające wymogom art. 107 k.p.a.". Nadto podniósł, że: 1) pytanie nr 8 wniosku z dnia 15 maja 2018 r. jest powieleniem pytania nr 5 zadanego we wniosku z dnia 26 marca 2018 r., 2) pytanie nr 13 wniosku z dnia 15 maja 2018 r. jest powieleniem pytania nr 8 wniosku z dnia 8 marca 2018 r., 3) pytanie nr 14 wniosku z dnia 15 maja 2018 r. jest powieleniem pytania nr 8 wniosku z dnia 8 marca 2018 r. Na uzasadnienie stanowiska, że w dacie wniesienia skargi bezczynność nie istniała i organ nie pozostawał bierny w rozpoznaniu wniosku, Burmistrz podniósł, że dla oceny zasadności skargi w przedmiotowej sprawie kluczowy jest moment jej wniesienia. W tym zakresie stwierdził, że pismo zawierające skargę w przedmiocie należytego oznaczenia i utrzymania ulic [...] i [...] oraz wniosek o udostępnienie informacji publicznej zostało wniesione dnia 21 maja 2018 r., zaś w dniu 30 maja 2018 r., a następnie w uzupełnieniu – w dniu 12 czerwca 2018 r. (przesyłka awizowana w dniu 15 czerwca 2018 r.) organ udzielił wnioskodawcy ostatecznej odpowiedzi (w części pytania nr 3 również za pomocą wiadomości e-mail) na pytania dotyczące tej części pisma, które zawierało wniosku o informację publiczną. Dalej organ podniósł, że skarga na bezczynność Burmistrza [...] (w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej) nadana została przez stronę w dniu 16 czerwca 2018 r. (co wynika z odczytu on-line usługi monitoringu przesyłek polskiego operatora usług pocztowych – Poczta Polska, służącej do śledzenia nadanej przesyłki poleconej za pomocą jej numeru). Podsumowując, organ uznał twierdzenia strony dotyczące bezczynności organu co do udzielenia jej odpowiedzi na pismo z dnia 15 maja 2018 r. (data wpływu do organu: 21 maja 2018 r.) za niezasadne, gdyż pisma organu z dnia 30 maja 2018 r. i 12 czerwca 2018 r. stanowią w istocie decyzje administracyjne odpowiadające wymogom art. 107 k.p.a. Końcowo podniósł, że "okoliczności powstania przewlekłości/zwłoki" oraz fragmentaryczny sposób udzielenia odpowiedzi w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie były działaniem celowym, lecz wynikało to z omyłki interpretacji, jak i kwalifikacji pisma strony z dnia 15 maja 2018 r. Odpis repliki organu (odpowiedzi na skargę) został doręczony pełnomocnikowi Spółki w dniu 30 lipca 2018 r. Pełnomocnik nie zajął stanowiska względem twierdzeń organu zawartych w tym piśmie procesowym (nie wniósł dupliki). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga tylko w części zasługiwała na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie skarżąca domagała się udostępnienia informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta, stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. Stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. tylko informacja publiczna podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w tym akcie prawnym. W art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., jako zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej, wskazano m.in. podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym. Powołana ustawa przewiduje różne sposoby udostępniania informacji publicznych. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej, zgodnie z art. 10 u.d.i.p., na wniosek. Złożenie wniosku do podmiotu zobowiązanego przesądza o tym, że w odniesieniu do tego właśnie konkretnego podmiotu należy ustalić, czy jest on zobowiązany, w świetle przywołanej ustawy, do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej oraz czy podjął stosowne czynności, których brak jest równoznaczny z bezczynnością. Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bowiem bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Co do zasady następuje też w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). W razie uwzględnienia skargi bezczynność, sąd na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm. – dalej: p.p.s.a.) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W myśl art. 149 § 1a p.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że Burmistrz [...] (jako organ wykonawczy gminy) jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia przedmiotowej informacji w myśl art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Żądania Spółki zawarte we wniosku z dnia 15 maja 2018 r. zasadniczo mają za swój przedmiot informacje publiczne, jednakże po części zakres tych pytań dotyczy kwestii motywacyjnych organu, jaki i domniemywanych zamiarów co do ewentualnych przyszłych działań związanych np. z wykonaniem wyroków sądowych wydanych w konkretnych sprawach czy działań dotyczących kwestii celowości pobierania opłat adiacenckich i planistycznych na cele finansowania infrastruktury technicznej gminy. Należało to również mieć na uwadze, oceniając treść informacji przekazanych stronie przez Burmistrza, w szczególności w piśmie z dnia 12 czerwca 2018 r. Ocenę działania organu związaną z treścią pisma z dnia 12 czerwca 2018 r. należy poprzedzić wskazaniem na następujące okoliczności. Skarżąca swój wniosek w przedmiocie informacji publicznej skierowała do organu w dniu 15 maja 2018 r. Podanie wpłynęło do siedziby organu w dniu 21 maja 2018 r. W ustawowym terminie 14 dni, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., wystosowano do skarżącej pismo z dnia 30 maja 2018 r., jednakże nie dotyczyło ono w swej istocie tych kwestii wskazanych w podaniu z dnia 15 maja 2018 r., które dotyczyły informacji publicznej (zawierały wniosek o udostępnienie informacji publicznej). Konkluzja taka jest w zasadzie oczywista. Organ, wskazując na przyczyny błędnego zakwalifikowania tej części pisma, która stanowiła wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w istocie potwierdził stanowisko strony, która uznała, że pismo z dnia 30 maja 2018 r. nie zawiera odpowiedzi na tę część jej pisma, która dotyczyła udostępnienia informacji publicznej w zakresie wskazanym w punktach (pytaniach) nr 1-14. Chodzi o zapytania znajdujące się w drugiej części podania z dnia 15 maja 2018 r., tj. od ostatniego akapitu 1 strony tego pisma, zawierającego wprowadzenie "Jednocześnie [...], na podstawie [...] ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej [...], wnoszę o udzielenie informacji publicznej w zakresie:" do przedostatniego akapitu trzeciej strony tego pisma, kończącego się stwierdzeniem, że strona wnosi o przekazanie jej przedmiotowej informacji "w formie pisemnej (za wyjątkiem pkt 3 forma elektroniczna) wraz podpisem osoby upoważnionej[,] z zachowaniem ustawowego terminu". Zdaniem Sądu, na pytania te organ nie udzielił stronie odpowiedzi w piśmie z dnia 30 maja 2018 r., lecz uczynił to później, w piśmie z dnia 12 czerwca 2018 r. Niemniej w odpowiedzi na skargę z dnia 15 czerwca 2018 r. organ wyjaśnił, jakie czynności zostały podjęte w związku z wpłynięciem wniosku do siedziby organu, wskazując, że pismo strony błędnie zakwalifikowano w swej zasadniczej części jako skargę z art. 227 k.p.a. i nadano jej w tym zakresie bieg przewidziany w administracyjnym trybie skargowym. W piśmie z dnia 30 maja 2018 r. w istocie odpowiedziano na końcową część pisma z dnia 15 maja 2018 r. w trybie dostępu do informacji publicznej, pomimo że w tym zakresie podanie dotyczyło informacji w innych indywidualnych sprawach Spółki. W ocenie Sądu całokształt okoliczności sprawy wskazuje na to, że Burmistrz, rozpatrując podanie strony na potrzeby rozpatrzenia zawartej w tym piśmie skargi z art. 227 k.p.a. (sama skarga została rozpatrzona w dniu 18 czerwca 2018 r.), dostrzegł pomyłkę przy kwalifikacji tego pisma i niezwłocznie nadał wnioskowi o udostępnienie informacji publicznej – bez potrzeby podjęcia przez skarżącą dalszych działań w tym przedmiocie – dalszy, właściwy bieg. Motywy organu zostały przekonująco przedstawione w odpowiedzi na skargę i znajdują swoje potwierdzenie w aktach sprawy. W konsekwencji należało w pierwszej kolejności wziąć pod uwagę, że stronie finalnie udzielono odpowiedzi na jej wniosek w piśmie z dnia 12 czerwca 2018 r. (w części dotyczącej pytania 3. – również drogą elektroniczną). Wobec tego podstawową kwestią była ocena, czy udzielona przez organ w odpowiedzi z dnia 12 czerwca 2018 r. informacja czyniła zadość żądaniu wnioskodawczyni. W przekonaniu Sądu, treść udzielonych w tym piśmie informacji – szczegółowo przywołana w części sprawozdawczej niniejszego uzasadnienia – pozwalała na uznanie, że Burmistrz jeszcze przed wniesieniem skargi przez Spółkę w zasadzie udzielił skarżącej żądanej informacji publicznej, w sposób wskazany we wniosku. Wobec tego w dniu wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie pozostawał w bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, z jednym istotnym wyjątkiem, który dotyczy pytania oznaczonego nr. 1 we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Poszczególne kwestie związane z rozstrzygnięciem Sądu w niniejszej sprawie będą przedmiotem dalszych rozważań uzasadnienia. Trafnie organ w odpowiedzi na skargę wskazał na chronologię zdarzeń dotyczących udzielenia odpowiedzi na wniosek z dnia 15 maja 2018 r. W szczególności istotne jest to, że pismo z dnia 12 czerwca 2018 r. zostało w tym samym dniu wyekspediowane na adres kancelarii pełnomocnika Spółki, a ponadto w tym samym dniu skutecznie przesłano drogą elektroniczną (sposób zgodny z wnioskiem strony) odpowiedź dotyczącą części pytania nr 3. Przesyłka pocztowa została awizowana pod adresem kancelarii w dniu 15 czerwca 2018 r., lecz odebrana została przez pełnomocnika dopiero w dniu 22 czerwca 2018 r. Podkreślić należy, że pełnomocnik Spółki nie zajął stanowiska względem twierdzeń organu zawartych w odpowiedzi na skargę. Sąd zatem uznał, że nie ma powodu do zakwestionowania tych okoliczności, na które organ wskazał w odpowiedzi na skargę, a dotyczących zależności pomiędzy udzieleniem stronie odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, a wniesieniem przedmiotowej skargi na bezczynność organu. Niewątpliwie zatem przyjąć należy, że to faktycznie już z datą 12 czerwca 2018 r., a najpóźniej w dniu 15 czerwca 2018 r., Burmistrz udzielił stronie odpowiedzi na wniosek z dnia 15 maja 2018 r. w przedmiocie informacji publicznej. Fakt zwlekania przez pełnomocnika z odbiorem tej przesyłki (co nastąpiło w dniu 22 czerwca 2018 r.) nie mogło mieć wpływu na to podstawowe ustalenie związane z datą udzielenia przez organ stronie odpowiedzi na wniosek. Natomiast skarga Spółki została wniesiona (nadana) w dniu 16 czerwca 2018 r. (data stempla pocztowego koperty zawierającej skargę datowaną na dzień 15 czerwca 2018 r.), a wpłynęła do siedziby organu w dniu 20 czerwca 2018 r (data prezentaty). Również w dniu 16 czerwca 2018 r. były podejmowane jeszcze czynności redakcyjne związane z przygotowaniem skargi, gdyż to w tym dniu pełnomocnik pozyskał dane z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczące reprezentowanej Spółki (patrz: czas wygenerowania wydruku elektronicznego). Wszystko powyższe, w powiązaniu z analizą treści odpowiedzi Burmistrza z dnia 12 czerwca 2018 r., doprowadziło Sąd do uznania znacznej części argumentacji organu i przyjęcia, że na dzień wniesienia skargi organ w zasadzie nie pozostawał w zwłoce z załatwieniem wniosku Spółki. Niemniej jednak konkluzja ta została poczyniona z powyżej wspomnianym wyjątkiem, co finalnie doprowadziło do przypisania organowi stanu bezczynności wyłącznie co do jednej kwestii wskazanej we wniosku strony z dnia 15 maja 2018 r., tj. w zakresie pytania nr 1. Zarzuty skargi zredagowanej przed zapoznaniem się z pismem organu z dnia 12 czerwca 2018 r. sprowadzają się do tego, że odpowiedź nadesłana drogą elektroniczną dotycząca pytania nr 3 jest tylko częściowa, zaś w pozostałym zakresie brak jest odpowiedzi na 13 innych pytań. Ponadto argumentowała, że złożenie przedmiotowego wniosku było efektem wcześniejszych zaniechań organu polegających na nieudzieleniu lub udzieleniu niejasnych, nieadekwatnych, niepełnych czy wymijających odpowiedzi. Innymi słowy, zarzuty skarżącej można sprawdzić do twierdzenia, że organ nie udzielił jej odpowiedzi na wszystkie pytania, jak i nie przedstawił jej wszystkich żądanych dokumentów. Zdaniem Sądu rozpoznającego sprawę twierdzenia skarżącej, rozpatrywane en bloc, nie zasługiwały na uwzględnienie. Wobec tego wyjaśnić należy, że zdaniem Sądu organ udostępnił stronie przed wniesieniem skargi z dnia 16 czerwca 2018 r. informacje publiczne, wskazane w punktach 2-13 wniosku z dnia 15 maja 2018 r., zaś co do pytania nr 14 udzielił odpowiedniego wyjaśnienia. Wobec braku zajęcia przez pełnomocnika Spółki stanowiska względem doręczonego mu pisma organu z dnia 12 czerwca 2018 r. (odpowiedzi na wniosek z dnia 15 maja 2018 r.), jak i nieustosunkowania się do twierdzeń zawartych w odpowiedzi organu na skargę z dnia 16 czerwca 2018 r. – Sąd nie miał podstaw do zakwestionowania w tym zakresie prawidłowości udostępnienia informacji publicznej. Już samo proste zestawienie pytań nr 2-14 zawartych we wniosku z odpowiedzią organu z dnia 12 czerwca 2018 r., odnoszącą się odrębnie do każdego z tych punktów, wskazuje na to, że udzielone Spółce informacje odpowiadają zakresowi pytań zadanych organowi przez skarżącą. Nie ma potrzeby omawiać tych poszczególnych kwestii, bowiem w części sprawozdawczej uzasadnienia zostały one przedstawione w sposób przejrzysty i wskazujący na to, że odpowiedź organu koresponduje z zakresem wniosku skarżącej. Sąd nie doszukał się w sprawie podstaw do uznania, że organ w tym zakresie nie udzielił stronie szczegółowej i pełnej informacji. Jedynie co od informacji wskazanej w pytaniu nr 14 należy zauważyć, że w tym względzie organ w odpowiedzi dotyczącej tego punktu podniósł, że udzielił stronie odpowiedzi z dnia 22 marca 2018 r. w piśmie sygn. akt [...] (na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 8 marca 2018 r.) oraz z dnia 25 kwietnia 2018 r. w piśmie sygn. akt [...] (na wniosek z dnia 9 kwietnia 2018 r.). W aktach administracyjnych znajdują się kopie przedmiotowych wniosków, a porównanie ich z wnioskiem z dnia 15 maja 2018 r. w części dotyczącej pytania nr 14, wskazuje na zasadniczą zbieżność z punktem nr 8 wniosku z dnia 8 marca 2018 r., jak i punktem nr 8 wniosku z dnia 9 kwietnia 2018 r. Dodać należy, że organ nieprawidłowo swoje pisma z dnia 30 maja i 12 czerwca 2018 r. utożsamia z decyzją administracyjną. Organ w przedmiotowej sprawie nie odmówił stronie udostępnienia informacji publicznej ani nie umorzył postepowania w tym przedmiocie, a tylko takie rozstrzygnięcia następują w drodze wydania decyzji administracyjnej, jak to przewiduje art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Pozostałe zaś działania organu sprowadzają się w istocie do podejmowania czynności materialno-technicznych. Kwestia ta nie ma jednakże doniosłości prawnej w przedmiotowej sprawie. Ponadto Sąd zauważa, że z urzędu znana jest mu okoliczność, że w tutejszym Sądzie została rozpoznana sprawa o sygn. akt II SAB/PO 51/18 ze skargi Spółki na bezczynność organu w przedmiocie udostępnia informacji publicznej na wniosek z dnia 8 marca 2018 r., w której został wydany w dniu 2 sierpnia 2018 r. prawomocny wyrok. W wyroku tym stwierdzono bezczynność organu jedynie w zakresie załatwienia punktów 1, 2 i 4 wniosku z dnia 8 marca 2018 r., natomiast w pozostałym zakresie skargę oddalono. Powyższe wskazuje na to, że organ udzielił skarżącej właściwej odpowiedzi napytanie określone w punkcie nr 14 wniosku z dnia 15 maja 2018 r. Zdaniem Sądu, kwestia udostępnienia takiej informacji została już załatwiona, a przy tym prawomocnie rozstrzygnięta przez tutejszy Sąd i korzysta z powagi rzeczy osądzonej (art. 170 i art. 171 p.p.s.a.). Skarżąca nie przedstawiła zaś żadnych twierdzeń, które nakazywałyby przyjąć w tym względzie wniosek przeciwny. Powinna zaś mieć to na uwadze tym bardziej, że oddalono również inne skargi na bezczynność Burmistrza w przedmie udostępnienia informacji publicznej: w sprawie o sygn. akt II SAB/Po 55/18 wyrokiem z dnia 19 lipca 2018 r. (prawomocnym), a w sprawie o sygn. akt II SAB/Po 84/18 wyrokiem z dnia 24 października 2018 r. (nieprawomocnym). W ocenie Sądu, organ prawidłowo udzielił skarżącej informacji objętych pytaniami nr 2-13 wniosku. Udzielenie skarżącej informacji publicznej było w tym zakresie w przedmiotowej sprawie prawidłowe i jakkolwiek miało miejsce z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., to nastąpiło przed wniesieniem skargi. Podobnie należy odnieść się do udzielonej stronie odpowiedzi na pytanie nr 14. Organ w tym względzie na dzień wniesienia skargi nie pozostawał w bezczynności, nie zatajał posiadanych danych ani nie udzielał błędnych odpowiedzi na konkretnie sformułowane żądanie. Udzielona stronie odpowiedź stanowiła prawidłowe zakończenie sprawy z wniosku z dnia 15 maja 2018 r., z wyjątkiem załatwienia kwestii dotyczącej pytania nr 1 wniosku. Wobec tego Sąd uznał, że zarzuty skargi były bezzasadne. Omawiając sygnalizowany wcześniej wyjątek dotyczący oceny prawnej stanu faktycznego w odniesieniu do pytania nr 1 zawartego we wniosku z dnia 15 maja 2018 r., należy zaznaczyć, że stwierdzona w tym zakresie bezczynność organu miała związek z nieprawidłowym odczytaniem treści następującego zapytania: "Czy Gmina [...] powołała jednostkę właściwą do spraw drogowych – zarządcę drogi w tym dróg wewnętrznych obejmujących m.in. ulicę [...] i ulicę [...]". Na tak sformułowane pytanie Burmistrz w piśmie z dnia 12 czerwca 2018 r. odpowiedział zaś w taki sposób: Gmina [...] ogłosiła przetarg nieograniczony na "Wykonanie robót budowlanych, usług w zakresie napraw i konserwacji na drogach gminnych na terenie Gminy [...] w okresie 2017-2018 roku"; "w dniu [...] 2017 r. została podpisana umowa z Zakładem [...] ul. [...] [...] na wykonywanie tych prac na drogach gminnych stanowiących drogi publiczne na terenie Gminy [...]". W ocenie Sądu organ nieprawidłowo odczytał treść pytania nr 1, gdyż nie dotyczyło ono zawarcia umowy z wykonawcą robót budowlanych, lecz kwestii dotyczących sprawowania zarządu drogami publicznymi i wewnętrznymi. Najogólniej mówiąc, chodziło w nim o udzielenie informacji, czy została powołana odrębna jednostka organizacyjna wykonująca zadania zarządcy dróg. Ustawa z dnia z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 2068) w art. 19 ust. 1 i 2 pkt 4 stanowi, że zarządcą drogi, z zastrzeżeniem ust. 3, 5, 5a i 8, dla dróg gminnych jest wójt (burmistrz, prezydent miasta). Ponadto w przypadku w przypadku zawarcia umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym zadania zarządcy, o których mowa w art. 20 pkt 3-5, 7, 11-13 oraz 15 i 16, może wykonywać partner prywatny (art. 19 ust. 7). Z kolei art. 21 tej ustawy dotyczy jednostki organizacyjnej wykonującej zadania zarządcy drogi, przewidując, że zarządca drogi, o którym mowa w art. 19 ust. 2 pkt 2-4 i ust. 5, może wykonywać swoje obowiązki przy pomocy jednostki organizacyjnej będącej zarządem drogi, utworzonej odpowiednio przez sejmik województwa, radę powiatu lub radę gminy. Jeżeli jednostka taka nie została utworzona, zadania zarządu drogi wykonuje zarządca. Udzielona skarżącej odpowiedź, jakkolwiek dotyczyła kwestii niewątpliwe związanych z zarządem drogami gminnymi, to w istocie nie wyjaśniała, czy została przez gminę powołana odpowiednia jednostka organizacyjna, która wykonywałaby zadania Burmistrza jako zarządcy dróg gminnych w rozumieniu art. 19 ust. 2 pkt 4 ustawy o drogach publicznych. Innymi słowy, udzielona stronie odpowiedź nie odnosiła się do istoty pytania nr 1. W tym też zakresie Sąd uznał, że wniosek Spółki z dnia 15 maja 2018 r. nie został końcowo załatwiony, wobec czego stwierdził po stronie Burmistrza bezczynność co do rozpatrzenia tej części wniosku. Z tych względów Sąd w punkcie I wyroku stwierdził tak określoną bezczynność Burmistrza i zobowiązał organ do załatania sprawy w terminie 14 dni od otrzymania akt sprawy (por. art. 286 § 2 p.p.s.a.). Wskazując termin, w którym organ winien rozpatrzyć sprawę, Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim charakter (przedmiot) postępowania. Określony przez Sąd termin załatwienia sprawy uwzględnia specyfikę postępowań w sprawach o udostępnienie informacji publicznej (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) i jest realny (możliwy do dochowania). Przechodząc do kolejnego zagadnienia, Sąd wyjaśnia, że w punkcie II sentencji wyroku stwierdził, że Burmistrz dopuścił się w przedmiotowej sprawie bezczynności, która nie miała cech rażącego naruszenia prawa. Rozstrzygnięcie co do charakteru stwierdzonego stanu bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania jest obowiązkiem sądu administracyjnego zgodnie z art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a. Oceniając tę kwestię, Sąd wziął pod uwagę, że kwalifikacja naruszenia prawa jako "naruszenie rażące" musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako "zwykłe" naruszenie. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, a zachodzi w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach w danej sprawie ma być też oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Zdaniem Sądu, organowi w tym zakresie nie można w ogóle stawiać aż tak daleko idących zarzutów, zwłaszcza że powodem nieudzielenia Spółce informacji publicznej w zakresie punku nr 1 wniosku było błędne odczytanie treści tego żądania. Organ po dostrzeżeniu własnej pomyłki przy kwalifikacji pisma Spółki z dnia 15 maja 2018 r. nadał wnioskowi o udostępnienie informacji publicznej niezwłoczny bieg. To zaś, że błędnie odczytał treść pytania nr 1, nie może być uznane za działanie celowe. W istocie trudno również mówić o szczególnym zaniedbaniu organu w tej kwestii. Z uwagi na częstotliwość wnoszenia przez stronę wniosków w przedmiocie informacji publicznej oraz innych pism (w administracyjnym trybie skargowym), a także sposób redagowania żądań i krzyżowanie się zakresów poszczególnych wniosków, wystąpienie przypadku błędnego zrozumienia treści wniosku nie świadczy o rażącym naruszeniu zasad postępowania przez organ. W opinii Sądu, w przedmiotowej sprawie okres bezczynności organu nie był podyktowany celowym działaniem, uporczywym zaniechaniem organu ani lekceważeniem prawa, a wynikał z błędnej oceny treści wniosku w określonej części. W konsekwencji Sąd uznał, że nie zachodzą podstawy do przyjęcia, że brak rozpoznania części wniosku w niniejszej prawie stanowił rażące naruszenie prawa. Z przedstawionych wyżej powodów Sąd uznał również, że nie zasługuje także na uwzględnienie wniosek o przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej, o jakiej mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a. W tej części Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wreszcie podkreślić należy, że w punkcie III wyroku Sąd nie tylko oddalił skargę w części dotyczącej rozstrzygnięcia z art. 149 § 2 p.p.s.a., lecz przede wszystkim oddalił skargę co do bezczynności Burmistrza w rozpoznaniu jej wniosku z dnia 15 maja 2018 r. co do pozostałych kwestii, które dotyczyły żądań oznaczonych numerami 2-14 wniosku o udostępnienie informacji publicznej. O zwrocie kosztów postępowania, obejmujących wpis od skargi (100 zł), koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł wynikające z treści § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł), Sąd rozstrzygnął w punkcie IV wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., uwzględniając wynik sprawy i wniosek skarżącej. Końcowo Sąd wyjaśnia, że sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym (art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.).