II GSK 1813/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku A. Spółki z o.o. w W. o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza [...] z [...] sierpnia 2017 r., znak [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2018 r., sygn. akt III SA/Wr 90/18 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić wniosek. Wyrokiem z 27 czerwca 2018 r., sygn. akt III SA/Wr 90/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił w całości skargę A. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z [...] października 2017 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza B. z [...] sierpnia 2017 r., znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła spółka. Wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza B. z [...] sierpnia 2017 r., znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 63.728 zł za zajęcie pasa drogowego drogi gminnej bez zezwolenia zarządcy drogi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów NSA z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. w postępowaniu kasacyjnym, więc złożony w skardze kasacyjnej wniosek należało rozpoznać. Jak wynika z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej: p.p.s.a.) sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Innymi słowy, objęte ochroną tymczasową mogą być akty wydane we wszystkich postępowaniach w granicach tej samej sprawy. Zdaniem NSA, decyzja Burmistrza B. z [...] sierpnia 2017 r. o nałożeniu na skarżącą kary pieniężnej nie została wydana w granicach sprawy będącej przedmiotem skargi, tj. w granicach sprawy o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. NSA w niniejszym składzie podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu z 1 kwietnia 2016 r., sygn. akt II GZ 288/16, że rozumienie "sprawy administracyjnej", jako wyznaczoną przez elementy podmiotowe i przedmiotowe, nie umożliwia w sprawie dotyczącej odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania – wstrzymania wykonania decyzji, od której to odwołanie było składane, tj. w niniejszej sprawie decyzji Burmistrza B. z [...] sierpnia 2017 r. Między obiema wymienionymi sprawami nie zachodzi bowiem tożsamość przedmiotowa i właśnie ze względu na odrębność zakresu przedmiotowego nie można uznać, że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. Czym innym jest bowiem postępowanie dotyczące nałożenia kary pieniężnej, a czym innym postępowanie dotyczące kwestii przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji, gdzie fakt nałożenia tej kary nie może być już weryfikowany, a ocenie podlegają jedynie przesłanki związane z przyczyną uchybienia terminu. Tym samym należało odmówić wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza B. o nałożeniu kary pieniężnej na skarżącą. Notabene – na tym samym stanowisku stanął Sąd I instancji, wydając– prawomocne – postanowienie z 29 marca 2018 r., sygn. akt III SA/Wr 90/18. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.