I SA/Bd 758/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Protokolant: Referent- stażysta Katarzyna Gołda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2018 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2017 r. oddala skargę I SA/Bd 758/18 UZASADNIENIE W dniu [...] grudnia 2017 r. do Urzędu Skarbowego we [...] wpłynęła deklaracja VAT-7 za listopad 2017 r., w której Spółka zadeklarowała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, w tym do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika, w terminie 60 dni w wysokości [...] zł oraz do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł. Decyzją z dnia [...] maja 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego we [...] ustalił Spółce M. Sp. z o.o. dodatkowe zobowiązanie w podatku od towarów i usług za listopad 2017 r. w oparciu o ustalenia zawarte w protokole kontroli. Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ podał, że spór dotyczy zasadności zastosowania przez organ pierwszej instancji art. 112b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm., dalej jako ustawa o VAT) oraz ustalenia Spółce dodatkowego zobowiązania w podatku od towarów i usług za listopad 2017 r. w łącznej kwocie [...]zł. Głównym zarzutem, na którym opiera się konstrukcja całego odwołania jest niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 112b ust. 2 ustawy o VAT i ustalenie dla M. Sp. z o.o. dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad 2017 r., a także niezastosowanie w sprawie wyłączenia ze stosowania sankcji tj. przepisu art. 112b ust. 3 pkt 2 lit.b cyt. ustawy. Organ wskazał, że korekta deklaracji VAT-7 za listopad 2017 r. wykazująca prawidłową kwotę zwrotu różnicy podatku złożona została w dniu [...] lutego 2018 r., po otrzymaniu protokołu kontroli podatkowej w dniu [...] lutego 2018 r. Tym samym nie została spełniona przesłanka wynikająca z przepisu art. 112b ust. 3 pkt 2 lit.b uprawniająca do wyłączenia zastosowania przepisu art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. b w związku z ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy. W związku z powyższym zdaniem organu odwoławczego organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił Spółce dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za listopad 2017 r. od zawyżonej kwoty zwrotu różnicy podatku w wysokości [...] zł. W skardze do tut. Sądu skarżąca wniosła o uchylenie decyzji jako niezgodnej z prawem, zarzucając jej naruszenie: • prawa podatkowego procesowego, tj. art. 120 ustawy Ordynacja podatkowa (dalej: O.p.), w związku z niezastosowaniem w sprawie przepisu art. 112b ust. 3 pkt 2 lit. b ustawy o VAT, a tym samym pozaprawne ustalenie dla Spółki kwoty dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług; • prawa podatkowego materialnego, tj. art. 112b ust. 1 i 2 ustawy o VAT przez jego błędną wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy zasadności zastosowania przez organ pierwszej instancji przepisu art. 112b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm.) oraz ustalenia Skarżącej dodatkowego zobowiązania w podatku od towarów i usług za listopad 2017 r. Głównym zarzutem, na którym opiera się konstrukcja całej skargi jest niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 112b ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług i ustalenie dla Skarżącej dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad 2017 r., a także niezastosowanie w sprawie wyłączenia ze stosowania sankcji, tj. przepisu art. 112b ust. 3 pkt 2 lit. b cyt. ustawy. Odnosząc się do zarzutów Skarżącej, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. podkreślił, iż w art. 112b ust. 3 pkt 2 lit. b ustawy o podatku od towarów i usług zawarto wyjątek od wymiaru dodatkowego zobowiązania podatkowego, w myśl którego przepisów ust. 1 nie stosuje się w zakresie ustalania dodatkowego zobowiązania podatkowego, w przypadku gdy (...) zawyżenie kwoty zwrotu różnicy podatku (...), wiąże się z nieujęciem (...) podatku naliczonego w rozliczeniu za dany okres rozliczeniowy, a podatek (...) naliczony został ujęty w poprzednich okresach rozliczeniowych lub w okresach następnych po właściwym okresie rozliczeniowym, jeżeli nastąpiło to przed dniem wszczęcia kontroli podatkowej (...). Sformułowanie zawarte w ww. przepisie tj. "dany okres rozliczeniowy" – odnosi się do miesiąca, w którym Skarżąca zawyżyła kwotę zwrotu różnicy podatku, tj. do listopada 2017 r. Jednoznacznie należy zaznaczyć, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby w niniejszej sprawie zawyżenie kwoty zwrotu różnicy podatku za listopad 2017 r. wiązało się z nieujęciem podatku naliczonego w rozliczeniu za dany okres rozliczeniowy, tj. listopad 2017 r., ale wiąże się z jego zawyżeniem w tym miesiącu. Biorąc powyższe pod uwagę w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania powołany w skardze wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 czerwca 2004 r. sygn. akt I SA/Wr 1199/02. Na gruncie niniejszej sprawy istotne znaczenie – wykluczające możliwość skorzystania przez Skarżącą z wyjątku, o którym mowa w przepisie art. 112b ust. 3 pkt 2 lit. b ustawy o podatku od towarów i usług – ma końcowa część tego przepisu, cyt. "jeżeli nastąpiło to przed dniem wszczęcia kontroli podatkowej". Wynika z niego, że wyłączenie zastosowania regulacji dotyczącej dodatkowego zobowiązania podatkowego jest możliwe tylko wtedy, gdy podatnik ujął kwoty podatku naliczonego w deklaracji za dany okres rozliczeniowy i złożył deklarację przed dniem wszczęcia kontroli podatkowej przez naczelnika urzędu skarbowego. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zaistniała, bowiem korekta deklaracji VAT-7 za listopad 2017 r. wykazująca prawidłową kwotę zwrotu różnicy podatku złożona została w dniu [...] lutego 2018 r., po otrzymaniu protokołu kontroli podatkowej w dniu [...] lutego 2018 r. Tym samym nie została spełniona przesłanka wynikająca z przepisu art. 112b ust. 3 pkt 2 lit.b uprawniająca do wyłączenia zastosowania przepisu art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. b w związku z ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy. Zarzuty naruszenia art. 112b ust. 1 i 2 w związku z niezastosowaniem przepisu art. 112b ust. 3 pkt 2 lit. b ustawy o podatku od towarów i usług uznać należy za niezasadne, bowiem biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny w sprawie, znajdujący odzwierciedlenie w zaskarżonej decyzji, w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nie można zastosować wyłączenia zawartego w przepisie art. 112b ust. 3 pkt 2 lit. b cyt. ustawy o podatku od towarów i usług. Nie znajduje uzasadnienia także zarzut naruszenia przepisu art. 120 Ordynacji podatkowej. Zawarte w tym przepisie zasady legalizmu i praworządności nakazują organom podatkowym działać na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa i w toku postępowania stać na straży praworządności, co w przedmiotowej sprawie znalazło zastosowanie. W ocenie Sądu organy podatkowe rzetelnie zgromadziły materiał dowodowy, umożliwiający dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, a następnie dokonały jego całościowej oceny. W zaskarżonej decyzji zgodnie z wymogami art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej organy podatkowe szczegółowo przedstawiły uzasadnienie faktyczne i prawne, wskazując fakty, które uznały za udowodnione ze wskazaniem dowodów, którym dały wiarę oraz przepisy prawa wraz z ich wykładnią odniesioną do stanu faktycznego sprawy. Decyzja organu podatkowego zawiera prawidłowe i pełne uzasadnienie prawne oraz faktyczne. Przyjęte przez organ rozstrzygnięcie zostało należycie uargumentowane i poparte zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Mając powyższe na uwadze Sąd skargę oddalił. J. Szulc L. Kleczkowski E. Kruppik-Świetlicka