III SA/Kr 894/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak (spr.) Sędziowie WSA Ewa Michna NSA Krystyna Kutzner Protokolant sekretarz sądowy Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 r. sprawy ze skargi G. M. na decyzję Dyrektora Pałacu Młodzieży z dnia 10 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na zajęcia do publicznej placówki oświatowej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Pałacu Młodzieży na rzecz skarżącego G. M. kwotę 200 (dwieście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 10 lipca 2018 r. ([...]) na podstawie art. 158 ust. 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. 2018. 996) Dyrektor Pałacu Młodzieży utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] 2018 r. o odrzuceniu ze względów formalnych wniosku Ww. o przyjęcie syna na zajęcia w Pałacu Młodzieży, z siatkówki, modelarstwa, malarstwa i zajęcia teatralne. Rozstrzygnięcie powyższe zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu 14 maja 2018 r. G. M. złożył deklarację o kontynuowaniu uczestnictwa w zajęciach w Pałacu Młodzieży przez jego syna – M. M., w roku szkolnym 2018/201. Wniosek dotyczył zajęć: judo, ceramiki, wspinaczki oraz grafiki komputerowej. Następnie w dniu 14 czerwca 2018 r., złożył kolejny wniosek o przyjęcie M. M. na zajęcia z siatkówki, modelarstwa, teatralne i malarstwa. Skutkiem przeprowadzonej rekrutacji Komisja Rekrutacyjna zakwalifikowała M. M. do kontynuowania zajęć judo oraz ceramiki. Na pozostałe zajęcia M. M. nie został przyjęty. Dnia 3 lipca 2018 r. G. M. do Komisji Rekrutacyjnej wniosek o sporządzenie uzasadnienia nieprzyjęcia jego syna na zajęcia z siatkówki, modelarstwa, malarstwa i zajęcia teatralne. Z uzasadnienia Komisji wynika, że na podstawie złożonej deklaracji o kontynuacji M. M. nie mógł zostać przyjęty na zajęcia ze wspinaczki (kontynuacja), ponieważ w poprzednim roku szkolnym, tj. 2017/2018 nie uczestniczył on w tych zajęciach. W odniesieniu do zajęć z grafiki komputerowej wskazano, że Pałac Młodzieży nie posiada już w swojej ofercie tych zajęć. Natomiast wniosek z dnia 14 czerwca 2018 r. o przyjęcie M. M. na zajęcia siatkówki, modelarstwa, teatralne i malarstwa został odrzucony ze względów formalnych. Komisja Rekrutacyjna działa bowiem na postawie "Regulaminu rekrutacji do Młodzieży, który w "Postanowieniach ogólnych" w pkt. 5 posiada zapis, że ,,kandydaci w postępowaniu rekrutacyjnym mogą ubiegać się o przyjęcie na maksymalnie trzy różne formy zajęć". Ubieganie się o przyjęcie na większą liczbę zajęć jest możliwe dopiero w postępowaniu uzupełniającym, w przypadku, gdy dana pracownia dysponuje jeszcze wolnymi miejscami. W dniu 6 lipca 2018 r. G. M. złożył odwołanie od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej. Wskazana na wstępie decyzją z Dyrektor Pałacu Młodzieży utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej. Dyrektor podzielił stanowisko Komisji Rekrutacyjnej. Podał, że zważywszy na fakt, iż G. M. jest pracownikiem Pałacu Młodzieży, a M. M. brał udział w poprzednich rekrutacjach na zajęcia, wnioskodawca powinien znać zasady rekrutacji. Dodał, że wnioski o przyjęcie na zajęcia prowadzone przez Pałac Młodzieży posiadają wyłącznie trzy rubryki do wskazania zajęć, w których uczestniczyć ma dziecko wnioskodawcy. Wyjaśnił również, że w dniach 13-24 sierpnia 2018 r. odbędzie się rekrutacja uzupełniająca do pracowni, gdzie jeszcze pozostały wolne miejsca. Wśród nich znajduje się jeszcze wolne miejsce na zajęcia teatralne, których dotyczył wniosek z dnia 14 czerwca 2018 r. Na powyższe rozstrzygnięcie G. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów art. 6, 7, 8, 75 § 1, 77 § 1, 80, 107 § 1 i 3, 158 ust. 7 ustawy Prawo Oświatowe z dnia 14 grudnia 2016 r oraz z § 9 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 16 marca 2017 r. w sprawie przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego do publicznych przedszkoli, szkół i placówek. Według skarżącego postępowanie rekrutacyjne przeprowadzono błędnie. Pominięto ustawowy nakaz przyjęcia w pierwszej kolejności kandydatów zamieszkałych na obszarze danego powiatu - miasto T posiada status powiatu grodzkiego. Znaczna część dzieci i młodzieży przyjętej na zajęcia rekrutuje się z powiatu ziemskiego [...]. Zatem zlekceważono należne priorytety zapisane w art. 144.1 ustawy Prawo oświatowe. Nadto nie przeprowadzono sprawdzianu uzdolnień kierunkowych syna skarżącego oraz innych kandydatów, co świadczy o braku kompetencji i profesjonalizmu. Komisja kierowała się "Regulaminem Dyrektora", a nie prawem wynikającym z art. 144 ustawy Prawo oświatowe. Tym samym Dyrektor na własną rękę ograniczył udział w zajęciach rozwijających zdolności i zainteresowania do trzech pracowni, czym naruszył ustawę Prawo Oświatowe i Statut placówki, który w § 66 ust. 9 zawiera zapis "wychowanek ma prawo do uczestniczenia w zajęciach dowolnej ilości grup, kół, zespołów, sekcji – zgodnie ze swoimi zainteresowaniami. Na poparcie swojego stanowiska skarżący powołał treść wyroków sądów administracyjnych sygn. akt III SA/Kr 1128/17, IV Sa/Po 531/16. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Pałacu Młodzieży wniósł o jej oddalenie. Dyrektor podał, że Regulamin rekrutacji do Pałacu Młodzieży w żadnym ze swoich punktów nie pozostaje w sprzeczności z właściwymi przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe. Jest to akt wewnętrzny Pałacu Młodzieży, którego celem jest przedstawienie w sposób jasny i czytelny zasad rekrutacji do tejże placówki wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Nadto wbrew twierdzeniom skarżącego, Regulamin ten nie jest "własnym blankietowym regulaminem stworzonym, wdrożonym losowanym przez Dyrektora", ponieważ został on uchwalony przez Radę Pedagogiczną Pałacu Młodzieży. Zarzut skarżącego, jakoby w procesie rekrutacji Dyrektor Pałacu Młodzieży zlekceważył należne priorytety przewidziane w art. 144 ust. 1 ustawy mianowicie, że pominął ustawowy nakaz przyjmowania na zajęcia rozwijające zainteresowania lub rozwijające uzdolnienia organizowane w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej w pierwszej kolejności kandydatów zamieszkałych i obszarze danego powiatu, w tym przypadku - zamieszkałych na terenie miasta T, obala już brzmienie pkt. 3 i 4 "Postanowień ogólnych" Regulaminu rekrutacji. Wynika z nich bowiem, że w postępowaniu rekrutacyjnym mogą wziąć udział kandydaci zamieszkali na terenie miasta T uczęszczający do [...] szkół, natomiast kandydaci zamieszkali na terenie powiatu [...] mogą ubiegać się o przyjęcie dopiero w postępowaniu uzupełniającym, jeśli placówka będzie dysponowała wolnymi miejscami, co jest zgodne z brzmieniem art. 144 ust. 5 ustawy. Wyjaśniono nadto, że pkt 3 regulaminu wskazuje na całą pulę osób, które mogą brać udział w postępowaniu rekrutacyjnym (podstawowym i uzupełniającym), natomiast pkt 4 jest uszczegółowieniem zasady ogólnej wyrażonej pkt 3 i wskazuje na precedencję stosowaną w procesie rekrutacji - w rekrutacji podstawowej biorą udział kandydaci zamieszkali na terenie miasta T (miasto na prawach powiatu), w rekrutacji uzupełniającej - mogą brać udział również kandydaci zamieszkali na terenie powiatu [...]. Również niezwiązanym z konkretną sytuacją skarżącego jest zarzut nieprzeprowadzenia uzdolnień kierunkowych jego syna – M. M. Jednakowoż, z uwagi na wskazywanie w związku z tym na brak kompetencji i profesjonalizmu organu, nie sposób odnieść się również i do tego. Zgodnie z brzmieniem art. 144 ust. 2 ustawy dyrektor placówki, może zorganizować przeprowadzenie badania uzdolnień kierunkowych. Już sama literalna wykładnia tego przepisu wskazuje, że zorganizowanie badań uzdolnień kierunkowych jest uprawnieniem fakultatywnym Dyrektora placówki, nie natomiast jego obowiązkiem. W związku z tym omawiany zarzut skarżącego jest bezpodstawny. Odnosząc się do zarzutu rzekomego ograniczenia przez Dyrektora udziału w zajęciach do trzech pracowni, to regulamin nie został wprowadzony przez Dyrektora na własną rękę, co wykazano już powyżej. Wbrew twierdzeniom skarżącego, treść § 66 pkt. 9 Statutu Pałacu Młodzieży nie stoi w sprzeczności z Regulaminem rekrutacji, a Regulamin ten jest wyłącznie uściśleniem (lex specialis) Statutu w kwestii dotyczącej rekrutacji. Koniecznym było wprowadzenie tego rodzaju ograniczenia - do trzech pracowni, aby dać szansę na udział w zajęciach organizowanych przez placówkę jak najszerszej ilości dzieci oraz aby dzieci odpowiedzialnie rozważyły, jaka tematyka zajęć rzeczywiście je interesuje. W przeciwnym razie doszłoby do blokowania znacznej ilości miejsc w pracowniach, z których mogłyby skorzystać inne dzieci faktycznie zainteresowane daną dziedziną, po drugie prawdopodobnie część z pracowni istniałaby tylko fikcyjnie przy rzeczywistym braku uczestnictwa dzieci w zajęciach. Wskazać również należy, że ograniczenie to dotyczy wyłącznie podstawowego postępowania rekrutacyjnego. Zgodnie z pkt 5 Regulaminu rekrutacji "kandydaci w postępowaniu rekrutacyjnym mogą ubiegać się o przyjęcie na maksymalnie trzy różne formy zajęć. Ubieganie się o przyjęcie na większą liczbę zajęć możliwe jest w sytuacji wolnych miejsc dopiero w postępowaniu uzupełniającym". Zatem Regulamin rekrutacji nie ogranicza i nie łamie zapisów Statutu Pałacu Młodzieży, a jedynie je precyzuje. Mając na uwadze powyższe, wniosek G. M. o przyjęcie jego syna na zajęcia siatkówki, modelarstwa, teatralne i malarstwa, musiał zostać odrzucony ze względów formalnych, ponieważ we wniosku tym ubiegano się o przyjęcie na cztery, a nie na trzy formy ząjęć. Podkreślenia wymaga fakt, iż Dyrektor Pałacu Młodzieży w swoim rozstrzygnięciu wskazał skarżącemu, że może jeszcze ubiegać się o przyjęcie jego syna na zajęcia w rekrutacji uzupełniającej, z czego jednak G. M. świadomie nie skorzystał. Odnosząc się do faktu nieprzyjęcia M. M. na zajęcia prowadzone w poprzednim roku szkolnym, to wskazać należy, że poza tym, że sytuacja ta dotyczyła tej samej osoby oraz, że również została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, to sytuacje te nie mają żadnego punktu stycznego. Zatem wyrok wydany w dniu 15 grudnia 2017 roku, pod sygn. akt III SA/Kr 1128/17 nie może stanowić punktu odniesienia. Wskazane w nim uchybienia organu oraz Komisji Rekrutacyjnej nie zostały powielone w postępowaniu rekrutacyjnym na rok szkolny 2018/2019. Niemożliwym było wskazanie przez Komisję Rekrutacyjną liczby punktów, którą w postępowaniu rekrutacyjnym uzyskał M. M., ponieważ wnioski, które dotyczyły osób ubiegających się na przyjęcie na więcej niż trzy różne formy zajęć, zostały odrzucone ze względów formalnych. W sytuacjach takich kandydatom nie były przyznawane żadne punkty. Co się zaś tyczy zarzutu, jakoby Dyrektor Pałacu Młodzieży nie zastosował się do § 9 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 16 marca 2017 r. w sprawie przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego oraz postępowania uzupełniającego do publicznych przedszkoli, szkół i placówek i powołała w skład Komisji Rekrutacyjnej osoby, których dzieci uczestniczyły w postępowaniu rekrutacyjnym, to twierdzenie takie nie jest prawdziwe. Nadto w ocenie organu nie doszło w niniejszej sprawie do naruszenia przepisów kpa, a zaskarżone rozstrzygnięcie spełnia wszystkie wymogi formalne wynikające z obowiązujących przepisów prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.Dz.U.2017.2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z treścią art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2016.270 ze zm.) dalej p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, oraz powołaną podstawą prawną. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt.1 lit. c) p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 p.p.s.a.), jeżeli zachodzą przyczyny określone w innych przepisach, sąd stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa. Kontrola sądowa przeprowadzona stosownie do przytoczonych wyżej zasad prowadzi do uznania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn aniżeli w niej wskazane. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało podjęte przez Dyrektora Pałacu Młodzieży na podstawie przepisu art. 158 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U.2017.59 ze zm.), dalej ustawa. Podjęcie go poprzedzone było przeprowadzeniem rekrutacji na zajęcia w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej jaką jest Pałac Młodzieży - zgodnie z treścią art. 2 pkt. 3 ustawy. Zasady postępowania rekrutacyjnego na zajęcia rozwijające zainteresowania lub uzdolnienia zostały uregulowane w art. 144 ustawy. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu, podstawową przesłanką przyjęcia na zajęcia w placówce jest okoliczność zamieszkania na terenie danego powiatu. Mieszkańcy innych powiatów mogą zostać przyjęci na zajęcia do placówki na zasadzie art. 144 ust. 5 ustawy, tzn. jeżeli po przeprowadzeniu rekrutacji wśród mieszkańców powiatu w placówce są jeszcze wolne miejsca na zajęcia. W takim przypadku przyjmuje się kandydatów spoza powiatu, a jeżeli jest ich więcej niż miejsc pozostałych do dyspozycji, organizuje się uzupełniające postępowanie rekrutacyjne, stosując odpowiednio przepisy ust. 2–4. W przypadku zajęć rozwijających uzdolnienia dyrektor placówki może zorganizować przeprowadzenie badania uzdolnień kierunkowych na warunkach ustalonych przez radę pedagogiczną. W takim przypadku na zajęcia przyjmuje się kandydatów, którzy uzyskali pozytywny wynik badania uzdolnień kierunkowych. Badanie uzdolnień kierunkowych zależy jedynie od decyzji dyrektora i odbywa się na warunkach ustalonych przez radę pedagogiczną, nie wymaga ono niczyjej zgody, nie jest obligatoryjne. Jeżeli liczba zainteresowanych zajęciami mieszkańców powiatu – lub ewentualnie liczba mieszkańców powiatu, którzy pozytywnie przeszli badanie uzdolnień kierunkowych – przewyższa liczbę miejsc w placówce na danych zajęciach, należy przeprowadzić postępowanie rekrutacyjne. Na pierwszym etapie postępowania kryteria rekrutacji czerpie się z art. 131 ust. 2 ustawy, a więc z przepisu dotyczącego ustawowych kryteriów rekrutacji przedszkolnej. W rekrutacji do placówek kryteria te mają jednakową wartość (art. 131 ust. 3 w art. 144 ust. 3 zd. 2). W przypadku równorzędnych wyników na pierwszym etapie rekrutacji na drugim etapie rekrutacji sięga się do kryteriów stanowionych autonomicznie przez organ prowadzący. Przepis art. 144 ust. 4 ustawy w zasadzie powtarza dyspozycję przepisów dotyczących analogicznego etapu rekrutacji do oddziałów przedszkolnych publicznych szkół podstawowych, publicznych przedszkoli i publicznych innych form wychowania przedszkolnego. Zgodnie z art. 158 ust. 1 ustawy, wyniki postępowania rekrutacyjnego podaje się do publicznej wiadomości w formie listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, zawierającej imiona i nazwiska kandydatów oraz informację o zakwalifikowaniu albo niezakwalifikowaniu kandydata do danego publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego, publicznej szkoły, publicznej placówki, na zajęcia w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej, na kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych lub na kwalifikacyjny kurs zawodowy. Zgodnie z ust. 6 tego przepisu, w terminie 7 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danego publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego, publicznej szkoły, publicznej placówki, na zajęcia w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej, na kwalifikacyjny kurs zawodowy lub na kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych. Uzasadnienie sporządza się w terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem, o którym mowa w ust. 6. Uzasadnienie zawiera przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym. Rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wnieść do dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia. Dyrektor publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, o którym mowa w ust. 8, w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki służy skarga do sądu administracyjnego. Odnosząc powyższą regulację do stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, że Dyrektor Pałacu Młodzieży rozpatrując odwołanie skarżącego pominął treść regulacji wynikającej z powyższych przepisów. Zasadniczą wadą zaskarżonego rozstrzygnięcia jest to, że Dyrektor rozpatrując odwołanie skarżącego powielił w całości rozstrzygnięcie Komisji Kwalifikacyjnej, co doprowadziło do wydania rozstrzygnięcia sprzecznego z treścią art. 158 ustawy. Przepis powyższy reguluje zasady informowania o wynikach postępowania rekrutacyjnego oraz tryb odwoływania się od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej. Jego postanowienia są konsekwencją przyjętego przez ustawę trybu kwalifikacji kandydatów na zajęcia, o których mowa w art. 144 ustawy. Z art. 158 ustawy nie wynika, aby istniała podstawa do odrzucenia wniosku o przyjęcie na zajęcia rozwijające zainteresowania lub uzdolnienia ze względów formalnych. Podstawy takiej brak także w pozostałych przepisach ustawy dotyczących rekrutacji na zajęcia rozwijające zainteresowania i uzdolnienia, jak również w Statucie Pałacu Młodzieży (dostępny [...]) i w samym regulaminie rekrutacji na zajęcia organizowane w roku szkolnym 2018/2019. Przepisy ustawy nie formułują też żadnych "warunków formalnych", którym odpowiadać winien wniosek o przyjęcie na zajęcia rozwijające zainteresowania lub uzdolnienia. Takie też "warunki formalne" nie mogą wynikać, jak chciałby tego organ, z treści czy też z graficznego wzoru wniosku o przyjęcie na zajęcia do Pałacu Młodzieży. Jako podstawę odrzucenia wniosku "ze względów formalnych" Komisja Rekrutacyjna uznała wskazanie we wniosku o przyjęcie na zajęcia czterech a nie trzech rodzajów zajęć. Stanowisko to i jego uzasadnienie podzielił Dyrektor rozpatrując odwołanie skarżącego. W tym miejscu należy jednak zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 158 ust. 1 ustawy, wyniki postępowania rekrutacyjnego na zajęcia rozwijające zainteresowania lub uzdolnienia obejmują podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych. Każdy zatem z kandydatów, który złożył wniosek o przyjęcie na zajęcia winien zostać umieszczony albo na liście kandydatów zakwalifikowanych albo na liście kandydatów niezakwalifikowanych, z uwzględnieniem rzecz jasna przebiegu i zasad postępowania rekrutacyjnego wynikających z art. 144 ustawy. Tymczasem przyjęte przez Komisję Rekrutacyjną i Dyrektora Pałacu Młodzieży stanowisko skutkowało tym, że syn skarżącego nie został umieszczony na żadnej z tych list, bez istniejącej ku temu podstawy w przepisach ustawy a także regulaminu rekrutacji, pomimo że termin złożenia wniosku o przyjęcie na zajęcia został dochowany. Podstawą do umieszczenia na jednej z dwóch list - a taką tylko takimi możliwościami dysponuje komisja rekrutacyjna - jest poddanie wniosku o przyjęcie każdego z kandydatów ocenie w toku postępowania rekrutacyjnego, co w niniejszej sprawie w ogóle nie miało miejsca. Niewątpliwie przepisy ustawy Prawo oświatowe w kwestii rekrutacji do szkól przedszkoli i takich placówek jaką jest Pałac Młodzieży są przepisami szczególnymi w stosunku do regulacji kodeksu postępowania administracyjnego. W sprawach tych nie mamy bowiem do czynienia z postępowaniem administracyjnym w rozumieniu kpa. Jednakże postępowanie kwalifikacyjne z racji możliwości odwołania się od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej oraz możliwości poddania rozstrzygnięcia dyrektora jednostki kontroli sądu administracyjnego winno uwzględniać ogólne reguły i podstawowe zasady postępowania administracyjnego. Wynik takiego postępowania jest niewątpliwie rozstrzygnięciem władczym, dotyczącym szeroko rozumianych praw i interesów jednostki. Dlatego też niezbędne jest uwzględnianie odpowiednio, z uwzględnieniem specyfiki tego postępowania takich podstawowych zasad jak załatwianie spraw z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywatela, oraz zasady bezstronności, równego traktowania i proporcjonalności. (art. 7 i art. 8 kpa). Pozostawienie wniosku skarżącego bez rozpatrzenia i niepoddanie procedurze kwalifikacyjnej kandydata bez istnienia ku temu podstawy w przepisach prawa stoi w sprzeczności z tymi zasadami. Skoro bowiem zgodnie z regulaminem rekrutacji można ubiegać się o przyjęcie na maksymalnie trzy różne formy zajęć, to wynika z tego, że kandydat może być przyjęty na trzy formy zajęć w podstawowym postępowaniu rekrutacyjnym. W sytuacji natomiast, w której kandydat ubiegał się o przyjęcie na cztery formy zajęć, obowiązkiem komisji rekrutacyjnej było zwrócenie się do skarżącego o wyjaśnienie i sprecyzowanie wniosku zgodnie z wymogiem regulaminu, zaś w przypadku nieuzyskania odpowiedzi, rozpatrzenie wniosku, tj. poddanie go podstawowemu postępowaniu kwalifikacyjnemu odnośnie trzech form zajęć, oraz poinformowanie o możliwości ubiegania się o przyjęcie na zajęcia także w postępowaniu uzupełniającym. Nie ulega bowiem wątpliwości, że rekrutacja uzupełniająca daje mniejsze możliwości uczestniczenia w wybranej formie zajęć, ponieważ dotyczy już tylko miejsc pozostałych po przeprowadzeniu podstawowego pierwszego etapu rekrutacji. W tej sytuacji stwierdzić należy, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem przepisu art. 144 i 158 ustawy Prawo oświatowe mającym wpływ na wynik sprawy. Należy też podkreślić, że chybiona jest argumentacja Dyrektora zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji iż "postawa" skarżącego jako pracownika Pałacu Młodzieży znającego zasady rekrutacji jest całkowicie niezrozumiała w związku ze wskazaniem we wniosku o przyjęcie syna czterech form zajęć. Składając taki wniosek skarżący nie występuje jako pracownik placówki ale wyłącznie jako rodzic małoletniego kandydata. Natomiast fakt pozostawania w stosunku pracy z podmiotem będącym organizatorem zajęć nie może wywoływać żadnych negatywnych konsekwencji po stronie dziecka, na rzecz którego taki rodzic działa. Za nieuzasadnione natomiast należało uznać zarzuty formułowane przeciw treści Regulaminu rekrutacji. Zasadność uchwalenia takiego regulaminu wynika wprost z § 51 Statutu Pałacu Młodzieży. Skoro rekrutację wychowanków do placówki przeprowadza powołana przez Dyrektora komisja rekrutacyjna, to zasadne jest i nie stoi w sprzeczności z prawem utworzenie regulaminu rekrutacji, jako wewnętrznego aktu jednostki przeprowadzającej nabór na zajęcia. Pozostałe zarzuty skargi nie miały znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, bowiem wniosek skarżącego o przyjęcie syna na zajęcia w Pałacu Młodzieży w ogóle nie został rozpatrzony i nie był oceniany w postępowaniu kwalifikacyjnym w świetle kryteriów rekrutacji wynikających z ustawy, rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 16 marca 2017 r. o którym mowa w skardze, ani też oraz Statutu jednostki i Regulaminu rekrutacji. Rolą Sądu w niniejszej sprawie nie była też ocena przeprowadzenia rekrutacji do tej placówki na zajęcia w roku szkolnym 2018/2019 w ogólności, lecz ocena zaskarżonego rozstrzygnięcia Dyrektora, dotyczącego nierozpatrzenia wniosku skarżącego o przyjęcie syna na zajęcia. W związku ze sformułowaniem pkt. 2 żądania skargi należy stwierdzić, że Sąd rozpoznając skargę nie stwierdził, aby decyzja Dyrektora Pałacu Młodzieży została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Rażące naruszenie prawa stanowi kwalifikowaną formę naruszenia prawa. Utożsamianie tego pojęcia z każdym naruszeniem prawa jest nieprawidłowe. Naruszenie przepisów prawa materialnego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, nie może być podstawą stwierdzenia nieważności decyzji, jeżeli nie nosi cech rażącego naruszenia prawa. A zatem dla uznania, że wystąpiło kwalifikowane naruszenie prawa, konieczne jest stwierdzenie i wykazanie, iż miało ono charakter rażący. Rażące naruszenie prawa w rozumieniu k.p.a. zachodzi wtedy, gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią prawa i gdy charakter tego naruszenia powoduje, że owa decyzja nie może być akceptowana jako akt wydany przez organ praworządnego państwa (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 13 grudnia 1988 r., II SA 981/88, ONSA 1988/2/96, z dnia 21 października 1992 r., sygn. akt V SA 86/92, ONSA 1993/1/ 23, z dnia 16 stycznia 2007 r. I OSK 21706, dostępny w internetowej bazie orzecznictwa sądów administracyjnych). W kontrolowanej sprawie natomiast doszło do błędnej interpretacji wskazanych przepisów ustawy Prawo oświatowe, w związku z treścią Regulaminu rekrutacji na zajęcia organizowane w roku szkolnym 2018/2019, dlatego Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia jej nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt. 2 kpa. Ubocznie jedynie wskazać należy, że przepis art. 6 ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz.U. 2011.173), nie stanowi podstawy do orzekania przez sąd administracyjny w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej. Stosownie do art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. W związku z tym, rozpatrując odwołanie skarżącego ponownie, Dyrektor Pałacu Młodzieży zobowiązany będzie do uwzględnienia oceny prawnej zawartej w niniejszym uzasadnieniu, co w konsekwencji obliguje do rozważenia przyjęcia syna skarżącego na zajęcia w trakcie roku szkolnego, jako możliwości dopuszczonej na podstawie pkt. 13 Regulamin rekrutacji. W związku z powyższym na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200 p.p.s.a.