I FSK 1046/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (spr.), Sędzia NSA Marek Olejnik, Sędzia WSA (del.) Elżbieta Olechniewicz, , po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 grudnia 2018 r. sygn. akt I SA/Kr 1168/18 w sprawie ze skargi M. S.A. w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 24 sierpnia 2018 r. nr 0111-KDIB3-2.4012.408.2018.2.AZ w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną. 1. Wyrok Sądu pierwszej instancji. 1.1. Wyrokiem z 13 grudnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie I SA/Kr 1168/18 ze skargi M. S.A. w K. (dalej: skarżąca) uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 24 sierpnia 2018 r. Nr 0111-KDIB3-2.4012.408.2018.2.AZ, w przedmiocie podatku od towarów i usług (opisany wyrok i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń CBOSA). 1.2. Sąd pierwszej instancji wbrew stanowisku organu interpretacyjnego stwierdził, że otrzymana przez skarżącą dotacja na pokrycie wydatków kwalifikowanych w ramach planowanej realizacji projektu "[...]", nie stanowi podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, a tym samym brak prawa do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego VAT wynikającego z faktur dokumentujących nabycie przez skarżącą towarów i usług służących do realizacji projektu. Sąd w szczególności nie zgodził się z organem interpretacyjnym, że w świetle przedstawionego we wniosku stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego dofinansowanie do realizowanego przez stronę skarżącą projektu, którego celem jest aktywizacja os. bezrobotnych i biernych zawodowo, czego efektem będzie wzrost kwalifikacji lub kompetencji uczestników projektu i ich powrót na rynek pracy, ma bezpośredni wpływ na cenę świadczonych usług, a zatem rzutuje również na podstawę opodatkowania. Sąd stwierdził bowiem, że ww. dofinansowanie nie odnosi się do ceny konkretnego towaru, czy usługi, lecz ma charakter ogólny - odnosi się do realizacji projektu jako pewnej całości. Organ pominął, że otrzymane dofinansowanie, jak wskazano we wniosku, ma być refundacją poniesionych wydatków kwalifikowanych, a w konsekwencji wadliwie zdaniem Sądu, wydając zaskarżoną interpretację, skupił się jedynie na świadczonych przez stronę skarżącą w ramach projektów usługach doradczych i szkoleniowych, pomijając okoliczność, że są one tylko jednym z elementów realizowanego przedsięwzięcia. Potwierdza to wprost treść uzasadnienia interpretacji, w której organ wskazał, że dotacje w części pokrywać będą wartość świadczonych przez stronę skarżącą usług na rzecz uczestników projektu. Zdaniem Sądu, aby dotacja była bezpośrednio powiązana z ceną świadczonych usług konieczne byłoby, by miała bezpośredni wpływ na cenę danej usługi i obniżała ją o możliwą do sprecyzowania kwotę. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie występuje, dotacja przeznaczona jest na realizację projektów jako całości. Zdaniem Sądu sprowadzenie części działań realizowanych w ramach projektów do usług doradczych czy szkoleniowych było nieuprawnione, a otrzymana dotacja przeznaczona przecież jest na realizację projektu jako całości, przez co nie można przyjąć, że wpływa w sposób bezpośredni na cenę świadczonych usług. Nie można też zdaniem Sądu tracić z pola widzenia, że całościowe rozliczenie projektu następuje na etapie końcowego wniosku o płatność pod względem finansowym proporcjonalnie do stopnia osiągnięcia założeń merytorycznych określonych we wniosku o dofinansowanie, co jest określone jako "reguła proporcjonalności". Oznacza to, iż strona skarżąca jest zobowiązana do zwrotu otrzymanych środków pieniężnych w przypadku nieosiągnięcia wskaźników produktu i rezultatu bezpośredniego, a nie określonych zadań w ramach projektu. W konsekwencji tego Sąd stwierdził, że zaskarżona interpretacja narusza art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm.; dalej: u.p.t.u.), art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy , jak również art. 86 ust. 1 u.p.t.u. 2. Skarga kasacyjna. 2.1. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu w skardze kasacyjnej naruszenie: 1) na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy tj.: - art. 146 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 P.p.s.a. oraz w zw. z art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.; dalej: O.p.) poprzez uwzględnienie skargi strony skarżącej, uchylenie zaskarżonej interpretacji i bezpodstawne oparcie orzeczenia na elementach niewynikających z opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego przez skarżącą, - art. 141 § 4 P.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 P.p.s.a. oraz w zw. z art. 14b § 2 i § 3 O.p. poprzez wskazywanie w treści uzasadnienia wyroku elementów stanu faktycznego, które nie wynikały z przedstawionego przez skarżącą we wniosku o wydanie interpretacji stanu faktycznego, co skutkowało przekroczeniem przez Sąd pierwszej instancji granic przedmiotowej sprawy. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd bowiem wskazał, że "Jak podkreśliła strona skarżąca we wniosku, otrzymana dotacja przeznaczona zostanie wyłącznie na wydatki niezbędne do prawidłowej realizacji projektu, tj. wynagrodzenia pracowników pracujących w ramach projektu, wyposażenie i koszty bieżącej administracji, działania informacyjno-promocyjne obsługę księgową projektu, materiały biurowe, usługi telekomunikacyjne i internetowe, koszty podróży służbowych", natomiast takie stwierdzenie nie wynika z treści przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego, W ocenie organu Sąd niezasadne rozszerzył zakres przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego i oparł rozstrzygnięcie na okolicznościach niewskazanych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, czym naruszył przepisy postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. 2) na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a., przepisów prawa materialnego tj.: - art. 29a ust. 1 u.p.t.u. w zw. z art. 2 pkt 18 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460) poprzez błędną wykładnie i nieprawidłową ocenę możliwości zastosowania do przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego, polegające na przyjęciu, że dofinansowanie (dalej też: dotacja) w niniejszej sprawie nie odnosi się do ceny konkretnego towaru czy usługi, lecz ma charakter ogólny i odnosi się do realizacji projektu jako pewnej całości; - art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 29a ust. 1 u.p.t.u. poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie, polegające na przyjęciu przez Sąd, że w opisanym we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego zdarzeniu przyszłym otrzymane przez skarżącą dofinansowanie na pokrycie wydatków kwalifikowanych realizowanego projektu "[...]" współfinansowany z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w ramach celu "Inwestycje na rzecz wzrostu i zatrudnienia" nie stanowi podstawy opodatkowania, a co za tym idzie nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż przedmiotowa dotacja nie ma wpływu na podstawę opodatkowania, a przepis art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. nie będzie miał zastosowania, gdyż w zakreślonym zdarzeniu przyszłym nie miało miejsce odpłatne świadczenie usług, które podlegałoby opodatkowaniu; - art. 86 ust. 1 w zw. z art. 29a ust. 1 u.p.t.u. poprzez błędną wykładnie i nieprawidłową ocenę możliwości zastosowania do przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego polegające na uznaniu przez Sąd, że skoro otrzymana dotacja przeznaczona na pokrycie kosztów realizacji projektów nie stanowi obrotu, a nabywane na potrzeby realizacji projektów towary i usługi nie będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, to tym samym nie zostanie spełniona podstawowa przesłanka warunkująca prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, o którym mowa w art. 86 ust. 1 u.p.t.u., a w konsekwencji skarżącej nie będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od towarów i usług. W ocenie organu część przedmiotowych dotacji do projektów, w zakresie w jakim stanowią pokrycie ceny usług będzie dotacjami bezpośrednio wpływającymi na wartość świadczonych usług stąd będzie zwiększać podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 u.p.t.u., a tym samym będzie co do zasady podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów ¡usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 u.p.t.u. jako odpłatne świadczenie usług. W konsekwencji powyższego, z uwagi na zachodzący związek dokonanych w ramach projektów zakupów z czynnościami opodatkowanymi, Skarżącej będzie przysługiwało częściowe prawo do odliczenia podatku naliczonego od nabycia towarów i usług dotyczących realizacji wskazanych projektów w zakresie, w jakim zakupy te związane będą ze świadczeniem usług opodatkowanych podatkiem VAT, pod warunkiem braku wystąpienia ograniczeń wynikających z art. 88 u.p.t.u.. W związku z powyższym w skardze kasacyjnej wniesiono o: 1) uchylenie w całości, na zasadzie art. 188 P.p.s.a. zaskarżonego orzeczenia, rozpoznanie skargi skarżącego i jej oddalenie, ewentualnie, jeżeli NSA uzna, że istota sprawy nie jest dostatecznie wyjaśniona, 2) uchylenie w całości na zasadzie art. 185 § 1 P.p.s.a. zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu, 3) rozpoznanie sprawy na rozprawie, 4) zasądzenie od strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. 2.2. Skarżąca w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o oddalenie tej skargi oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych. 2.3. Na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 w zw. z ust.1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.) Przewodnicząca I Wydziału Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego zarządzeniem z dnia 29 grudnia 2021 r. skierowała sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. 3.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. 3.1. Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii, czy otrzymana przez skarżącą stronę dotacja w ramach planowanej realizacji projektu "[...]", stanowi podstawę opodatkowania w myśl art. 29a ust. 1 u.p.t.u. 3.2. Decydujące w tym zakresie jest rozstrzygnięcie charakteru powyższej dotacji, tzn., czy ma ona charakter dotacji tzw. kosztowej, jak uznał Sąd pierwszej instancji, czy też – jak dowodzi organ - sporne dofinansowane ma bezpośredni wpływ na cenę świadczonych przez skarżącą usług, a zatem rzutuje również na podstawę opodatkowania. 3.3. Odnosząc się do tak zakreślonego przedmiotu sporu stwierdzić należy, że nie ma podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi kasacyjnej podnoszących naruszenie art. 29a ust. 1 u.p.t.u. w zw. z art. 2 pkt 18 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460), gdyż Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się błędnej wykładni przyjmując, że sporne w tej sprawie dofinansowanie nie odnosi się do ceny konkretnego towaru czy usługi, lecz ma charakter ogólny i odnosi się do planowanej realizacji projektu jako pewnej całości, a tym samym nie mogło dojść do naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 29a ust. 1 u.p.t.u. poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie, gdyż Sąd trafnie uznał, że przedmiotowa dotacja nie ma wpływu na podstawę opodatkowania, gdyż w przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie ma mieć miejsca odpłatne świadczenie usług, które podlegałoby opodatkowaniu. 3.4. We wniosku o interpretację wnioskodawca jednoznacznie stwierdził, że "uczestnicy projektu nie ponoszą żadnej odpłatności z tytułu uczestnictwa w projekcie". Ponadto dodał, że: "Otrzymana dotacja w 100% przeznaczona będzie na realizację Projektu "[...]". Dotacja ma charakter zakupowy. Projekt dotyczy realizacji konkretnego przedsięwzięcia, posiadającego swój początek i koniec, którego celem jest osiągniecie zakładanych we wniosku dofinansowanie wskaźników. Osiąganie założonych wskaźników jest możliwe wyłącznie poprzez realizacje całego przedsięwzięcia. Wykonywanie czynności rozpatrywanych indywidualnie nie spełniałoby wymogów konkursu i nie mogłoby być przedmiotem dofinansowania. Dofinansowanie pozostaje w ścisłym związku z kosztami realizacji Projektu i stanowi refundację poniesionych wydatków kwalifikowanych. Determinantą poziomu dofinansowania są ponoszone w ramach Projektu koszty. Umowa o dofinansowanie nakłada na Wnioskodawcę obowiązek realizacji Projektu (przedsięwzięcia) obejmującego zróżnicowane czynności. Uczestnicy Projektu nie ponoszą żadnych kosztów. Nie wystąpi sprzedaż, a więc pozyskane dofinansowanie nie ma na celu sfinansowania ceny sprzedaży z tytułu dostawy lub świadczenia usług Wnioskodawca zobowiązany jest do przedkładania wniosków o płatność, zawierających zestawienie poniesionych kosztów w danym okresie rozliczeniowym, na podstawie których następuje zwrot rzeczywiście poniesionych wydatków potwierdzonych dokumentami księgowymi oraz dowodami zapłaty."; "Wnioskodawca występuje tu w charakterze instytucji pośredniczącej, podmiotu udzielającego pomocy, który nie osiąga z tego tytułu korzyści ekonomicznej. Realizowany projekt nie będzie generował żadnych dochodów dla X. S.A. Spółka będzie realizować projekt pokryty dotacją o charakterze zakupowym, która stanowi jedynie refundację poniesionych przez Spółkę wydatków kwalifikowanych projektu. Dofinansowanie w ramach projektu ma więc charakter dotacji kosztowej (zakupowej), która w całości zostanie przeznaczona na pokrycie kosztów niezbędnych do realizacji ww. projektu. Czynności zaplanowane przez X. S.A. w ramach projektu nie będą miały bezpośredniego związku z konkretną dostawą towarów lub świadczeniem usług, nie będą stanowić zatem odpłatnej dostawy towarów ani odpłatnego świadczenia usług, jak również nie mogą być traktowane jako takie w świetle art. 8 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług." Istotnym jest także, że we wniosku podkreślono, że "W ramach projektu przygotowany zostanie Indywidualny Plan Działania (IPD) dla każdego Uczestnika projektu. Zgodnie z załącznikiem 13 do Regulaminu konkursu, który jest stosowany w zakresie realizacji projektu: IPD jest wszechstronną, realizowaną we współpracy z uczestnikiem projektu, formą zindywidualizowanego wsparcia, które powinno docelowo doprowadzić go przede wszystkim do podjęcia odpowiedniej pracy, a w uzasadnionych przypadkach przygotowania do podjęcia działalności gospodarczej." 3.5. W zaskarżonej interpretacji organ wprawdzie trafnie stwierdził, że "Dotacje podlegają opodatkowaniu jako składnik ceny czynności, z którą są związane", jednak w żadnym zakresie nie odniósł się szerzej do tego zagadnienia, a zwłaszcza kwestii "ceny czynności" świadczonych przez wnioskodawcę. W szczególności odniesienia takiego nie może stanowić stwierdzenie organu, że "część przedmiotowej dotacji tj. w zakresie w jakim stanowią pokrycie ceny usług będzie dotacją bezpośrednio wpływającą na wartość świadczonych usług i będzie zwiększać podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy VAT, a tym samym będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy." W stwierdzeniu tym pomija się, że do podstawy opodatkowania wlicza się tylko takie dotacje, subwencje i inne dopłaty, które są bezpośrednio przeznaczone na dofinansowanie konkretnego towaru lub usługi. Oznacza to, że VAT podlega tylko taka otrzymana dotacja, która jest w sposób zindywidualizowany i policzalny związana z ceną danego świadczenia (tj. świadczenie dzięki dotacji ma cenę niższą o konkretną kwotę lub świadczeniobiorca otrzymuje je za darmo). Jeżeli natomiast związek tego rodzaju nie występuje i równocześnie dotacja nie jest elementem wynagrodzenia związanego z danymi dostawami towarów lub usług, wówczas należy potraktować ją jako płatność niepodlegającą podatkowi VAT. 3.6. W rozpoznawanej sprawie, w sytuacji gdy: 1) projekt zakłada objęcie wsparciem 352 uczestników, 2) uczestnik projektu korzysta z konkretnych działań polegających na przygotowaniu Indywidualnego Planu Działania dla każdego uczestnika projektu, 3) otrzymane w ramach środki przekazywane są uczestnikom projektu w zakresie zindywidualizowanych usług ujmowanych całościowo (dotacja pokrywa koszty realizacji projektu, stanowiąc zwrot kosztów poniesionych w związku z zarządzaniem projektem i realizacją szkoleń) - nie ma możliwości zindywidualizowanej i policzalnej ceny danego świadczenia na rzecz konkretnego uczestnika projektu. Powyższe wynika z warunków przyznawania spornej dotacji, określających cele realizowane w określonej formie dofinansowania (zwiększenie zdolności adaptacyjnych osób zwolnionych i zagrożonych zwolnieniem z pracy). W przypadku takim, jak w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z dotacją niedającą się powiązać z konkretnymi czynnościami wnioskodawcy na rzecz poszczególnych uczestników projektów, podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika bowiem, że otrzymana dotacja pokrywająca 100% kosztów poniesionych w związku z realizacją projektu, nie ma związku ze sprzedażą, nie jest przyznawana jako dopłata do ceny usług, a przeznaczona jest na pokrycie poniesionych kosztów w ramach realizowanego projektu. Oznacza to, że w opisanej sytuacji występuje dofinansowanie (dotacja) o charakterze zakupowym, a nie dofinansowanie (dotacja) mające na celu sfinansowanie ceny sprzedaży. Zatem otrzymana dotacja, nie ma wpływu na cenę świadczonych usług, co oznacza, że nie stanowi podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u., a tym samym nie podlega opodatkowaniu jako czynność niewymieniona w art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. 3.7. Podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług zwiększa się bowiem tylko o takie dotacje, które w sposób bezwzględny i bezpośredni są związane z daną dostawą towarów lub świadczeniem usług. Jeżeli jednak taki bezpośredni związek nie występuje – jak w niniejszej sprawie - dofinansowanie ogólne, na pokrycie kosztów realizacji projektu, nie podlega opodatkowaniu. 3.8. Jeżeli warunki przyznania dotacji wskazują, że otrzymane dofinansowanie, pokrywające koszty poniesione w związku z realizacją projektu, nie jest przyznawane jako dopłata do ceny usługi, a przeznaczone jest na pokrycie poniesionych kosztów kwalifikowanych w ramach planowanej realizacji projektu, oznacza to, że występuje dofinansowanie (dotacja) o charakterze zakupowym, a nie dofinansowanie (dotacja), mające na celu sfinansowanie ceny sprzedaży, podlegające opodatkowaniu VAT. 3.9. Organ całkowicie w tym zakresie zignorował zawarte we wniosku o interpretację stwierdzenie, że "Wnioskodawca zobowiązany jest do przedkładania wniosków o płatność, zawierających zestawienie poniesionych kosztów w danym okresie rozliczeniowym, na podstawie których następuje zwrot rzeczywiście poniesionych wydatków potwierdzonych dokumentami księgowymi oraz dowodami zapłaty." Skoro z wniosku o interpretację (opisu zdarzenia przyszłego) nie wynika, aby sporne dofinansowanie stanowiło element bezwzględnego i bezpośredniego związku dotacji z ceną jednostkową poszczególnych usług na rzecz konkretnych uczestników projektu (nie wynika w ogóle, że została ustalona jakakolwiek cena, na którą bezpośrednio wpływa przyznana dotacja), a wskazano w nim, że dotacja wypłacana jest z tytułu "zwrotu rzeczywiście poniesionych wydatków potwierdzonych dokumentami księgowymi oraz dowodami zapłaty", nieuprawnione jest wywodzenie przez organ opodatkowania takiej dotacji z uwagi na to, że "dofinansowanie to zostaje podzielone na świadczenie usług dla 352 osób, które musiałyby zapłacić za skorzystanie z oferty Skarżącej gdyby nie otrzymane dofinansowanie." Oznaczałoby to, że wnioskodawca miałby dokonywać przypisania zindywidualizowanych kosztów sfinansowanych z dotacji usług na rzecz poszczególnych uczestników projektu, czego w żadnym przypadku nie można utożsamiać z dotacją do ceny jednostkowej poszczególnych usług na rzecz konkretnych uczestników projektu. Z interpretacji organu w istocie wynika, że wnioskodawca nie powinien opodatkowywać w ramach podstawy opodatkowania cen jednostkowych poszczególnych usług na rzecz konkretnych uczestników projektu, lecz całościowo środki finansowe pozyskane w ramach dotacji na sfinansowanie kosztów nabytych usług w celu realizacji zadań wynikających z projektu, co pozostaje w całkowitej sprzeczności z istotą art. 29a ust. 1 u.p.t.u. 3.10. Bezzasadność zarzutu naruszenia z art. 29a ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. czyni także nieuzasadnionym zarzut naruszenia art. 86 ust. 1 w zw. z art. 29a ust. 1 u.p.t.u. W sytuacji bowiem gdy Sąd prawidłowo w tej sprawie ustalił, że sporna dotacja przeznaczona na planowaną realizację projektu "[...]", ma charakter "zakupowy", tzn. przeznaczona jest na pokrycie kosztów realizacji projektu, a nabywane na potrzeby realizacji projektu towary i usługi nie będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, to tym samym trafnie uznał, że nie zostanie spełniona podstawowa przesłanka warunkująca prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, o którym mowa w art. 86 ust. 1 u.p.t.u., co oznacza, że skarżącej nie będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od nabytych rowerów i usług sfinansowanych dotacją. 3.11. Za chybione uznać także należy zarzuty naruszenia art. 146 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 P.p.s.a. oraz w zw. z art. 14b § 3 O.p. oraz art. 141 § 4P.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 P.p.s.a. oraz w zw. z art. 14b § 2 i § 3 O.p. Zdaniem organu Sąd niezasadne rozszerzył zakres przedstawionego stanu faktycznego i oparł rozstrzygnięcie na okolicznościach nie wskazanych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, stwierdzając w uzasadnieniu, że: "Jak podkreśliła strona skarżąca we wniosku, otrzymana dotacja przeznaczona zostanie wyłącznie na wydatki niezbędne do prawidłowej realizacji projektu, tj. wynagrodzenia pracowników pracujących w ramach projektu, wyposażenie i koszty bieżącej administracji, działania informacyjno-promocyjne obsługę księgową projektu, materiały biurowe, usługi telekomunikacyjne i internetowe, koszty podróży służbowych". Skarżący organ w zarzucie tym pomija, że pierwsza część powyższego zdania, w pełni odzwierciedla treść wniosku o interpretację. Stwierdzono w nim mianowicie, że "Otrzymana dotacja w 100% przeznaczona będzie na realizację Projektu "[...]" (str. 3 wniosku) oraz, że "Dofinansowanie w ramach projektu ma więc charakter dotacji kosztowej (zakupowej), która w całości zostanie przeznaczona na pokrycie kosztów niezbędnych do realizacji ww. projektu." (str. 5 wniosku). Rozwinięcie więc przez Sąd treści tych stwierdzeń po słowach "tj." (to jest), poprzez wskazanie desygnatów wydatków finansowanych z otrzymanej dotacji, w żaden sposób nie wykraczało poza powyższe stwierdzenia zawarte we wniosku o interpretację, a tym samym nie naruszało przepisów postępowania wskazanych w tym zarzucie. 3.12. Mając na uwadze powyższe skargę kasacyjną należało oddalić na podstawie art. 184 P.p.s.a. O kosztach postępowania kasacyjnego nie orzeczono, gdyż strona składając odpowiedź na skargę kasacyjną osobiście, nie wykazała żadnych kosztów niezbędnych poniesionych w związku z tym postępowaniem (por. art. 204 pkt 1 w zw. z art. 205 P.p.s.a.). Elżbieta Olechniewicz Janusz Zubrzycki Marek Olejnik Sędzia WSA (del.) Sędzia NSA Sędzia NSA