II SAB/Rz 125/18

Dnia 7 stycznia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2019 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Kierownika Nadzoru Wodnego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącemu J. K. uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 100,00 zł (sto złotych). Pismem z dnia 2 listopada 2018 r. J. K. (dalej w skrócie: "skarżący"), wniósł skargę na bezczynność Kierownika Nadzoru Wodnego w [...] w zakresie rozpatrzenia jego wniosku z dnia 8 października 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że w dniu 8 października 2018 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej złożył do Kierownika Nadzoru Wodnego w [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Organ nie powiadomił skarżącego zarówno o powodach opóźnienia, terminie w jakim organ udostępni informację, jak również o ewentualnych kosztach związanych ze wskazanym sposobem udostępnienia, lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku. Do skargi dołączono wydruk wiadomości e-mail z dnia 8 stycznia 2018 r., skierowanej na adres "[...]", do której załączony był wniosek z dnia 8 października 2018 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Zlewnii w [...] - Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wskazał, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej został wysłany na nieprawidłowy adres e-mail. Organ wskazał jednocześnie, że prawidłowy adres e-mail to [...]. W piśmie z dnia 11 grudnia 2018 r. skarżący oświadczył, że cofa skargę. Przyznał również, że wniosek z dnia 8 października 2018 r. w istocie został wysłany na nieprawidłowy adres e-mail. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Przedmiotem skargi jest bezczynność Kierownika Nadzoru Wodnego w [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Art. 10 u.d.i.p. stanowi, iż informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Natomiast zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. termin do załatwienia sprawy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wynosi 14 dni od dnia doręczenia adresatowi wniosku z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2 oraz art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Obowiązek załatwienia sprawy w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. powstaje z chwilą wpływu wniosku do podmiotu zobowiązanego. A zatem warunkiem powstania po stronie organu obowiązku rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, złożonego w trybie art. 10 u.d.i.p. jest skuteczne doręczenie tego wniosku organowi. Tym samym brak jest możliwości badania przez sąd administracyjny - w sytuacji stwierdzenia, że dany podmiot nie otrzymał wniosku - czy pozostaje on w bezczynności w zakresie jego rozpatrzenia. W takiej sytuacji, skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest niedopuszczalna, bowiem sąd nie może domniemywać istnienia przedmiotu sprawy administracyjnej (tak również w postanowieniach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 sierpnia 2016 r., I OSK 3065/14, z dnia 22 maja 2012 r., I OSK 973/12). W niniejszej sprawie Sąd stwierdza, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej został wysłany na nieprawidłowy adres e-mail organu (jak wynika z wydruku wiadomości e-mail - przestawiono litery przy wpisywaniu tego adresu), a zatem nie został on skutecznie wniesiony. Okoliczność ta została potwierdzona przez skarżącego w piśmie z dnia 11 grudnia 2018 r., oraz w odpowiedzi na skargę. W konsekwencji Sąd uznał skargę na bezczynność za nieodpuszczalną i odrzucił ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd wyjaśnia również, że oświadczenie skarżącego o cofnięciu skargi nie mogło zostać uwzględnione. Nie jest bowiem możliwe cofnięcie skargi, która nie została skutecznie wniesiona.