II SA/Rz 1314/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Krystyna Józefczyk Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2019 r. sprawy ze skargi K. K., A. K. i T. W. na zarządzenie pokontrolne Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do wykonania zaleceń pokontrolnych -skargę oddala- Zarządzeniem pokontrolnym z dnia 26 września 2018 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (dalej w skrócie PGW) działając na podstawie art. 341 ust. 1 pkt 1. w zw. z art. 334 pkt 1, 2, art. 335 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566 z późn. zm.; dalej: "P.w.") oraz ustaleń kontroli przeprowadzonej w dniach 10 lipca, 19 lipca oraz 25 lipca 2018 r. nakazało K. K., A. K. i T.W. Gospodarstwu Rybackiemu "[...]" w S.: 1. Dokonywać pomiaru ilości pobranej wody poprzez ujęcie zlokalizowane w km 172+800 rzeki W. w miejscowości S. oraz przedkładać wykaz ilości pobranej wody kierownikowi zbiornika wodnego w B. - niezwłocznie po otrzymaniu niniejszego zawiadomienia z zaleceniem ciągłego przestrzegania. 2. Dokonywać przeglądu oraz niezbędnych działań konserwacyjnych i naprawczych wszystkich urządzeń związanych z poborem wody, w tym znajdujących się na terenie Zapory Wodnej "B."- termin do dnia 30.10.2018r. z zaleceniem ciągłego przestrzegania 3. Dokonywać wykaszania brzegów rzeki W. w okolicach wylotów ścieków oraz wód opadowo roztopowych z Gospodarstwa Rybackiego [....] - termin do 30.09.2018r z zaleceniem ciągłego przestrzegania 4. Dokumentować prowadzone przeglądy eksploatacyjne urządzeń oczyszczających i odprowadzających wody roztopowo-opadowe - termin realizacji niezwłocznie po otrzymaniu niniejszego zawiadomienia z zaleceniem ciągłego przestrzegania 5. Wypełniać obowiązki związane z partycypacją w kosztach utrzymania i eksploatacji zbiornika wodnego B. w tym zapory wodnej- termin realizacji do dnia 31 grudnia 2018 roku. Ponadto z zarządzeniu nakazano do 15 stycznia 2019 r. przesłać do PGW WP Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej , informację o podjętych działaniach w celu realizacji niniejszego zarządzenia pokontrolnego. W uzasadnieniu podano, że w trakcie kontroli przeprowadzonej przez upoważnionych pracowników ustalono, że A. K., K. K. oraz T. W. będący właścicielami Gospodarstwa Rybackiego "[...]" w S., nie realizują wszystkich wymogów związanych z gospodarką wodno-ściekową określonych w przepisach prawnych oraz decyzji Marszałka Województwa z dnia [...] sierpnia 2017 roku, znak: [...] udzielającej pozwolenia wodnoprawnego tj.: 1. Nie jest realizowany obowiązek wynikający z pkt. I. 1 ww. pozwolenia wodnoprawnego w kwestii dokonywania pomiaru ilości pobranej wody poprzez ujęcie zlokalizowane w 172+800 km rzeki W. w miejscowości S. oraz przedkładania ilości pobranej wody kierownikowi zbiornika wodnego w B.. Zapis wspomnianego pozwolenia wodnoprawnego jednoznacznie określa obowiązek dokonywania wskazanych pomiarów. Brak realizacji przedmiotowego obowiązku doprowadza do sytuacji, w której nie jest możliwe określenie czy w zakresie ilości pobieranej wody i odprowadzanych ścieków są dotrzymywane warunki pozwolenia wodnoprawnego. 2. Brak jest działań w celu realizacji obowiązku wynikającego z pkt. III. 1 ww. pozwolenia wodnoprawnego w zakresie utrzymywania w dobrym stanie technicznym urządzenia związanego z poborem wody i odprowadzaniem ścieków oraz wylotów i urządzeń kanalizacyjnych. Kontrola wykazała, że widoczne urządzenia służące do poboru wody na potrzeby Gospodarstwa Rybackiego "[...] zlokalizowane w sekcji nr 9 Zapory Wodnej w B.", nie są konserwowane (widoczne znaczne obszary skorodowane). Kontrolowanego poinformowano o treści pisma Wydziału Urządzeń Hydrotechnicznych RZGW z dnia [...] maja 2016 r., w którym stan zasuw oceniono jako zły. 3. W trakcie kontroli stwierdzono, że teren brzegowy rzeki W. w którym zlokalizowane wyloty odprowadzające ścieki i wody opadowo-roztopowe był zarośnięty, co uniemożliwiło lokalizację niektórych wylotów. Obowiązek utrzymania brzegów w dobrym stanie 10 m powyżej i poniżej każdego z wylotów wynika z zapisów pkt. III. 7 c ww. pozwolenia wodnoprawnego . 4. Kontrolowany podmiot nie prowadzi dokumentacji potwierdzającej przeglądy eksploatacyjne urządzeń oczyszczających wody opadowe i roztopowe, co stanowi naruszenie pkt. III. 6 ww. pozwolenia wodnoprawnego. 5. Nie jest realizowany obowiązek partycypacji w kosztach utrzymania zapory oraz zbiornika. Zgodnie z postanowieniami przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego z dnia 22 sierpnia 2017 roku, Gospodarstwo Rybackie "[...]" zobowiązane jest do partycypacji w kosztach utrzymania i eksploatacji zbiornika wodnego w B., w tym zapory wodnej, co stanowi naruszenie pkt III. 9 ww. pozwolenia wodnoprawnego. W skardze do Sądu K. K., A. K. i T. W. zarzucili zarządzeniu naruszenie: - art. 341 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 P.w. poprzez nałożenie na nich obowiązku realizacji zadań w określonym terminie, podczas gdy w zarządzeniu pokontrolnym możliwe jest wyłącznie wyznaczenie terminu, w którym kontrolowany ma obowiązek powiadomienia organu o realizacji zaleceń wskazanych w zarządzeniu, - art. 341 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 P.w. poprzez nałożenie w zarządzeniu pokontrolnym obowiązków o charakterze niewykonalnym, biorąc pod uwagę wyznaczony termin, - art. 341 ust. 1 pkt 1 P.w. poprzez wydanie zaleceń pokontrolnych niemających oparcia w prawach i obowiązkach skarżących, jako podmiotu kontrolowanego wynikających z pozwolenia wodnoprawnego, co prowadzi do nieuzasadnionego i nieznajdującego oparcia w aktach administracyjnych zwiększenia obciążeń skarżących. Na tych podstawach wnieśli o uchylenie zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, zwana dalej "P.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 151 P.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części Sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części. Wyjaśnić należy, że zakres przedmiotowy kontroli administracji publicznej określa art. 3 P.p.s.a. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Przedmiotem kontroli Sądu jest zarządzenie pokontrolne Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2018 r. nr [...], wydanego w wyniku przeprowadzonej przez upoważnionych pracowników kontroli w dniach 10, 19 i 25 lipca 2018 r. w Gospodarstwie Rybackim "[...]" w S. prowadzonego przez K. K., A. K. i T. W.. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] Marszałek Województwa , udzielił A. K., K. K., T.W. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki W. w miejscowości S. dla potrzeb hodowli ryb. Pozwolenie to jak wynika z pkt III zostało udzielone z zastrzeżeniem dopełnienia warunków wymienionych w pkt 1-9. Procedurę prowadzenia kontroli regulują przepisy art. od art. 334 do 348 zawarte w rozdziale 3 "Kontrola i gospodarowanie wodami" Działu VII "Zarządzanie wodami" w ustawie - Prawo wodne. Znajdująca się w aktach dokumentacja poprzedzająca wydanie zarządzenia pokontrolnego dowodzi, że wszystkie czynności kontrolne były przeprowadzone zgodnie z tymi przepisami, zachowaniem terminów i zapewnieniem udziału stronom w tych czynnościach i podpisania protokołów. Z uzasadnienia kontrolowanego zarządzenia, które w ocenie Sądu tworzy formalną i merytoryczną dopuszczalną prawem całość z jego komparycją/sentencją dając w ten sposób określony sprecyzowany wzór zachowania się - wynika bezsprzecznie, że zarządzenie zostało wydane na okoliczność stwierdzoną podczas przeprowadzonych kontroli, że A. K., K. K., T. W., prowadzący Gospodarstwo Rybackie "[...]" nie realizują wszystkich wymogów związanych z gospodarką wodno - ściekową określoną przepisami prawa oraz decyzją ww. pozwoleniem wodnoprawnym z dnia 22 sierpnia 2017 r. Podstawą prawną zarządzenia pokontrolnego jest art. 341 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 334 pkt 1, 2, art. 335 ust. 1 pkt 1 P.w. Zakres kontroli gospodarowania wodami wyznaczony w art. 334 P.w. obejmuje między innymi korzystanie z wód oraz ochrony zasobów wodnych (pkt 1); przestrzegania warunków ustalonych w decyzjach wydanych na podstawie ustawy (pkt 2). Podmioty, które są uprawnione do wykonania kontroli w wyżej wskazanym przedmiocie z mocy art. 335 ust. 1 pkt 1 to Wody Polskie w zakresie określonym w art. 334 pkt 1-7 oraz 9-13. Stosownie do art. 341 ust. 1 P.w. na podstawie ustaleń kontroli, o której mowa w art. 335 ust. 1, organ wykonujący kontrolę albo minister właściwy do spraw gospodarki wodnej mogą: 1) wydać kontrolowanemu zarządzenie pokontrolne; 2) wystąpić do właściwego organu z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego przewidzianego przepisami ustawy; 3) wystąpić do właściwego organu o dopuszczenie do udziału w toczącym się postępowaniu na prawach strony; 4) nałożyć grzywnę w drodze mandatu karnego za wykroczenia określone w przepisach ustawy. 2. Kontrolowany, w terminie wyznaczonym w zarządzeniu pokontrolnym, jest obowiązany powiadomić organ wykonujący kontrolę albo ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej o realizacji zaleceń wskazanych w tym zarządzeniu. 3. Organ wykonujący kontrolę albo minister właściwy do spraw gospodarki wodnej mogą wystąpić z wnioskiem o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego lub innego przewidzianego prawem postępowania wobec osób odpowiedzialnych za dopuszczenie do uchybień i powiadomienie, w określonym terminie, o wynikach tego postępowania i podjętych działaniach. Z treści przywołanych powyżej norm wynika, że zarządzenie pokontrolne jest odrębną od decyzji administracyjnej prawną formą działania Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Zarządzenie pokontrolne, mimo że nie jest decyzją administracyjną, to nie można mu odmówić charakteru aktu administracji publicznej, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., ponieważ ma ono charakter władczy i rozstrzyga indywidualną sprawę konkretnego podmiotu. Zarządzenie to wpływa na prawa i obowiązki kontrolowanego, ponieważ niewykonanie tego zarządzenia lub niezgodne z prawdą poinformowanie o jego wykonaniu zagrożone jest odpowiedzialnością karną, na co wskazuje np. treść art. 476 i art. 477 P.w. Skoro przepisy Prawa wodnego uprawniają wskazany w nich organ do wydawania zarządzeń pokontrolnych na podstawie wyników dokonanych kontroli, a jednocześnie nie przewidują środka zaskarżenia tych zarządzeń do organu wyższego stopnia, to zarządzenie pokontrolne, stwierdzające istnienie po stronie kontrolowanej określonego obowiązku, a więc będące działaniem władczym w indywidualnej sprawie, podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. (patrz: wyroki NSA z 2 czerwca 2009 r., II GSK 1009/08, z 18 stycznia 2011 r., II OSK 2036/09, dostępne w centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl; dalej jako cbosa). W sprawie objętej niniejszą skargą, stronie skarżącej nie przysługiwał żaden ze środków zaskarżenia określonych w art. 52 § 2 i 3 P.p.s.a. W takiej sytuacji zgodnie z art. 53 § 2 zd. 1 P.p.s.a., w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935), z mocą obowiązującą od dnia 1 czerwca 2017 r., skargę do Sądu należało wywieść w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedzieli się o wydaniu zarządzenia pokontrolnego. Skarga została wniesiona do sądu administracyjnego z zachowaniem terminu trzydziestu dni, o którym mowa w art. 53 § 2 P.p.s.a. Przechodząc do oceny merytorycznej kwestionowanego zarządzenia pokontrolnego na wstępie podać należy, że do zarządzeń tych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż jest to postępowanie odrębne (patrz: wyrok NSA z 21 czerwca 2012 r., II OSK 723/12, pub. cbosa). Na gruncie Prawa wodnego pogląd ten znajduje uzasadnienie w art. 14 ust. 6 P.w., w którym określono organy wyższego stopnia w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w sprawach należących do zakresu działania Wód Polskich, w których wydawane są decyzje administracyjne. Powoduje to, że uchylenie przez sąd administracyjny tego rodzaju aktu nie może służyć ustaleniu stanu faktycznego. W wyroku z dnia 18 stycznia 2011 r., II OSK 2036/09 (pub. CBOSA) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że badanie aktu kontroli przez sąd nie może służyć weryfikacji stanu faktycznego. Sąd badając zgodność z prawem zarządzenia pokontrolnego może na mocy art. 146 § 1 P.p.s.a. uchylić ten akt, jeśli jego wydanie nie znajdowało oparcia w ustaleniach poczynionych w trakcie kontroli, bądź kontrola ta odbyła się z naruszeniem obowiązującej procedury. W ocenie Sądu, w sprawie niniejszej kontrola odbyła się zgodnie z obowiązującą procedurą a wydane zarządzenie pokontrolne znajduje oparcie w ustaleniach poczynionych w trakcie kontroli. Potwierdza to materiał dowodowy (karta akt admin od 167 do 190 akt admin.) sprawy. Użyte w art. 335 ust. 1 pkt 1 P.w. sformułowanie dotyczące możliwości wydania zarządzenia pokontrolnego na podstawie ustaleń kontroli, powoduje, że szczególne podstawowe dowodowe znaczenie, tak dla samej dopuszczalności wydania takiego zarządzenia w określonej sprawie, jak i dla oceny prawidłowości tego rodzaju aktu ma protokół kontroli. Wobec tego zarządzenie pokontrolne powinno wskazywać na ustalony w wyniku kontroli stan faktyczny sprawy, który ma istotne znaczenie dla oceny zasadności skierowanych do adresata zaleceń co do wyeliminowania naruszeń stwierdzonych w wyniku kontroli. Z kolei stan faktyczny sprawy winien znajdować swoje pełne odzwierciedlenie w protokole z czynności pokontrolnych. Ustalenia stanu faktycznego w tym zakresie należą do organu, niemniej jednak kontrolowany podmiot nie jest w tym zakresie pozbawiony istotnych uprawnień, bowiem może wnieść do protokołu, umotywowane zastrzeżenia i uwagi, bądź odmówić jego podpisania. W uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego w pkt 1, 2, 3, 4, 5 wynika, że podmiot nie realizował warunków pozwolenia wodnoprawnego, co zakwalifikowano w protokole kontroli jako naruszenie, a następnie zwerbalizowane, jako wskazania zarządzenia pokontrolnego nałożonych na podmiot do realizacji. W pkt 1 zarządzenia pokontrolnego wskazano na konieczność dokonywania pomiaru ilości pobranej wody poprzez ujęcie zlokalizowane w km 172+800 rzeki W. w miejscowości S. oraz przedkładać wykaz ilości pobranej wody kierownikowi zbiornika wodnego w B. - niezwłocznie po otrzymaniu niniejszego zawiadomienia z zaleceniem ciągłego przestrzegania. To naruszenie jest nierealizowaniem obowiązku określonego w pkt I.1 pozwolenia wodnoprawnego w kwestii dokonywania pomiaru przez ujęcie zlokalizowane w 172+800 km rzeki W. w miejscowości S.. Brak realizacji obowiązku doprowadza do sytuacji, w której nie jest możliwe określenie, czy w zakresie pobierania wody i odprowadzania ścieków są dotrzymywane parametry ilościowe pozwolenia wodnoprawnego. W pkt 2 zarządzenia nakazano dokonywać przeglądów oraz niezbędnych działań konserwacyjnych i naprawczych wszystkich urządzeń związanych z poborem wody, w tym znajdujących się na terenie zapory wodnej "B." - termin do realizacji do dnia 30 października 2018 r., z zaleceniem ciągłego przestrzegania. Wskazanie to wynika ze stwierdzenia braku działań podmiotu w zakresie obowiązków określonych w pkt III.1. pozwolenia wodnoprawnego. Dotyczą one utrzymywania w dobrym stanie technicznym urządzenia związanego z poborem wody i odprowadzaniem ścieków oraz wylotów i urządzeń kanalizacyjnych. Przeprowadzona kontrola wykazał, że urządzenia służące do poboru wody na potrzeby Gospodarstwa Rybackiego "[...]" zlokalizowane w sekcji nr 9 zapory wodnej i nie były konserwowane (widoczne znaczne obszary skorodowane). Kontrolowany podmiot poinformowano o treści pisma Wydziału Urządzeń Hydrotechnicznych RZGW z dnia 9 maja 2016 r., w którym za zły uznano stan zasuw. W pkt 3 zarządzenia nakazano wykaszanie brzegów rzeki W. w okolicach wylotów ścieków oraz wód opadowo - roztopowych z Gospodarstwa Rybackiego "[...]" w terminie do 30 września 2018 r. z zaleceniem ciągłego przestrzegania. W trakcie kontroli stwierdzono, że teren brzegowy rzeki W., w którym zlokalizowane są wyloty odprowadzające ścieki i wody opadowo - roztopowe był zarośnięty, co uniemożliwiło lokalizacje, niektórych wylotów. Obowiązek utrzymania brzegów w dobrym stanie w obrębie 10 m powyżej i poniżej każdego z wylotów wynika z pkt III.7c pozwolenia wodnoprawnego. W pkt 4 zarządzono dokumentowanie prowadzonych przeglądów eksploatacyjnych urządzeń oczyszczających i odprowadzających wody opadowo - roztopowe - termin do realizacji niezwłocznie po otrzymaniu niniejszego zawiadomienia z zaleceniem ciągłego przestrzegania. Kontrola wykazał, że podmiot nie prowadzi dokumentacji potwierdzającej przeglądy eksploatacyjne urządzeń oczyszczających wody opadowe i roztopowe, co stanowi naruszenie pkt III.6 pozwolenia wodnoprawnego. W pkt 5 zarządzenia nakazano wypełniać obowiązki związane z partycypacją w kosztach utrzymania i eksploatacji zbiornika wodnego "B." w tym zapory wodnej w terminie do 31 grudnia 2018 r. Kontrola wykazał, że nie jest realizowany obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania zapory oraz zbiornika, co stanowi naruszenie pkt III.9 pozwolenia wodnoprawnego. Jednocześnie PGW WP Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej określił termin do 15 stycznia 2019 r. do poinformowania o podjętych działaniach w celu realizacji niniejszego zarządzenia. Mając na względzie wyżej opisaną treść zarządzeń pokontrolnych Sąd stwierdził, że mają one na celu doprowadzenie do realizacji przez podmiot, któremu udzielono pozwolenia wodnoprawnego do jego postanowień. Zauważyć wypada, że w zaskarżonym zarządzeniu organ nie nałożył na kontrolowaną jednostkę żadnych dodatkowych obowiązków poza tymi, które powinna realizować z mocy prawa lub posiadanych decyzji administracyjnych. Wyniki kontroli i ocena całokształtu sytuacji związana z uchylaniem się przed podmiot od realizacji jakichkolwiek obowiązków na przestrzeni kilkunastu lat (akta administracyjne zostały przedstawione od 2000 r.) potwierdzają, że wydane zarządzenie pokontrolne było konieczne. Zarządzenie pokontrolne w sposób jednostronny stwierdza tylko i wyłącznie jakie obowiązki prawne ciążą na takiej jednostce, a wynikają z przepisów, bądź decyzji odnoszących się do ochrony środowiska. Celem zarządzenia pokontrolnego było oficjalne stwierdzenie, jakie naruszenia obowiązków prawnych wykryto w toku kontroli, i zwrócenie - w sposób urzędowy - uwagi na konieczność podjęcia działań w celu wyeliminowania tych naruszeń. Zarządzenie pokontrolne ma także umożliwić organowi uzyskanie informacji o tym, czy i jakie działania podjął oraz zrealizował podmiot kontrolowany, aby usunąć stwierdzone naruszenia. Zarządzenie takie stanowi konsekwencję stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawidłowości. Badanie jego legalności oznacza konieczność sprawdzenia, czy istniały podstawy do wydania zarządzenia, a to z kolei rodzi potrzebę zbadania, czy naruszenia zostały w prawidłowy sposób stwierdzone, określone i dostatecznie wykazane. Zarządzenie pokontrolne nie jest tylko prostym "przypomnieniem" obowiązków wynikających z innych źródeł: przepisów lub decyzji, lecz "przypomnieniem" o obowiązkach naruszonych, a więc stwierdzonych uchybieniach kontrolowanego. Terminy tych niewykonanych obowiązków w kontrolowanym zarządzeniu wynikały z pozwolenia wodnoprawnego, zatem organ nie tworzył nowych terminów dla wykonania nowych obowiązków, ale nakazał ich realizację obowiązków wynikających z pozwolenia wodnoprawnego, jako rezultat kontroli. Innym terminem jest termin do poinformowania o podjętych przez zobowiązany podmiot o wykonaniu nakazanych zarządzeniem czynności, ale ten wynika z zarządzenia pokontrolnego. Opowiedzenie się za poglądem skarżących zdyskredytowałoby treść zarządzenia, jako instrumentu egzekwującego od podmiotów obowiązki określone stosownymi przepisami i decyzjami. Pozwolenie wodnoprawne wydane zostało na wniosek skarżących i nie było kwestionowano w toku instancji. Zatem obowiązki z pozwolenia wodnoprawnego stały się dla skarżących wiążące i powinny być systematycznie realizowane. W toku kontroli podmiot kontrolowany może wykazywać, że dopełnił wszelkich ciążących na nim obowiązków. Podmiot kontrolowany nie jest też pozbawiony możliwości na bieżąco składania wyjaśnień, przedkładania dowodów świadczących o prawidłowości jego działania. Tym samym, już na etapie kontroli strona może negować zasadność jej wyników, czego w niniejszej sprawie nie uczyniła. Powyższego stanowiska nie zmienia sytuacja związana z realizacją obowiązku określonego w pkt 3 (wykaszanie traw brzegu przy wylotach spustów), dla którego wyznaczono termin do 30 września 2018 r., a zarządzenie zostało odebrane 29 września 2018 r. Realizacja tego obowiązku powinna wiec nastąpić po odebraniu zarządzenia pokontrolnego i poinformowania o wykonanym obowiązku. W tym stanie sprawy Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił jako niezasadną