II SA/Kr 945/18

Kraków, dnia 16 października 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Firma A Sp.z.o.o. S.k. w K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem WSA w Krakowie z dnia [...] lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr [...] postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania Pismem z dnia 23 lipca 2018 r. Firma A Sp.z.o.o. S.k. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę o wznowienie postępowania zakończonej wyrokiem z dnia 14 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr [...]. W uzasadnieniu skargi wskazano, że zaistniała przesłanka o której mowa w art. 271 § 2 P.p.s.a., gdyż na skutek naruszenia art. 33 § 1 P.p.s.a. strona była pozbawiona możliwości działania. Spółka wskazała, że po zakończonym postepowaniu administracyjnym nie miała jakiejkolwiek wiedzy na temat toczącego się postępowania sądowego. Nie została zawiadomiona ani o wniesieniu skargi, ani o terminie rozprawy, ani o wydanym wyroku. Dopiero "kilka miesięcy później dokładnie 16.07.2017 r., doręczono stronie postanowienie o wznowieniu postepowania i informację o przymiocie strony". Zarządzeniem z dnia 19 września 2018 r. sędzia WSA w Krakowie zwrócił się do pełnomocnika Firma A Sp.z.o.o. S.k. z siedziba w K. o wyjaśnienie kwestii daty, w której spółka dowiedziała się o wydaniu wyroku WSA w Krakowie z dnia 14 lipca 2017 r., gdyż w skardze o wznowienie postepowania została wskazana data 16 lipca 2017 r., czyli dwa dni po wydaniu wskazanego orzeczenia. W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik spółki nadesłał pismo z dnia 27 września 2018 r., w którym wyjaśnił, że "podanie daty 16 lipca 2017 r. był oczywistą omyłką pisarską, gdyż przedmiotowe pismo zostało doręczone 16 lipca 2018 r." W załączeniu przedłożył postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 9 lipca 2018 r. o nałożeniu na inwestora Firma A sp.z.o.o. obowiązku uzupełnienia nieprawidłowości w projekcie budowalnym oraz dostarczenia niezbędnych dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga o wznowienie podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.), sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Stosownie do § 2 tego przepisu, na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia. Analiza skargi prowadzi do wniosku, że skarżąca spółka domaga się wznowienia postępowania sadoowadministracyjnego z powodu pozbawienia możności działania (art. 271 pkt 2 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 277 P.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. W orzecznictwie wskazano, że termin określony w art. 277 P.p.s.a. jest liczony od dnia, w którym strona wiarygodnie dowiedziała się o istnieniu nowych okoliczności faktycznych i mogła ocenić ich prawdopodobny wpływ na wynik sprawy. Zatem świadomość strony o istnieniu podstaw wznowienia i data, kiedy strona dowiedziała się o nich, decyduje o dniu rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia skargi. Przy czym, świadomość o istnieniu podstaw wznowienia należy rozumieć w ten sposób, że strona wiedziała lub powinna była wiedzieć, że wykryte przez nią okoliczności faktyczne lub środki dowodowe mogą mieć znaczenie prawne przy ponownym rozpoznaniu sprawy prawomocnie zakończonej. Dla oceny rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie jest natomiast istotna świadomość prawna strony, to jest wiedza strony o prawnej możliwości wznowienia postępowania (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2011 r., I OSK 1089/10). Przy czym przepis art. 280 § 2 P.p.s.a. daje sądowi możliwość, w przypadku gdy okoliczności wskazane w skardze o wznowienie, a dotyczące zachowania terminu, nie są wystarczające, zażądania, aby zgłaszający skargę uprawdopodobnił okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia. Zaś w sytuacji gdy wyjaśnienie to nie doprowadzi do usunięcia wątpliwości co do uprawdopodobnienia zachowania terminu do wniesienia skargi sąd skargę odrzuca (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2012 r., II OSK 2696/12). Wymaga podkreślenia, że przewidziana w § 2 komentowanego przepisu możliwość żądania od zgłaszającego skargę o wznowienie postępowania uprawdopodobnienia okoliczności stwierdzających zachowanie terminu odnosi się do okoliczności, co do których sąd uzna, że są niewystarczająco uprawdopodobnione w skardze. Unormowanie to nie odnosi się do sytuacji, gdy w skardze o wznowienie postępowania nie wskazano w ogóle takich okoliczności. Wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi jest elementem obligatoryjnym skargi (art. 279 P.p.s.a.), którego brak powoduje, iż podstawa wznowieniowa, co do której nie podano okoliczności stwierdzających zachowanie terminu, nie może być przez Sąd rozpoznana merytorycznie (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lipca 2005 r., II FSK 295/05). W postępowaniu dotyczącym wznowienia postępowania, na etapie wstępnego badania skargi pod względem wymagań określonych w przepisach art. 46-47 oraz art. 279 P.p.s.a., przewodniczący bądź sąd wzywa stronę do uzupełnienia dostrzeżonych w tym zakresie braków formalnych w trybie art. 49 w związku z art. 276 P.p.s.a. Wskazać należy, co istotne w przedmiotowej sprawie, że skarżąca spółka jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który powinien zdawać sobie sprawę z tego, że w skardze o wznowienie postępowania należy uprawdopodobnić okoliczność zachowania terminu. Co więcej zarządzeniem z dnia 19 września 2018 r. pełnomocnik spółki został (brak uprawdopodobnienia zachowania terminu do wniesienia skargi)wezwany o wyjaśnienie kwestii daty, w której spółka dowiedziała się o wydaniu wyroku WSA w Krakowie z dnia 14 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 529/17, gdyż w skardze o wznowienie postępowania została wskazana data 16 lipca 2017 r., czyli dwa dni po wydaniu wskazanego orzeczenia. W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik spółki w piśmie z dnia 27 września 2018 r. poinformował, że podanie daty było oczywistą omyłką pisarską a prawidłową datą ma być 16 lipca 2018 r. Na dowód przedłożył postanowienie z dnia 9 lipca 2018 r. o nałożeniu na Firma A Sp.z.o.o. w K. obowiązku uzupełnienia nieprawidłowości w projekcie budowlanym oraz dostarczenia niezbędnych dokumentów. Tymczasem w uzasadnieniu skargi o wznowienie pełnomocnik skarżącej spółki wyraźnie wskazał, że o wydanym wyroku dowiedział się z treści postanowienia o wznowieniu postępowania. Z akt sprawy wynika, że postanowienie o wznowieniu zostało wydane 18 grudnia 2018 r. Ta rozbieżność pomiędzy twierdzeniami pełnomocnika skarżącej spółki – co jeszcze raz należy podkreślić adwokata, uniemożliwiła ustalenie daty od której należy liczyć termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania. Za uprawdopodobnienie tej okoliczności nie można uznać oświadczenia pełnomocnika strony, gdyż wraz z nim (oświadczeniem) przedkłada inne postanowienie niż to o na które się powołuje w skardze a od którego to strona rzekomo dowiedziała się o postępowaniu wznowienia którego się domaga. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 276 P.p.s.a, skargę o wznowienie postepowania sądowego odrzucił.