II SAB/Wr 68/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Białek (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 12 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie wad i usterek konstrukcyjnych, zniszczenia dachu oraz ocieplenia stropodachu postanawia: odrzucić skargę. K. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę z dnia [...] września 2018 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie wad i usterek konstrukcyjnych, zniszczenia dachu oraz ocieplenia stropodachu. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że "wnosi skargę na bezczynność PINB w przedmiocie nie wszczęcia postępowania administracyjnego i nie ustalenia wszystkich wad i usterek konstrukcyjnych przez 15 lat, zniszczenia dachu budynku, nie ocieplenia stropodachu nad lokalem nr [...] przy ul. [...][...] we [...]. W dalszej części uzasadnienia skarżąca przedstawiła stan faktyczny sprawy wskazując w ośmiu punktach na daty składanych przez nią pism wraz z krótką argumentacją dotyczącą każdej z pozycji. W doręczonej Sądowi odpowiedzi na skargę z dnia [...] listopada 2018 r. organ administracji publicznej wskazał, że główny zarzut, argumentacja i motywy skargi co do swej istoty są tożsame z tymi, które skarżąca zawarła w swojej poprzedniej skardze z dnia [...] lipca 2018 r., zarejestrowanej w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu pod sygn. akt II SAB/Wr 55/18. W obszernym uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wskazał na daty pism skarżącej wraz z wyjaśnieniem czynności jakie podjął lub nie w stosunku do każdego z wymienionych pism. Organ ponadto wskazał, że w przedmiocie stanu technicznego budynku przy ul. [...][...] we [...] prowadził postępowanie administracyjne, nakazał usunięcie nieprawidłowości, doprowadził do ich usunięcia w postępowaniu egzekucyjnym (w drodze wykonania zastępczego) i w aktualnym stanie faktycznym nie ma już możliwości podejmowania dalszych działań. Postępowanie administracyjne zakończyło się decyzją DWINB nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. utrzymującą w mocy decyzję PINB nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nakazującą Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] we [...] usunięcie nieprawidłowości w stanie technicznym budynku przy ul. [...][...] we [...]. Przywołane rozstrzygnięcie zaskarżyła zarówno Spółdzielnia Mieszkaniowa jak i K. W. WSA we Wrocławiu wyrokiem z dnia 19 listopada 2015 r. oddalił skargi w całości (sygn. II SA/Wr 449/15). Wyrok jest prawomocny. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia [...] listopada 2018 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W wydanym zarządzeniu zakreślono termin na jego wykonanie wynoszący 7 dni oraz rygor odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie, skarżąca pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2019 r. starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, że badanie zasadności skargi każdorazowo poprzedza analiza jej dopuszczalności. Jedną z przyczyn niedopuszczalności skargi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej "p.p.s.a.") jest stan zawisłości sprawy, co służy temu, by nie rozpoznawać dwukrotnie tej samej sprawy, tzn. sprawy pomiędzy tymi samymi stronami i w tym samym przedmiocie. Stosownie do brzmienia powołanego wyżej przepisu sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona. O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Istotą przedmiotowego uregulowania jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można więc w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji. Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga K. W. z dnia [...] września 2018 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie wad i usterek konstrukcyjnych, zniszczenia dachu oraz ocieplenia stropodachu. Jednocześnie Sądowi jest wiadome z urzędu, że w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 55/18 została zarejestrowana skarga K. W., złożona w dniu [...] lipca 2018 r., również dotycząca bezczynności PINB [...] w sprawie wszczęcia postępowania w zakresie ustalenia wad konstrukcyjnych i stanu technicznego stropodachu. Wyrokiem z dnia 27 marca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę w sprawie o sygn. II SAB/Wr 55/18. Obie skargi dotyczą bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]. Z porównania treści wyżej wymienionych skarg oraz zarzutów w nich zawartych wynika, że w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 55/18 skarżąca zarzuciła organowi bezczynność w przedmiocie wszczęcia postepowania w zakresie ustalenia wad konstrukcyjnych i stanu technicznego stropodachu budynku przy ul. [...][...] we [...], a w szczególności w lokalu nr [...] przy ul. [...][...]. Natomiast w niniejszej sprawie (sygn. II SAB/Wr 68/18) skarżąca zarzuciła organowi bezczynność w przedmiocie nie wszczęcia postępowania administracyjnego i nie ustalenia wszystkich wad i usterek konstrukcyjnych przez 15 lat, zniszczenia dachu budynku, nie ocieplenia stropodachu nad lokalem nr [...] przy ul. [...][...] we [...]. W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2018 r. złożonym w sprawie II SAB/Wr 55/18 pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że skarżąca bezczynności upatruje w braku ustalenia w okresie 15 lat wszystkich wad i usterek oraz nieprawidłowości w konstrukcji budynku. Zdaniem skarżącej wykonanie zastępcze nie zlikwidowało przyczyny problemów jakie dotykają ją osobiście (grzyb, wilgoć, przemarzanie ścian), co więcej uważa, że te problemy mają destrukcyjny wpływ na stan techniczny całego budynku. Pełnomocnik wskazał, że przed złożeniem skargi zostało złożone zażalenie (w dniu [...] sierpnia 2017 r.) jak i ponaglenie (w dniu [...] lipca 2018 r.). Istotnym także jest, że w skardze II SAB/Wr 68/18 skarżąca odwołuje się do postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2018 r., które było efektem złożonego przez nią ponaglenia z dnia [...] lipca 2018 r. w sprawie bezczynności PINB [...] podnoszonej w pismach z dnia [...].10.2017 r., [...].11.2017 r., [...].01.2018 r., [...].02.2018 r. oraz [...].05.2018 r. Wskazane ponaglenie było złożone bezpośrednio przed złożeniem skargi z dnia [...] lipca 2018 r. (II SAB/Wr 55/18).Odwołując się do przywołanego postanowienia DWINB, skarżąca wskazała, że nie zgadza się ze stwierdzeniem DWINB zawartym w postanowieniu. W przedstawionych okolicznościach należy zwrócić uwagę na oświadczenie pełnomocnika skarżącej złożone w piśmie z dnia [...] listopada 2018 r., w którym pełnomocnik wskazał, że ponaglenie z dnia [...] lipca 2018 r. dotyczy bezczynności organu, której dotyczy sprawa II SAB/Wr 55/18 oraz, że ponaglenie stanowiło warunek formalny do wniesienia skargi (II SAB/Wr 55/18). W ocenie Sądu niniejsza sprawa, zainicjowana skargą z dnia [...] września 2018 r. jest tożsama przedmiotowo i podmiotowo ze sprawą prowadzoną pod sygnaturą II SAB/Wr 55/18. Impulsem do sporządzenia badanej obecnie skargi było niewątpliwie postanowienie DWINB z dnia [...] sierpnia 2018 r., stanowiące akt administracyjny wydany w wyniku ponaglenia złożonego na potrzeby złożenia skargi w sprawie II SAB/Wr 55/18. Mimo różnic redakcyjnych pomiędzy obiema skargami nie ulega wątpliwości, że dotyczą one tego samego. Tym samym zakres skargi w sprawie II SAB/Wr 68/18 objęty został zakresem skargi w sprawie II SAB/Wr 55/18. Rozszerzenie przedmiotu sprawy II SAB/Wr 68/18 o "zniszczenie dachu budynku" znajduje odzwierciedlenie w treści skargi z dnia [...] lipca 2018 r. (sygn. II SAB/Wr 55/18). Ponadto należy zauważyć, że zarówno w sprawie II SAB/Wr 55/18 jak i niniejszej wskazane zostały pisma z dni [...] października 2016 r., [...] października 2017 r., [...] listopada 2017 r. i [...] lutego 2018 r jako pisma przez organ nierozpatrzone. Mając na względzie powyższe, w ocenie Sądu zarówno skarga w sprawie o sygn. akt II SAB/WR 55/18 jak i skarga w niniejszej sprawie zostały wniesione przez tą samą skarżącą i posiadają ten sam przedmiot zaskarżenia. Obydwie skargi są więc tożsame przedmiotowo i podmiotowo. Ponadto w sprawach występuje również tożsamość okresu bezczynności, o czym świadczy treść pisma pełnomocnika skarżącej z dnia [...] listopada 2018 r. (II SAB/Wr 55/18), w którym pełnomocnik wprost wskazał, że skarżąca "bezczynności organu upatruje w braku ustalenia w okresie 15 lat wszystkich wad i usterek oraz nieprawidłowości w konstrukcji budynku. Natomiast w niniejszej sprawie na wstępie skargi skarżąca wskazała: "nie ustalenie wad i usterek konstrukcyjnych przez 15 lat". Skoro więc, jak wyżej podano sprawa bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie wad i usterek konstrukcyjnych, zniszczenia dachu oraz ocieplenia stropodachu jest w toku (II SAB/Wr 55/18), skarga K. W. w przedmiotowej sprawie podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.