II GSK 1049/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 2038/18 w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. P. na rzecz Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 2038/18 oddalił skargę M.. P. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] sierpnia 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy. Pismem z dnia [...] marca 2016 r., na podstawie art. 61 § 1 i § 4 k.p.a. oraz z uwagi na treść przepisu art. 40 ust. 12 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2016 poz. 1440 ze zm.), dalej "u.d.p.", organ wszczął postępowanie administracyjne w sprawie obciążenia skarżącego karą pieniężną za samowolne zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. Strona w piśmie z dnia [...] marca 2016r. wyjaśniła, że odcinek sieci światłowodowej został ułożony w gruncie w pasie drogowym drogi powiatowej nr S 3204 w m. N. na podstawie zezwolenia wydanego w formie decyzji administracyjnej przez Powiatowy Zarząd Dróg w B., dalej "PZD". Ponadto Strona w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r., przesłała kopię decyzji Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. wydaną przez PZD w B. z siedzibą w R. zezwalającą na lokalizację jednootworowej kanalizacji światłowodowej obejmującej swym zakresem następujące drogi: 1) DP nr [...] - ul. C. Z. w T. gm. M., 2) DP nr [...] - ul. Ź. i ul. D. w S. gm. M., 3) DP nr [...] - ul. K. w S. i ul. T. w N. gm. M., 4) DP nr [...] - ul. Z. i ul. W. P. w N. gm. M. Na podstawie art. 50 § 1 k.p.a. organ wezwał PZD w B. z siedzibą w R. do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie, tj. do przekazania na piśmie parametrów technicznych przewodu światłowodowego będącego przedmiotem decyzji administracyjnej z dnia [...] sierpnia 2013 r. PZD w B. z siedzibą w R. W odpowiedzi PZD wyjaśnił, że zgoda na lokalizację wynikająca z decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r., dotyczyła wyłącznie części będącej w zarządzie PZD w B., a inwestor nie występował o zgodę na zajęcie pasa drogowego w celu wykonania robót związanych z umieszczeniem światłowodu i na umieszczenie go w pasie drogowym drogi powiatowej [...] ulicy W. w N., której część zlokalizowana jest w pasie drogowym S1. Kierownik Rejonu w Z. Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach z upoważnienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad dnia [...] czerwca 2016 r. wydał decyzję, którą nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 56,65 zł za umieszczenie bez zezwolenia zarządcy drogi, którym jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w pasie drogowym drogi ekspresowej S1 w km 2+900 w m. N., rejon skrzyżowania z ul. W. ziemnego odcinka sieci światłowodowej o pow. całkowitej rzutu poziomego 0,44 m2 od dnia [...] marca 2016 r., tj. od dnia stwierdzenia umieszczenia ww. odcinka sieci światłowodowej w pasie drogowym do dnia [...] czerwca 2016 r. (za 103 dni). Po ponownym rozpatrzeniu sprawy GDDKiA uznał, iż kara wymierzona decyzją administracyjną z dnia [...] czerwca 2016 r., jest zasadna i ustalona w oparciu o obowiązujący stan prawny, zarówno co do zasady jak i wyliczonej kwoty i decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 21 lipca 2017 r. (sygn. akt VI SA/Wa 148/17) skarga strony w przedmiocie kary pieniężnej w wysokości 56,65 zł została oddalona. Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r., organ wszczął kolejne postępowanie administracyjne w sprawie obciążenia skarżącego karą pieniężną za samowolne zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi, a po przeprowadzeniu postępowania, na podstawie art. 40 ust. 12 pkt 1 u.d.p. i art. 104 k.p.a. Kierownik Rejonu w Z, Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach z upoważnienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad dnia [...] października 2016 r. wydał decyzję, którą nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 53,90 zł za umieszczenie bez zezwolenia zarządcy drogi, którym jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w pasie drogowym drogi ekspresowej S1 w km 2+900 w m. N., rejon skrzyżowania z ul. W. ziemnego odcinka sieci światłowodowej o powierzchni całkowitej rzutu poziomego 0,44 m2 od dnia [...] czerwca 2016 r. (od dnia następnego po okresie zajmowania pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi objętego decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r.) do dnia [...] października 2016 r. (za 98 dni), bez zezwolenia zarządcy drogi którym jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ uznał, iż kara wymierzona decyzją administracyjną z dnia [...] października 2016 r. jest zasadna i ustalona w oparciu o obowiązujący stan prawny, zarówno co do zasady jak i wyliczonej kwoty i decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W dniu [...] stycznia 2017 r. do organu wpłynęła skarga, która została skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Następnie pismem z dnia [...] lutego 2017 r., organ wszczął kolejne (trzecie) postępowanie administracyjne w sprawie obciążenia strony karą pieniężną za samowolne zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania strona w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. złożyła wniosek o zawieszenie postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. z uwagi na wniesienie skarg do WSA w Warszawie na decyzje dotyczące kar pieniężnych za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi za wcześniejsze okresy. Zdaniem strony organ zawiesza postępowanie "gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd", a według strony taka sytuacja zaistniała w jej przypadku. Organ nie odniósł się do powyższego wniosku. Kierownik Rejonu w Z. Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach z upoważnienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad dnia [...] marca 2017 r. wydał decyzję, którą nałożył karę pieniężną na skarżącego za umieszczenie bez zezwolenia zarządcy drogi, którym jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w pasie drogowym drogi ekspresowej 51 w km 2+900 w m. N., rejon skrzyżowania z ul. W. ziemnego odcinka sieci światłowodowej o pow. całkowitej rzutu poziomego 0,44 m2 od dnia [...] października 2016 r. (od dnia następnego po okresie zajmowania pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi objętego decyzją z dnia 4 października 2016 r.) do dnia [...] marca 2017 r. (za 176 dni), bez zezwolenia zarządcy drogi którym jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ uznał, iż kara wymierzona decyzją administracyjną z dnia 29 marca 2017 r. jest zasadna i ustalona w oparciu o obowiązujący stan prawny, zarówno co do zasady jak i wyliczonej kwoty. Organ decyzją z dnia 7 czerwca 2017 r. utrzymał w mocy ww. decyzję wydaną w pierwszej instancji. W dniu 11 lipca 2017 r. do organu wpłynęła skarga, która została skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowanego przez Oddział w Katowicach. Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r., organ wszczął następne (czwarte) postępowanie administracyjne w sprawie obciążenia skarżącego za samowolne zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. Kierownik Rejonu w Z. Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach z upoważnienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad dnia [...] stycznia 2018 r. wydał decyzję, którą nałożył karę pieniężną w wysokości 152,35 zł na skarżącego za umieszczenie bez zezwolenia zarządcy drogi, którym jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w pasie drogowym drogi ekspresowej S1 w km 2+900 w m. N., rejon skrzyżowania z ul. W. ziemnego odcinka sieci światłowodowej o pow. całkowitej rzutu poziomego 0,44 m2 od dnia [...] marca 2017 r. (od dnia następnego po okresie zajmowania pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi objętego decyzją z dnia 29.03.2017 r.) do dnia [...] stycznia 2018 r. (za 277 dni) bez zezwolenia zarządcy drogi którym jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ uznał, iż kara wymierzona decyzją administracyjną z dnia [...] stycznia 2018 r. jest zasadna i ustalona w oparciu o obowiązujący stan prawny, zarówno co do zasady jak i wyliczonej kwoty. Wobec powyższego decyzją z dnia [...] marca 2018 r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2018 r. wydaną w pierwszej instancji. W ww. sprawie w dniu [...] kwietnia 2018 r. do organu wpłynęła skarga, która została skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pismem z dnia [...] maja 2018 r. organ wszczął kolejne (piąte) postępowanie administracyjne w sprawie obciążenia skarżącego karą pieniężną za samowolne zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. Kierownik Rejonu w Z. Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach z upoważnienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad dnia [...] czerwca 2018 r. wydał decyzję, którą nałożył karę pieniężną w wysokości 86,35 zł na skarżącego za umieszczenie bez zezwolenia zarządcy drogi, w pasie drogowym drogi ekspresowej S1 w km 2+900 w m. N., rejon skrzyżowania z ul. W. ziemnego odcinka sieci światłowodowej o pow. całkowitej rzutu poziomego 0,44 m2 od dnia 16 stycznia 2018 r. (od dnia następnego po okresie zajmowania pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi objętego decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r.) do dnia [...] czerwca 2018 r. (za 157 dni) bez zezwolenia zarządcy drogi. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ uznał, iż kara wymierzona decyzją administracyjną z dnia [...] czerwca 2018 r. jest zasadna i ustalona w oparciu o obowiązujący stan prawny, zarówno co do zasady jak i wyliczonej kwoty i decyzją z dnia 20 sierpnia 2018 r., utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2018 r. W ocenie organu skarżący od 2013 r. posiadał zezwolenie na umieszczenie światłowodu zlokalizowanego przy drodze DP nr [...] - ul. Z, i ul. W. w N. gm. M. Zezwolenie to jednak obejmowało wyłącznie części drogi powiatowej będącej w zarządzie PZD w B., któremu skarżący płacił opłatę roczną (poza pasem drogowym S1). Ponadto skarżący nie wprowadził światłowodu do osnowy geodezyjnej z uwagi na brak zgłoszenia w Wydziale Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w B. W ocenie organu odwoławczego, zgodnie z art. 25 ust. 3 u.d.p. "budowa, przebudowa, remont, utrzymanie i ochrona skrzyżowania autostrady lub drogi ekspresowej z innymi drogami publicznymi, wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi w pasie drogowym oraz urządzeniami bezpieczeństwa i organizacji ruchu, związanymi z funkcjonowaniem tego skrzyżowania, należy do zarządcy autostrady lub drogi ekspresowej". Wobec powyższego PZD nie posiadał kompetencji do wydania zezwolenia na lokalizację kabla na odcinku ul. W. w granicach pasa drogowego drogi ekspresowej S1, gdzie kabel faktycznie był umieszczony (obszar skrzyżowania). GDDKiA wyjaśnił, że obszar skrzyżowania drogi ekspresowej S1 z drogą powiatową 3204S zgodnie z treścią art. 25 u.d.p. pozostaje w zarządzie tego organu. Wobec powyższego wszystkie obowiązki i uprawnienia wynikające z u.d.p. należą do zarządcy drogi, którym jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad niezależnie od stanu własności gruntu. W niniejszej sprawie w rejestrze gruntów działka nr 44, na której zlokalizowana jest droga powiatowa (w tym w obszarze skrzyżowania z drogą ekspresową S1) stanowi własność Powiatu i nie ma urządzonej księgi wieczystej. W ocenie organu skarżący przed przeprowadzeniem robót polegających na umieszczeniu odcinka sieci światłowodowej w pasie drogowym drogi ekspresowej S1 powinien uzyskać wcześniej zgodę zarządcy drogi ekspresowej S1. Skoro zaś nie uzyskał zgody zarządcy drogi ekspresowej S1, którym jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad na umieszczenie odcinka sieci światłowodowej, organ był obowiązany wymierzyć skarżącemu, zgodnie z art. 40 ust. 12 u.d.p., karę pieniężną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącego uznając, że organ z należytą starannością zebrał i ocenił materiał dowodowy w sprawie i do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego zastosował właściwe przepisy prawa materialnego. Sąd wskazał na niesporne w sprawie, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. wydaną przez PZD w B. z siedzibą w R. skarżący uzyskał zezwolenie na lokalizację jednootworowej kanalizacji światłowodowej obejmującej swym zakresem m.in. drogę powiatową nr [...] ul. Z. i ul. W. w N. gm. M. Ponadto decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. PZD w B, z siedzibą w R., ustalił stałą opłatę za umieszczenie przez skarżącego urządzenia w pasie drogowym w kwocie 3240,00 zł, płatną do dnia [...] stycznia każdego roku z góry za dany rok do chwili zgłoszenia zarządcy drogi demontażu urządzenia. Sąd I instancji zwrócił uwagę, że ul. W. w m. N. gm. M., będąca w zarządzie PZD w B. z siedzibą w R. krzyżuje się z drogą S1 administrowaną przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. W myśl art. 25 ust. 3 u.d.p. budowa, przebudowa, remont, utrzymanie i ochrona skrzyżowania autostrady lub drogi ekspresowej z innymi drogami publicznymi wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi w pasie drogowym oraz urządzeniami bezpieczeństwa i organizacji ruchu, związanymi z funkcjonowaniem tego skrzyżowania należy do zarządcy autostrady lub drogi ekspresowej. W związku z tym, niezależnie od zezwolenia na umieszczenie światłowodu w pasie drogowym drogi powiatowej (ul. W.) wydanego przez zarządcę tej drogi, tj. PZD w B. z siedzibą w R., skarżący powinien uzyskać zezwolenie wydane przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad dotyczące skrzyżowania ul. W. z drogą S1. Skarżący uzyskując zgodę PZD w B. z siedzibą w R. nie miał podstaw do przyjęcia - powołując się na treść art. 19 ust. 1 u.d.p. - że zgoda ta obejmuje również skrzyżowanie dróg. Sąd podkreślił, że decyzja z dnia 21 sierpnia 2013 r. PZD w B. z siedzibą w R. została wydana na rzecz działającej na zlecenie skarżącego Pracowni Projektowej Z. M. ul. G. [...],[...] -[...] B.. W sprawie występowały więc dwa podmioty gospodarcze, trudniące się zawodowo tego rodzaju działalnością, stąd też były obowiązane wyjaśnić dokładnie, od jakich organów powinny uzyskać zezwolenia w celu umieszczenia światłowodu w pasie drogowym drogi ul. W. w N. gm. M., w tym pod obiektem inżynieryjnym na skrzyżowaniu z drogą S1. W skardze kasacyjnej skarżący zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając nu naruszenie: I. na podstawie kasacyjnej wskazanej w art.174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017, poz. 1369, dalej: p.p.s.a.), prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 25 ust. 1 w zw. z art. 19 ust. u.d.p., co miało istotny wpływ na wydanie zaskarżonej wyroku. Niezastosowanie przytoczonych przepisów skutkowało utrzymaniem w mocy przez Sąd I instancji decyzji z dnia [...] marca 2018 r., która stoi w sprzeczności z inną decyzją administracyjną, tj. zezwoleniem Powiatowego Zarządu Dróg w B. z/s w R. z dnia [...] sierpnia 2013 r. o numerze [...], które zezwala na lokalizację jednootworowej kanalizacji światłowodowej na ul. W. w N. gm. M., w tym przy drodze S1, która się z nią krzyżuje. II. na podstawie kasacyjnej wskazanej w art.174 pkt 2 p.p.s.a., przepisów postępowania, a mianowicie naruszenie przepisów art.145 § 1 pkt 1 lit. c polegające na nieuwzględnieniu skargi, mimo naruszenia przez organ wydający decyzję z dnia 12 marca 2018 r. przepisów k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów art. 6, art. 7, 8, 80, 107 § 3 k.p.a., w tej kwestii skarżący wskazał, że zachodzi oczywisty związek przyczynowy pomiędzy stwierdzonym naruszeniem przepisów proceduralnych a treścią rozstrzygnięcia. Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie (art. 185 § 1 p.p.s.a.) oraz zasądzenie od organu odwoławczego na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto na podstawie art. 176 § 2 p.p.s.a. złożył oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący przedstawił argumenty na poparcie podniesionych zarzutów. W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie w całości i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż podnoszone w niej oba zarzuty oparte zarówno na podstawie z art. 174 pkt 1 p.p.s.a., czyli naruszenie prawa materialnego, jak i z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., a mianowicie naruszeniu przepisów postępowania nie są trafne. W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutów z pkt II osnowy skargi kasacyjnej, a konkretnie naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. polegające na nieuwzględnieniu skargi mimo naruszenia przez organ przepisów art. 6, 7, 8, 80 i 107 § 3 k.p.a. przez niewłaściwe ich zastosowanie, co miało, zdaniem skarżącego, wpływ na treść rozstrzygnięcia, należy stwierdzić stanowczo, że zarzut ten jest całkowicie nieusprawiedliwiony i nieuzasadniony, gdyż stan faktyczny ustalony w toku postępowania administracyjnego, a następnie w pełni zaakceptowany przez Sąd I instancji, w tej sprawie nie budzi wątpliwości. Skarżący uzasadnił ten zarzut wyłącznie uzyskaniem decyzji administracyjnej zezwalającej mu na lokalizację kanalizacji światłowodowej na ul. W. w N. gm. M. i w związku z tym miał prawo umieszczenia światłowodu na spornym odcinku pasa drogowego. Natomiast Sąd I instancji nie negując powyższej decyzji administracyjnej podkreślił, że ul. W. krzyżuje się z drogą S1 administrowaną przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, a sporny odcinek pasa drogowego podlega zarządcy tej drogi ekspresowej, a otrzymane przez skarżącego zezwolenie nie mogło obejmować tego skrzyżowania dróg, z których jedna z nich jako droga ekspresowa podlegająca zarządcy GDDKiA i nie mogła być objęta zezwoleniem, na które powołuje się skarżący wydane przez PZD w B. Zatem ustalenie przez Sąd I instancji, że niezależnie od tego zezwolenia na umieszczenie światłowodu w pasie drogowym drogi powiatowej (ul. W.) skarżący powinni uzyskać zezwolenie od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad dotyczące skrzyżowania ul. W. z drogą S1 jest prawidłowe, nie narusza w niczym przepisów postępowania wskazanych w zarzutach skargi kasacyjnej. Gdyby nawet doszło do naruszenia któregokolwiek z tych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, to i tak nie miało to żadnego wpływu na wynik rozstrzygnięcia, bowiem bezsporne jest, że skarżący nie miał zezwolenia od właściwego organu (GDDKiA) odnośnie spornego skrzyżowania drogi powiatowej z drogą ekspresową S1. Skarżący nie mógł pozostawać w błędnym przekonaniu, że takie zezwolenie posiada, gdyż skrzyżowanie z droga ekspresową na spornym odcinku było oczywiste, tym bardziej, że wykonywał roboty drogowe przy pomocy specjalistycznej firmy trudniącej się zawodowo tego rodzaju działalnością. Reasumując należy stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że skarżący na spornym odcinku drogi (skrzyżowanie dróg równorzędnych i podlegających różnym zarządcom) zajął pas drogowy bez zezwolenia i ten stan faktyczny nie mógł być skutecznie zakwestionowany. Skarżący nie może zarzucić organom, że nie wyjaśniły mu dokładnie treści decyzji o zezwoleniu dotyczącym drogi powiatowej (ul. W.), tym bardziej że bezspornie nie dotyczyła ona drogi ekspresowej S1 i konieczne było uzyskanie zezwolenia zarządcy drogi S1. Nie może zatem skarżący zarzucać skutecznie Sądowi I instancji, że nie stwierdził takich naruszeń przepisów postępowania administracyjnego przez organy, skoro takich naruszeń nie było. Ponadto skarżący kasacyjnie nie wskazał, na czym to naruszenie miało polegać i jaki to mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dlatego też zarzuty naruszenia przepisów postępowania Naczelny Sąd Administracyjny uznał za całkowicie nietrafne. Nieusprawiedliwiony i całkowicie bezpodstawny był również zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 25 ust. 1 w zw. z art. 19 u.d.p., gdyż to właśnie art. 25 ust. 1 określający kompetencje zarządcy drogi wyższej kategorii do m.in. utrzymania i ochrony skrzyżowania dróg różnej kategorii wraz z drogowymi obiektami inżynieryjnymi w pasie drogowym oraz urządzeniami bezpieczeństwa i organizacji ruchu związanymi z funkcjonowaniem tego skrzyżowania, stanowił prawidłowe przekonanie Sądu I instancji, że do wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego na skrzyżowaniu z drogą S1 kompetentny był zarządca tej drogi, tj. GDDKiA. Przepis ten zatem był prawidłowo zastosowany. Brak było podstaw do domniemania po stronie skarżącego, że przepis art. 19 ust. 4 u.d.p. stanowiący, że zarządzanie drogami może być przekazywane między zarządcami w trybie porozumienia, miał w tej sprawie zastosowanie, gdyż skarżący nie wykazał, że takie porozumienie dotyczące przedmiotowego skrzyżowania było w tej sprawie zawarte. W tych warunkach nie mógł być ten przepis naruszony, gdyż nie został on zastosowany z powodu braku porozumienia, które potencjalnie mogli zawrzeć zarządcy dróg. Nie można domniemywać dokonania takiego przekazania kompetencji w zakresie zarządzania drogami publicznymi z istnienia takiej możliwości prawnej. W świetle powyższych rozważań również zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego są chybione. Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał wszystkie zarzuty skargi kasacyjnej za nieusprawiedliwione i dlatego orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 184 p.p.s.a. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1.