II SA/Wa 1792/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Adam Lipiński, Andrzej Góraj (spr.), , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi P. K. na rozkaz personalny Komendanta [...] Policji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia procentowej wysokości wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat uchyla zaskarżony rozkaz personalny w części utrzymującej w mocy rozkaz personalny Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] lipca 2016 r. w zakresie ustalającym datę wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień [...] lipca 2016 r. oraz rozkaz personalny Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] lipca 2016 r. w zakresie ustalającym datę wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień [...] lipca 2016 r. Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] listopada 2013 roku Komendant Rejonowy Policji [...] odmówił [...] P. K. ustalenia wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia [...] kwietnia 2000 roku do dnia [...] lutego 2007 roku. Rozpoznając sprawę organ ustalił, że raportem z dnia [...] lipca 2013 roku (wpływ do Komendy Rejonowej Policji [...] w dniu [...] lipca 2013 r.) [...] P. K. zwrócił się z prośbą do Komendanta Rejonowego Policji [...] o ustalenie wzrostu uposażenia z tytułu wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia dotychczas nieudokumentowanego okresu pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym rodziców od dnia [...] kwietnia 2000 roku do dnia [...] lutego 2007 roku oraz okresu pełnienia zasadniczej służby wojskowej od dnia [...] lutego 2007 roku do dnia [...] października 2007 roku. Do powyższego raportu wymieniony dołączył następujące dokumenty: - zaświadczenie Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2012 roku znak: [...] potwierdzające, iż państwo S. i M. K. od 1985 roku są właścicielami nieruchomości o łącznej powierzchni 9.08 ha położonej w miejscowości [...] gm. [...]; - zeznanie świadka D. S. z dnia [...] stycznia 2013 roku, z którego wynika, że wymieniony we wnioskowanym okresie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców – S. i M. K. położonym w miejscowości [...] gm. [...] o powierzchni 9.08 ha w okresie od dnia [...] kwietnia 2000 roku do dnia [...] lutego 2007 roku; - zeznanie świadka J. L. z dnia [...] stycznia 2013 roku, z którego wynika, że wymieniony we wnioskowanym okresie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców – S. i M. K. położonym w miejscowości [...] gm. [...] o powierzchni 9.08 ha w okresie od dnia [...] kwietnia 2000 roku do dnia [...] lutego 2007 roku; - oświadczenie wnioskodawcy z dnia [...] stycznia 2013 roku w sprawie braku dokumentów wskazujące, iż w okresie od dnia [...] kwietnia 2000 roku do dnia [...] lutego 2007 roku pracował w gospodarstwie rolnym rodziców – S. i M. K. położonym w miejscowości [...] gm. [...] o powierzchni 9,08 ha; - poświadczenie zameldowania na pobyt stały z dnia [...] czerwca 2013 roku, z którego wynika, iż P. K. jest zameldowany na pobyt stały pod adresem: [...] [...] gm. [...]; - zaświadczenie z Wojskowej Komendy Uzupełnień [...] z dnia [...] marca 2010 roku potwierdzające pełnienie przez wymienionego zasadniczej służby wojskowej w okresie od dnia [...] lutego 2007 roku do dnia [...] października 2007 roku. Komendant Rejonowy Policji [...] pismem z dnia [...] lipca 2013 roku wezwał [...] P. K. do uzupełnienia złożonych dokumentów o zaświadczenie właściwego urzędu gminy potwierdzające okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców bądź informację takiego urzędu o braku dokumentów uzasadniających wydanie zaświadczenia. Dodatkowo powyższym pismem zwrócono się do wymienionego o dostarczenie: zaświadczenia z KRUS o odprowadzaniu składek przez S. i M. K. lub innych dokumentów potwierdzających prowadzenie przez wymienionych działalności rolniczej w pozostającym w ich posiadaniu gospodarstwie rolnym; zaświadczenia potwierdzającego fakt zameldowania i zamieszkiwania przez S. i M. K. we wskazanym okresie w miejscowości [...]; zaświadczenia ze szkoły ponadpodstawowej i policealnej wraz z informacją, iż wymieniony nie zamieszkiwał podczas nauki w internacie/bursie szkolnej oraz oświadczenia zawierającego szczegółowe informacje o pracy w gospodarstwie rolnym rodziców, w tym wyjaśnienia, ile czasu zajmowała wymienionemu praca w gospodarstwie zarówno w ciągu roku szkolnego jak i w czasie wolnym od nauki, jaki rodzaj pracy wykonywał wymieniony, jaka była specyfika gospodarstwa rodziców, ile godzin dziennie poświęcał na naukę, jaki był czas dojazdu do szkoły i powrotu z niej, jakim środkiem transportu wymieniony się przemieszczał, jaki był czas oczekiwania na niego, ile czasu poświęcał na przygotowanie się do zajęć szkolnych, realizację zainteresowań, uczestnictwo w zajęciach pozalekcyjnych. Następnie pismem z dnia [...] lipca 2013 roku wezwano świadka D. S. do uzupełnienia złożonych zeznań poprzez udzielenie pisemnej odpowiedzi na następujące pytania: gdzie i w jakim wymiarze czasu pracy była zatrudniona w okresie od dnia [...] kwietnia 2000 roku do dnia [...] lutego 2007 roku wraz ze wskazaniem adresu pracodawcy; w jakim charakterze P. K. pracował w gospodarstwie rodziców; w jakiej odległości od miejsca zamieszkania świadka znajdowały się grunty rolne i zabudowania gospodarskie S. i M. K.; w jakich porach dnia P. K. widywany był przez świadka podczas pracy w gospodarstwie rodziców; jaka była specjalizacja gospodarstwa rolnego S. i M. K. i jaki rodzaj pracy wykonywał P. K.. Ponadto zwrócono się do świadka z prośbą o przedstawienie zaświadczenia wydanego przez właściwy terytorialnie urząd o zameldowaniu w okresie od dnia [...] kwietnia 2000 roku do dnia [...] lutego 2007 roku. Pismo podobnej treści wystosowano do drugiego świadka J. L. W dniu [...] września 2013 roku do Komendy Rejonowej Policji [...] wpłynął raport [...] P. K. z dnia [...] września 2013 roku, do którego wymieniony dołączył: - postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2013 roku odmawiające wydania zaświadczenia potwierdzającego okres pracy P. K. w gospodarstwie rolnym rodziców z powodu braku dokumentów mogących bezspornie potwierdzić taką pracę; - poświadczenie zameldowania z dnia [...] września 2013 roku, w którym potwierdzono, iż S. K. jest zameldowany na pobyt stały pod adresem: [...] gm. [...] od dnia [...] grudnia 1953 roku; - poświadczenie zameldowania z dnia [...] września 2013 roku, w którym potwierdzono, iż M. K. jest zameldowana na pobyt stały pod adresem: [...] gm. [...] od dnia [...] grudnia 1980 roku; - zaświadczenie z dnia [...] września 2013 roku z KRUS Placówki Terenowej w [...], w którym potwierdzono, iż pani M. K. podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od [...] stycznia 1991 roku z mocy ustawy w zakresie emerytalno - rentowym oraz wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik (małżonka); - zaświadczenie z dnia [...] września 2013 roku z KRUS Placówki Terenowej w [...], w którym potwierdzono, iż pan S. K. w okresie od dnia [...] stycznia 1991 roku do dnia [...] marca 2000 roku podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy w zakresie emerytalno - rentowym oraz wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik oraz podlega takiemu ubezpieczeniu od dnia [...] lutego 2005 roku; - oświadczenie S. i M. K., z którego wynika, iż P. K. w trakcie nauki w szkole ponadpodstawowej i policealnej nie korzystał z internatu/bursy szkolnej; - oświadczenie wymienionego z dnia [...] września 2013 roku, z którego wynika, iż P. K. poświęcał cały swój czas na pracę w gospodarstwie - podczas nauki w szkole było to 8-9 godzin dziennie, natomiast w dni wolne od nauki - 10-12 godzin; gospodarstwo rodziców ma powierzchnię 9,08 ha, zajmuje się produkcją roślinno - zwierzęcą, a we wnioskowanym okresie posiadali 5-6 krów mlecznych, ok. 3-4 sztuki trzody chlewnej, 3-4 sztuki bydła mięsnego oraz drób; gospodarstwo pozyskuje pasze z własnych zasiewów, co wiąże się z uprawą zboża. Dodatkowo wymieniony oświadczył, że wykonywał następujące prace w gospodarstwie: orka, bronowanie, zasiew, opryskiwanie, rozsiewanie nawozów, zbiory plonów, pielęgnacja roślin, prace w sadzie, karmienie i pojenie bydła, usuwanie obornika i wiele innych. Zgodnie z powyższym oświadczeniem wymieniony w godzinach 5-7 pracował przy zwierzętach w oborze (doił krowy, odstawiał mleko do punktu skupu), następnie przygotowywał się do wyjścia i około 7.20 wyjeżdżał do szkoły, z której wracał o godzinie 14-15. po powrocie pomagał rodzicom przy pracach polowych, sianokosach, żniwach, przygotowaniu drewna na zimę, wypasie bydła, wywozie obornika, karmieniu drobiu, jesiennych zasiewach, zbiorach warzyw i owoców i wielu innych pracach. W okresie zimowym natomiast zajmował się serwisowaniem i naprawami maszyn rolniczych. Wymieniony oświadczył ponadto, iż swoje zainteresowania realizował w niedzielne popołudnia, a podczas uczęszczania do szkoły policealnej całymi dniami poświęcał się pracy w gospodarstwie, gdyż była to szkoła zaoczna i zajęcia odbywały się raz w miesiącu w sobotę i niedzielę. W dniu [...] sierpnia 2013 roku do Komendy Rejonowej Policji [...] wpłynęło pismo świadka D. S., w którym wskazała, iż w okresie od dnia [...] kwietnia 2000 roku do dnia [...] lutego 2007 roku pracowała we własnym gospodarstwie rolnym prowadzonym w miejscu zamieszkania tj. miejscowości [...]. Dodatkowo wymieniona poinformowała, iż P. K. pracował w charakterze pomocy w gospodarstwie rolnym swoich rodziców; budynki gospodarcze S. i M. K. znajdowały się w odległości około 600 metrów, a grunty rolne w odległości około 300 metrów od jej miejsca zamieszkania. Ponadto świadek zeznała, że P. K. od 2000 roku przez 4 lata chodził do szkoły w [...], przed pójściem do szkoły wymieniony odstawiał mleko do punktu skupu, a w godzinach popołudniowych pracował w gospodarstwie rolnym rodziców. Gospodarstwo Państwa S. i M. K. specjalizowało się w produkcji roślinno - zwierzęcej - uprawiali pole, hodowali zwierzęta. P. K., zgodnie z oświadczeniem świadka, pomagał rodzicom w pracach polowych przy zasiewach i żniwach, wypasał krowy, pomagał przy sianokosach i zbiorach warzyw. Praca ta zajmowała wymienionemu cały czas wolny. Do powyższego pisma D. S. załączyła poświadczenie zameldowania z dnia [...] sierpnia 2013 roku, z którego wynika, iż jest zameldowana na pobyt stały pod adresem: [...] gm. [...] od dnia [...] marca 1994 roku. W tym samym dniu wpłynęło także oświadczenie świadka J. L, w którym wymieniony poinformował, iż w okresie od dnia [...] kwietnia 2000 roku do dnia [...] lutego 2007 roku korzystał z prawa emerytalnego przebywając w miejscu zamieszkania, pod adresem: [...]. Świadek wskazał ponadto, iż P. K. pracował w charakterze rolnika, pomagając w gospodarstwie rolnym swoich rodziców, których grunty rolne znajdowały się w odległości około 200 metrów, a zabudowania w odległości około 500 metrów od miejsca zamieszkania świadka. Pan J. L. oświadczył także, że wymieniony około godziny 5-7 rano odstawiał mleko do skupu, natomiast po powrocie ze szkoły pracował w polu traktorem. Zgodnie z powyższym pismem, P. K. po zakończeniu szkoły w roku 2004 całkowicie oddał się pracy w gospodarstwie rodziców, gdyż działalność rolnicza stanowiła jedyne źródło utrzymania całej rodziny. Świadek widywał wymienionego podczas pracy przy: sianokosach, żniwach, wykopkach, wypasie bydła, wywozie obornika, przygotowaniu drewna na zimę, karmieniu drobiu, jesiennych zasiewach, zbiorach warzyw i owoców; po zakończeniu szkoły prace te zajmowały około 10 godzin dziennie, a P. K. pracował w gospodarstwie do [...] lutego 2007 roku, gdyż później odbywał służbę wojskową. Do powyższego oświadczenia świadek dołączył poświadczenie zameldowania, z którego wynika, iż od dnia [...] maja 1936 roku jest zameldowany na pobyt stały pod adresem: [...] gm. [...]. W wyniku wniesionego przez stronę odwołania sprawę rozpatrzył Komendant [...] Policji, który rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] listopada 2013 roku utrzymał w mocy zaskarżony rozkaz personalny organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż strona nie spełniła wymogu stałej pracy w gospodarstwie rolnym, co warunkowało uznanie jej za domownika w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin oraz - obowiązujących od dnia 1 stycznia 1991 roku przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. Przedmiotowa decyzja stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2014 roku sygn. akt II SA/Wa 56/14 uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie oraz utrzymane nim w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Sąd stwierdził ponadto, że decyzja nie podlega wykonaniu w całości. W uzasadnieniu orzeczenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarzucił zarówno Komendantowi [...] Policji, jak i Komendantowi Rejonowemu Policji [...] dokonanie zawężającej wykładni przepisów prawa materialnego dotyczących pojęcia "stałości pracy w gospodarstwie rolnym". Zdaniem Sądu nie można z góry zakładać, że w przypadku osoby spełniającej pozostałe przesłanki definicji domownika, fakt jej uczęszczania do szkoły ponadgimnazjalnej oraz policealnej, a także związane z tym obowiązki szkolne zawsze wykluczają możliwość spełnienia po stronie takiej osoby przesłanki stałej pracy w gospodarstwie rolnym. Sąd zwrócił uwagę na wewnętrzną sprzeczność w dokonanej ocenie zeznań świadków. Z jednej strony bowiem organy nie uznały tych zeznań za wiarygodne, a z drugiej, oparły się na nich, ustalając, że skarżący jedynie pomagał rodzicom w prowadzeniu gospodarstwa. Po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 roku skargi kasacyjnej Komendanta [...] Policji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2014 roku sygn. akt II SA/Wa 56/14 - Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podzielił interpretację pojęcia domownika dokonaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 9 kwietnia 2014 roku. Zauważył przy tym, że pracy domownika nie można przyrównać do pracy samego rolnika, zaliczeniu natomiast pracy w gospodarstwie rolnym do stażu pracowniczego podlega tylko praca stała o istotnym znaczeniu dla prowadzonej działalności rolniczej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na jednoznaczną ocenę, czy P. K. we wnioskowanym okresie rzeczywiście świadczył na rzecz swoich rodziców pomoc w gospodarstwie rolnym, którą obiektywnie można byłoby zakwalifikować jako stałą pracę domownika w rozumieniu ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników. Badając ponownie sprawę, po wpływie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego do Komendy Rejonowej Policji [...] wraz z aktami sprawy, pismem z dnia 3 czerwca 2016 roku zwrócono się do [...] P. K. o wskazanie czy w okresie od [...] kwietnia 2000 roku do [...] lutego 2007 roku właściciele gospodarstwa zajmowali się wyłącznie prowadzeniem gospodarstwa, czy pracowali także poza rolnictwem, jaki był charakter gospodarstwa, ile łącznie osób pomagało rolnikowi w prowadzonej działalności, jakie konkretnie czynności wykonywał wymieniony w gospodarstwie, ile osób zamieszkiwało w gospodarstwie i ile czasu zajmował wnioskodawcy dojazd do szkoły. Pismem z dnia 7 czerwca 2016 roku (wpływ do Komendy Rejonowej Policji [...] w dniu [...] czerwca 2016 roku) [...] P. K. poinformował, że odpowiedzi na zadane mu pytania zawarł w oświadczeniu z dnia [...] września 2013 roku. Przypomniał, że w gospodarstwie rolnym rodziców zajmowano się produkcją roślinną i zwierzęcą. Rodzice mieli 5-6 krów mlecznych, 3 - 4 sztuki trzody chlewnej, 3-4 sztuki bydła mięsnego oraz drób. Rodzice poza pracą w gospodarstwie nie wykonywali dodatkowo innego zajęcia. Wnioskodawca stwierdził, że w gospodarstwie poza nim zamieszkiwało jeszcze 5 osób: rodzice, 18 - letni brat, siostra lat 13 i brat lat 10. Wymieniony nie pamiętał jednak ile osób pomagało w prowadzeniu gospodarstwa. Doraźnie pomagali sąsiedzi i znajomi rodziców oraz starszy brat. Dodał, że w czasie nauki dojeżdżał do szkoły około 60 minut w jedną stronę, samochodem - czas dojazdu uległ skróceniu do 35 minut. Do szkoły w [...] dojeżdżał samochodem - około 60 minut w jedną stronę. Zajęcia odbywały się jeden weekend w miesiącu. Pismem z dnia 3 czerwca 2016 roku Komendant Rejonowy Policji [...] wystąpił z prośbą do Komendanta Powiatowego Policji w [...] o udzielenie pomocy prawnej w zakresie przesłuchania świadków D. S. i J. L. oraz uzyskanie odpowiedzi na następujące pytania: gdzie i w jakim czasie byli zatrudnieni w okresie od [...] kwietnia 2000 roku do [...] lutego 2007 roku, od kiedy znają P. K., w jakim charakterze wymieniony pracował w gospodarstwie, w jakiej odległości od ich miejsca zamieszkania znajdowały się grunty rolne i zabudowania gospodarstwa rolnego Państwa [...], w jakich porach dnia widzieli wymienionego podczas pracy w gospodarstwie, ile godzin dziennie pracował, jaka był specjalizacja tego gospodarstwa. W dniu 20 lipca 2016 roku do Komendy Rejonowej Policji [...] wpłynęły protokoły przesłuchania świadków: D. S. i J. L. Z protokołu przesłuchania świadka D. S. z dnia [...] czerwca 2016 roku wynika, że w okresie od [...] kwietnia 2000 roku do [...] lutego 2007 roku wymieniona pracowała we własnym gospodarstwie rolnym o powierzchni 5 ha. Obok jej gospodarstwa znajdowały się łąki należące do państwa [...]. Świadek stwierdziła, że P. K. zna od kilkudziesięciu lat. Niejednokrotnie widziała, jak wymieniony pracował w gospodarstwie głownie przy koszeniu, żniwach i wykopkach - w ciągu dnia, przez kilka godzin. Świadek J. L. w dniu [...] czerwca 2016 roku zeznał do protokołu, że w powyższym okresie pracował we własnym gospodarstwie rolnym o powierzchni 8 ha. Stwierdził, że zna P. K., którego widywał podczas pracy w gospodarstwie rolnym rodziców. Wymieniony pracował po kilka godzin dziennie w zależności od pory roku. Praca polegała na koszeniu łąk, wywożeniu obornika, ponadto pomagał przy wykopkach i żniwach. Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] lipca 2016 roku Komendant Rejonowy Policji [...] ustalił [...] P. K. procentową wysokość wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień 20 lipca 2016 roku w wysokości 15 %. Na podstawie wskazanej decyzji wymienionemu zaliczono na dzień [...] lipca 2008 roku, tj. na dzień przyjęcia do służby w Policji do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego następujące okresy: - służba w Policji - 1 dzień - zasadnicza służba wojskowa - 8 miesięcy i 24 dni - praca w indywidualnym gospodarstwie rolnym w charakterze domownika - 6 lat, 9 miesięcy i 23 dni. Łącznie: 7 lat, 6 miesięcy i 18 dni. Łączny okres, od którego zależy nabycie prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego ustalono w wymiarze 15 lat, 6 miesięcy i 10 dni - na dzień 20 lipca 2016 roku, tj. na dzień złożenia ostatniego dokumentu w sprawie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji (Dz. U. z 2015 r., poz. 355 ze zmianami), art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 lipca 1990 roku o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy (Dz. U. Nr 54, poz. 310) oraz § 3, § 4 ust. 1, 2 i § 5 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia MSWiA z dnia 6 grudnia 2001 roku w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. z 2015 r., poz. 1236 ze zmianami). Przedmiotowy rozkaz personalny doręczono [...] P. K. w dniu 10 sierpnia 2016 roku, co potwierdził podpisem. Od powyższej decyzji wymieniony wniósł w dniu 17 sierpnia 2016 roku, zatem w terminie ustawowym, odwołanie do Komendanta [...] Policji za pośrednictwem organu I instancji. Decyzji zarzucił rażące naruszenie art. 106 i art. 107 ustawy o Policji, a także przepisów rozporządzenia MSWiA z dnia 6 grudnia 2001 roku. Zdaniem skarżącego organ błędnie określił termin, od którego zależy prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat. Prawo do wzrostu uposażenia winno być ustalone na dzień 18 lipca 2013 roku, tj. na dzień złożenia raportu o zmianę wysługi lat. Policjant wniósł o wycofanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego w części dotyczącej ustalenia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego na dzień 20 lipca 2016 roku i określenie tego prawa na dzień 18 lipca 2013 roku z uwzględnieniem okresu 3 lat wstecz od dnia złożenia raportu. Komendant Rejonowy Policji [...] nie znalazł przesłanek do zmiany lub uchylenia decyzji w trybie samokontroli i przesłał materiały sprawy organowi odwoławczemu do rozpatrzenia zgodnie z właściwością. Komendant [...] Policji, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 roku, poz. 23 ze zmianami) - po rozpatrzeniu odwołania [...] P. K. - policjanta Ogniwa Patrolowo - Interwencyjnego [...] Wydziału Wywiadowczo - Patrolowego Komendy Rejonowej Policji [...] - od rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] lipca 2016 roku w sprawie ustalenia procentowej wysokości wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień 20 lipca 2016 roku w wysokości 15%, rozkazem personalnym z [...] września 2016 r. utrzymał w mocy skarżone rozstrzygnięcie. Rozpatrując przedmiotową sprawę w postępowaniu odwoławczym organ przywołał przepis art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku Policji, zgodnie z którym, wysokość uposażenia zasadniczego policjanta jest uzależniona od grupy zaszeregowania jego stanowiska służbowego oraz od posiadanej wysługi lat. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 1 cytowanego rozporządzenia MSWiA z dnia 6 grudnia 2001 roku wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej m. in. w art. 102 powołanej ustawy o Policji, do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego zalicza się: 1) okresy służby w Policji, 2) okresy służby w Urzędzie Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Biurze Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służbie Więziennej, 3) okresy traktowane jako równorzędne ze służbą, o której mowa w pkt 1 i 2, wymienione w art. 13 ustawy z dnia 18 lutego 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, 4) zakończone okresy zatrudnienia wykonywanego w pełnym wymiarze czasu pracy; wymiar czasu pracy podlega sumowaniu w przypadku równoczesnego wykonywania zatrudnienia u różnych pracodawców w wymiarze nie niższym niż połowa obowiązującego w danym zawodzie lub na danym stanowisku, 5) inne okresy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów podlegają wliczeniu do okresu pracy lub służby, od którego zależą uprawnienia pracownicze lub wynikające ze stosunku służbowego. Za odrębny przepis w rozumieniu cytowanego powyżej rozporządzenia uważa się ustawę z dnia 20 lipca 1990 roku o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy (Dz. U. Nr 54, poz. 310). Przepis § 5 ust. 1 cytowanego rozporządzenia MSWiA z dnia 6 grudnia 2001 roku stanowi, że dokumenty potwierdzające okresy zaliczane do wysługi lat, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 - 5, policjant jest obowiązany złożyć w komórce organizacyjnej jednostki Policji właściwej do spraw kadr. W myśl § 5 ust. 2 powołanego rozporządzenia wysługę lat oraz poszczególne jej okresy składowe ustala się na dzień przyjęcia policjanta do służby, chyba że z przepisów odrębnych wynika inny termin zaliczenia danego okresu. Przepis ten stosuje się odpowiednio w przypadku zmiany wysługi lat w związku z zaliczeniem policjantowi dotychczas nieudokumentowanych okresów, o których mowa w § 5 ust. 1 (§ 5 ust. 3 rozporządzenia). Termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz procentową jego wysokość określa się w decyzji ustalającej lub zmieniającej wysługę lat we wskazanym trybie, z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu (§ 5 ust. 4). Początkowa wysługa lat ustalana jest na dzień przyjęcia do służby. Z kolei procentowy wzrost uposażenia z tytułu zmiany wysługi ewentualnie przysługiwać będzie policjantowi od dnia złożenia całości dokumentów potwierdzających okresy zaliczane do wysługi lat, ponieważ zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę, o czym stanowi art. 106 ust. 1 ustawy o Policji. Ponadto, zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia MSWiA z dnia 6 grudnia 2001 roku uposażenie zasadnicze policjanta wzrasta z tytułu wysługi lat o 2% po 2 latach służby i o 1% za każdy następny rok służby, aż do wysokości 20% po 20 latach służby, oraz o kolejne 2 % za każde następne dwa lata służby do wysokości 32 % po 32 latach służby - łącznie do wysokości 35 % po 35 latach służby. Z powołanych wyżej regulacji wynika, że policjant ma możliwość zmiany wysługi lat w związku z zaliczeniem dotychczas nieudokumentowanych okresów, a może mieć to miejsce na przykład w sytuacji, gdy przy przyjęciu do służby funkcjonariusz nie dysponował dokumentami potwierdzającymi okresy podlegające wliczeniu do wysługi. Zatem, w przypadku gdy policjant posiada roszczenie o ustalenie nabycia prawa, a w konsekwencji roszczenie o jego realizację - z tą chwilą powstaje po stronie organów Policji obowiązek realizacji świadczenia. Obowiązek ten istnieje potencjalnie i warunkowo. Uruchomienie przez policjanta jego prawa następuje poprzez złożenie wniosku, a następnie wydanie stosownej decyzji administracyjnej. Organ przywołał rozstrzygnięcie Naczelnego Sadu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 1 kwietnia 2014 roku sygn. akt I OSK 823/13 wskazał, że decyzja ustalająca lub zmieniająca wysługę lat ma charakter konstytutywny, co oznacza, że uprawnienie to nie powstaje z mocy prawa, ale na podstawie decyzji administracyjnej, która wywołuje skutki ex nunc, a nie ex tunc. Art. 106 ustawy o Policji umiejscowiony jest w rozdziale 9 zatytułowanym "Uposażenie i inne świadczenia pieniężne policjantów", a więc znajduje zastosowanie przy ustalaniu terminu prawa do zmiany (wzrostu) uposażenia z powodu zaliczenia do płatnej wysługi lat dotychczas nieudokumentowanych okresów pracy w gospodarstwie rolnym. Funkcjonariusz Policji, składając dokumenty poświadczające okresy zaliczane do wysługi lat, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 - 5 rozporządzenia, wszczyna postępowanie zmierzające do sprawdzenia ustalonej już funkcjonariuszowi wysługi lat. Postępowanie to polega na weryfikacji dostarczonych dokumentów oraz na przeprowadzeniu przez organ dodatkowego postępowania dowodowego. Zgodnie z § 5 ust. 2 powołanego rozporządzenia wysługę lat ustala się na dzień przyjęcia funkcjonariusza do służby, jednocześnie § 5 ust. 4 rozporządzenia określa, że termin nabycia prawa wzrostu do uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz procentową jego wysokość określa się w decyzji ustalającej lub zmieniającej wysługę lat w trybie określonym w tym rozporządzeniu. Ustawodawca w odmienny sposób określił więc kwestie terminu, od którego należy liczyć okres wysługi lat oraz terminu, od którego należy się policjantowi wyższe wynagrodzenie z tytułu wzrostu wysługi lat. Pierwszy z tych terminów rozpoczyna bieg od momentu, w którym został nawiązany stosunek służbowy. Z kolei bieg terminu, od którego możliwe jest podwyższenie uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, jest określony w art. 106 ust. 1 ustawy o Policji. Przepis ten wskazuje, że zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę. Okoliczność jest więc zdarzeniem mającym znaczenie dla sytuacji w przyszłości. Podkreśla to cytowany przepis art. 106 ust. 1 akcentując, że okoliczności muszą uzasadniać zmianę. Tym samym zdarzenie powodujące zmianę, jeśli jest zasadnie umotywowane, powoduje skutki na przyszłość. Rozstrzygnięcie co do zmiany uposażenia nie może więc tworzyć skutków w przeszłości. Uwzględniając powyższy wywód Naczelnego Sądu Administracyjnego, w ocenie organu odwoławczego brak było podstaw do ustalenia [...] P. K. prawa do wzrostu uposażenia z tytułu zmiany wysługi lat na żądany przez stronę termin - od dnia [...] lipca 2013 roku, tj. od dnia złożenia raportu o zmianę wysługi lat, bowiem raport ten nie był udokumentowany w sposób wystarczający do uwzględnienia żądania strony i wydania decyzji ustalającej procentowy wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, z uwzględnieniem okresu pracy w gospodarstwie rolnym. Organ podniósł też, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy i dopiero po jego wnikliwej i wszechstronnej analizie podjąć stosowne rozstrzygnięcie (art. 77 § 1 i 80 k.p.a.). Z uwagi na treść art. 106 ust. 1 ustawy o Policji oraz fakt, że dokumenty umożliwiające rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wpłynęły do Komendy Rejonowej Policji [...] w dniu 20 lipca 2016 roku, należało wymienionemu policjantowi ustalić prawo do wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego od wskazanego dnia. Okolicznością uzasadniającą zmianę uposażenia było bowiem złożenie ostatnich z wymaganych do rozpatrzenia sprawy dokumentów. Nie sposób w ocenie organu odwoławczego zgodzić się z twierdzeniem strony dotyczącym określenia daty wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień 18 lipca 2013 roku, tj. dzień złożenia raportu - z uwzględnieniem 3 lat wstecz od wskazanej daty. Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy o Policji roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych świadczeń oraz należności pieniężnych ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Upływ terminu przedawnienia jest przesłanką materialno-prawną, która powoduje, że skarżącemu nie przysługuje roszczenie z tytułu prawa do uposażenia, czy innych należności pieniężnych. Termin przedawnienia biegnie od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależała od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. A zatem, obowiązek uwzględnienia przepisów o przedawnieniu oznacza, że policjant, który złożył w komórce kadrowej stosowne dokumenty potwierdzające okresy zaliczane do wysługi lat, a nie będzie miał z tego tytułu ustalonego procentowego wzrostu uposażenia (nie zostanie niezwłocznie wydana decyzja o przyznaniu prawa do wzrostu uposażenia w związku z zaliczeniem do wysługi lat okresów wskazanych przez policjanta), będzie mógł mieć w wydanej w przyszłości decyzji określone prawo do procentowego wzrostu uposażenia zasadniczego, wynikającego z potwierdzonych złożonymi dokumentami okresów, dopiero w dacie wynikającej z trzyletniego terminu przedawnienia roszczeń z tytułu prawa do uposażenia, która to data, wobec upływu ponad 3 lat od złożenia stosownych dokumentów w komórce kadrowej, może być późniejsza niż data, w której niezbędne dokumenty zostały złożone. Skoro więc, całość dokumentacji wymaganych do rozpatrzenia sprawy została zebrana w dniu 20 lipca 2016 roku - to zgodnie z rozkazem personalnym nr [...] Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] lipca 2016 roku roszczenie do wzrostu uposażenia z tytułu zmiany wysługi lat zostało uznane na dzień 20 lipca 2016 roku. Skoro zatem, roszczenie o zaliczenie dotychczas nieudokumentowanego okresu pracy w gospodarstwie rolnym stało się wymagalne z dniem 20 lipca 2016 roku, tj. od dnia wpływu do Komendy Rejonowej Policji [...] całości dokumentacji w sprawie i z tą też datą ustalono [...]. P. K. wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, w ocenie organu odwoławczego w odniesieniu do skarżącego nie wystąpiło przedawnienie roszczeń w myśl art. 107 ustawy o Policji. Przedawnienie roszczenia nastąpiłoby tylko w sytuacji, gdyby organ dysponując kompletem dokumentów nie wydał niezwłocznie decyzji w sprawie ustalenia wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, lecz rozstrzygnąłby sprawę w późniejszym terminie. Wobec powyższego, tym bardziej za bezpodstawne uznać należy żądanie skarżącego wypłaty należności pieniężnych za okres 3 lat wstecz w związku ze wzrostem uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat - od dnia 18 lipca 2013 roku. Z powyższych przyczyn organ odwoławczy uznał, że pozostałe zarzuty skarżącego zawarte w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. Od powyższego rozstrzygnięcia skargę do tutejszego Sądu w części dotyczącej ustalenia daty wzrostu uposażenia z tytułu wysługi lat na dzień 20 lipca 2016 r. wywiódł P. K.. Zarzucił organowi naruszenie art. 106 i 107 ustawy o Policji oraz rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego. W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że organ winien wypłacić z wyrównaniem zaległe uposażenie z tytułu wzrostu wysługi lat na dzień 18 lipca 2013 r., tj. na dzień złożenia stosownego wniosku inicjującego niniejsze postępowanie, uwzględniając okres trzech lat wstecz od tej daty. Na poparcie swej tezy skarżący powołał tezy zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanym w sprawie o sygn. akt I OSK 412/14. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w skarżonym rozkazie personalnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotowy rozkaz personalny według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinien zostać wyeliminowany z obrotu prawnego jako wadliwy. Istota sporu w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do wykładni § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, tj. do określenia terminu nabycia przez policjanta prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, w sytuacji gdy udokumentowanie przez niego dodatkowego okresu zaliczanego do wysługi lat, istniejącego faktycznie już w dniu przyjęcia do służby, nastąpiło później, czyli dopiero w czasie pełnionej służby. Stosownie do treści § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, wysługę lat oraz poszczególne jej okresy składowe ustala się na dzień przyjęcia policjanta do służby, chyba że z przepisów odrębnych wynika inny termin zaliczenia danego okresu. Termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz procentową jego wysokość określa się w decyzji ustalającej lub zmieniającej wysługę lat w trybie określonym w ust. 2 i 3, z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu. Treść powyższych przepisów jednoznacznie wskazuje, że w momencie przyjmowania do służby policjantowi ustala się okresy zaliczane do wysługi lat, od której zależy wysokość należnego uposażenia. Zasadą zatem jest, że podstawową wysługę ustala się na dzień przyjmowania policjanta do służby, zaliczając do tej wysługi wszystkie poprzednie okresy służby i inne równoważne okresy zatrudnienia. Realizacja tej zasady jest jednak możliwa tylko wówczas, gdy funkcjonariusz już w momencie podejmowania służby w Policji przedłoży wszystkie niezbędne w tym zakresie dokumenty. Natomiast jeżeli takie dokumenty policjant przedstawi dopiero w czasie pełnionej służby, to prawodawca w przepisach powołanego rozporządzenia dopuścił możliwość zmiany wysługi lat ustalonej na dzień przyjęcia do służby w Policji poprzez zaliczenie policjantowi dotychczas nieudokumentowanych okresów pracy wykonywanej przed podjęciem służby w Policji (§ 5 ust. 3 rozporządzenia). Oznacza to, że policjant, który przy przyjęciu do służby nie wykazał wszystkich zaliczanych okresów, może to uczynić później, nie tracąc prawa do ich uwzględnienia przy ustalaniu przedmiotowej wysługi. Po przedłożeniu dokumentów odnoszących się do okresów, które podlegają w Policji zaliczeniu do wysługi lat, funkcjonariusz może wnioskować o zaliczenie mu dalszych, dotychczas nieudokumentowanych okresów. Realizacja takiego żądania następuje w drodze decyzji modyfikującej ustaloną wysługę lat z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu. W myśl zaś § 5 ust. 4 wskazanego aktu prawnego termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz procentową jego wysokość określa się w decyzji ustalającej lub zmieniającej wysługę lat w trybie określonym w ust. 2 i 3, z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu. Przy dokonywaniu wykładni powołanego przepisu rozporządzenia konieczne jest zwrócenie uwagi na zawarte w nim określenie "z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu". Dotyczy ono terminu nabycia prawa do wzrostu uposażenia w określonej procentowo wysokości, w powiązaniu z wynikającą z decyzji zmianą wysługi lat. Konieczność określenia terminu nabycia prawa do wzrostu uposażenia wynika z treści art. 107 ust. 1 ustawy o Policji. Zgodnie bowiem z tym przepisem roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych świadczeń oraz należności pieniężnych ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Bieg przedawnienia takich roszczeń, w myśl art. 107 ust. 3 pkt 1 ustawy o Policji, przerywa każda czynność przed kierownikiem jednostki organizacyjnej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, właściwym do rozpatrywania roszczeń, podjęta bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia roszczenia. Analiza tego ostatniego przepisu prowadzi do wniosku, że dzień złożenia przez policjanta udokumentowanego wniosku o zmianę wysługi lat w komórce organizacyjnej jednostki Policji właściwej do spraw kadr - tak jak wymaga tego przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia - przerywa bieg przedawnienia roszczenia o wypłatę różnicy między uposażeniem zasadniczym w wysokości uwzględniającej wzrost z tytułu nowo udokumentowanego okresu wysługi lat, a uposażeniem zasadniczym w wysokości dotychczasowej. W konsekwencji policjant traci prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu na nowo udokumentowanej wysługi lat jedynie za okres objęty przedawnieniem. Natomiast podjęcie przez policjanta czynności przerywającej bieg terminu przedawnienia skutkuje tym, że zachowuje on prawo do odpowiednio powiększonego uposażenia za trzyletni nieprzedawniony okres. Policjant nabywa zatem prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z momentem osiągnięcia odpowiedniej wysługi lat uwzględniającej wysługę liczoną na dzień przyjęcia do służby. W przypadku, gdy już w dacie przyjęcia do służby legitymuje się on wymaganą wysługą lat, to już z tym dniem nabywa uprawnienie do wzrostu uposażenia. Oznacza to, że uprawnienie do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat jest nabywane z mocy prawa. Złożenie przez policjanta wymaganych dokumentów i wydanie decyzji (rozkazu personalnego) ma charakter potwierdzający istniejące już uprzednio uprawnienie. Wbrew twierdzeniom organów podejmowane w tym zakresie rozstrzygnięcie nie ma charakteru konstytutywnego. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest już pogląd, który podziela również WSA w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, że przedmiotowe decyzje (rozkazy personalne) mają charakter deklaratoryjny. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, policjant z chwilą powstania z mocy prawa uprawnienia do wzrostu uposażenia zasadniczego posiada roszczenie o ustalenie nabycia prawa, a w konsekwencji roszczenie o jego realizację. Nie oznacza to jednak, że z tą chwilą powstaje po stronie organów Policji obowiązek realizacji świadczenia. Obowiązek ten istnieje potencjalnie i warunkowo. Uruchomienie przez policjanta jego prawa następuje poprzez złożenie wniosku, a następnie wydanie stosownej decyzji (rozkazu personalnego). Przy czym te czynności nie stanowią podstawy nabycia prawa do realizacji roszczenia, które w dacie ich podejmowania już faktycznie istnieje. Złożenie przez policjanta wniosku o zaliczenie do wysługi lat dotychczas nieudokumentowanych okresów stanowi natomiast podjęcie czynności, o której mowa w art. 107 ust. 3 pkt 1 ustawy o Policji, a więc przerywa bieg przedawnienia (wyrok NSA z 30.09.2015 r. sygn. akt I OSK 412/14 – którego tezy tutejszy Sąd w pełni podziela i traktuje jak własne). Z powyższych względów uznać należało, że policjant nabył prawo do wzrostu uposażenia z tytułu większej wysługi lat, nie z dniem złożenia wniosku o zaliczenie do wysługi lat okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców, ale wcześniej. Prawo to istniało już w dniu przyjęcia do służby, a ponieważ przerwanie biegu przedawnienia tego prawa zostało dokonane w dniu 18 lipca 2013 r., tj. w dniu złożenia wniosku do organu, to termin nabycia prawa należnego funkcjonariuszowi do wyższego uposażenia z tytułu wysługi lat winien uwzględniać okres nieprzedawniony - 3 lata przed złożeniem wniosku. W realiach niniejszej sprawy podkreślenia wymagała też okoliczność, iż funkcjonariusz składając wniosek w dniu 18 lipca 2013 r. dołączył do niego wszystkie, wymagane prawem dokumenty, dla potwierdzenia istnienia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat. Organy policji nie musiały więc w prowadzonym postępowaniu zbierać całego materiału dowodowego, ograniczając się jedynie do jego uzupełnienia. To zaś, w ocenie tutejszego Sądu, dodatkowo przemawiało za tym, że organ ustalając wzrost uposażenia policjantowi dopiero od dnia wpłynięcia do organu protokołów z przesłuchania świadków, uchybił przepisom prawa. Okoliczności uzasadniające wzrost uposażenia istniały już bowiem wcześniej, a samo ich istnienie zostało wykazane przez policjanta już w chwili składania wniosku inicjującego niniejsze postępowanie. W związku z powyższym, uznając, że skarżony rozkaz personalny narusza prawo, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1 wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Ponownie rozpoznając sprawę organ będzie zobligowany do jej wszechstronnej oceny, z uwzględnieniem argumentacji zawartej w niniejszym uzasadnieniu.