II SAB/Wa 757/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 maja 2019 r. sprawy ze skargi D. W. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie nieudzielenia odpowiedzi na część pytań zawartych w wniosku z dnia [...] listopada 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę Wnioskiem z [...] listopada 2018 r. D. W. (dalej: "skarżący") wystąpił do Prezydenta [...] (dalej też: "organ") o udzielenie informacji publicznej dotyczącej Międzyresortowego Pracowniczego Zespołu Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych zwanego "ZESPOŁEM" z siedzibą "przy ul. [...] w [...], później [...] i jeszcze później [...] w [...]" oraz Międzyresortowego Pracowniczego Zespołu Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o. zwanego "SPÓŁKĄ ZIEMSKĄ" z siedzibą "przy u. [...] w [...], później [...] i jeszcze później [...] w [...]". Skarżący sformułował we wniosku siedem pytań o następującej treści: 1. Na jakiej podstawie (orzeczenia sądowego, opinii prawnej, innej opinii) Pani twierdzi, że ww. podmioty to te same podmioty? Skarżący powołał się w tym kontekście na pismo z [...] września 2016 r. nr [...],[...], w którym został poinformowany, że "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" oraz "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o." to ten sam podmiot gospodarczy z siedzibą przy ul. [...] w [...] (później przy [...]w [...]). Jeżeli w tej sprawie zostało wydane orzeczenie lub opinia, to w takim wypadku skarżący zażądał przekazania kopii tych dokumentów. 2. Czy podmiot "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" zwany "ZESPOŁEM" był firmą państwową, czy prywatną? 3. Kiedy (dzień, miesiąc, rok) podmiot pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" zwany "ZESPOŁEM" przekształcił się w firmę prywatną? 4. Czy podmiot pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o." zwany "SPÓŁKĄ ZIEMSKĄ" był firmą państwową, czy prywatną? W obu tych przypadkach pierwszy człon nazwy "Międzyresortowy" (resort - dział administracji państwowej kierowany przez ministra - Mały Słownik Języka Polskiego - Państwowe Wydawnictwo Naukowe) świadczył o tym, że podmioty były państwowe. Również rodzina skarżącego traktowała "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" zwany "ZESPOŁEM" jako podmiot państwowy. Duże zaangażowanie urzędników w proces inwestycyjny osiedla im. 50-lecia PRL także świadczyło o państwowym charakterze tego przedsięwzięcia. Skarżący nadmienił, iż o istnieniu spółki pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o." zwanej "SPÓŁKĄ ZIEMSKĄ" dowiedział się po 2000 r. 5. Kiedy (dzień, miesiąc, rok) podmiot pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o." zwany "SPÓŁKĄ ZIEMSKĄ" przekształcił się w firmę prywatną? 6. Czy podmiot pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" zwany "ZESPOŁEM" posiadał osobowość prawną? Jednocześnie skarżący poinformował, że w katalogu domków jednorodzinnych w systemie prefabrykacji z drewna typu "Stolbud Ciechanów" dla osiedla mieszkaniowego w S., opracowanym pod kierunkiem i nadzorem planu inwestycji "ZESPOŁU" z lipca 1986 r., znajduje się zapis: "Zespół jest jednostką organizacyjną, posiadającą osobowość prawną." 7. Który z ww. podmiotów brał udział w postępowaniu scaleniowym zakończonym decyzją Naczelnika Miasta [...] z [...] marca 1989 r. nr (...)? W tym zakresie skarżący wskazał, iż w aktach ww. postępowania scaleniowego widnieje tylko "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" zwany "ZESPOŁEM". W załączeniu przekazał dokumenty świadczące o tym, że podmiot ten występował przed organami publicznymi samodzielnie, a według aktów notarialnych właścicielem gruntów była spółka pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" Sp. z o.o." zwana "SPÓŁKĄ ZIEMSKĄ". Dodał, że "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" zwany "ZESPOŁEM" nie posiadał ani jednego m kw ziemi i nie był właścicielem "SPÓŁKI ZIEMSKIEJ". Powyższy wniosek skarżącego Prezydent m.st. [...] przekazał celem realizacji zgodnie z kompetencjami (zawartymi w pełnomocnictwie z [...] listopada 2018 r. znak [...]) Burmistrzowi Dzielnicy [...] (dalej: "Burmistrz"), który pismem z [...] listopada 2018 r. znak [...] udzielił skarżącemu odpowiedzi. Odpowiedź została wysłana zarówno drogą pocztową, jak i elektroniczną – stosownie do żądania skarżącego. W zakresie pytania zawartego w pkt 1 Burmistrz wskazał, że informacje na temat założenia podmiotu "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" Sp. z o.o. oparto na zapisach Krajowego Rejestru Sądowego. Zapytania zawarte w tych pkt 2 – 6 Burmistrz uznał za niemające charakteru informacji publicznej. Zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.; dalej: "u.d.i.p."), przedmiotem udostępnienia jest treść dokumentów urzędowych, nie zaś ich interpretacja. Nie mają charakteru informacji publicznej żądania wyjaśnienia aktów, czy polemika z dokonanymi ustaleniami. W kwestii pytania z pkt 7 Burmistrz wyjaśnił, iż informacja na temat uczestników postępowania administracyjnego o scaleniu gruntów położonych w S., zakończonego decyzją Naczelnika Miasta [...] z [...] marca 1989 r. nr [...]została już skarżącemu przekazana w piśmie z [...] kwietnia 2012 r. znak [...] ([...]), do którego dołączono listę uczestników scalenia. O powyższym skarżący był również informowany w piśmie z [...] lipca 2016 r. znak [...] ([...]). Powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 listopada 2007 r., sygn. akt II SAB/Wa 68/07, Burmistrz zaznaczył, iż wniosek o udzielenie informacji publicznej nie może zmierzać do kwestionowania żądanych informacji ani nie może być próbą nawiązania polemiki. Wniosek ma dotyczyć faktów; nie może być zaś środkiem do ich kwestionowania. Pismem z [...] grudnia 2018 r. skarżący wniósł skargę do tut. Sądu, podnosząc, że Prezydent [...] nie udzielił mu odpowiedzi w trybie informacji publicznej na jego wniosek. Skarżący podkreślił, że pytania we wniosku były dosyć jasno sprecyzowane (nie stanowiły polemiki) i dotyczyły podmiotów gospodarczych działających do chwili obecnej. Wyjaśnił, iż podmiot pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" zwany "ZESPOŁEM" (z racji, że nie był spółką z o.o. nie został wpisany do KRS) obecnie działa jako "STOWARZYSZENIE" pn. "Zrzeszenie Właścicieli Mieszkań i Domów Jednorodzinnych w [...]" z siedzibą przy [...] w [...] - [...] ([...]). Natomiast podmiot pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o." zwany "SPÓŁKĄ ZIEMSKĄ" działał i działa jako "SPÓŁKA Z O.O." pn. "Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o." z siedzibą przy [...] w [...] - [...] ([...]) i jako spółka z o.o. jest wpisany do KRS. Oba podmioty w latach 80-tych miały siedzibę pod tym samym adresem. Przed organami władzy publicznej i przed lokalną społecznością (negocjacje dotyczące wykupu gruntów i podłączenia wiejskich zagród do projektowanej infrastruktury osiedla im. 50-lecia PRL) występował tylko pierwszy podmiot zwany "ZESPOŁEM", którego prezesem był A. B., a kierownikiem działu wykupu J. U. (na dowód tego skarżący załączył pismo z [...] lipca 1988 r. nr [...]). W dalszej kolejności skarżący podał, że w świadomości lokalnej społeczności i działających na tym terenie urzędników funkcjonował tylko podmiot pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" zwany "ZESPOŁEM", a spółka pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o." zwana "SPÓŁKĄ ZIEMSKĄ" była nieznana. Babka skarżącego – J. C. przystąpiła w dniu [...] czerwca 1986 r. do aktu notarialnego (repertorium A nr IV - [...]) mając świadomość sprzedaży ziemi "ZESPOŁOWI", a nie "SPÓŁCE ZIEMSKIEJ". Takie przekonanie miał także (obecny przy tym akcie) skarżący. Dopiero po 2000 r. (po analizie ww. aktu notarialnego załączonego do skargi) rodzina skarżącego uświadomiła sobie, że ziemia została sprzedana innemu podmiotowi, tj. spółce pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o.". W ocenie skarżącego, przy obecnej wiedzy nie doszłoby do sprzedaży ziemi na ówczesnych warunkach. Przy podpisywaniu aktu sprzedaży J. C. miała 75 lat i "ledwie mogła się podpisać", a skarżący miał 19 lat i ufał urzędnikom oraz organom samorządowym. Za sprzedaż ziemi miały być wybudowane dwa domy - dla skarżącego i jego siostry G. Z. , lecz warunek ten nie został nigdy spełniony. Zdaniem skarżącego, udzielenie odpowiedzi na pytania wymienione we wniosku z [...] listopada 2018 r., które dotyczą "nie tak odległych czasów", nie powinny stwarzać dla organów władzy publicznej żadnych problemów. Nadto podniósł, iż w obecnych władzach samorządowych Dzielnicy [...] zasiadają osoby, które wówczas piastowały wysokie funkcje w strukturach "Międzyresortowego Pracowniczego Zespołu Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" zwanego "ZESPOŁEM", a są to: przewodniczący Rady Dzielnicy [...] M. J. i zastępca burmistrza Dzielnicy [...][...] K.K.. Skarżący wniósł o ich przesłuchanie na okoliczność funkcjonowania podmiotów wskazanych w pytaniach. Skarżący stwierdził, iż Urząd Dzielnicy [...] unika udzielenia odpowiedzi na pytania, które w sposób szczególny miały i mają znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania lokalnej społeczności - staromiłośniańskiej. In fine skargi skarżący zarzucił, że Prezydent [...] H.W. nie zapoznała się osobiście z jego wnioskiem z [...] listopada 2018 r., kierowanym bezpośrednio na jej ręce. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie, uznając skargę na bezczynność czy przewlekle prowadzenie postępowania za bezzasadną. Podkreślił, że szczegółowe informacje na temat stanu prawnego działek o nr ewid. [...] i [...] z obrębu [...] skarżący otrzymywał już wielokrotnie, m.in. w pismach: znak [...] z [...] października 2018 r., znak [...] z [...] lutego 2018 r., znak [...] z [...] grudnia 2017 r., znak [...] z [...] marca 2014 r., znak [...] z [...] stycznia 2014 r., znak [...] z [...] stycznia 2014 r. Udzielone mu informacje były wyczerpujące i zgodne z założeniami ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie może być postulatem wszczęcia postępowania w jakiejś innej sprawie, ani też nie może dotyczyć przyszłych działań organu. To samo tyczy się wniosku skarżącego o przesłuchanie osób wskazanych w skardze, co wykracza poza ramy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Według organu, skarżący przy pomocy ww. ustawy stara się o uzyskanie informacji w swojej indywidualnej sprawie. Tymczasem, zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, za żądanie udzielenia informacji publicznej na podstawie u.d.i.p. nie może zostać uznane żądanie realizacji określonych wniosków we własnych, indywidualnych sprawach. W piśmie z [...] stycznia 2019 r. skarżący wniósł o przeprowadzenia dowodu z przesłuchania w charakterze świadków następujących osób: G. R., M. J. i K.K., którzy pełnili ważne funkcje w Międzyresortowym Pracowniczym Zespole Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych. W piśmie z [...] lutego 2019 r. (zatytułowanym "Załącznik do protokołu") skarżący wyjaśnił, że celem jego działań jest wyjaśnienie wszelkich wątpliwości i nieścisłości w kwestii "dwóch bytów gospodarczych o takiej samej nazwie i tej samej siedzibie", a także działek o nr ewid. [...] i [...]z obrębu [...], które należą do pasa drogowego ul. [...](droga powiatowa nr [...]). Skarżący przedstawił posiadane informacje w tym zakresie. Z kolei w piśmie z [...] kwietnia 2019 r. skarżący zażądał przeprowadzenia dowodu z przesłuchania w charakterze świadków A. K. i S. D., którzy w latach 80-ch byli radnymi Miejskiej Rady Narodowej w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga analizowana pod kątem bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku skarżącego z [...] listopada 2018 r. nie zasługuje na uwzględnienie. Wniosek o udostępnienie informacji publicznej podlega rozpatrzeniu w drodze czynności materialno-technicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") lub decyzji administracyjnej (art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.). Oczywistym jest, że w przypadku niepodjęcia przez adresata wniosku takich prawnych form działania, strona może zwalczać stan jego opieszałości w drodze skargi na bezczynność w trybie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Strona ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez nią informacje są informacjami publicznymi i powinny być jej udzielone w trybie u.d.i.p. W przypadku takiej skargi, sąd dokonuje kwalifikacji żądanych informacji i w zależności od ich charakteru, podejmuje stosowne rozstrzygnięcie. Stwierdzając lub nie stwierdzając bezczynności organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, ocenia wówczas prawidłowość dokonania przez organ kwalifikacji wniosku, zapewniając stronie niezbędną ochronę sądową w zakresie dostępu do informacji publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 u.d.i.p. pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji RP obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji mających walor informacji publicznych; wymienia, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Prawo dostępu do informacji publicznej oznacza bowiem dostęp do informacji będącej faktycznie informacją publiczną, a z przepisów ustawy o dostępnie do informacji publicznej jednoznacznie wynika, że udostępnieniu w trybie ustawy podlega tylko informacja publiczna (art. 6 ust. 1 u.d.i.p.). Zatem tylko w sytuacji ustalenia, iż dana informacja stanowi informację publiczną, jak też, że wniosek o jej udostępnienie skierowany jest do podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia, można rozpatrywać ewentualną bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Przystępując do rozpoznania niniejszej sprawy, w pierwszej kolejności należało ustalić, czy wskazana we wniosku skarżącego z [...] listopada 2018 r. informacja stanowi informację publiczną, a w związku z tym, czy Prezydent [...] zobowiązany był, na mocy cytowanych przepisów, do jej udostępnienia. Wobec treści art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. nie budzi wątpliwości, że Prezydent [...] jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej i w tej sytuacji została spełniona przesłanka podmiotowa. Przedmiotem skargi jest bezczynność w przedmiocie wniosku skarżącego z [...] listopada 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej następujących podmiotów: Międzyresortowego Pracowniczego Zespołu Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych oraz Międzyresortowego Pracowniczego Zespołu Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o. z siedzibą w [...] mieszczących się pod tym samym adresem, tj. przy ul. [...][...] w [...], a następnie przy ul. [...] w [...] (obecnie dzielnicy [...]). Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie. Chodzi o informacje publiczne objęte jednolitą definicją, która taki charakter nadaje wszelkim wiadomościom wytworzonym przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie tych kompetencji. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do działalności organu władzy publicznej. Zdaniem Sądu, organ błędnie zakwalifikował informacje z pytania zawartego w pkt 1 wniosku – Na jakiej podstawie (orzeczenia sądowego, opinii prawnej, innej opinii) Pani twierdzi, że Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych oraz Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o. z siedzibą w [...] to te same podmioty? – jako informację publiczną. Pytanie to odnosi się do odpowiedzi udzielonej skarżącemu pismem z [...] września 2016 r. i sprowadza się do jej wyjaśnienia bądź interpretacji tego pisma. Odpowiadając na to pytanie w piśmie z [...] listopada 2018 r., organ wskazał, że informacje na temat założenia Międzyresortowego Pracowniczego Zespołu Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oparł na zapisach Krajowego Rejestru Sądowego. W tym miejscu zaakcentować należy, iż wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie może zmierzać do przeprowadzania analiz i ocen, a także wyjaśniania bądź interpretowania dokumentów. Niezależnie od powyższego dostrzec wypada, że w treści ww. pisma z [...] września 2016 r. expressis verbis podano, iż organ posługiwał się danymi pozyskanymi z Krajowego Rejestru Sądowego. Przedmiotowy rejestr jest jawny (art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym – Dz. U. z 2018 r., poz. 986 ze zm.) i każdy ma prawo dostępu do danych zawartych w rejestrze za pośrednictwem Centralnej Informacji, a także każdy ma prawo otrzymać, również drogą elektroniczną, poświadczone odpisy, wyciągi, zaświadczenia i informacje z rejestru (art. 8 ust. 2 i ust. 3 ww. ustawy). Pytania zawarte w pkt 2 – 6 wniosku: Czy podmiot "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" zwany "ZESPOŁEM" był firmą państwową, czy prywatną? Kiedy (dzień, miesiąc, rok) podmiot pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" zwany "ZESPOŁEM" przekształcił się w firmę prywatną? Czy podmiot pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o." zwany "SPÓŁKĄ ZIEMSKĄ" był firmą państwową, czy prywatną? Kiedy (dzień, miesiąc, rok) podmiot pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych Sp. z o.o." zwany "SPÓŁKĄ ZIEMSKĄ" przekształcił się w firmę prywatną? Czy podmiot pn. "Międzyresortowy Pracowniczy Zespół Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych" zwany "ZESPOŁEM" posiadał osobowość prawną? organ prawidłowo ocenił jako niemające charakteru informacji publicznej. Nie dotyczą one istniejącego stanu prawnego wskazanych nieruchomości. Odpowiedź na nie wymaga przeprowadzenia analizy działań podejmowanych przez organy na przestrzeni lat. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że wnioskiem o udostępnienie informacji może być objęte pytanie o określony stan istniejący na dzień udzielenia odpowiedzi. Wniosek taki nie może zmierzać do przeprowadzania analiz czy interpretacji dokumentów urzędowych ani też do oceny prawidłowości działań organu. Nie stanowią informacji publicznej także opinie, nawet te opracowane na zlecenie organu administracji publicznej, jeżeli nie dotyczą one faktów, lecz ewentualnych zamierzeń tego organu (vide wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego; dalej: "NSA" z 16 czerwca 2009 r., sygn. akt I OSK 89/09 oraz z 11 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 118/14 – orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w bazie internetowej na stronie NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl). Przedmiotem niniejszej skargi jest bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, a skoro żądane informacje z pkt 2 – 6 wniosku nie stanowią informacji publicznej, to z tej przyczyny nie można stwierdzić, że organ pozostawał w bezczynności w jej udostępnieniu. Natomiast informacje objęte pytaniem z pkt 7 wniosku - Który z ww. podmiotów brał udział w postępowaniu scaleniowym zakończonym decyzją Naczelnika Miasta [...] z [...] marca 1989 r. nr [...]? – mają charakter informacji publicznej. W myśl art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Słusznie też organ odesłał skarżącego do pism z [...] kwietnia 2012 r. i z [...] lipca 2016 r. udzielających odpowiedzi na pytanie z pkt 7 wniosku odnośnie kręgu uczestników postępowania scaleniowego. Z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Jak już wyżej wskazano, udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział natomiast tylko w takim wypadku, gdy informacja, której udostępnienia żąda określony podmiot, jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia. Jeżeli żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ powinien zaś powiadomić pismem podmiot żądający udostępnienia informacji, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach prawa (vide wyrok NSA z 11 grudnia 2002 r., sygn. II SA 2867/02, publ. Wokanda z 2003 r. nr 6, s. 33). W niniejszej sprawie organ udostępnił skarżącemu informację publiczną pismem z [...] listopada 2018 r. (poprzez odesłanie do poprzednich pism zawierających wnioskowane dane), zachowując termin przewidziany w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (zgodnie z tym przepisem udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku), czym zrealizował żądanie skarżącego z pkt 7 wniosku. W kwestii zarzutu skarżącego dotyczącego niezapoznania się przez Prezydent [...] H. W. z wnioskiem skarżącego z [...] listopada 2018 r., kierowanym bezpośrednio na jej ręce, prawidłowo organ wyjaśnił skarżącemu, że nie jest możliwe, aby Prezydent [...] osobiście zapoznawał się z każdym pismem kierowanym do Urzędu [...]. Dlatego Prezydent wykonuje swoje zadania przy pomocy Urzędu, którego struktura i sposób funkcjonowania, w tym odpowiedni podział czynności służbowych, są tak zorganizowane, aby zapewnić załatwianie spraw obywateli. Wnioski o udostępnienie informacji publicznej wpływające do Gabinetu Prezydenta Urzędu [...] są załatwiane zgodnie z procedurą określoną w Zarządzeniu nr [...] Prezydenta [...] z dnia [...] września 2016 r. w sprawie zasad i trybu udostępniania informacji publicznej oraz udostępniania i przekazywania informacji sektora publicznego w Urzędzie [...] (tekst jedn. opubl. w Biuletynie Informacji Publicznej [...] ). Według § 14 tego zarządzenia, komórka organizacyjna, która otrzymała wniosek i nie jest merytorycznie właściwa do jego realizacji, ustala komórkę właściwą merytorycznie i przesyła jej wniosek celem realizacji. Pytania, zawarte we wniosku skarżącego z [...] listopada 2018 r., dotyczyły nieruchomości zlokalizowanych w dzielnicy [...][...]. W konsekwencji udzielenie na nie odpowiedzi mieściło się w zakresie kompetencji Burmistrza Dzielnicy [...], scedowanych w ramach pełnomocnictwa z [...] listopada 2018 r. znak [...] udzielonego przez Prezydenta [...]. Odnosząc się do wniosków dowodowych skarżącego, należy wskazać, iż stosownie do art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Zatem procedura przed sądem administracyjnym nie przewiduje dowodów osobowych, do których należą przesłuchanie stron czy zeznania świadków. Jak wynika z treści wyż. cyt. przepisu, tut. Sąd przeprowadza postępowanie dowodowe wyjątkowo (w przypadkach objętych dyspozycją tego przepisu) i dopuszczalne są wyłącznie dowody w postaci dokumentów. W świetle powyższego, uznając zarzuty skargi za niezasadne, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.