VIII SA/Wa 148/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Owsińska- Gwiazda, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. W dniu [...] grudnia 2018 roku Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. decyzją nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, ze. zm. dalej "kpa"), po rozpatrzeniu odwołania organizacji producentów Fruit-Sad sp. z o.o. od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] wydanej w dniu [...] sierpnia 2018 r. w sprawie przyznania częściowej pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za II kwartał 2017 r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i ocena prawna. Status uznania za organizację producentów owoców i warzyw w grupie produktów "owoce" i w grupie produktów "warzywa" organizacja otrzymała na mocy decyzji Marszałka Województwa [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. W dniu [...] lipca 2017 r. do Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. wpłynął wniosek o przyznanie częściowej pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za II kwartał 2017 r. złożony przez uznaną organizację producentów owoców i warzyw [...] Sp. z o.o. (dalej zamiennie "Organizacja" lub "Strona"). Pismem z dnia [...] września 2017 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wezwał Stronę do uzupełnienia braków formalnych. Odpowiedź na ww. wezwanie wpłynęła do [...] Oddziału Regionalnego w dniu [...] października 2017 r. W trakcie kontroli administracyjnej wniosku stwierdzono nieprawidłowości, w związku z powyższym, pismem z dnia [...] października 2017 r. wysłano do strony wezwanie do złożenia wyjaśnień. Odpowiedź na ww. wezwanie wpłynęła do [...] Oddziału Regionalnego w dniu [...] listopada 2017 r. W dniu [...] lutego 2018 r. wystosowano do Organizacji pismo powiadamiające o poziomie zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce oraz wysokości pomocy finansowej na dofinansowanie funduszy operacyjnych organizacji producentów za 2017 r., które zostało skutecznie doręczone dnia [...] marca 2018 r. Pismem z dnia [...] marca 2018 r. wezwano Stronę do złożenia wyjaśnień, w którym poproszono, m.in. o złożenie wniosku uwzględniającego zmianę poziomu wsparcia funduszu operacyjnego z 60% na 50% faktycznie poniesionych w 2017 r. wydatków. Wezwanie zostało odebrane przez organizację dnia [...] marca 2018 r. Odpowiedź na pismo z dnia [...] marca 2018 r. wpłynęła do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu [...] marca 2018 r. W dniu [...] maja 2018 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęła zmiana wniosku. Kolejne uzupełnienia wpłynęły do organu I instancji w dniu [...] lipca 2018 r. Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR zawiadomił Organizację o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenie się co do zebranych materiałów i dowodów. Jednocześnie Strona została poinformowana, iż wystąpiły przesłanki mogące skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony. W dniach [...] sierpnia 2018 r. oraz [...] sierpnia 2018 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły dodatkowe dokumenty, będące odpowiedzią na wezwanie organu I instancji z dnia [...] marca 2018 r. W dniu [...] sierpnia 2018 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr [...], którą przyznał częściową pomoc finansową na dofinansowanie funduszu operacyjnego za II kwartał 2017 r. w wysokości [...]zł, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...]zł. Strona w dniu [...] października 2018 r. odwołała się od ww. decyzji organu I instancji, w części wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł. i zarzuciła jej: 1.naruszenie art. 34 ust. 3 lit. f rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1308/2013 polegające na pomniejszeniu płatności o kwotę [...]zł wynikająca z niezasadnego przyjęcia, iż program operacyjny został przedstawiony przez uznane organizacje producentów przy wprowadzeniu do obrotu ponad 20% wyprodukowanych owoców i warzyw. 2. naruszenie art. 1b ustawy z dnia 19 grudnia 2003 roku o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1131) w zw. z art. 110 kpa poprzez wydanie przedmiotowej decyzji z [...].08.2018 r., nr [...]wbrew zasadzie stabilności decyzji administracyjnej. 3. naruszenie art. 34 ust. 3 lit. f rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1308/2013 poprzez niezasadne przyjęcie, iż program operacyjny został przedstawiony z momentem złożenia wniosku dot. II kwartału 2017 r. podczas gdy należy przyjąć, iż program operacyjny został przedstawiony w rozumieniu w/w przepisu nie później niż 31 sierpnia 2016 r. 4. naruszenie art. 1 b ustawy z dnia 19 grudnia 2003 roku o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1131 dalej "ustawa o organizacji rynków") w zw. z art. 80 kpa poprzez dowolne nie poparte dowodami przyjęcie, iż zorganizowanie rynku w dacie wydania decyzji przekracza 20% i wywodzenie z tego skutków prawnych niekorzystnych dla stron. Mając na uwadze powyższe, Strona wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie dofinansowania funduszu operacyjnego za II kwartał 2017 r. w kwocie [...]zł - bez pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł. Ewentualnie o uchylenie przedmiotowej decyzji w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zważył, co następuje: W myśl art. 138 § 1 pkt 1 kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Po przeprowadzeniu postępowania należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki do utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. w zakresie przyznania częściowej pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za II kwartał 2017 r. w wysokości [...]zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł. W pierwszej kolejności należy wskazać, że organ odwoławczy rozpatrując sprawę wziął pod uwagę przepisy prawa unijnego i krajowego wskazane poniżej: 1) ustawę z dnia 10 lutego 2017 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa (Dz.U. z 2017 r., poz. 624, z późn. zm.) zwanej dalej "Przepisami wprowadzającymi ustawę o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa", 2) ustawę z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz. U. z 2018 r., poz. 1131, z późn. zm.), zwana dalej "ustawą o organizacji rynków", 3) rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, EUROATOM) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euroatom) nr 1605/2002 (Dz. U. L 298 z 26.10.2012, str. 1-96) zwane dalej "rozporządzenie nr 966/2012", 4) rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (EWG) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE L 347 z dnia 20 grudnia 2013 r., s. 671 z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzenie nr 1308/2013", 5) rozporządzenie wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 157 z dnia 15 czerwca 2011 r., str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzenie nr 543/2011", 6) rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/891 z dnia 13 marca 2017 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do kar, które mają być stosowane w tych sektorach, a także zmieniające rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 (Dz.U. UE. L. z 2017 r. 138, str. 4), zwane dalej "rozporządzenie nr 2017/891", 7) rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/892 z dnia 13 marca 2017 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.U. UE. L. 138 z 2017 r., str. 57, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzenie (UE) nr 2017/892", 8) ustawę z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 2137, z późn. zm.) zwana dalej "ustawą o ARiMR". Jak wynika z art. 9a ust. 1 pkt 1 lit b ustawy o organizacji rynku w zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej dyrektor oddziału regionalnego Agencji właściwy ze względu na siedzibę organizacji producentów albo zrzeszenia organizacji producentów wydaje corocznie decyzje w sprawach : — wysokości funduszu operacyjnego oraz wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym albo ich zmiany, — wysokości pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej albo jej zmiany. Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 4), 5) i 7) ustawy o organizacji rynku w zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej dyrektor oddziału regionalnego Agencji przeprowadza kontrole m.in.: — realizacji działań ujętych w programach operacyjnych uznanych organizacji producentów lub ich zrzeszeń (pkt 4); — w zakresie spełnienia warunków do przyznania i wypłacania środków finansowych, o których mowa w art. 9a ust. 1 pkt 3 i 4, oraz sposobu ich wykorzystania, w tym zgodności z kryteriami uznania organizacji producentów, w roku, za który jest wypłacana pomoc finansowa (pkt 5); — w zakresie zgodności faktycznie poniesionych kosztów i wydatków z kwotami deklarowanymi we wnioskach o wydanie decyzji, o których mowa w art. 9 a ust. 1 pkt 3 i 4 (pkt 7). Natomiast zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy o ARiMR w postępowaniu administracyjnym organem wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do dyrektorów oddziałów regionalnych jest Prezes ARiMR. Jak wynika z art. 6 kpa "Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa". W orzecznictwie i doktrynie przyjęto, iż "z zasady praworządności wynika, że organy administracji publicznej działają na podstawie i w granicach prawa powszechnie obowiązującego i są tymi przepisami związane. Z zasady praworządności (legalizmu) wywodzi się obowiązek organu administracji publicznej stosowania przepisów obowiązujących w dniu wydania decyzji do stanu faktycznego obowiązującego w dniu wydania decyzji; od tej reguły mogą zostać wprowadzone odstępstwa przepisami przejściowymi". (tak - wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 maja 2007 r., sygnatura akt I OSK 1080/06, LEX nr 342503). W trakcie realizacji programu operacyjnego Organizacja kilkakrotnie składała wnioski o zmianę programu operacyjnego. Ostatnie zmiany programu operacyjnego na rok 2017 zostały zatwierdzone decyzjami Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. nr [...]z dnia [...] stycznia 2017 r. oraz nr [...]z dnia [...] stycznia 2017 r. Zgodnie z przepisem art. 32 rozporządzenia nr 1308/2013: "1. Organizacje producentów działające w sektorze owoców i warzyw lub ich zrzeszenia mogą utworzyć fundusz operacyjny. Fundusz ten jest finansowany: a) ze składek pochodzących od: (i) członków organizacji producentów lub samej organizacji producentów; lub (ii) zrzeszeń organizacji producentów ze składek opłacanych przez członków tych zrzeszeń; b) z pomocy finansowej Unii, która może zostać przyznana organizacjom producentów lub ich zrzeszeniom, w przypadku gdy przedstawią one program operacyjny lub częściowy program operacyjny, zarządzają nim i go wdrażają, na podstawie warunków, które zostaną przyjęte przez Komisję w drodze aktów delegowanych zgodnie z art. 37 i aktów wykonawczych zgodnie z art. 38. 2. Fundusz operacyjny wykorzystywany jest wyłącznie do finansowania programów operacyjnych przedłożonych państwom członkowskim i przez nie zatwierdzonych. W myśl art. 34 rozporządzenia nr 1308/2013: "Unijna pomoc finansowa jest równa faktycznie wpłaconej kwocie składek. (o których mowa w art. 32 ust. 1 lit. a), i jest ograniczona do 50% faktycznie poniesionych wydatków. Art. 34 ust. 3 lit. f stanowi, iż: "Na wniosek organizacji producentów limit 50% przewidziany w ust.1 podwyższa się do 60%, w przypadku gdy program operacyjny lub jego cześć spełniają co najmniej jeden z następujących warunków został przedstawiony przez organizacje producentów w państwach członkowskich, w których organizacje producentów wprowadzają do obrotu mniej niż 20% wyprodukowanych owoców i warzyw". Prezes ARiMR zwrócił uwagę, że 17 sierpnia 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2018/1146 zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2017/892 ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 606/2009 ustanawiające niektóre szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 479/2008 w odniesieniu do kategorii produktów winiarskich, praktyk ekologicznych i obowiązujących ograniczeń (Dz.U. UE. L.138 z 2018 r., Nr 208 poz. 9) zwane dalej: "rozporządzeniem (UE) 2018/1146". Ustawodawca unijny w art. 3 niniejszego rozporządzenia nakazał jego stosowanie od dnia 1 stycznia 2018 r. Zatem zgodnie z art. 8a rozporządzenia (UE) nr 2017/892, wprowadzonym rozporządzeniem (UE) 2018/1146 "Wprowadzenie zwiększenia limitu unijnej pomocy finansowej z 50% do 60% ": 1. Zwiększenie limitu unijnej pomocy finansowej z 50% do 60% w przypadku programu operacyjnego lub części programu operacyjnego uznanej organizacji producentów, o której mowa w art. 34 ust. 3 lit. f rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, przyznaje się, jeżeli: a) warunki, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, są spełnione w każdym roku realizacji programu operacyjnego oraz - z zastrzeżeniem procedury, o której mowa w art. 9 ust. 2 lit. g) niniejszego rozporządzenia: b) organizacja producentów wniosła o to w momencie przedkładania swego programu operacyjnego. 2. Na potrzeby zwiększenia limitu unijnej pomocy finansowej z 50% do 60% w przypadku programu operacyjnego lub jego części, odsetek produkcji owoców i warzyw sprzedanej przez organizacje producentów, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, oblicza się dla każdego roku trwania programu operacyjnego jako część wartości produkcji sprzedanej przez organizacje producentów w danym państwie członkowskim w stosunku do łącznej wartości produkcji owoców i warzyw sprzedanej w danym państwie członkowskim w okresie odniesienia określonym w art. 23 ust. ] rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/891. Państwa członkowskie, które stosują metodę alternatywną określoną w art. 23 ust. 3 rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/891, obliczają jednak odsetek produkcji owoców i warzyw sprzedanej przez organizacje producentów, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. ]) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, dla każdego roku trwania programu operacyjnego jako część wartości produkcji sprzedanej przez organizacje producentów w danym państwie członkowskim w stosunku do łącznej wartości produkcji owoców i warzyw sprzedanej w danym państwie członkowskim w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rok, w którym pomoc zatwierdzono na mocy art. 8 niniejszego rozporządzenia. 3. Państwa członkowskie powiadamiają organizację producentów o zatwierdzonej kwocie pomocy, w tym o kwocie zwiększenia przyznanego na podstawie art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, najpóźniej do dnia 15 grudnia roku poprzedzającego realizację programu operacyjnego, jak określona w art. 8 niniejszego rozporządzenia. 4. W czasie trwania programu operacyjne go państwa członkowskie co rok sprawdzały czy spełniono warunki zwiększenia limitu pomocy finansowej Unii z 50% do 60%, o których mowa w art. 34 ust, 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. " Jednocześnie, zgodnie z art. 9 ust. 2 lit. g rozporządzenia 2017/892, do wniosków o przyznanie pomocy załącza się dokumenty uzupełniające, zawierające informacje dotyczące, m.in. zgodności z art. 33 ust. 3, art. 33 ust. 5 akapit pierwszy oraz z art. 34 rozporządzenia 1308/2013 r. Powyższe oznacza, że na etapie oceny wniosku o przyznanie pomocy finansowej za dany rok realizacji programu operacyjnego ARiMR jest zobowiązana do ponownej weryfikacji spełnienia przez organizacje producentów, m.in. warunku, o którym mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia 1308/2013. W związku z powyższym, przenosząc na grunt niniejszej sprawy, Prezes ARiMR zobowiązany jest do analizy oraz określenia poziomu zorganizowania rynku owoców i warzyw, poprzez wyliczenie udziału wartości sprzedaży owoców i warzyw realizowanej przez uznane organizacje producentów owoców i warzyw w wartości produkcji towarowej owoców i warzyw w Polsce, w celu zastosowania prawidłowego poziomu pomocy z budżetu Unii Europejskiej, wypłacanej organizacjom producentów na dofinansowanie ich funduszy operacyjnych ustanowionych do realizacji programów operacyjnych. Ze względu na dotychczas relatywnie niewielką liczbę uznanych organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce, stopień zorganizowania rynku owoców do 2015 r. nie przekraczał 20%, w związku z tym, organizacje producentów korzystały ze wsparcia na poziomie 60% ponoszonych wydatków z funduszu operacyjnego. Natomiast dla roku 2017 Prezes ARiMR poinformował Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, że poziom zorganizowania rynku owoców i warzyw wyniósł powyżej 20%. Tym samym organ I instancji, pismem z dnia [...] lutego 2018 r., prawidłowo poinformował o tym fakcie Organizację i wezwał do złożenia korekty wniosku uwzględniającego zmianę poziomu wsparcia funduszu operacyjnego za 2017 r. z 60% na 50% faktycznie poniesionych w 2017 r. wydatków. Organ I instancji na etapie sprawdzenia warunków i wypłacenia środków finansowych z tytułu przyznania pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017 r. ma obowiązek zweryfikowania corocznie, czy spełniono warunki zwiększenia limitu pomocy finansowej Unii z 50% do 60%, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Powyższe wynika z przyznanych Dyrektorowi [...] Oddziału Regionalnego ARiMR kompetencji na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 5) ustawy o rynkach. Państwo członkowskie w tym przypadku Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego na podstawie art. 8a ust. 1 pkt a) oraz ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 2017/892 czy warunki, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, są spełnione w każdym roku realizacji programu operacyjnego oraz czy warunki zwiększenia limitu pomocy finansowej Unii z 50% do 60%. o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 w czasie trwania programu operacyjnego są spełnione. Zatem Prezes ARiMR nie zgadzał się z wywodem strony, że przesłanki przyznania zwiększonego limitu wynikającego z art. 34 ust.3 lit. f) rozporządzenia PEiR (UE) nr 1308/2013 należy badać na dzień złożenia programu operacyjnego, a zatem w roku 2016, tj. na dzień złożenia wniosku o zmianę programu operacyjnego na rok 2017. W związku z powyższym, Prezes ARiMR zweryfikował czy Organizacja spełniała na etapie przyznania płatności za rok 2017 warunki zwiększenia limitu pomocy finansowej Unii z 50% do 60% albowiem co do zasady zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 "Unijna pomoc finansowa jest równa faktycznie wpłaconej kwocie składek, o których mowa w art. 32 ust. 1 lit. a), i jest ograniczona do 50% faktycznie poniesionych wydatków". W tym przypadku ustawodawca unijny wyraźnie określił, warunki jakie muszą zostać spełnione corocznie by móc zwiększyć limit pomocy finansowej Unii z 50% do 60% na dany rok. W przypadku gdy Organizacja nie spełnia warunków przyznania pomocy finansowej bądź gdy organizacje producentów w państwie członkowskim, wprowadzają do obrotu więcej niż 20% wyprodukowanych owoców i warzyw (w roku 2017 stopień zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce przekroczył 20%) pomoc finansowa na dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017 r. powinna być ograniczona do poziomu 50% faktycznie poniesionych wydatków, zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Oznacza to utratę za 2017 r. uprawnienia Organizacji w świetle przepisów art. 34 ust. 3 pkt f rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, do korzystania z pomocy dofinansowania funduszu operacyjnego na podwyższonym poziomie 60%. Tym samym nie ma już w przedmiotowej sprawie zastosowania art. 34 ust. 3 lit f rozporządzenia PEiR (UE) nr 1308/2013. Prezes ARiMR dokonując wykładni art. 9 ust. 2 lit. g) w zw. z art. 8 rozporządzenia (UE) 2017/892 wziął po uwagę, że ustawodawca unijny w art. 8 rozporządzenia (UE) 2017/892 nałożył na państwo członkowskie obowiązek powiadomienia organizacji producentów o zatwierdzonych kwotach pomocy do dnia 15 grudnia roku poprzedzającego rok, dla którego wnioskowana jest pomoc. Na zasadzie odstępstwa od akapitu pierwszego w przypadku zastosowania art. 33 ust. 2 akapit trzeci lub art. 34 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/891 państwa członkowskie powiadamiają te organizacje i zrzeszenia o zatwierdzonych kwotach pomocy do dnia [...] stycznia roku dla którego wnioskowana jest pomoc. A zatem Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARR dokonał powiadomienia Organizacji poprzez wydanie decyzji nr [...]z dnia [...] stycznia 2017 r. w której zatwierdził pomoc finansową ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na 2017 rok w wysokości [...]zł. W opinii organu odwoławczego powiadomienie Organizacji o zatwierdzonych kwotach pomocy w roku, dla którego wnioskowana jest pomoc (2017 rok) nie jest tożsama z decyzją o przyznaniu pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego na 2017 r. Powyższe decyzje zatwierdzające dofinansowanie funduszu operacyjnego na podwyższonym poziomie 60% zostały wydane w oparciu o informacje zorganizowania rynku owoców i warzyw. Prezes ARiMR stwierdzał, że na dzień wydawania ww. decyzji Dyrektor ARR i Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nie byli w posiadaniu informacji o stopniu zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce w 2017 roku, dlatego zgodnie z wnioskiem Strony organy te przyznały wysokość pomocy dofinansowania funduszu operacyjnego na podwyższonym poziomie 60%. Ponadto, organ odwoławczy stwierdza, że zatwierdzenie decyzją wysokości wydatków na fundusz operacyjny na dany rok jest podstawą, a więc prawem uprawniającym organizację producentów do złożenia wniosku o przyznanie tej pomocy i w konsekwencji otrzymania kwot pomocy z Unii Europejskiej w ramach współfinansowania funduszu operacyjnego. Na mocy art. 9 a ust. 2 ustawy o organizacji rynków "w decyzjach, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i 4, określa się również obniżki pomocy, jeżeli wynikają one z przepisów Unii Europejskiej". W niniejszej sprawie zaistniała przesłanka do obniżenia wysokości pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego na 2017 r., albowiem wynika ona z niespełnienia warunku zgodności z przepisem art. 34 ust. 3 pkt f rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, uprawniającym do korzystania z pomocy dofinansowania funduszu operacyjnego z Unii Europejskiej na podwyższonym poziomie 60%. W myśl art. 34 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, Organizacja składając wniosek o zatwierdzenie programu operacyjnego i zaznaczając, że wnioskuje o limit pomocy finansowej z Unii Europejskiej na wydatki z funduszu operacyjnego na poziomie 60%, powinna wziąć pod uwagę ryzyko z tym związane, bowiem art. 34 ust. 1 ww. rozporządzenia wyraźnie wskazuje, że unijna pomoc finansowa jest równa faktycznie wypłaconej kwocie składek i jest ograniczona do 50% faktycznie poniesionych wydatków a wyłącznie po spełnieniu co najmniej jednego z określonych warunków (art. 34 ust. 3 lit. a-g) na wyraźny wniosek organizacji producentów może zostać podwyższona do 60%. Przy czym organizacja powinna sobie zdawać sprawę, że w przypadku zaprzestania spełnienia jednego z warunków, który uprawniał ją do skorzystania z podwyższenia limitu z 50% do 60%, organy państwa członkowskiego (w tym przypadku Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR) mają obowiązek weryfikacji w każdym roku realizacji programu operacyjnego spełniania warunków, o których mowa w art. 34 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Uwzględniając powyższe, Organizacja realizującą swój program operacyjny, ze względu na wzrost poziomu zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce powyżej 20% w roku 2017, uprawniona jest do uzyskania wsparcia funduszu operacyjnego za 2017 r. w wysokości 50%, zamiast 60% faktycznie poniesionych w 2017 r. wydatków. Podkreślić należało, iż organ I instancji, pismem z dnia [...] lutego 2018 r., poinformował stronę o konieczności zmiany wniosku o przyznanie pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za II kwartał 2017 r. z 60% na 50% faktycznie poniesionych kosztów. Ponadto, w dniu [...] marca 2018 r. zostało wystosowane do strony wezwanie, w którym Organizacja ponownie została wezwana do dokonania korekty wniosku w zakresie zmiany poziomu wsparcia funduszu operacyjnego. W odpowiedzi uzyskanej przez organ I instancji w dniu [...] marca 2018 r., Strona wyjaśnia, iż nie zmienia poziomu za drugi kwartał 2017 r. Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż strona nie dokonała korekty poziomu wsparcia funduszu operacyjnego, ARiMR zobowiązana była do wyliczenia prawidłowej kwoty pomocy przy uwzględnieniu, że poziom wsparcia dla wydatków poniesionych przez Stronę w II kwartale 2017 r. wynosi 50%. Zgodnie z zatwierdzonym planem operacyjnym oraz zgodnie z decyzją [...]z dnia [...] stycznia 2017 r., Organizacja składając wniosek o przyznanie częściowej pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za II kwartał 2017 r. ubiegała się o pomoc finansową na wydatki poniesione na poniższe działania: - działanie nr 1.2 - "Dostosowanie skali i zakresu produkcji owoców i warzyw do popytu", w ramach którego Organizacja zakupiła dwuletni materiał szkółkarski różnych odmian jabłoni w ilości [...]szt. Kwota przeznaczona na realizację tego działania wyniosła [...]zł, - działanie nr 6.1 - "Wprowadzenie naturalnych metod zapylania roślin", w ramach którego Organizacja zakupiła ule z murarką ogrodową wraz z oprzyrządowaniem składającym się kasety wylęgania oraz skrzyni gniazdowej . Kwota przeznaczona na realizację tego działania wyniosła [...]zł, - działanie nr 6.3 - "Horyzontalne działania: uczestnictwo w szkoleniach, korzystanie z usług doradczych w zakresie ochrony środowiska", w ramach którego zostały przeprowadzone szkolenia dla członków Organizacji. Kwota przeznaczona na realizację tego działania wyniosła [...]zł. Łączna kwota wydatków wyniosła [...]zł. Natomiast wysokość kosztów ogólnych zarządzania programem operacyjnym za II kwartał 2017 r. wyniosła [...]zł. Obliczając pomoc finansową, organ II instancji uwzględnił poziom wsparcia na poziomie 50% oraz limit pomocy finansowej dla transzy kwartalnej wynoszący 80% obliczonej kwoty pomocy finansowej, co daje kwotę [...]zł, mianowicie [[...]zł ([...]zł x 50%) + [...]zł ([...] zł x 50%)] x 80%. Mając na względzie, iż [...] Sp. z o.o. realizuje program operacyjny na lata 2017-2019 zatwierdzony decyzją Dyrektora OT ARR nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r., na mocy rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 oraz rozporządzenia (UE) Nr 543/2011, organ odwoławczy biorąc pod uwagę art. 80 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 2017/891 "Na zasadzie odstępstwa od art. 23 pułap unijnej pomocy finansowej na 2017 r. oblicza się na podstawie rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011" stwierdza, że organ I instancji właściwie zastosował okres odniesienia i roczny pułap pomocy na podstawie art. 51 rozporządzenia (UE) Nr 543/2011. Jednocześnie Prezes ARiMR ustalił, w oparciu o przepis art. 79 pkt 3 rozporządzenia (UE) nr 2017/891, który stanowi, iż w rozporządzeniu (UE) nr 543/2011 wprowadza się zmiany polegające na skreśleniu przepisów art. 50 - 148. Ponadto Prezes wziął pod uwagę art. 80 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 2017/891 "W odniesieniu do grup producentów utworzonych zgodnie z art. 125e rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 skreślone przepisy rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, o których mowa w art. 79 niniejszego rozporządzenia, mają nadal zastosowanie, dopóki te grupy producentów nie zostaną uznane za organizacje producentów lub zainteresowane państwo członkowskie nie odzyska pomocy wypłaconej na podstawie art. 116 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011". Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, Prezes ARiMR ustalił, że skoro [...]Sp. z o.o. zostało uznane za organizację producentów na podstawie decyzji Dyrektora OT ARR nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. to nie należy stosować przepisów rozporządzenia (UE) nr 543/2011, a stosować przepisy rozporządzenia (UE) nr 2017/891 odpowiadające przepisom art. 50 - 148 rozporządzenia (UE) nr 543/2011. Prezes ARiMR wskazuje, że taki sposób stosowania przepisów znajduje poparcie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. akt II GSK 266/09 który wskazał, że " od chwili wejścia w życie nowych norm prawnych należy je stosować do stosunków prawnych (zdarzeń, stanów rzeczy) danego rodzaju niezależnie od tego, czy dopiero powstaną, czy też powstały wcześniej przed wejściem w życie nowego prawa, lecz trwają nadal w czasie dokonywania zmiany prawa". Stosownie do art. 116 ust. 1, w związku z art. 117 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 543/2011, w przypadku gdy wnioskowana kwota przekracza kwotę należną, ustalona w trakcie kontroli, o więcej niż 3%, kwotę faktycznie należną beneficjentowi obniża się o stwierdzone zawyżenie. Kwota obniżenia równa jest różnicy pomiędzy wnioskowaną kwotą pomocy finansowej, a kwotą faktycznie należną grupie producentów. Jeżeli jednak grupa producentów wykaże, że nie jest odpowiedzialna za włączenie niekwalifikowalnej kwoty nie stosuje się żadnej kary. W przedmiotowym przypadku niekwalifikowalna kwota nie przekroczyła 3% kwoty faktycznie należnej, tym samym organ nie dokonuje obniżki. Różnica procentowa między łączną wnioskowana kwotą ([...]zł), a kwotą należną wyliczoną przez organ ([...]zł) wynosi [...]zł, co stanowi 20%. Jednakże ze względu na fakt, iż Strona złożyła wniosek w dniu [...] lipca 2017 r., gdy nie była jeszcze dostępna informacja, że poziom zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce przekroczył 20%, a w odpowiedzi na wezwanie organu I instancji w zakresie zmiany poziomu wsparcia funduszu operacyjnego z 60% na 50%, Strona podniosła, że nie zmieni poziomu wsparcia funduszu operacyjnego, gdyż wnioskuje zgodnie z decyzjami zatwierdzającymi wysokość funduszu operacyjnego oraz wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym i wysokości pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej, Prezes ARiMR uznał, iż Organizacja nie jest odpowiedzialna za włączenie do wniosku niekwalifikowalnej kwoty pomocy i nie zostanie zastosowana kara, wynikająca z przepisów art. 116 ust. 1, w związku z art. 117 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 543/2011. Biorąc pod uwagę powyższe, wyliczona kwota pomocy częściowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za II kwartał 2017 r. dla [...]Sp. z o.o. wynosi [...]zł. Pomoc finansowa w wysokości ustalonej niniejszą decyzją zostanie przekazana na rachunek bankowy utworzony do obsługi funduszu operacyjnego na dofinansowanie funduszu operacyjnego lub rozliczenie wypłaconych środków finansowych. Informacja o przyznanej kwocie pomocy finansowej będzie opublikowana zgodnie z przepisami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.U. L 347 z 20 grudnia 2013 r., str. 549) oraz przepisami rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 908/2014 z dnia 6 sierpnia 2014 r, ustanawiającego zasady dotyczące stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do agencji płatniczych i innych organów, zarządzania finansami, rozliczania rachunków, przepisów dotyczących kontroli, zabezpieczeń i przejrzystości (Dz.U. L 255 z 28 sierpnia 2014 r., str. 59). Reasumując, Prezes ARiMR na podstawie art. 32 i art. 34 rozporządzenia nr 1308/2013 stwierdził, że Organizacja mogła realizować działania ujęte na rok 2017 w zatwierdzonym programie operacyjnym ze środków pochodzących ze składek członków organizacji lub samej organizacji producentów, albowiem fundusz operacyjny utworzony przez Organizację może być współfinansowany z udziałem unijnej pomocy finansowej do 50% faktycznie poniesionych wydatków. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Stronę, Prezes ARiMR zauważył, że strona, w odwołaniu zarzucała organowi I instancji naruszenie art. 110 kpa, zgodnie z którym: "Organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej". Złożenie wniosku o zatwierdzenie wysokości funduszu operacyjnego oraz wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym i wysokości pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na kolejny 2017 rok realizacji programu operacyjnego i wydana w tym zakresie decyzja oraz złożenie wniosku o przyznanie częściowej pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego i wydana w tym zakresie decyzja są dwoma odrębnymi postępowaniami i decyzja z jednego postępowania nie może wiązać organu przy wydawaniu decyzji w innym postępowaniu. Nie stanowi więc gwarancji przyznania stronie płatności za dany okres referencyjny programu operacyjnego fakt wydania decyzji w sprawie zatwierdzenia wysokości funduszu operacyjnego oraz wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym i wysokości pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej. Każdy, składany w okresie trwania programu operacyjnego wniosek o płatność, wszczyna nowe postępowanie administracyjne i weryfikację zasadności przyznania płatności, w wyniku której może dojść do ujawnienia okoliczności, które spowodują brak możliwości wypłaty pomocy w ogóle lub, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, w wysokości o którą się Strona ubiega. Należy bowiem mieć na względzie, iż, jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, orzecznictwo organu może podlegać zmianom, o ile organ wykaże, że są ku temu uzasadnione podstawy. Zdaniem organu podkreślić należy, że środki unijne muszą być wydatkowane zgodnie z zasadami rzetelnego zarządzania finansami, ogólną zasadą słuszności i proporcjonalności. Prawo unijne nakłada na Komisję Europejską i Kraje Członkowskie obowiązek badania, czy środki z budżetu Wspólnoty są wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem. Organ II instancji raz jeszcze podkreśla, że zgodnie z art. 9 ust. 2 lit. g rozporządzenia 2017/8192, do wniosków o przyznanie pomocy załącza się dokumenty uzupełniające, zawierające informacje dotyczące, m.in. zgodności z art. 33 ust. 3, art. 33 ust. 5 akapit pierwszy oraz z art. 34 rozporządzenia 1308/2013 r. Powyższe oznacza, że na etapie oceny wniosku o przyznanie pomocy finansowej za dany rok realizacji programu operacyjnego ARiMR jest zobowiązana do ponownej weryfikacji spełnienie prze organizacje producentów, m.in. warunku, o którym mowa w wart 34 ust. 3 lit. f rozporządzenia 1308/2013. Odnosząc się do zarzutu braku wskazania w decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w oparciu o jakie kryteria metodologiczne ustalono stopień zorganizowania, Prezes ARiMR informuje, że metodologia wyliczenia stopnia zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce oparta została z uwzględnieniem dostępnych danych statystycznych GUS. Wyliczenia ARiMR zostały sporządzone na podstawie wartości produkcji sprzedanej uznanych organizacji producentów, które zgłosiły do zatwierdzenia programy operacyjne i fundusze operacyjne, a w przypadku organizacji producentów nie realizujących programu operacyjnego, na podstawie wartości produkcji sprzedanej zawartej w sprawozdaniu rocznym do Komisji Europejskiej z działalności organizacji producentów owoców i warzyw za 2016 r., o którym mowa w art. 54 lit. b rozporządzenia 2017/891. Jako podstawę do wyliczenia udziału sprzedaży organizacji producentów owoców i warzyw, uwzględniono dane GUS dotyczące wartości produkcji towarowej owoców i warzyw w Polsce ogółem za 2016 r., z uwzględnieniem wartości produkcji towarowej grzybów i ziół. Z przeprowadzonego wyliczenia wynika, że udział wartości wprowadzonych do obrotu owoców i warzyw przez uznane organizacje producentów owoców i warzyw, w całkowitej wartości produkcji sprzedanej owoców i warzyw (w tym grzybów i ziół), na podstawie danych zagregowanych przez GUS za rok 2016, wynosi 20,7%. Powyższe oznacza, iż pomoc finansowa na dofinansowanie funduszu operacyjnego w 2017 r. powinna być ograniczona do poziomu 50% faktycznie poniesionych wydatków, zgodnie z w. art. 34 ust. 1 rozporządzenia nr 1308/2013. Tym samym, oznacza to utratę dotychczasowego uprawnienia w świetle przepisów art. 34 ust. 3 pkt f rozporządzenia 1308/2013, do korzystania z pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego na poziomie 60%. Skargę na decyzje organu odwoławczego wniosła skarżąca zarzucając: 1.naruszenie art. 34 ust. 3 lit. f rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1308/2013 polegające na pomniejszeniu płatności o kwotę [...] zł wynikającą z niezasadnego przyjęcia, iż program operacyjny został przedstawiony przez uznane organizacje producentów przy wprowadzeniu do obrotu ponad 20% wyprodukowanych owoców i warzyw. 2. naruszenie art. 1 b ustawy z dnia 19 grudnia 2003 roku o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1131) w zw. z art. 110 kpa poprzez wydanie przedmiotowej decyzji z [...].08.2018 r., nr [...]wbrew zasadzie stabilności decyzji administracyjnej. 3. naruszenie art. 34 ust. 3 lit. f rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1308/2013 poprzez niezasadne przyjęcie, iż program operacyjny został przedstawiony z momentem złożenia wniosku dot. II kwartału 2017 r. podczas gdy należy przyjąć, iż program operacyjny został przedstawiony w rozumieniu ww. przepisu nie później niż 31 sierpnia 2016 r. 4. naruszenie art. 1 b ustawy z dnia 19 grudnia 2003 roku o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1131) w zw. z art. 80 kpa poprzez dowolne nie poparte dowodami przyjęcie, iż zorganizowanie rynku w dacie wydania decyzji przekracza 20% i wywodzenie z tego skutków prawnych niekorzystnych dla stron. 5. naruszenie art. 8 kpa - zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej - przez wydanie decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, przyznającej częściową pomoc finansową na dofinansowanie funduszu operacyjnego za II kwartał 2017 roku w wysokości [...]złotych, wynikająca z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...]złotych. 6. naruszenie art. 107 kpa przez wydanie decyzji która nie zawiera wszystkich elementów prawem wskazanych. 7. naruszenie art. 106 kpa przez stwierdzenie, iż powiadomienie nie jest tożsame z decyzją wydaną w toku I instancji. 8. naruszenie art. 155 kpa przez zmianę treści powiadomienia Organizacji o zatwierdzonych kwotach pomocy w roku, dla którego wnioskowana jest pomoc (2017 rok) bez uprzedniego uzyskania zgody organizacji Mając na uwadze powyższe, wnosił o: - uchylenie decyzji numer 2/2018 w całości i przyznanie dofinansowania funduszu operacyjnego za II kwartał roku 2017 - bez pomniejszenia płatności. Ewentualnie wnosił o: - uchylenie decyzji numer 2/2018 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania W uzasadnieniu skarżąca wskazywała, że Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. dnia [...].12.2018 roku wydał decyzję nr [...] w sprawie [...], gdzie utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 roku w sprawie przyznania częściowej pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za II kwartał 2017 roku. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że decyzją z dnia [...].08.2018 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego w W. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznał częściową pomoc finansową na dofinansowanie funduszu operacyjnego za kwartał II w roku 2017 r. w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...]zł. Z rozstrzygnięciem odnośnie pomniejszenia dofinansowania nie można się zgodzić, albowiem jest następstwem błędnie zastosowanych przepisów. Powyższe wynika z następujących okoliczności: Decyzją z dnia [...].01.2017 r. Nr [...]. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. zatwierdził dla [...]sp. z o.o. wysokość funduszu operacyjnego na rok 2017 oraz wysokość wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym na 2017 r. W decyzji z [...].08.2018 r. nr [...]Dyrektor Oddziału Regionalnego w W. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznał częściową pomoc finansową, która podważa treści uprzednio wydanej decyzji z 2017 r. Decyzja z 2018 r. nr [...]jest następstwem wniosków złożonych przez beneficjentów będących realizacją decyzji z 2017 r. nr [...]. Organ argumentuje, iż w momencie składania wniosku nie był znany poziom organizacji rynku , a obecnie przekracza on 20%. W zaskarżonej decyzji nie podano w oparciu o jakie kryteria metodologiczne ustalono stopień zorganizowania, co uniemożliwia weryfikację prawidłowości przyjętych wielkości. Przyjmując nawet prawidłowość obecnych wyliczeń stopnia zorganizowania rynku należy odnieść się bezpośrednio do uregulowań Unii Europejskiej 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1308/2013 art. 34 ust. 3 lit. f wynika, iż Iimit dofinansowania zwiększa się do 60% gdy program operacyjny został przedstawiony przez organizację producentów gdzie organizacje producentów wprowadzają do obrotu nie więcej niż 20% owoców. Oznacza to, że decydujący jest moment przedstawienia programu operacyjnego, a nie skierowanie wniosku odnośnie określonego przedziału czasu - w tym przypadku dotyczącego II kwartału 2017 r. W niniejszej sprawie ta kwestia została pominięta. Niezależnie od powyższego pominięto kwestię podstawową. Przyznanie kwot wsparcia nastąpiło w drodze decyzji administracyjnej. Artykuł 1 b ustawy z dnia z dnia 19 grudnia 2003 roku o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1131) stanowi, iż do postępowań w sprawach indywidualnych stosuje się przepisy kpa poza określonymi wyjątkami. Wśród tych wyjątków nie znajduje się artykuł 110 kpa, stanowiący o tym, że organ jest związany decyzją administracyjną. W przepisie tym zawarto jedną z gwarancji trwałości decyzji, przy czym należy ją różnie rozumieć w zależności od tego, czy doręczana decyzja jest nieostateczna, czy ostateczna. Trwałość w rozumieniu wynikającym z art. 16 kpa dotyczy tylko decyzji ostatecznej. Związanie decyzją jako przejaw jej trwałości należy rozpatrywać w dwóch aspektach: negatywnym i pozytywnym. Aspekt negatywny, określany również proceduralnym (zob. wyrok WSA w Łodzi z dnia 5 lutego 2008 r., II SA/Łd 1024/07 LEX nr 510950), oznacza, że organ, który wydał decyzję, nie może zmieniać ani uchylać tego aktu, choćby doszedł do przekonania, że jest ona niezgodna z prawem, inaczej niż w trybach przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego (uzupełnienie, sprostowanie, autokontrola, tryby nadzwyczajne) i z udziałem stron tego postępowania. Jest więc bez znaczenia, czy decyzja jest decyzją ostateczną czy nieostateczną, jak również to, czy jest to decyzja, na mocy której strona nabyła prawo. W każdym wypadku związania chodzi o to, aby organ administracji publicznej po dacie doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie nie dokonywał samowolnie i bez wiedzy stron zmian w jej treści, ani też nie uchylał takiej decyzji i zastępował ją innym rozstrzygnięciem (zob. A. Wróbel (w:) A. Wróbel, M. Jaśkowska, Kodeks..., s. 685 - 686). Przepis art. 110 kpa odnosi się do stabilizacji (trwałości) treści rozstrzygnięcia konkretnej sprawy, kończącej wszelkie wahania co do jej załatwienia, i uniemożliwia organowi zmianę własnego stanowiska wyrażonego w już doręczonej lub ogłoszonej decyzji, o ile przepisy kodeksu nie stanowią inaczej (zob. wyrok NSA z dnia 22 maja 1998 r., I SA/Lu 4941/97, LEX nr 34172). Czas związania w tym ujęciu uzależniony jest od typu decyzji. Przy decyzji nieostatecznej trwa do chwili wniesienia odwołania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) i nabycia przez organ możliwości uruchomienia uprawnień autokontrolnych (art. 132 § 1), oczywiście pod warunkiem ziszczenia przesłanek dla nich przewidzianych. W sytuacji niewniesienia tego środka prawnego związanie trwa nadal, jednak już w odniesieniu do decyzji ostatecznej. Ten stan może być przerwany z chwilą uruchomienia któregoś z trybów nadzwyczajnych, uregulowanych w kodeksie postępowania administracyjnego albo w przepisach szczególnych. Po wszczęciu tego postępowania związanie decyzją pierwotną wygasa w chwili stwierdzenia przesłanek do wydania decyzji weryfikującej. Organ może w tym stanie rzeczy wydać decyzję, która zmienia lub uchyla decyzję pierwotną, przy czym skutek nastąpi dopiero z chwilą doręczenia decyzji weryfikującej zgodnie z art. 109 i art. 110 kpa. Inaczej mówiąc, związanie decyzją ostateczną trwa do chwili przystąpienia do jej zmiany lub uchylenia w trybach przewidzianych w przepisach prawa. Aspekt pozytywny związania należy z kolei łączyć z obowiązkiem respektowania rozstrzygnięcia zawartego w decyzji oraz wynikającym z tego ustabilizowaniem sytuacji administracyjnoprawnej jednostki. Jednak ten obowiązek i związany z nim skutek łączyć należy z decyzjami ostatecznymi. W tym sensie pojawia się w odniesieniu do decyzji ostatecznej kwestia mocy wiążącej decyzji w czasie. Zakres podmiotowy związania tą regułą dotyczy wprost organu, który wydał decyzję. Reguła ta dotyczy wszystkich innych organów władzy publicznej (administracji publicznej, sądów). W tym ujęciu dotyczyłoby zakazu zmiany lub uchylenia decyzji nieostatecznej i ostatecznej z wyjątkiem trybów do tego przewidzianych (aspekt negatywny, procesowy związania), w sensie zaś pozytywnym zobowiązania do respektowania rozstrzygnięć zawartych w decyzji ostatecznej. Na mocy decyzji o przyznaniu wsparcia strony nabyły prawo. Stąd też nie jest możliwe umorzenie jej na mocy art.154 kpa, jak również zmiana jej inną decyzją w trybie zwyczajnym. O ile wzruszenie ma nastąpić na mocy trybów nadzwyczajnych to koniecznym jest zachowanie uregulowań odnoszących się do tych trybów. W niniejszym przypadku brak jest jakiegokolwiek odniesienia w tym przedmiocie. Niezależnie od powyższego z zaskarżona decyzją nie można się zgodzić ze względu na następujące okoliczności: Marszałek Województwa [...] decyzją numer [...]z dnia 23 lutego 2012 roku przyznał status uznania organizacji procentów owoców i warzyw w grupie produktów "owoce" i w grupie produktów "warzywa" Skarżącemu. W/w decyzja dała organizacji prawo do ubiegania się o dofinansowania dostępne na rynku i dlatego też Skarżący złożył wniosek o przyznanie częściowej pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za II kwartał 2017 roku. Organ I instancji powiadomił Organizację o zatwierdzonych kwotach pomocy w roku, dla którego wnioskowana jest pomoc (2017). Jak już wspomniano Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał decyzję o numerze [...] dnia [...] sierpnia 2018 roku w sprawie przyznania częściowej pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za II kwartał 2017 roku co zostało utrzymane w mocy przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Takowe postępowanie jest sprzeczne z zasadą pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej - artykułem 8 kpa. Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym. Powyższa zasada nie ma odzwierciedlania w postępowaniu zarówno organu I instancji, jak i organu II instancji. Należy zaznaczyć, iż Skarżący rzetelnie wywiązywał się z zobowiązań nakładanych na niego przez organ I instancji, o czym świadczy umożliwienie dokonania kontroli, terminowe uzupełniania braków formalnych, a także składanie wyjaśnień. Nie można jednak powiedzieć tożsamego o działalności organu I instancji, o czym świadczy rozbieżność informacji zawartych w piśmie z dnia [...] lutego 2018 roku, a decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 roku. W powyższej sprawie wątpliwości wzbudza fakt dlaczego taka praktyka organu I instancji akceptowana jest przez organ II instancji. Dodatkowo nie można zgodzić się z twierdzeniem zawartym w uzasadnieniu, iż w opinii organu odwoławczego powiadomienie Organizacji o zatwierdzonych kwotach pomocy w roku, dla którego wnioskowana jest pomoc (2017 rok) nie jest tożsama z decyzją o przyznaniu pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017 rok. Jest to sprzeczne z artykułem 104 kpa mówiącym, iż organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części, albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. W niniejszej sprawie powiadomienie należy traktować jako przekazanie informacji o podjętej decyzji przez organ, w wyniku której strona nabyła określone uprawnienia. Biorąc pod uwagę zasadę szybkości działania należy uznać, iż wydanie formalnej decyzji, jeżeli sprawa została rozstrzygnięta zgodnie w wnioskiem strony jest zbędne. Powiadomienie rodziło uprawnienia majątkowe dla strony w zakresie kwot przyznanych. Podkreślić należy, że wymogi formalne powiadomienia - kto, komu, co, zostały spełnione. Należy również zaznaczyć, iż w świetle artykułu 155 kpa zmiana decyzji na podstawie której strona nabyła uprawnienie wymaga jej zgody. W niniejszej sytuacji Skarżąca nie wyraziła zgody na pomniejszenie wysokości pomocy finansowej. Jej zdaniem decyzja numer 2/2018 narusza artykuł 107 kpa. Decyzja winna zawierać oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie oraz o prawie do zrzeczenia się odwołania i skutkach zrzeczenia się odwołania, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji, a jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego - kwalifikowany podpis elektroniczny. Treść zawiera tylko i wyłącznie fakty korespondencji pomiędzy skarżącą, a organem, powołanie przepisów prawnych, a także kompetencje dyrektora oddziału regionalnego agencji. Utrzymanie decyzji I instancji w mocy jest argumentowane jedynie stwierdzeniem, iż po przeprowadzeniu postępowania należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki do utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji. Stwierdzono również, iż Prezes ARiMR zweryfikował czy organizacja spełnia na etapie przyznania płatności za rok 2017 warunki zwiększenia limitu pomocy finansowej. Nie określono jednak w jaki sposób powyższa weryfikacja została dokonana, a także jakich warunków nie spełnia Skarżąca. Powyższe uniemożliwia poznanie toku rozumowania organu II instancji. Mając na uwadze powyższe, skarżąca wnosiła jak na wstępie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosił o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczas zajmowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2108 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlega zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Ocena ta dokonywana jest według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 dalej jako p.p.s.a.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba, że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Sąd dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji przeprowadza ocenę zgodności decyzji z prawem. W szczególności istotne jest ustalenie, czy w postępowaniu przed organami administracyjnymi zostały dostatecznie i w sposób prawidłowy wyjaśnione okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Ustalenie, iż okoliczności te nie zostały w sposób prawidłowy wyjaśnione, uniemożliwia dokonanie oceny, czy zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, w szczególności, czy nastąpiło naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy (por. wyrok NSA z dnia 10 lutego 1981 roku, sygn. akt SA 910/80, ONSA 1981, nr 1, poz. 7). Zdaniem Sądu dokonując oceny zarzutów przedstawionych przez skarżącą należy uznać, iż nie znajdują one swoich usprawiedliwionych podstaw. Przedmiotowa skarga zawiera zarówno zarzuty naruszenia przepisów postępowania, jak i przepisy prawa materialnego. W ocenie sądu naruszenie przepisów procedury administracyjnej jest powiązane z naruszeniem norm prawa materialnego dlatego należy rozpoznać je łącznie, zwłaszcza, iż ustalenia faktyczne stanowiące podstawę orzekania nie są kwestionowane przez strony postępowania. Odnosząc się do zarzutów należy uznać, iż najdalej idącym zarzutami są zarzuty naruszenia art. 1b ustawy o organizacji rynków w związku z art. 110 k.p.a., art. 80 k.p.a. Zdaniem strony skarżącej organ w sytuacji gdy decyzją z dnia [...] stycznia 2017 roku, nr [...]zatwierdził dla niej wysokość funduszu operacyjnego na rok 2017 oraz wysokość wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym nie mógł późniejszą decyzją organu I Instancji z dnia [...] sierpnia 2018 roku - zmniejszyć wysokość pomocy z uwagi na trwałość przywołanej decyzji i pozostawanie z nią w sprzeczności. W ocenie Sądu ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić i należy zauważyć, iż decyzją nr [...]z dnia [...] stycznia 2017 roku Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego na podstawie art. 9a ust.1 pkt 1, lit. b) ustawy o organizacji rynków, faktycznie zatwierdził wysokość funduszu operacyjnego na rok 2017 w kwocie [...] zł oraz zatwierdził wysokość wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym na 2017 rok – zatwierdził pomoc finansową ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na 2017 rok w wysokości [...] zł. Zgodnie z art. 54 ust.1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 roku organizacje producentów do 15 września powiadamiają swoje państwo członkowskie o szacunkowych kwotach wkładu unijnego oraz wkładu ich członków oraz samej organizacji producentów do funduszy operacyjnych na następny rok, wraz z programami operacyjnymi lub wnioskami o zatwierdzenie zmian w przedmiotowych programach. Natomiast na podstawie art. 9a ust.1 pkt 1 lit. b) ustawy o organizacji rynków dyrektor terenowego oddziału agencji wydaje decyzje w przedmiocie wysokości funduszu operacyjnego oraz wydatków na zatwierdzone działania operacyjne. Organ wydając decyzje sprawdza między innymi czy nie został przekroczony maksymalny poziom funduszu operacyjnego tj. 60% całkowitych wydatków w danym roku realizacji wydatków. Jednocześnie zgodnie z art. 34 ust.1 rozporządzenia(UE) nr 1308/2013 unijna pomoc finansowa jest równa faktycznie wpłaconej kwocie składek, o których mowa w art. 32 ust.1 lit. a), i jest ograniczona do 50% faktycznie poniesionych wydatków. Przepis ust. 3 pkt f powołanego rozporządzenia wskazuje, że na wniosek organizacji producentów limit 50% przewidziany w ust. 1 podwyższa się do 60%, w przypadku gdy program operacyjny lub jego część spełniają co najmniej jeden z warunków - w pkt f) został przedstawiony przez organizacje producentów w państwach członkowskich, w których organizacje producentów wprowadzają mniej niż 20% wyprodukowanych owoców i warzyw. Należy zauważyć, iż w decyzji z dnia [...] stycznia 2017 roku została ustalona kwota na zatwierdzone działania operacyjne w maksymalnej wysokości 60% poniesionych wydatków. Ta decyzja wskazuje w jakiej maksymalnie kwocie może być udzielona pomoc, jeśli zostaną spełnione warunki. W związku z tym w danym roku składane są wnioski pomocowe gdzie organ weryfikuje, czy pomoc może być przyznana w stawce podstawowej - 50%, czy też spełnione są warunki do przyznania pomocy w zwiększonej wysokości - 60% poniesionych wydatków. Samo zawiadomienie producenta o wysokości środków pieniężnych zatwierdzonych w danym roku, nie przesądza, że dokładnie w tej samej wysokości pomoc zostanie przyznana. Nie można stwierdzić, iż strona skarżąca decyzją z dnia [...] stycznia 2017 roku nr [...]nabyła prawo do wskazanych tam kwot. W takiej sytuacji nie byłoby potrzeby składania wniosków o przyznanie pomocy i wydawania kolejnych decyzji. Z tego też względu należy uznać, iż organ wydając zaskarżoną decyzję nie naruszył art. 155 kpa, ponieważ zaskarżona decyzja nie zmieniała decyzji z dnia [...] stycznia 2017 roku. W ocenie Sądu sam fakt wydania decyzji w tym zakresie nie może determinować decyzji o wysokości przyznanej pomocy w danym roku ponieważ o fakcie podwyższenia pomocy do 60% decyduje spełnianie w danym roku jednego z warunków określanych w art. 34 ust. 3 lit. a – g rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. W przypadku strony skarżącej wysokość przyznanej pomocy unijnej została zmniejszona ponieważ w 2017 roku organizacje producentów wprowadziły na rynek więcej niż 20% wyprodukowanych owoców i warzyw o czym skarżąca została poinformowana pismem z dnia [...] lutego 2018 roku. Zgodnie z art. 9 ust.2 lit. g) rozporządzenia 2017/892 do wniosków o przyznanie pomocy załącza się dokumenty uzupełniające zawierające informacje dotyczące zgodności z art. 33 ust.3, art. 33 ust. 5 akapit pierwszy oraz art. 34 rozporządzenia(UE) nr 1308/2013. Oznacza to, że na etapie oceny wniosku o przyznanie pomocy finansowej na dany rok realizacji programu operacyjnego organ zobowiązany był do ponownej weryfikacji spełniania przez organizacje warunku, o którym mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) wyżej powołanego rozporządzenia. Weryfikacja wniosku w zakresie stopnia nasycenia rynku – ilości wprowadzenia wyprodukowanych owoców i warzyw w danym okresie powinna być przeprowadzona w postępowaniu administracyjnym o przyznanie pomocy unijnej dla producentów. Wnioski o przyznanie płatności odnoszą się do okresów w danym roku, realizacji programu operacyjnego. W rozporządzeniu wykonawczym Komisji(UE) 2018/1146 zmieniającym rozporządzenie wykonawcze (UE) 2017/892 dodano art. 8a w brzmieniu: 1. Zwiększenie limitu unijnej pomocy z 50% do 60% w przypadku programu operacyjnego lub części programu operacyjnego uznanej organizacji producentów, o której mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, przyznaje się jeżeli: a) warunki o których mowa w art. 34 ust.3 lit. f) są spełnione w każdym roku realizacji programu operacyjnego oraz z zastrzeżeniem procedury, o której mowa w art. 9 ust.2 lit. g) niniejszego rozporządzenia; b) organizacja producentów wniosła o to w momencie przedkładania swego programu operacyjnego. W sytuacji gdy pomoc odnosiła się do roku 2017, to weryfikacja stopnia nasycenia mogła zostać dokonana w roku 2018. Organ wydając zaskarżoną decyzję wiedział, że poziom wprowadzenia w 2017 roku przekroczył limit 20%. Nie można zgodzić się z zarzutem skargi, iż o tym czy pomoc będzie przyznana w wysokości 50% czy 60% decyduje wysokość procentowa wprowadzenia na rynek owoców i warzyw w momencie przedstawiania programu operacyjnego. W ocenie sądu organ przyznając pomoc w podwyższonej wysokości musi sprawdzić, czy w tym okresie za który przyznawana jest pomoc, faktycznie były spełnione warunki o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Brak weryfikacji spełnienia wymogu otrzymania pomocy w wyższej stawce powodował by, iż dany podmiot otrzymałby niedozwoloną pomoc. Zarzut, iż organ nie przedstawił wyliczeń ile faktycznie organizacje producentów wprowadziły w 2017 roku owoców i warzyw nie można uznać za skutecznie podniesiony. W sytuacji gdy skarżąca otrzymała informacja o tym, nie podnosiła zarzutów błędów w tym zakresie, a i skarga nie zawiera w tym zakresie żadnych danych, które mogłyby podważyć ustalenia organu. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza wskazanych przepisów postępowania - art. 8 i art. 107 kpa. Organ przeprowadził postępowanie wyjaśniające w pełnym zakresie, ustalił stan faktyczny w sprawie, który nie został w sposób skuteczny podważony przez skarżącą. Sporządzone uzasadnienie zawiera stanowisko co do stanu faktycznego oraz oceny prawej - wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. Fakt, iż skarżąca nie podziela tych ustaleń i dokonanej oceny prawnej nie przesądza, iż doszło do naruszenia art. 107 kpa. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 kpa.