IV SA/Po 826/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Maciej Busz (spr.) WSA Józef Maleszewski Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki części obiektu budowlanego oddala skargę IV SA/Po 826/16 UZASADNIENIE Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu (dalej również: "WWINB"), po rozpatrzeniu odwołania G. S. (dalej również: "skarżący") decyzją z dnia 27 lipca 2016 r., nr [...] uchylił decyzję z dnia 8 marca 2016 r., nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego (dalej również: "PINB") w całości i orzekł na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2016r., poz. 290) oraz art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2016, poz. 23 ze zm.) o rozbiórce części obiektu budowlanego przekraczającej linię zabudowy (zgodnie z załączonym szkicem sytuacyjnym pt. część budynku do rozebrania) tj. budynku magazynu opakowań, obecnie użytkowanego jako budynek produkcyjno - magazynowy (oznaczonego literą "G"), zlokalizowanego na działce nr [...], położonej w Biernatkach, gm. Kórnik. Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym. Zawiadomieniem z dnia 08.02.2007 r. znak: [...] PINB dla powiatu poznańskiego poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zgodności z przepisami prawa pobudowania budynku hali równoległej do brzegu jeziora Bilińskiego w miejscowości Biernatki na działce o nr ewid. [...]. W dniu 19.02.2007r. PINB dla powiatu poznańskiego przeprowadził oględziny na terenie nieruchomości umiejscowionej w Biernatkach przy ul. [...]. Ustalono wówczas między innymi, iż zlokalizowany jest tam budynek magazynu opakowań wraz z pomieszczeniami gospodarczymi. W aktach sprawy znajduje się decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w Poznaniu z dnia 26.05.1995r., znak: [...]wydana w sprawie pozwolenia na budowę wiaty na sprzęt rolniczy w Biernatkach przy ul. [...]. Organ powiatowy w dniu 14.01.2008r. wydał decyzję znak: PINB-7355/10/58/06 nakazującą inwestorowi - G. S. zamieszkałemu przy ul. [...] w Kórniku dostarczyć w terminie do 15.03.2008r. projekt budowlany zamienny, uwzględniający zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego z wiaty na sprzęt rolniczy na budynek magazynu opakowań / pomieszczeniami gospodarczymi. Następnie w dniach 24.07.2008r. i 01.10.2008r. organ I instancji przeprowadził oględziny na terenie nieruchomości w Biernatkach przy ul. [...], gmina Kórnik, działka nr ewidencyjny [...]. Dokonano wówczas pomiarów dotyczących lokalizacji obiektu budowlanego - hali magazynu opakowań. Kolejną decyzją z dnia 15.12.2008r., znak: [...], PINB dla powiatu poznańskiego nakazał inwestorowi - G. S. rozbiórkę magazynu opakowań z pomieszczeniami gospodarczymi. Decyzja ta została uchylona w całości przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (decyzja z dnia 06.03.2009r., znak: [...]). Po przeprowadzeniu postępowania uzupełniającego dnia 25.05.2009r. PINB dla powiatu poznańskiego wydał decyzję znak: [...] nakazującą inwestorowi - G. S. rozbiórkę magazynu opakowań/pomieszczeniami gospodarczymi. W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji wskazano między innymi, iż obiekt został zrealizowany w 1995r., jako magazyn opakowań z pomieszczeniami gospodarczymi poszerzony w stosunku do zatwierdzonego projektu o 6,5m w kierunku jeziora, wydłużony o 12,8m, co spowodowało istotne odstąpienie od zatwierdzonej dokumentacji projektowej. Decyzja ta została uchylona w całości przez WWINB, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (decyzja z dnia 30.09.2009r., znak: WOA-7141/288/08-09/3911). Z uzasadnienia tej decyzji wynika miedzy innymi, iż "(...) organ I instancji błędnie określił w decyzji szerokość budynku jako 16,5m. Ze znajdującej się w aktach sprawy kopii mapy zasadniczej, (...), wynika, że szerokość przedmiotowego budynku wynosi 11 m. Natomiast bezpośrednio przy przedmiotowym budynku zlokalizowany jest budynek oznaczony na mapie nr 2, którego szerokość wynosi 5,50m. Zatem łącznie szerokość obu ww. budynków wynosi 16,5m". Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego zsumował w decyzji szerokość przedmiotowego budynku i budynku nr 2, nie będącego przedmiotem niniejszego postępowania, zrealizowanego - jak wynika z dokumentacji sprawy - bez wymaganego pozwolenia mi budowę. PINB dla powiatu poznańskiego rozdzielił prowadzone przez siebie postępowanie administracyjne na cztery oddzielne postępowania administracyjne w sprawie zgodności z przepisami prawa budowy budynków gospodarczych umiejscowionych na działce nr [...], położonej w Biernatkach, gm. Kórnik: nr [...] ([...]), nr [...] ([...]), nr [...] ([...]) oraz budynku magazynu opakowań ([...]) - będącego przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego. W dniu 06.05.2013r. PINB dla powiatu poznańskiego przeprowadził kolejną kontrolę na terenie nieruchomości umiejscowionej w Biernatkach przy ul. [...], na działce o nr ewid. [...]. Ustalono wówczas, że na terenie przedmiotowej posesji zlokalizowany jest zakład przetwórstwa warzyw. W części działki oznaczonej nr [...] w pobliżu z granicą działki nr [...] (jezioro) zlokalizowany jest budynek produkcyjno - magazynowy (będący przedmiotem nin. postępowania administracyjnego). Wymieniony obiekt powstał w trakcie realizacji wiaty, na którą wydano decyzję pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 26.05.1995r., poprzez zabudowę wiaty ścianami zewnętrznymi i dobudowaniu części magazynowej. W dniu 12.06.2013r., znak: [...] PINB dla powiatu poznańskiego nakazał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane inwestorowi G. S., w terminie do dnia 30.12.2013r., pod nadzorem osoby uprawnionej, zakotwić odpowiednio słupy na stopach fundamentowych wraz z podciągami stalowymi podpierającymi płyty dachowe, tak aby odległość dachu nie była mniejsza jak 4,0m od granicy działki nr [...], a następnie rozebrać ściany zewnętrzne tworzące wiatę na sprzęt rolniczy. Decyzja ta została uchylona w całości przez WWINB, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (decyzja z dnia 08.08.2013r., znak: [...]). Postanowieniem z dnia 09.09.2013r., znak: [...] PINB dla powiatu poznańskiego zobowiązał inwestora w terminie 15 dni od dnia odbioru postanowienia do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym zamiennym budynku magazynu opakowań, obecnie użytkowanego jako budynek produkcyjno - magazynowy na działce nr ewid. [...], położonej w Biernatkach, gm. Kórnik. Pismem z dnia 26.09.2013r. G. S. zwrócił się do organu powiatowego o przedłużenie terminu do wykonania postanowienia znak: [...] do dnia 31.10.2013r. Pismami z dnia 29.10.2013r., znak: [...] i z dnia 19.11.2013r., znak: [...] skierowanymi do PINB dla powiatu poznańskiego Urząd Miejski w Kórniku Wydział Planowania Przestrzennego poinformował, iż nieruchomość umiejscowiona w Biernatkach przy ul. [...], gm. Kórnik (działka o nr ewid. gr [...]) znajduje się na terenie, gdzie nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Nie wpłynął także wniosek o wydanie zaświadczenia o zgodności przedmiotowej budowy z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, ani też wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla ww. nieruchomości. Następnie pismem z dnia 07.11.2013r. G. S. - reprezentowany przez adwokata Ł. B. - zwrócił się do organu powiatowego z wnioskiem o zawieszenie postępowania administracyjnego, celem uzupełnienia potrzebnej dokumentacji. Organ I instancji ustalił w Urzędzie Miejskim w Kórniku, iż G. S. nie wystąpił z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr [...] w Biernatkach, dlatego też w dniu 20.11.2013r. PINB dla powiatu poznańskiego wydał postanowienie znak: [...] o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie zgodności z przepisami prawa budowy budynku magazynu opakowań, obecnie użytkowanego jako budynek produkcyjno - magazynowy, zlokalizowanego na działce nr ewid. [...], położonej w Biernatkach, gm. Kórnik. WWINB postanowieniem z dnia 22.01.2014r., znak: [...] stwierdził natomiast niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez G. S. reprezentowanego przez adwokata - Ł. B. na to postanowienie. W dniu 31.01.2014r. organ powiatowy przeprowadził kontrolę w sprawie budowy budynku gospodarczego oznaczonego literą "g", dawniej nr 1 na terenie nieruchomości w Biernatkach przy ul. [...], gmina Kórnik, działka nr [...][...] i [...]. Ustalono wówczas, że na terenie działki o nr [...] znajduje się budynek oznaczony na planie literą "g", tzw. magazyn opakowań, użytkowany jako produkcyjno - magazynowy. Wybudowano go na podstawie decyzji pozwolenia na budowę wiaty na sprzęt rolniczy nr [...] z dnia 26.05.1995r. W trakcie budowy nastąpiło istotne odstąpienie od decyzji - pozwolenia na budowę, polegające na obudowaniu ścian, zwiększeniu jego powierzchni i kubatury oraz przekroczenia w części linii zabudowy i granicy z działką nr [...]. Wskazany budynek został rozbudowany o część nr 1, 2 i 3. W dniu 17.07.2014r. PINB dla powiatu poznańskiego wydał decyzję znak: [...] nakazującą inwestorowi rozbiórkę budynku magazynu opakowań, obecnie użytkowanego jako budynek produkcyjno - magazynowy oznaczony literą "g", zlokalizowany na działce nr ewid. 26, położonej w Biernatkach, gm. Kórnik i zrealizowany z istotnymi odstępstwami od decyzji [...] z dnia 26.05.1995r. pozwolenia na budowę wiaty na sprzęt rolniczy, wydanej przez Kierownika Urzędu Rejonowego w Poznaniu. Decyzja ta została uchylona w całości przez WWINB, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (decyzja z dnia 30.10.2014r., znak: [...]). Dnia 24.12.2014r. PINB dla powiatu poznańskiego wydał decyzję znak: [...] nakazującą inwestorowi wstrzymać użytkowanie obiektu, wygrodzić strefę zagrożenia i wykonać rozbiórkę części przekraczającej linię zabudowy budynku produkcyjno - magazynowego oznaczonego literą "g", zlokalizowanego na działce nr [...], położonej w Biernatkach, gm. Kórnik, z istotnymi odstępstwami od decyzji [...] z dnia 26.05.1995r. pozwolenia na budowę wiaty na sprzęt rolniczy, wydanej przez kierownika Urzędu Rejonowego w Poznaniu. Nadto nakazano podparcie elementów dachu odsłoniętych po rozbiórce od strony jeziora, powierzchnię ściany w linii zabudowy (określonej w decyzji o warunkach zabudowy nr [...] z dnia 08.02.95r.) zamurować cegłą pełną 38cm znormalizowanej wytrzymałości 20MPa kategorii wykonania elementu I na zaprawie klasy M-20 kategorii wykonania robót A. Ścianę należy murować na żelbetowej ławie fundamentowej o zbrojeniu i wymiarach dostosowanych do istniejących warunków gruntowo - wodnych określonych przez uprawnioną osobę. WWINB postanowieniem z dnia 14.08.2015r., znak: [...] WWINB odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wyrokiem z dnia 18.02.2016r., sygn. akt IV SA/Po 867/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił postanowienie WWINB z dnia 14.08.2015r. Została złożona skarga kasacyjna, ale nie została jeszcze rozpatrzona. Postanowieniem z dnia 27.01.2015r., znak: [...] PINB dla powiatu poznańskiego sprostował oczywistą omyłkę pisarską w ww. decyzji. Postanowienie to zostało uchylone w całości przez WWINB (postanowienie z dnia 15.04.2015r., znak: [...]). W dniu 22.10.2015r. WWINB wydał postanowienie znak: [...] o wstrzymaniu wykonania postanowienia WWINB z dnia 14,08.2015r., znak: [...]. Natomiast decyzją z dnia 23.10.2015r., znak: [...] stwierdził nieważność ostatecznej decyzji PINB dla powiatu poznańskiego z dnia 24.12.2014r., znak: [...]. W dniu 25.11.2015r. PINB dla powiatu poznańskiego wydal postanowienie znak: [...] którym zobowiązał inwestora, w terminie 60 dni od dnia odbioru postanowienia, do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym zamiennym budynku magazynu opakowań, obecnie użytkowanego jako budynek produkcyjno-magazynowy, zlokalizowany na działce nr [...], położonej w Biernatkach, gm. Kórnik, poprzez: 1. uzupełnienie na stronie tytułowej ekspertyzy podpisów autorów dokumentu; 2. uzgodnienie pod względem zabezpieczeń; 3. lokalizację i funkcję obiektu należy dostosować do warunków określonych w obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; 4. dostarczenie dwóch egzemplarzy dokumentacji; 5. opisanie dokumentacji jako projekt zamienny. W dniu 08.03.2016r. PINB dla powiatu poznańskiego wydał decyzję znak: [...] nakazującą inwestorowi wstrzymać użytkowanie obiektu, wygrodzić strefę zagrożenia i wytyczyć rozbiórkę części przekraczającej linię zabudowy budynku produkcyjno-magazynowego, oznaczonego literą "G", zlokalizowanego na działce o nr ewid. [...], położonej w Biernatkach, gm. Kórnik, wybudowanego z istotnymi odstępstwami od decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Poznaniu z dnia 26.05.1995r., znak: [...] - pozwolenia na budowę wiaty na sprzęt rolniczy. Następnie w linii zabudowy (określonej w decyzji o warunkach zabudowy nr [...] z dnia 08.02.1995r.), uwzględniając grubość ocieplenia wymurować z cegły pełnej o znormalizowanej wytrzymałości 20 MPa, kategorii wykonania elementu I, na zaprawie klasy M-20 i kategorii wykonania robót A ścianę gr. 38cm. W ścianę co około 3,0m wprowadzić rdzeń żelbetowy 38x25 z betonu B-20 zbrojonego wkładkami podłużnymi 4 016 I8G2 poprzecznie strzemionami 0 6StO co 20cm, kotwiony w wieńcu i fundamencie. Zakończenie ściany zwieńczyć wieńcem 38c25 z betonu B-20 zbrojonego wkładkami podłużnymi 40 l6St3SX i poprzecznie 0 6 co 20cm StO, na którym należy oprzeć elementy dachu. Ścianę należy murować na żelbetowej ławie fundamentowej o zbrojeniu i wymiarach dostosowanych do istniejących warunków gruntowo - wodnych, określonych przez nadzorującą, uprawnioną osobę. Ocieplenie oraz tynki jak dla wiaty na sprzęt rolniczy wykonać według uznania inwestora. Odwołanie z dnia 23.03.2016r. od powyższej decyzji w terminie ustawowym złożył G. S. wskazując, iż podjął działanie zmierzające do przedstawienia wszelkich wymaganych dokumentów, jednakże z przyczyn niezależnych od siebie, nie był w stanie ich uzyskać. Dlatego też złożył wniosek o jego przedłużenie (pismo z dnia 26.09.2013r.). Organ I instancji nie odniósł się w żaden sposób do jego treści. W trakcie postępowania uzupełniającego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy (art.136 k.p.a.), PINB dla powiatu poznańskiego przesłał: szkic przedstawiający przebieg linii zabudowy określonej w decyzji o warunkach zabudowy nr [...] z dnia 08.02.1995r. - naniesiony na mapę zasadniczą, przedstawiającą zrealizowany obiekt - budynek produkcyjno - magazynowy oznaczony literą "G", zlokalizowany na działce nr 26, położonej w Biernatkach, gm. Kórnik; szkic przedstawiający zarys obiektu, który miał zostać zrealizowany na podstawie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Poznaniu z dnia 26.05.1995r., znak: [...], z zaznaczeniem tych elementów, które powstały jako odstępstwa od tej decyzji oraz szkic z zaznaczeniem części ww. obiektu, które winny być rozebrane. WWINB decyzją z dnia 27 lipca 2016 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2016r., poz. 290) oraz art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2016, poz. 23 ze zm.) o rozbiórce części obiektu budowlanego przekraczającej linię zabudowy (zgodnie z załączonym szkicem sytuacyjnym pt. część budynku do rozebrania) tj. budynku magazynu opakowań, obecnie użytkowanego jako budynek produkcyjno - magazynowy (oznaczonego literą "G"), zlokalizowanego na działce nr [...], położonej w Biernatkach, gm. Kórnik. Organ odwoławczy wskazał, że po analizie zgromadzonego materiału dowodowego w tym zdjęć lotniczych należy stwierdzić, iż w 1995r. istniał samodzielnie (bez przybudówek) magazyn opakowań na działce nr [...] w miejscowości Biernatki, gmina Kórnik. W latach 1995-2004 dobudowano do niego (bez wymaganej decyzji pozwolenia na budowę) 3 budynki oznaczone ni 1, 2 i 3 (są one przedmiotem odrębnych postępowań administracyjnych). Podkreślenia wymaga, że przedmiotowy obiekt budowlany został zrealizowany na podstawie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia 26.05.1995r., znak[...] z istotnymi odstępstwami. Istotne zmiany w stosunku do wskazanego pozwolenia na budowę polegają na zmianie wymiarów obiektów z (od 38,15 do 39,85m ) na (od 37,36m do 39,23m) - długość oraz z 10,6m na 12,01m - szerokość. Nadto nastąpiła zmiana funkcji wiaty na sprzęt rolniczy na budynek produkcyjno - magazynowy, wiata została obudowana. Słusznym w takiej sytuacji było nałożenie na inwestora obowiązku wynikającego z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane polegającego na sporządzeniu i przedstawieniu projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, decyzją z dnia 14.01.2008r., znak: [...]. Inwestor dostarczył do PINB dla powiatu poznańskiego dokumentację określoną w decyzji z dnia 14.01.2008r. (projekt zamienny) po upływie 6 miesięcy od wyznaczonego terminu tj. w dniu 15.09.2008r.Jednakże przedłożona dokumentacja techniczna przez Inwestora pt. "Zmiana sposobu użytkowania wiaty na sprzęt rolniczy na magazyn opakowań" nie została uznana za projekt budowlany zamienny w świetle rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 03.07.2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2003r., nr 120, poz. 1133), ponieważ nie wyczerpywała w pełni przepisów wskazanego rozporządzenia, jak również nie uwzględniała linii zabudowy. W związku z tym dokumentacja ta nie została zatwierdzona. Inwestor w skardze z dnia 31 sierpnia 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Poznaniu zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj: a) art. 7, 77§1, 80 k.p.a poprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego materiału dowodowego; 2. pominięcie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli przy wydawaniu decyzji, niezebraniu i niewzięciu pod uwagę przy wydawaniu zaskarżonej decyzji wszystkich faktów istotnych dla rozstrzygnięcia oraz wydanie zaskarżonej umożliwiającej skarżącemu przebudowę budynku znajdującego się na działce w taki sposób by odpowiadał on przepisom prawa, co byłoby dla skarżącego dużym ułatwieniem i pozwoliło na uniknięcie wysokich kosztów związanych z rozbiórką. Skarżący wskazał, iż organ naruszył art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a, poprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego materiału dowodowego oraz pominięcie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli przy wydaniu decyzji, niezebranie i niewzięcie pod uwagę przy wydaniu zaskarżonej decyzji wszystkich faktów istotnych dla rozstrzygnięcia oraz wydania zaskarżonej decyzji wyłącznie na podstawie okoliczności przemawiających na niekorzyść skarżącego. Skarżący wskazał, iż organ niedostatecznie i powierzchownie wyjaśnił stan faktyczny mniejszej sprawy i cząstkowo zgromadził materiał dowodowy, choć jego obowiązkiem jest przeprowadzenie postępowania dowodowego co do wszystkich okoliczności i nie może pominąć jakiegokolwiek dowodu oraz jest z urzędu zobowiązany do określenia jakie dowody są niezbędne dla ustalenia stanu faktycznego. Zdaniem skarżącego organ nie rozważył dostatecznie argumentacji skarżącego zawartej odwołaniu od decyzji organu I instancji, w której skarżący wskazywał na swoje problemy zdrowotne i związaną z tym niemożność zadośćuczynienia zobowiązaniu nałożonemu przez organ I instancji postanowieniem z dnia 25.11.2015 r. Ponadto, w ocenie skarżącego organ dostatecznie nie wyjaśnił dlaczego postępowanie legalizacyjne w przypadku przedmiotowej części obiektu objętego decyzją organu I i II instancji nie jest możliwe i dlaczego nieznaczne przekroczenie linii zabudowy, o ile do takowego doszło, skutkować powinno wydaniem decyzji o rozbiórce. Z treści art. 51 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nie wynika bowiem, że niezłożenie w zakreślonym terminie poprawionego projektu zamiennego musi skutkować bezwzględnym nakazem rozbiórki, a nakaz ten winien być orzekany jedynie wówczas, gdy wykluczona jest możliwość doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 09.0ó.2010r. sygn. akt. II SA/Gd 703/09). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm. – dalej p.p.s.a.) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub naruszenia innych przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd ma możliwość uwzględnienia skargi także ze względu na inne uchybienia, niż podniesione przez stronę w skardze, ponieważ sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Przedmiotem tak rozumianej kontroli sądowej jest w niniejszym postępowaniu zaskarżona decyzja WWINB nr [...] z 27 lipca 2016 r. w przedmiocie rozbiórki części obiektu budowlanego przekraczającej linię zabudowy (zgodnie z załączonym szkicem sytuacyjnym pt. część budynku do rozebrania) tj. budynku magazynu opakowań, obecnie użytkowanego jako budynek produkcyjno - magazynowy (oznaczonego literą "G"), zlokalizowanego na działce nr [...], położonej w Biernatkach, gm. Kórnik. Materialnoprawną podstawą tej decyzji był art. 51 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 - dalej: "Prawo budowlane"). Przedmiotem prowadzonego postępowania administracyjnego był budynek gospodarczy użytkowany jako magazynowo - produkcyjny, oznaczony na szkicu załączonym do akt sprawy literą "g", zlokalizowany na działce nr ewid. [...], położonej przy ul. [...] w Biernatkach, gm. Kórnik, o wymiarach w planie od 37,36m do 39,23m (długość); 12,01 m (szerokość) i (średnia wysokość) 4,37m. Organy ustaliły, iż w 1995r. istniał samodzielnie (bez przybudówek) magazyn opakowań na działce nr [...] w miejscowości Biernatki, gmina Kórnik. W latach 1995-2004 dobudowano do niego (bez wymaganej decyzji pozwolenia na budowę) 3 budynki oznaczone numerami 1, 2 i 3 (są one przedmiotem odrębnych postępowań administracyjnych). Z akt sprawy wynika, że przedmiotowy obiekt budowlany został zrealizowany na podstawie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia 26.05.1995r., znak: [...] z istotnymi odstępstwami. Istotne zmiany w stosunku do wskazanego pozwolenia na budowę polegają na zmianie wymiarów obiektów z (od 38,15 do 39,85m ) na (od 37,36m do 39,23m) - długość oraz z 10,6m na 12,01m - szerokość. Nadto nastąpiła zmiana funkcji wiaty na sprzęt rolniczy na budynek produkcyjno - magazynowy, wiata została obudowana. Sąd wskazuje, że w trakcie postępowania administracyjnego trwającego od 2008 r. inwestor był dwukrotnie wzywany do przedłożenia poprawionego projektu budowlanego zamiennego (w dniu 9 września 2013 r. i w dniu 25 listopada 2015 r.). Inwestor nie przedłożył w wymaganych terminach właściwie sporządzonego projektu budowlanego zamiennego. W związku z powyższym zastosowanie w sprawie znajdował przepis art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, który przewiduje, że w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Samo niewykonanie obowiązku należy jednak rozumieć szeroko, bowiem obejmuje ono zarówno stan obiektywnej bierności adresata w wykonaniu decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, jak i stan, w którym nie można było zatwierdzić przedstawionego projektu budowlanego ze względu na jego sprzeczność z przepisami prawa albo też przedstawienie przez adresata tej decyzji rozwiązań, które nie uwzględniały nałożonego obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. W takich sytuacjach organ w konsekwencji decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego (art. 51 ust. 4), określa dalsze losy obiektu budowlanego, tj. wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego) – por. wyrok NSA z 19 maja 2015 r., II OSK 2517/13, wyrok NSA z 26 stycznia 2016 r., II OSK 1375/14. Alicja Plucińska - Filipowicz w komentarzu do art. 51 ustawy Prawo budowlane ("Prawo budowlane. Komentarz aktualizowany." Lex 2016, el.) wskazała, że ustalenie istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego bądź innych warunków pozwolenia na budowę stanowi podstawę do wydania decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3. Termin wykonania danych obowiązków określa organ w decyzji. Termin ten ma charakter dyscyplinujący. Jego niedotrzymanie skutkuje konsekwencjami z art. 51 ust. 5. W toku postępowania organ ocenia, czy doszło do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. W przypadku ustaleń pozytywnych organ określa, na czym owo odstąpienie polegało. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 maja 2012 r. wydanym w sprawie sygn. II OSK 2561/11 (LEX nr 1219117) wskazał, że : "Jeżeli na terenie, na którym samowolnie wzniesiono obiekt budowlany, obowiązuje plan miejscowy, to tylko ten plan może być podstawą oceny zgodności inwestycji z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dopiero w sytuacji braku planu do oceny tej bierze się pod uwagę ustalenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy." W niniejszej sprawie przedmiotowa nieruchomość znajduje się na terenie, na którym nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w związku z czym organy słusznie oceniły zgodność obiektu z decyzją o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 8 lutego 1995 r., znak [...]. Należy wskazać, że linia zabudowy przedmiotowego obiektu przekroczyła linię zabudowy określoną w ww. decyzji. Organ słusznie wskazał, że przekroczenie linii zabudowy przez inwestora wyklucza możliwość legalizacji obiektu w zakresie, w jakim przekracza linię zabudowy. Organ słusznie wskazał, że konieczne będzie rozebranie części obiektu budowlanego, stanowiącej odstąpienie od decyzji pozwolenia na budowę. Natomiast część przedmiotowej hali produkcyjno - magazynowej została wybudowana legalnie, w związku z czym brak jest w takiej sytuacji możliwości nakazania rozbiórki całości obiektu, jeśli jego część jest legalna i nie narusza swoim istnieniem przepisów prawa. Odnosząc się do zarzutów skarżącego należy wskazać, że są one bezzasadne. Skarżący podniósł, że organ naruszył przepisy postępowania, tj. art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Wskazał, że organ niedostatecznie i powierzchownie wyjaśnił stan faktyczny mniejszej sprawy i cząstkowo zgromadził materiał dowodowy. W ocenie Sądu zarzut ten jest bezzasadny, a organy prawidłowo wyjaśniły okoliczności stanu faktycznego i wyczerpująco oceniły zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, nie naruszając przy tym art. 7 i 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Sąd zauważa, że skarżący nie wskazuje jakich dowodów organy nie zebrały oraz jakich okoliczności nie wyjaśniły i nie wzięły pod uwagę. W ocenie Sądu w trwającym ponad 8 lat postępowaniu organy w sposób wystarczający zebrały materiał dowodowy, który pozwala na rozstrzygnięcie sprawy. Przede wszystkim organy w wyczerpujący sposób ustaliły, że budynek magazynu opakowań, obecnie użytkowany jako budynek produkcyjno - magazynowy (oznaczonego literą "G"), zlokalizowany na działce nr [...], położonej w Biernatkach, gm. Kórnik, w części przekracza linię zabudowy określoną decyzją o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 8 lutego 1995 r., znak 830/26/95r. Ponadto budynek został zrealizowany na podstawie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia 26.05.1995r., znak: [...]z istotnymi odstępstwami. Istotne zmiany w stosunku do wskazanego pozwolenia na budowę polegają na zmianie wymiarów obiektów z (od 38,15 do 39,85m ) na (od 37,36m do 39,23m) - długość oraz z 10,6m na 12,01m - szerokość. Nadto nastąpiła zmiana funkcji wiaty na sprzęt rolniczy na budynek produkcyjno - magazynowy, wiata została obudowana. Wyżej wymienione okoliczności organy stwierdziły podczas wizji lokalnych i potwierdzają to również dokumenty znajdujące się w aktach sprawy. Poza tym bezsporne jest, że inwestor nie wykonał obowiązku nałożonego przez organy w terminie, w związku z czym spełniły się przesłanki pozwalające na zastosowanie trybu określonego w art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego i nakazanie inwestorowi rozbiórkę przedmiotowego obiektu budowlanego w części przekraczającej linię zabudowy. Skarżący zarzucił organowi pominięcie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli przy wydaniu decyzji. Należy wskazać, że w prawie administracyjnym zasady współżycia społecznego lub względy ekonomiczne nie mogą stanowić podstawy prawnej decyzji administracyjnej i skargi sądowej, nie mogą modernizować i modyfikować przepisów materialnego prawa administracyjnego oraz nie mogą stanowić dyrektywy wykładni przepisów prawa materialnego stosowanych w trybie postępowania administracyjnego. Artykuł 51 ust 5 Prawa budowlanego stanowi, że w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Wskazany przepis był podstawą wydania decyzji reformatoryjnej przez organ odwoławczy. Skarżący zarzucił również brak uwzględnienia jego stanu zdrowia i niemożliwości dostarczenia wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie. Należy zaznaczyć, że skarżący nie wywiązał się z nałożonego obowiązku i nie przedłożył właściwie sporządzonego projektu budowlanego zamiennego. WWINB słusznie wskazał, iż od daty wydania decyzji tj. od dnia 15.09.2008r. minęło już prawie osiem lat. G. S. miał przez cały ten czas świadomość, iż dokument powinien przedłożyć, ale nadal tego nie zrobił, mimo dwukrotnego wezwania do przedłożenia poprawionego projektu budowlanego zamiennego (w dniu: 09.09.2013r. i w dniu: 25.11.2015r.). Organ odwoławczy odniósł się do zarzutu odwołania, że okres zakreślony w decyzji z dnia 25.11.2015r. jest zbyt krótki. WWINB słusznie uznał ten zarzut za bezzasadny, wskazując że postępowanie w sprawie toczy się wiele lat i G. S.czynnie w nim uczestniczy. Ponadto od dnia 25.11.2015r. do wydania decyzji II instancji minęło pół roku, a do dnia wydania decyzji żądana dokumentacja nie została doręczona. Wobec nie dostarczenia prawidłowo sporządzonego projektu budowlanego zamiennego zasadnym stało się zastosowanie art. 51 ust. 5 ustawy - Prawo budowlane. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi, co skutkuje jej oddaleniem, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a.