II SAB/Wa 171/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Agnieszka Góra – Błaszczykowska, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na bezczynność Polskiego Holdingu Obrony Sp. z o.o. z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 7 grudnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Polski Holding Obrony Sp. z o.o. z siedzibą w W. do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. z dnia 7 grudnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Polskiego Holdingu Obrony Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w W. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Polskiego Holdingu Obronnego Sp. z o.o. z siedzibą w W. w rozpoznaniu jego wniosku z 7 grudnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Stowarzyszenie w dniu 7 grudnia 2018 r. zwróciło się do Polskiego Holdingu Obronnego Sp. z o.o. z siedzibą w W. z wnioskiem o udostępnienie, na podstawie ustawy z 6 września 1990 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r., poz. 1330) : 1) informacji o łącznie wypłaconych nagrodach w Spółce w latach 2017-2018; 2) informacji o nagrodach wypłaconych w roku 2018 r. każdemu pracownikowi poprzez podanie imienia, nazwiska, kwoty oraz uzasadnienia przyznania nagrody; 3) informacji o łącznie wypłaconych premiach w Spółce w latach 2017-2018 r., 4) informacji o premiach wypłaconych w roku 2018 r. każdemu pracownikowi poprzez podanie imienia, nazwiska, kwoty oraz uzasadnienia przyznania nagrody. W piśmie z 14 grudnia 2019 r. Spółka poinformowała wnioskodawcę, że "odmawia udzielenia żądanych informacji, albowiem nie stanowią informacji publicznej, a ponadto stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (...)". Zdaniem Spółki, żądane informacje nie dotyczą majątku publicznego (art. 6 ust. 5 lit. d ustawy). W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Stowarzyszenie [...] z siedzibą w W. złożyło skargę na bezczynność Polskiego Holdingu Obronnego Sp. z o.o. z siedzibą w W. w rozpatrzeniu jego wniosku z 7 grudnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej i wniosło o zobowiązanie Spółki do jego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie stwierdziło, że Spółka mimo upływu czternastodniowego terminu nie udostępniła informacji wskazanych we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Strona skarżąca podniosła, że w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że za podmioty wykonujące zadania publiczne należy uznać podmioty które zaspokajają powszechne potrzeby obywateli, istotne z punktu widzenia celów państwa (np. wyrok NSA z 11 czerwca 2015 r. I OSK 1602/14 dotyczący przedsiębiorstw energetycznych jako podmiotów wykonujących zadania publiczne). Zdaniem Stowarzyszenia, Polski Holding Obronny S.A. wykonuje zadania publiczne, do tego zadania istotne dla gospodarki państwa, o czym świadczy fakt, że Spółka została ujęta w wykazie spółek o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa - załączniku do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 13 stycznia 2017 r. w sprawie określenia wykazu spółek o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa (Dz.U. z 2017 r., poz. 95), z uwagi na znaczenie prowadzonej przez nią działalności dla gospodarki państwa (art. 31 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym, Dz. U. 2016 poz. 2259). Z tego wynika, według Stowarzyszenia, że Spółka jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy. Stowarzyszenie stwierdziło, że przedmiotem jej wniosku są informacje bezpośrednio dotyczące działalności spółki oraz zatrudnionych w niej pracowników tj. ich nagród i premii finansowanych ze środków publicznych, zaś gospodarowaniu środkami publicznymi powinna towarzyszyć jawność i przejrzystość. Są to więc informacje publiczne w rozumieniu art. 61 ust. 1 Konstytucji oraz art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 2 i pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Argumenty Spółki dotyczące ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa nie mają znaczenia na obecnym etapie sprawy. Polski Holding Obronny S.A. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wyjaśnić, że Sąd rozstrzygając sprawę ze skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, ocenia czy określony podmiot jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej i czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z bezczynnością w udostępnieniu informacji publicznej będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmie w ustawowym czternastodniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy), nie wyda decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), nie powiadomi wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), nie poinformuje o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2), ewentualnie nie poinformuje wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy). Należy przypomnieć, że w rozpatrywanej sprawie skarżące Stowarzyszenie zarzuciło Polskiego Holdingu Obronnego S.A. bezczynność w rozpoznaniu jego wniosku z 7 grudnia 2018 r. o udostępnienie informacji o ogólnej kwocie wydatkowanej na nagrody i premie dla pracowników w latach 2017 - 2018 oraz informacji o tych nagrodach (premiach) odnośnie każdego pracownika z osobna. Argumentowało, m. in, że Spółka której majątek znajduje oparcie w środkach publicznych i która wykonuje zadania publiczne jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a sporne informacje są informacjami publicznymi. Sąd podziela to zapatrywanie strony skarżącej, ponieważ znajduje ono potwierdzenie w okolicznościach faktycznych sprawy oraz w przepisach prawa. Przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że zobowiązanym do udostępnienia takiej informacji są podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W pkt 20 wykazu zawartego w załączniku do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 13 stycznia 2017 r. w sprawie określenia wykazu spółek o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa, Dz. U. z 2017 r., poz. 95) Polski Holding Obronny S.A. został zaliczony do spółek z udziałem Skarbu Państwa, o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Określenie Polskiego Holdingu Obronnego S.A. jako podmiotu o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa jednoznacznie dowodzi, że jego działalność nie mieści się w sferze prywatnej działalności gospodarczej. Ze względu na charakter i zakres działalność Polskiego Holdingu Obronnego S.A. jest działalnością w interesie publicznym. Dlatego wchodzi w sferę zainteresowania państwa, co nadaje jej znaczenie wykonywania zadań publicznych i tym samym, należy ten podmiot traktować jako wykonujący zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Trzeba dodać, że Polski Holding Obronny należy w większości do Skarbu Państwa (84,08% udziałów). Należy zauważyć, co oczywiste, że nie każda informacja, którą dysponuje podmiot wykonujący zadania publiczne jest informacją publiczną. Z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP wynika, że informacją publiczną jest informacja o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także informacje o działalności innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Natomiast art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej zalicza do informacji publicznej informacje o zasadach funkcjonowania podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że informacją publiczną jest informacja o aktywności podmiotów wskazanych w Konstytucji, która jest ukierunkowana na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowania celów publicznych (np. wyrok NSA z 22 czerwca 2018 r., I OSK 218/18). Wynika z tego, że obowiązek udostepnienia określonej informacji obejmuje również podmioty i dotyczy posiadanych przez nie informacji, które nie wiążą się z wykonywaniem władztwa publicznego. O zakwalifikowaniu określonej informacji, jako podlegającej udostępnieniu decyduje zatem treść i charakter informacji. Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Innymi słowy, informację publiczną stanowi wszystko to, co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem, działalnością podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w ramach przypisanych im zadań i kompetencji, w tym m. in. informacja o wydatkach podmiotu publicznego na nagrody (premie) dla pracowników. W ten sposób można żądać nie tylko informacji o ogólnej kwocie przeznaczonych na wynagrodzenia (nagrody, premie), ale także o wynagrodzeniach (nagrodach, premiach) konkretnej grupy pracowników zatrudnionych na określonym stanowisku a także pracownika, który jako jedyny zajmuje określone stanowisko w ramach struktury organizacyjnej podmiotu publicznego. Bez znaczenia dla uznania takich informacji za informacje publiczne jest to, czy dotyczą one pracownika zatrudnionego na stanowisku pomocniczym związanym jedynie z obsługą, czy osoby pełniącej funkcję publiczną i czy ta informacja pozostaje w związku z pełnieniem tej funkcji. Ma to bowiem jedynie znaczenie dla zakresu ochrony wynikającej z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. np. wyrok WSA w Warszawie z 13 grudnia 2016 r. II SA/Wa 1282/16, wyrok z 13 października 2017 r. II SA/Wa 143/17) a więc dopuszczalności wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej z uwagi na prawo do prywatności. Sąd podziela więc stanowisko strony skarżącej, że na obecnym etapie postepowania nie ma podstaw na powoływanie się na tajemnicę przedsiębiorcy. W gruncie rzeczy Spółka powołując się na art. 5 ust. 2 ustawy przyznaje, że sporne informacje stanowią informacje publiczne w rozumieniu tej ustawy. Jeżeli tak, to powinna wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji objętych wnioskiem z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Z tych względów uzasadniony jest zarzut bezczynności Polskiego Holdingu Obronnego S.A. Bezczynność w sprawie dotyczącej informacji publicznej nie polega bowiem wyłącznie na całkowitym milczeniu podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Zachodzi także wtedy, gdy ten podmiot błędnie (niezgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej) informuje wnioskodawcę o tym, że dana informacja nie stanowi informacji publicznej oraz że nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd stwierdza, że Polski Holding Obronny S.A. pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z 7 grudnia 2018 r. Zdaniem Sądu bezczynność Spółki w tej sprawie nie jest rażąca, wyniknęła bowiem z nieprawidłowej interpretacji przepisów prawa. Z przedstawionych powodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a i art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), orzekł jak w sentencji.