I GZ 73/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Gd 797/19 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] lutego 2019 r. sygn. akt [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (dalej: "WSA") postanowieniem z dnia z 8 sierpnia 2019 r. sygn. akt I SA/Gd 797/19 odrzucił skargę M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną. Zażalenie na to postanowienie złożył M. W. ( skarżący) Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 września 2019 r., doręczonym skarżącemu w dniu 1 października 2019 r., wezwano M. W. do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez wskazanie numeru PESEL skarżącego i nadesłanie jednego egzemplarza własnoręcznie podpisanego odpisu zażalenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Następnie, postanowieniem z dnia 15 listopada 2019 r. WSA odrzucił powyższe zażalenie uznając, że skarżący nie uzupełnił ww. braków w wyznaczonym terminie. Sąd pierwszej instancji wskazał, że w piśmie z dnia 8 października 2019 r. skarżący podał pierwszych sześć cyfr numeru PESEL oraz poinformował, że w ciągu trzech dni stawi się osobiście w sądzie i uzupełni braki formalne. WSA podał, że skarżący nie uczynił zadość wezwaniu z dnia 2 września 2019 r., również z tego względu, że nie nadesłał jednego egzemplarza własnoręcznie podpisanego odpisu zażalenia na postanowienie z 8 sierpnia 2019 r. W zażaleniu na postanowienie z dnia 15 listopada 2019 r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, podtrzymał pisma składane w tej sprawie do WSA i zastrzegł sobie możliwość rozszerzenia sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Na wstępie należy wyjaśnić, że w myśl art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie zaś z treścią art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. W rozpoznawanej sprawie nie jest przedmiotem sporu, że skarżący w zażaleniu na postanowienie WSA z dnia 8 sierpnia 2019 r. sygn. akt I SA/Gd 797/19 nie podał swojego numeru PESEL i nie nadesłał tego numeru w wyznaczonym przez Sąd terminie. Jak bowiem wynika z akt sądowych, skarżący w piśmie z 8 października 2019 r. podał jedynie pierwsze sześć cyfr numeru PESEL. Jednak, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, powyższa okoliczność na gruncie rozpoznawanej sprawy, nie stanowi wystarczającej podstawy do odrzucenia zażalenia. Sąd I instancji przede wszystkim pominął, że w aktach administracyjnych sprawy wraz ze skargą, znajduje się numer PESEL skarżącego (np. w zażaleniu skarżącego na postanowienie Prezydenta Miasta Sopotu z [...] lipca 2018 r., karta 25 akt administracyjnych; w postanowieniu Prezydenta Miasta Sopotu z [...] lipca 2018 r., karta 22 akt administracyjnych). WSA mógł zatem uzyskać informację o numerze PESEL skarżącego bez konieczności wzywania go do uzupełnienia braku formalnego zażalenia pod rygorem jego odrzucenia. Zdaniem NSA, w okolicznościach konkretnej sprawy, gdy w aktach administracyjnych znajduje się numer PESEL skarżącego, nie można uznać, że niepodanie tego numeru w zażaleniu, będące naruszeniem art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie skardze prawidłowego biegu. W takiej sytuacji, stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 178 oraz art. 197 § 2 p.p.s.a., niezasadne jest wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w omawianym zakresie pod rygorem jego odrzucenia (por. postanowienie NSA z 27 listopada 2019 r., sygn. akt I GZ 366/19). Tym niemniej, zaskarżone postanowienie Sądu I instancji o odrzuceniu zażalenia jest zgodne z prawem. Drugim bowiem powodem, dla którego należało odrzucić przedmiotowe zażalenie było nieuzpełnienie przez skarżącego braku formalnego tego zażalenia polegające na nie nadesłaniu jednego egzemplarza własnoręcznie podpisanego odpisu zażalenia. Stosownie do art. 47 § 1 w związku z art. 194 § 3 p.p.s.a. do zażalenia należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom występującym w sprawie. O braku formalnym zażalenia z powodu niedołączenia odpisu zażalenia można mówić wówczas, gdy strona składając zażalenie nie dołączyła odpowiedniej liczby odpisów zażalenia i z tego względu zażalenie nie może otrzymać prawidłowego biegu. Jeżeli zażalenie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 w związku z art. 178 oraz art. 197 § 2 p.p.s.a.). Niewykonanie wezwania w zakresie nadesłania określonej liczby odpisów zażalenia uniemożliwia nadanie zażaleniu prawidłowego biegu. Jeżeli strona nie uzupełni braków formalnych zażalenia w terminie przez nadesłanie odpisów zażalenia, sąd zażalenie odrzuca (art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie poza sporem pozostaje, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 2 września 2019 r., wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez nadesłanie jednego egzemplarza własnoręcznie podpisanego odpisu zażalenia w terminie 7 dni od daty wezwania, pod rygorem odrzucenia tego zażalenia. W wyznaczonym terminie skarżący przesłał odpis zażalenia dotyczący innego postanowienia WSA, tj. postanowienia z [...] września 2019 r. o odmowie przywrócenia terminu. Oznacza to, że WSA w zaskarżonym aktualnie postanowieniu prawidłowo ocenił, że brak formalny zażalenia skarżącego na postanowienie z dnia 8 sierpnia 2019r. o odrzuceniu skargi nie został przez skarżącego uzupełniony w wyznaczonym terminie. Tym samym należy uznać, że Sąd I instancji prawidłowo postanowił o odrzuceniu zażalenia skarżącego na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., co czyni zasadnym twierdzenie, że postanowienie zakwestionowane w niniejszym postępowaniu zażaleniowym jest zgodne z prawem. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.