II SO/Rz 3/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2019 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku K.R. o wymierzenie Komendantowi Komisariatu Policji w [...] grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi na bezczynność organu - p o s t a n a w i a - I. wymierzyć Komendantowi Komisariatu Policji w [...] grzywnę w wysokości 200 zł /słownie: dwieście złotych/, II. zasądzić od Komendanta Komisariatu Policji w [...] na rzecz K.R. kwotę 597 zł /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania. K.R. w piśmie z dnia 15 lipca 2019 r., zawnioskował do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) o wymierzenie grzywny Komendantowi Komisariatu Policji I w [...] za nieprzekazanie w terminie ustawowym skargi na bezczynność w przedmiocie nieudostępnienia informacji publicznej. Skargą z datą 17 czerwca 2018 r., K.R. zaskarżył do WSA bezczynność Komendanta Komisariatu Policji I w [...] w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 17 maja 2019 r. W skardze zarzucono Organowi naruszenie art. 4 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429; zwana dalej u.d.i.p.). Odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy została złożona w Sądzie w dniu 19 lipca 2019 r. i zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Rz 75/19. Komendant Komisariatu zawnioskował w pierwszej kolejności o odrzucenie skargi, a z ostrożności w dalszej kolejności o jej oddalenie. We wniosku o wymierzenie grzywny, K.R. reprezentowany przez fachowego pełnomocnika wniósł o wymierzenie Komendantowi Komisariatu Policji I w [...] grzywny, rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych. W uzasadnieniu zauważono, iż w dniu 17 czerwca 2019 r. została złożona skarga na bezczynność komendanta Komisariatu Policji I w [...]. Data prezentaty Komisariatu Policji w [...] – 17 czerwca 2019 r. Na podstawie art. 21 pkt 1 u.d.i.p. podkreślono, iż Organ w postępowaniu z zakresu dostępu do informacji publicznej na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią do sądu administracyjnego ma skrócony termin wynoszący 15 dni. Na dzień złożenia w WSA wniosku o wymierzenie grzywny tj. 15 lipca 2019 r., Organ przekroczył termin prawie dwukrotnie bowiem od momentu złożenia Skargi minęło 28 dni. Organ uporczywie nie respektuje obowiązujących terminów wynikających z przepisów prawa, nie tylko wobec terminu przekazania skargi, ale również wobec załatwienia sprawy będącej przedmiotem skargi. Komendant Komisariatu Policji I w [...] w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny podkreślił, iż przekazując skargę do WSA wraz z odpowiedzią miał na względzie art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym. Wskazano, iż skarga na bezczynność organu wpłynęła do Komendanta Komisariatu Policji w [...] w dniu 19 czerwca 2019 r. Tym samym termin 30 dniowy na podstawie art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi został zachowany. Wobec powyższych dat wniesiono o nieuwzględnienie wniosku z dnia 15 lipca 2019 r., gdy skarga wraz z odpowiedzią została właściwie przekazana przez organ w ustawowym terminie. Pełnomocnik wnioskodawcy w piśmie z dnia 29 lipca 2019 r. oświadczył, że informacje przedstawione w piśmie Organu z dnia 24 lipca 2019 r. są nieprawdziwe. Poinformowano także, że skarga na bezczynność Organu wpłynęła do Komisariatu Policji I w [...] w dniu 17 czerwca 2019 r. W załączeniu przedłożono kopię pierwszej strony skargi. Ponownie wyargumentowano pogląd o konieczności kierowania się przez Komendanta terminem 15 - dniowym wynikającym z przepisów u.d.i.p. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Wniosek jako zasadny został przez Sąd uwzględniony. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.) w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W myśl zaś art. 54 § 2 w/w ustawy, organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast według art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2-2c p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Artykuł 54 § 2 p.p.s.a., nie będzie stosowany w przypadku gdy przedmiotem skargi jest bezczynność Organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Stosownie bowiem do art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm. - zwana dalej "u.d.i.p.") do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a., z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Oznacza to, że obowiązek przekazania Sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 p.p.s.a., ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów Sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd po zbadaniu znajdujących się w aktach sprawy dowodów, nie miał wątpliwości, iż Komendant Komisariatu Policji I w [...] naruszył przepis art. 21 pkt 1 u.d.i.p., bowiem nie przekazał do Sądu skargi K.R. na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Otóż z treści potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego kopii skargi na bezczynność Komendanta Komisariatu Policji I w [...] z datą "17 czerwca 2018 r." wynika, że skarga ta wpłynęła do Komisariatu Policji I w [...] w dniu 17 czerwca 2019 r. Natomiast jak wynika z daty pieczęci WSA w Rzeszowie odbitej na skardze sądowoadministracyjnej K.R. na bezczynność Komendanta Komisariatu Policji I w [...] zarejestrowanej pod sygn. II SAB/Rz 75/19, skarga ta wraz z odpowiedzią na skargę została złożona przez Organ w WSA w Rzeszowie w dniu 19 lipca 2019 r., czyli z oczywistym przekroczeniem 15 dniowego terminu, o jakim mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Organ w odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną podnosi, że skarga na bezczynność wpłynęła do Komisariatu w dniu 19 czerwca 2019 r., zaś informacje których zażądał skarżący nie mają charakteru informacji publicznej, stąd do przekazania skargi stosował przepis art. 54 § 2 p.p.s.a. wskazujący na 30 - dniowy termin przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami. Te twierdzenia nie mogły mieć jednak wpływu na ocenę zasadności wniosku. Nie podlega kwestii, że w przedmiotowej skardze K.R. zarzucił Komendantowi bezczynność w udzieleniu informacji publicznej zgodnie z jego wnioskiem z dnia 17 maja 2019 r. Kwestia oceny charakteru tej informacji należy do WSA rozpoznającego skargę na bezczynność, nie zaś do Organu który w przypadku złożenia skargi na bezczynność w udzieleniu informacji publicznej winien bezwzględnie stosować się do zapisów z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., niezależnie od swego stanowiska w sprawie. Innymi słowy, Organ zobowiązany był do przekazania skargi K.R. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami w terminie 15 dni licząc od dnia jej wpływu, mimo że w jego ocenie złożony wniosek nie obejmował informacji publicznej. Podana przez Organ data wpływu skargi określona na dzień 19 czerwca 2019 r. w tych okolicznościach nie mogła spowodować oddalenia wniosku o ukaranie grzywną, gdyż nie zmieniała faktu naruszenia obowiązku określonego w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Różnice w stanowiskach stron, co do dokładnej daty wpływu skargi wobec jednoznacznej treści powyższej regulacji oraz faktu wpływu skargi wraz z odpowiedzią na skargę do WSA dopiero w dniu 19 lipca 2019 r., nie mogły wpłynąć na decyzję Sądu. Jak już podkreślono wyżej, do wymierzenia grzywny wystarcza niewykonanie przez Organ w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a. lub w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. W tej sytuacji, gdy skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zostały przekazane do Sądu, lecz z opóźnieniem, odstąpienie od jej wymierzenia przeczyłoby przypisanej tej instytucji funkcji. Sąd wymierzając grzywnę wziął pod uwagę rozmiary tego opóźnienia, błędny pogląd Organu na temat stosowania art. 54 § 2 P.p.s.a., oraz to, że ostatecznie Komendant przekazał skargę do Sądu. Jakkolwiek powyższe względy absolutnie nie usprawiedliwiają stwierdzonego opóźnienia, to musiały wpłynąć na ustalone w sentencji rozmiary wymierzonej grzywny. Jednocześnie kwestia różnicy w datach wpływu skargi do Komisariatu Policji I w [...] nie wpłynęła na wymiar grzywny, bowiem zamykała się ona w nieznacznym czasie dwóch dni. Ewentualne opóźnienie tego rodzaju nie nosi charakteru uporczywego niewywiązywania się z ustawowych obowiązków Organu. Jak trafnie uznaje NSA, przy skróconym ustawowo terminie przekazania skargi do 15 dni przekroczenie tego terminu zaledwie o dwa dni należy uznać za nieznaczne. (por. wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. I OZ 1013/11, LEX). Ponieważ Organ nie wykonał w terminie ustawowego obowiązku i ustalone w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. oraz art. 154 § 6 p.p.s.a., to Sąd uznał wniosek za uzasadniony, i wymierzył Organowi w pkt I postanowienia grzywnę w wysokości 200 zł. O zwrocie kosztów postępowania, w pkt II sentencji, orzeczono na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200, art. 205 § 2 w zw. z art. 210 § 2 p.p.s.a.