IV SA/Gl 678/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, Protokolant Starszy referent Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi "A" na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. w dniu 29 września 2017 r. ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, na okres od 1 kwietnia 2018 r. do 30 września 2021 r., w rodzaju leczenie szpitalne, w zakresie chirurgia ogólna - zespół chirurgii jednego dnia, na terenie województwa [...] , kod postępowania [...]. W ogłoszeniu podano wartość zamówienia nie większą niż 2 801 393,00- zł., jak również wyznaczono termin składania ofert do 26 października 2017 r. W postępowaniu tym złożono 20 ofert, a w dniu 23 lutego 2018r. Komisja Konkursowa ogłosiła rozstrzygnięcie postępowania, dokonując wyboru 9 ofert. Z rozstrzygnięciem konkursu ofert nie zgodził się podmiot – "A" w upadłości układowej (zwany w skrócie: "skarżący"), który wniósł odwołanie z dnia 27 lutego 2018 r. W odwołaniu zarzucił naruszenie prawa to jest nieprawidłowe zastosowanie przez komisję konkursową przepisów dotyczących warunków wymaganych od oferentów oraz kryteriów wyboru ofert, co doprowadziło do naruszenia interesu prawnego skarżącego, w następstwie czego jego oferta nie została przez komisję wybrana otrzymując mniejszą ilość punktów od pozostałych wybranych do zawarcia umowy. Ponadto, podniósł zarzut naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz z pominięciem zasady uczciwej konkurencji oraz naruszenie art. 149 ust. 2 i ust. 7 tej ustawy, zgodnie z którymi odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje lub niespełniającą wymogów określonych w przepisach prawa. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 1510, zwanej dalej w skrócie: "ustawa o świadczeniach") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jednolity: Dz. U. 2018 r. poz. 2096, dalej w skrócie: "k.p.a."), oddalił odwołanie i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przedstawił przebieg konkursu ofert, zasady i przepisy, na podstawie których konkurs jest przeprowadzany, kryteria stosowane przez Komisję Konkursową przy wyborze ofert, a następnie odniósł się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu. Uznał, że ocena ofert oparta była na odpowiedziach udzielonych przez oferentów w ankietach złożonych w wymienionym postępowaniu, a działanie systemu informatycznego służącego do obsługi postępowania konkursowego uniemożliwiało pominięcie któregokolwiek z kryteriów oceny w stosunku do wszystkich ofert uczestniczących w postępowaniu konkursowym. Nadto, zarzuty zawarte w odwołaniu nie mają oparcia w zebranym materiale dowodowym. Dodał, że wszystkie wymagania, wyjaśnienia, dokumenty, sposób przeprowadzenia wizytacji oferentów oraz dokonana przez Komisję Konkursową ocena ofert odbywały się na tych samych zasadach w stosunku do każdego z oferentów. Jednocześnie skarżący nie wykazał, na czym miało polegać wadliwe zweryfikowanie i procedowanie jego oferty oraz które punkty zostały odjęte niesłusznie, jak też które dane dotyczące spełnienia warunków wymaganych i rankingujących, zawarte w wybranych ofertach są nieprawdziwe. Dodał, że prowadzone postępowanie administracyjne nie wykazało, by Komisja Konkursowa naruszyła zasady prowadzenia postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, bowiem zaprosiła do negocjacji 10 spośród 19 oferentów zakwalifikowanych do części niejawnej postępowania w oparciu o pozycję zajmowaną w rankingu otwarcia i nie było wśród nich skarżącego. Wskazał, że zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy o świadczeniach, wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim oferentom na tych samych zasadach, w tym na tablicach ogłoszeń w siedzibie Oddziału oraz na stronach internetowych Oddziału. We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia 26 marca 2018 r. skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. w związku z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach poprzez nieudostępnienie w pełni akt postępowania, a w szczególności poprzez utajnienie znacznej części akt postępowania, co uniemożliwiło dokonanie merytorycznej oceny postępowania ofertowego. Dodatkowo, podniósł zarzut naruszenia art. 10 § 1 w związku z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak rozpoznania argumentacji skarżącego zawartej w piśmie z dnia 14 marca 2018 r., doręczonym organowi w dniu 15 marca 2018 r. Jednocześnie sprecyzował zarzut naruszenia art. 134 § 1 ustawy o świadczeniach poprzez brak zapewnienia równego traktowania wszystkich oferentów, stosowanie różnych kryteriów i zasad postępowania do poszczególnych oferentów oraz przedstawił rozbudowaną argumentację dotyczącą wymienionych zarzutów. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...]r. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił przebieg postępowania konkursowego, jak również czynności procesowe podejmowane przy rozstrzygnięciu konkursu ofert. Przytoczył treść przepisów mających zastosowanie w sprawie i przedstawił ich interpretację, a w dalszej kolejności odniósł się do poszczególnych zarzutów sformułowanych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Odnosząc się do pierwszego zarzutu, dotyczącego nieudostępnienia w pełni akt postępowania w szczególności utajnienia części oferty, co uniemożliwiło dokonanie merytorycznej oceny postępowania ofertowego, organ wskazał, iż wszystkie oferty oraz wszelka dokumentacja wytworzona w toku rozstrzygniętego przedmiotowego postępowania stanowią informację publiczną, w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 1330, dalej w skrócie: "u..d.i.p."). Organ, czyniąc zadość przepisom u.d.i.p. ma obowiązek udostępnić wnioskowaną dokumentację konkursową po jej uprzednim przygotowaniu z zastrzeżeniem zachowania tajemnicy przedsiębiorcy, zgodnie z art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach, jak również zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 u.d.i.p.). Zważywszy na treść art. 135 ustawy o świadczeniach oferty w postępowaniu konkursowym i umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są jawne. Natomiast, zgodnie z ust. 2 pkt 2 tego artykułu, Fundusz realizuje zasadę jawności ofert z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę, w szczególności przez umożliwienie wglądu do tych ofert. Według § 11 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (wydanego na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 21 i 25 ustawy o świadczeniach), oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne po jego zakończeniu, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę. Oferent zastrzega informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy w formie pisemnej, w szczególności przez wypełnienie i załączenie do oferty formularza, którego wzór określony jest w załączniku nr 8 do ww. zarządzenia. Następnie organ podniósł, że dokumentacja z postępowania udostępniona została z zachowaniem powyższych zasad. Podkreślił, że skoro ustawodawca w przepisach prawa przewidział i umożliwił oferentom biorącym udział w postępowaniu zastrzeżenie przez nich informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, zaś oferenci z lego prawa skorzystali, to obowiązkiem organu jest respektowanie przywołanych przepisów i nieujawnianie zastrzeżonych przez świadczeniodawców informacji. Wobec tego, podnoszone w tym zakresie zarzuty, należało uznać za chybione. Organ za nieuzasadniony uznał również zarzut nieudostępnienia protokołów z posiedzeń Komisji Konkursowej, bowiem żadne aktualnie obowiązujące przepisy dotyczące prowadzenia postępowań, nie nakładają na Komisję Konkursową obowiązku tworzenia dodatkowej dokumentacji, dotyczącej jej ustaleń. Wskazał, że została udostępniona dokumentacja z postępowania zawierająca między innymi protokół z posiedzenia Komisji w części jawnej, protokół z posiedzenia Komisji w części niejawnej postępowania oraz protokół z posiedzenia Komisji stanowiący podsumowanie postępowania, do wytworzenia których Komisję Konkursową obliguje procedura konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach. Odnosząc się do zarzutu nierozpoznania argumentacji poczynionej przez skarżącego w piśmie z dnia 14 marca 2018 r., złożone zostało do organu w dniu 15 marca 2018 r., w toku postępowania wszczętego na skutek złożonego odwołania zauważyć przyjdzie, że w dniu 8 marca 2018 r. pełnomocnik skarżącego skorzystał z prawa wglądu do akt sprawy miał zatem termin do wypowiedzenia się w sprawie, nadto w celu zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu przedłużono rozpatrzenie odwołania do dnia 15 marca 2018 r. i właśnie w tym dniu wydano decyzje, co stworzyło realne warunki do czynnego udziału w postępowaniu i możliwość skorzystania z wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań. Wspomniane pismo skarżącego z dnia 14 marca 2018 r., złożone zostało do organu w dniu 15 marca 2018 r., po wydaniu decyzji, stąd też organ nie mógł odnieść się do zawartych w nim argumentów. Z tego powodu, skoro skarżący z własnej woli nie skorzystał z przysługującego mu prawa w terminie do dnia wydania decyzji, to zarzut naruszenia art. 10 § 1 w związku z art. 77 § 1 k.p.a. jest nieuzasadniony. Odnosząc się do postawionego zarzutu odmiennych zasad postępowania przyjętych w stosunku do oferenta nr 1 "B" ., polegających na uwzględnieniu zmiany harmonogramu z zakresu chirurgii ogólnej oraz ginekologii, organ wyjaśnił, że "B" . w dwóch postępowaniach, w których złożyła ofertę, została poproszona przez Komisję Konkursową o potwierdzenie prawidłowości udzielonej odpowiedzi na pytanie ankietowe i oferent potwierdził dane, które zostały zawarte w ofercie. Organ podkreślił, że sytuacja opisana wyżej w odniesieniu do oferty "B" . nie może zostać uznana za analogiczną z sytuacją opisaną przez skarżącego w odniesieniu do złożonej przez niego oferty, gdyż oferent "B" . złożonym oświadczeniem wyłącznie potwierdził dane, które zostały zawarte w ofercie. Ponadto, organ wskazał, iż w odniesieniu do oferenta nr 19 Komisja Konkursowa dokonała wyłącznie zmiany odpowiedzi na pytanie ankietowe - równoważnik co najmniej 1 etatu - pielęgniarka specjalista w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki z odpowiedzi "TAK" na "NIE", co skutkowało uzyskaniem "0" punktów za odpowiedź na to pytanie. Stąd też nieprawdą jest, że Komisja Konkursowa umożliwiła zmianę udzielenia odpowiedzi dotyczącej wykazu personelu. Organ dodał, że w odniesieniu do zarzutów wobec oferenta nr 13, w celu udokumentowania prawidłowości udzielonej odpowiedzi przedłożona została kserokopia umowy oraz faktury, jak też imienny zestaw zamówień elektronicznego podpisu kwalifikowanego dla każdej z osób uprawnionych i zobowiązanych do dokonywania wpisów w dokumentacji medycznej (z dnia 18 października 2017 r.), wykazanych w złożonej ofercie z dnia 26 października 2017 r., stąd zarzuty skarżącego pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Oferenci biorący udział w postępowaniu przedstawili dokumentację, która w najmniejszym stopniu nie wzbudziła wątpliwości członków Komisji Konkursowej odpowiedzialnych za weryfikację formalno-merytoryczną przedłożonych ofert. Jednocześnie zaznaczył, że w odniesieniu do oferenta ""C" " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Komisja Konkursowa nie dokonała żadnej zmiany w zakresie harmonogramu pracy zarówno komórek, jak i pracy personelu. Odnośnie zarzutu utworzenia przez oferenta nr 10 komórki organizacyjnej po dniu 29 czerwca 2016 r. wyjaśnił, że zweryfikował poprawność odpowiedzi ankietowej i nie budzi ona wątpliwości w świetle brzmienia 95d ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach wprowadzonego art. 24 ustawy z dnia 22 lipca 2014 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1138 z późn. zm.) oraz w dalszej kolejności zmienionego w związku z wejściem w życie z dniem 30 sierpnia 2016 r. ustawy z dnia 21 lipca 2016 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1355) i nadal obowiązującego. Z tego powodu w dalszym ciągu, do podmiotu utworzonego przed dniem 30 czerwca 2016 r. i przed tym dniem rozpoczętej przez niego działalności leczniczej lub inwestycji, o której mowa w art. 95d ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach, nie stosuje się ocen w konkursach ofert według art. 148 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach. W odniesieniu do oferenta nr 10 zmiana dotyczyła wyłącznie części VII kodu resortowego, część X systemu kodów identyfikacyjnych w dziedzinach medycyny i została określona między innymi jako chirurgia ogólna, czyli nie uległa zmianie zważywszy na podstawie § 9 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 maja 2012 r. w sprawie systemu resortowych kodów identyfikacyjnych oraz szczegółowego sposobu ich nadawania (Dz. U. 2012 r. poz. 592 z późn. zm.), część VIII systemu stanowi 4-znakowy kod charakteryzujący specjalność komórki organizacyjnej zakładu leczniczego podmiotu leczniczego, przy czym każdej komórce organizacyjnej zakładu leczniczego podmiotu leczniczego nadaje się tylko jeden kod. Kody charakteryzujące specjalność komórki organizacyjnej zakładu leczniczego są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Według § 10 tego rozporządzenia część IX systemu stanowi kod funkcji ochrony zdrowia, natomiast na podstawie § 11 część X systemu stanowi kod charakteryzujący dziedziny medycyny, pielęgniarstwa albo dziedziny mające zastosowanie w ochronie zdrowia, w których są udzielane świadczenia zdrowotne. Kody dziedzin, o których mowa w ust. 1, są określone w załączniku nr 4 do rozporządzenia. Na podstawie § 12 rozporządzenia w przypadku podmiotu leczniczego kody stanowiące części IX i X systemu tworzą łącznie profil medyczny i określają zakres świadczeń zdrowotnych wykonywanych w jednostce organizacyjnej lub komórce organizacyjnej zakładu leczniczego. Odnosząc powyższe do treści art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach, dotyczącego wydawania opinii w sprawie celowości inwestycji polegających na utworzeniu na obszarze województwa nowego podmiotu leczniczego, nowych jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego lub innej inwestycji w tym zakresie o wartości przekraczającej 3 min złotych w okresie 2 lat, wskazać należy, że jeśli następuje taka zmiana części VII lub VIII kodu resortowego, która nie wymusza zmiany profilu medycznego i zakresu świadczeń wykonywanych w komórce organizacyjnej zakładu leczniczego i nie wiąże się z nakładami finansowymi, to nie jest oczywiste kwalifikowanie tej zmiany jako utworzenie nowej komórki organizacyjnej w rozumieniu art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach. Organ podkreślił, że zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach oraz wskazanych wcześniej aktach wykonawczych Ministra Zdrowia i zarządzeniach Prezesa NFZ. Komisja Konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Zgodnie z art. 134 ust 2 ustawy o świadczeniach, wszelkie wymagania wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim oferentom na tych samych zasadach, dostępne były na tablicach ogłoszeń w siedzibie Oddziału oraz na stronach internetowych Oddziału. Organ wskazał, że uczestnikom konkursu zostały udostępnione akty prawne, które określają zarówno wymagania stawiane oferentom, jak i kryteria oceny ofert wszyscy uczestnicy konkursu składali odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów. Dodał, że zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu tych samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem tej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu, w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. Taka sytuacja w przedmiotowym postępowaniu konkursowym nie nastąpiła. W podsumowaniu Dyrektor [...] OW NFZ podniósł, że skarżący nie wykazał we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, aby w postępowaniu konkursowym zostały naruszone zasady postępowania Tymczasem obowiązkiem organu w ramach procedury uruchamianej wskutek środków odwoławczych, o których mowa w art. 154 ustawy o świadczeniach, jest wyłącznie weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Dodał, że zakres kontroli jest zatem związany ściśle z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa, a do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Posiadanie interesu prawnego związane jest z oceną, czy naruszenie określonych zasad postępowania powoduje to, że oferent pozbawiony jest możliwości zawarcia umowy. Organ wskazał, że oferentom zostały stworzone jednakowe szanse przez równe ich traktowanie, zagwarantowanie uczciwej konkurencji, jawności, niezmienności kryteriów oceny ofert i wymagań w toku postępowania. Ocena ofert została dokonana według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad określonych w przepisach prawa. Wobec tego Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym skarżącego. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skarżący wniósł o uchylenie w całości obydwu decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. . Podniósł zarzuty, że decyzje zostały wydane z naruszeniem następujących przepisów prawa: 1) art. 10 § 1 k.p.a w związku z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach, poprzez nieprzedstawienie skarżącemu kompletnych akt postępowania administracyjnego i bezpodstawne utajnienie w aktach postępowania protokołów weryfikacji pozostałych oferentów oraz przyznanej tym oferentom punktacji za poszczególne kryteria wyboru ofert w postępowaniu, co uniemożliwiło skarżącemu wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów w postaci akt postępowania konkursowego; 2) przez przyjęcie w zaskarżonych decyzjach, że komisja konkursowa zasadnie nie przyznała skarżącemu punktów za kryterium jakość - za spełnienie warunku określonego w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, załączniku nr 3, tabela nr 5 "D" jednego dnia. Punkt 5. Przedmiot postępowania: "E" 1: Jakość - Kryterium personelu pkt 1.2 i 1.4, odpowiadające pytaniom ankietowym w ofercie: a) pytanie nr 1.2.1.4. w ofercie - równoważnik co najmniej 1 etatu - pielęgniarka specjalista w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki; b) pytanie 1.2.1.2. równoważnik co najmniej jednego etatu - lekarz specjalista w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, co spowodowało uszczerbek w interesie prawnym skarżącego, ponieważ jego oferta obniżona została bezpodstawnie łącznie o 12 punktów, co spowodowało obniżenie wartości łącznej punktowej oferty skarżącego, która z tego powodu nie została wybrana do zawarcia umowy; 3) art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez błędne przyjęcie, że oferenci "C" Sp. z o.o. i "F" Sp. z o.o. w ofertach nie podali nieprawdziwych informacji, co do spełnienia kryteriów odpowiednio: jakości i tzw. innych kryteriów, co powinno skutkować odrzuceniem ich ofert na wstępnym etapie rozpoznania, a brak takiego działania doprowadził w rezultacie do niedokonania wyboru oferty skarżącego oraz przyjęcia innych zasad rozdziału środków, przez co naruszony został jego interes; 4) naruszenie art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez zaniechanie rzetelnego porównania obu ofert w toku postępowania, podczas gdy z tego przepisu wynika obowiązek porównania ofert według kryteriów wyboru wymienionych przez ustawodawcę; 5) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez: jego niezastosowanie i niezapewnienie równego traktowania wszystkich oferentów, którzy ubiegali się o zawarcie umowy w postępowaniu konkursowym (a); stosowanie kryteriów wyboru ofert i oceny tych kryteriów w ofercie w sposób, który świadczył o niezagwarantowaniu zasad uczciwej konkurencji między oferentami poprzez brak zapewnienia równego traktowania wszystkich oferentów ponieważ komisja konkursowa odmówiła przyjęcia wyjaśnień oferenta w zakresie harmonogramu personelu podczas gdy innym oferentom (których oferty zostały wybrane) umożliwiono zmianę swoich odpowiedzi i przyjęto ich wyjaśnienia w tym samym przedmiocie, zarówno w tym postępowaniu konkursowym jak i w postępowaniu w rodzaju leczenie szpitalne - chirurgia ogólna - zespół chirurgii jednego dnia, które toczyło się równolegle i w którym skarżący również brał udział jako oferent i co do którego wyników rozstrzygnięcia również złożył odwołanie, a następnie skargę do WSA w Gliwicach; 6) art. 132 ust. 1 i 2, art. 134 ust. 1, art. 148, art. 152 ust. 1 i 154 ustawy o świadczeniach poprzez wadliwe uznanie, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie doszło do naruszenia interesu skarżącego oraz zasad postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, mimo, że postępowanie prowadzone było z naruszeniem zasad postępowania skutkującym naruszeniem interesu prawnego skarżącego; 7) art. 7, 8, 77, 80 i 107 § 3 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów odwołania, a przez to niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz polegającego na dokonaniu dowolnej oceny dowodów, bez wyraźnego wskazania przyczyn nieuwzględnienia wszystkich twierdzeń i zarzutów skarżącego, a także wydanie decyzji nieuwzględniającej odwołania skarżącego przedwcześnie, zanim upłynął wyznaczony mu termin do wypowiedzenia się na temat akt postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasową argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 7 grudnia 2018 r. pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (obecnie tekst jednolity: Dz. U z 2018 r. poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, zwanej dalej w skrócie: "p.p.s.a."), Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podkreślenia wymagało, że postępowanie konkursowe zmierzające do wyłonienia podmiotów świadczących usługi medyczne przeprowadzane jest w dwóch autonomicznych trybach, a mianowicie w ramach procedury opartej o przepisy prawa prywatnego i w tym zakresie podmiot przeprowadzający postępowanie konkursowe podpisuje stosowne umowy na wykonywanie świadczeń opieki zdrowotnej, natomiast w procedurze tej występuje również etap rozpoznawany w oparciu o przepisy prawa publicznego, w ramach którego wydawane są decyzje administracyjne odnoszące się do rozpoznawania odwołań od rozstrzygnięć sprowadzających się do wyboru ofert tych oferentów, z którymi podpisana zostanie stosowana umowa. Oznacza to, że istotą postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym jest kontrola, czy organy administracji wypowiadające się w ramach przedmiotowego postępowania w drodze decyzji administracyjnej przestrzegały obowiązujących unormowań prawnych, prawa formalnego i procesowego. Wobec tego, zadaniem Sądu nie jest konieczna ocena wszystkich czynności podejmowanych przez organ administracji, a jedynie tych, które związane są z wydaniem decyzji administracyjnych w ramach prowadzonego postępowania. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zawartych w skardze wskazać należało, że sformułowany w pkt 1 zarzut dotyczący nieprzedstawienia skarżącemu kompletnych akt postępowania administracyjnego i bezpodstawnego utajnienia w aktach postępowania, protokołów weryfikacji pozostałych oferentów oraz przyznanej tym oferentom punktacji za poszczególne kryteria wyboru ofert, nie daje podstaw dla uwzględnienia wniesionej skargi. Podkreślić należy, że udostępnianie akt prowadzonego postępowania administracyjnego może odbywać się w oparciu o zróżnicowane reguły, w tym o takie, które określone zostały w przepisach k.p.a., albo w innych aktach i jako lex specialis będą miały pierwszeństwo przed ogólnymi zasadami. W niniejszej sprawie skarżący podniósł, że nie przedstawiono mu kompletnych akt prowadzonego postępowania administracyjnego. W tym miejscu wskazać należało, że w ramach przedmiotowego postępowania, udostępnianie akt administracyjnych odbywa się w oparciu o unormowania szczególne, które organ odwoławczy przedstawił w zaskarżonej decyzji. Na uwagę zasługuje, że regulacje te nie mają charakteru przepisów prawa powszechnie obowiązującego, gdyż jest to Zarządzenie nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r., wydane na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 21 i 25 ustawy o świadczeniach. Regulacja ta mogła być wykorzystana w ramach postępowania konkursowego, ponieważ odbywa się ono w ramach postępowania cywilnego (umownego), natomiast postępowanie administracyjne pojawia się dopiero w szczególnym momencie tego postępowania konkursowego i dopiero od tego momentu zastosowanie mają regulacje zamieszczone w Kodeksie postępowania administracyjnego. Z postanowień przywołanego wyżej zarządzenia wynika, że oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne po jego zakończeniu, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy. Zakres udostępnianych informacji odpowiada temu, co występuje w dostępie do informacji publicznej. W konsekwencji wskazać należało, że wbrew stanowisku prezentowanemu przez skarżącego, miał dostęp do akt administracyjnych w ramach prowadzonego postępowania na zasadach wynikających z obowiązujących regulacji prawnych, a tym samym nie można organowi w tym zakresie postawić zarzutu naruszenia prawa. Zarzut sformułowany w punkcie 2 sprowadza się do tego, że organ dopuścił się naruszenia postanowień rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r., a w szczególności postanowień załącznika nr 3, tabela nr 5 Leczenie szpitalne - leczenie jednego dnia. Pkt 5 Przedmiot postępowania: "F" Część 1: Jakość - Kryterium personelu, polegającego na uznaniu, że Komisja Konkursowa zasadnie nie przyznała skarżącemu punktów za kryterium jakość w zakresie równoważnika co najmniej 1 etatu - pielęgniarka specjalista w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki oraz równoważnika co najmniej jednego etatu - lekarz specjalista w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, co spowodowało uszczerbek w interesie prawnym skarżącego wskutek obniżenia wartości łącznej punktowej oferty o 12 punktów. Mając na uwadze powyższy zarzut przyjdzie zaakcentować, że przy jego ocenie podstawowe znaczenie ma stanowisko skarżącego wyrażone w piśmie z dnia 1 grudnia 2017 r., skierowanym do organu prowadzącego postępowanie konkursowe, w którym wyraził zgodę na odjęcie punktów ofertowych w zakresie pytań ankietowych 1.2.1.4 oraz 1.2.1.2, a więc w zakresie, którego dotyczy ten zarzut. W stanie sprawy, powyższy zarzut dotyczący obu pytań ankietowych uznać należało za bezpodstawny, gdyż sam skarżący na takie stanowisko wyraził zgodę i znał konsekwencje z tego wynikające (przywołane pismo zostało zamieszczone w nie ponumerowanych aktach administracyjnych jako pierwsze w segregatorze). Nie zasługiwał również na uwzględnienie zawarty w skardze zarzut naruszenia art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez zaniechanie rzetelnego porównania ofert w toku postępowania. Zarzut ten w motywach skargi nie został rozwinięty, z tego powodu ma bardzo ogólny charakter, jak też nie zawiera odniesienia do żadnych skonkretyzowanych okoliczności sprawy, ani też jakiegokolwiek doprecyzowania w zakresie tego, jakich naruszeń dotyczy. Tak ujęty zarzut nie może być uwzględniony, ponieważ nie jest powiązany z konkretnymi działaniami lub zaniechaniami w ramach przedmiotowego postępowania konkursowego. Z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, że ocena ofert została dokonana według jednolitych dla wszystkich oferentów zasad określonych w przepisach prawa, wobec tego Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad postępowania w powyższym zakresie. Nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez: a) jego niezastosowanie i niezapewnienie równego traktowania wszystkich oferentów, którzy ubiegali się o zawarcie umowy w postępowaniu konkursowym; b) stosowanie kryteriów wyboru ofert i oceny tych kryteriów w ofercie w sposób, który świadczył o niezagwarantowaniu zasad uczciwej konkurencji między oferentami poprzez brak zapewnienia równego traktowania wszystkich oferentów. Według treści zarzutu Komisja Konkursowa odmówiła przyjęcia wyjaśnień oferenta w zakresie harmonogramu personelu, podczas gdy innym oferentom (których oferty zostały wybrane) umożliwiono zmianę swoich odpowiedzi i przyjęto ich wyjaśnienia w tym samym przedmiocie, zarówno w tym postępowaniu konkursowym, jak i w postępowaniu w rodzaju leczenie szpitalne - chirurgia ogólna - zespół chirurgii jednego dnia, które toczyło się równolegle i w którym skarżący również brał udział jako oferent. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że zarzut powyższy jest bezpodstawny, gdyż okoliczności wskazane jako jego uzasadnienie, nie miały miejsca. Odnosząc się do postawionego w skardze zarzutu wobec oferty nr 1 ("iż odmienne zasady postępowania Fundusz przyjął w stosunku do oferenta nr 1"B" ." należy zaznaczyć, że ten oferent udzielił odpowiedzi, polegającej na zmianie harmonogramów we wskazanych zakresach, a organ ją uwzględnił (por. pismo z dnia 18 listopada 2018 r. i zapytanie Komisji Konkursowej z dnia 13 listopada 2017 r.). W wyniku potwierdzenia prawidłowości udzielonej odpowiedzi "TAK" na pytanie ankietowe nr 1.5.1.1 "W okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w rozporządzeniu ministra zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w zarządzeniu prezesa narodowego funduszu zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania, w aspekcie nakładania się harmonogramu pracy wskazanych komórek oraz dostępności do Bloku Operacyjnego, zgodnie z treścią § 4 ust. 5 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego ten sam oferent pismem z dnia 15 listopada 2017 r. poinformował, iż potwierdza harmonogram pracy komórek [...] znajdują się na osobnych piętrach, co więcej w skład Bloku operacyjnego wchodzą dwie sale operacyjne. Stąd Komisja Konkursowa nie dokonała jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej przez oferenta nr 1 w zakresie harmonogramu zarówno pracy komórki, jak i pracy personelu, gdyż oferent nr 1 w złożonym oświadczeniu wyłącznie potwierdził dane, które zostały zawarte w jego ofercie. Sytuacja analogiczna nie miała miejsca wobec skarżącego, w odniesieniu do złożonej przez niego oferty. W odniesieniu do zarzutu wobec oferenta nr 19 (pismo oferenta z dnia 11 listopada 2017 r., a także pismo organu z dnia 6 grudnia 2017 r. i z dnia 2 stycznia 2018 r.) Komisja Konkursowa pismem z dnia 30 listopada 2017 r. poinformowała, że jego oferta uzyska "0" pkt za odpowiedź na pytanie 1.2.1.5. "Pielęgniarka po kursie kwalifikacyjnym w zakresie anestezjologii i intensywnej opieki", co wiązało się z koniecznością technicznej zmiany udzielonych przez oferenta odpowiedzi z "TAK" na "NIE" w systemie wspomagającym postępowanie konkursowe. Stąd również w tym przypadku Komisja Konkursowa umożliwiła zmianę udzielenia odpowiedzi dotyczącej wykazu personelu, w związku z nieuwzględnieniem argumentów tego oferenta, przedstawionych organowi w piśmie z dnia 20 listopada 2017 r. W odniesieniu do zarzutu w zakresie oferenta nr 13 z posiadanych przez organ wyjaśnień wynika, że posiada on EDM, jednak nie wykazał, że cały personel posiada podpis elektroniczny. W celu udokumentowania prawidłowości udzielonej odpowiedzi o tytule "Prowadzenie elektronicznej dokumentacji medycznej" (EDM), w rozumieniu przepisów ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia, zgodnie z art. 11 ust. 1 tej ustawy, z wyłączeniem recept i skierowań, które wystawiane są co najmniej poprzez nanoszenie danych za pomocą wydruku na pytanie 1.2.5.2 oferent przedłożył kserokopię umowy i faktury oraz do oferty załączył kserokopię imiennych zamówień zestawu elektronicznego podpisu kwalifikowanego dla każdej z osób uprawnionych i zobowiązanych do dokonywania wpisów w dokumentacji medycznej, wykazanych w ofercie. Zamówienie imiennych zestawów zgodnie ze zgromadzoną dokumentacją zostało złożone 18.10.2017 r., zaś oferta została złożona 26.10.2017r. Wyjaśniając te kwestię na dzień składania oferty, od oferentów, wymagany był tytuł prawny do wykazanego oprogramowania oraz oświadczenie dostawcy oprogramowania potwierdzające określoną funkcjonalność. Ponadto, Komisja Konkursowa zweryfikowała i potwierdziła, że dla każdej z osób uprawnionych i zobowiązanych do dokonywania wpisów w dokumentacji medycznej do oferty została złożona kserokopia imiennego zamówienia zestawu elektronicznego podpisu kwalifikowanego. Oferenci biorący udział w przedmiotowym postępowaniu konkursowym przedstawili dokumentację, która w najmniejszym stopniu nie wzbudziła wątpliwości członków Komisji Konkursowej odpowiedzialnych za weryfikację formalno - merytoryczną przedłożonych ofert. Dodatkowo zaznaczyć, należy, że oferent nr 1 w rankingu końcowym uplasował się na pierwszej pozycji, uzyskał łącznie 79,5 pkt. Nawet w sytuacji gdyby uzyskał o "5" pkt mniej, tzn. otrzymałby "0" pkt za odpowiedź na pytanie 1.2.5.2, pozostaje to bez wpływu na jego wybór w postępowaniu, gdyż ostatni wybrany oferent uzyskał łącznie 64 pkt. Odnośnie zarzutów dotyczących oferenta nr 10 w kwestii utworzenia komórki organizacyjnej po dniu 29 czerwca 2016 r. organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji prawidłowo wyjaśnił tą kwestię nadal bowiem obowiązuje przepis art. 24 ustawy zmieniającej, według którego przepisu art. 148 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach nie stosuje się do świadczeniodawcy, który został utworzony przed dniem 30 czerwca .2016. r., lub utworzonej przed dniem 30 czerwca 2016 r nowej jednostki lub komórki organizacyjnej przedsiębiorstwa podmiotu wykonującego działalność leczniczą, lub inwestycji, o której mowa w art. 95d ust. 1 albo 2 ustawy o świadczeniach, rozpoczętej przed dniem 30 czerwca 2016 r. Z zapisu tego wynika, w kontekście wskazanych powyżej przepisów, że inwestycje w rozumieniu art. 95d ustawy o świadczeniach rozpoczęte przed dniem 30 czerwca 2016 r., realizowane zarówno przez podmiot wykonujący działalność leczniczą, jak i przez podmiot zamierzający wykonywać działalność leczniczą, rozpoczęte przed dniem 30 czerwca 2016 r., nie są oceniane w konkursach ofert według art. 148 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym przy porównaniu ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej uwzględnia się także, czy świadczeniodawca posiada ważną pozytywną opinię, o której mowa w art. 95d ust. 1 albo ważną pozytywną opinię w sprawie protestu. W odniesieniu do oferenta nr 10 w stosunku do umowy realizowanej do dnia 31 marca 2018 r. uległa wyłącznie część VII kodu resortowego, część X systemu kodów identyfikacyjnych w dziedzinach medycyny kod resortowy została określona między innymi jako chirurgia ogólna, a więc nie uległa zmianie, na co pozwala § 9-11 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 maja 2012 r. w sprawie systemu resortowych kodów identyfikacyjnych oraz szczegółowego sposobu ich nadawania, co wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Dodatkowo zaznaczyć należy, że ten oferent uzyskał łącznie 73 pkt w rankingu końcowym, nawet w sytuacji gdyby punktację pomniejszyć o 8 punktów to uzyskałby 65 pkt, natomiast ostatnia wybrana oferta uzyskała ich 64, wobec powyższego pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie. Ponadto - wbrew twierdzeniom skargi - w zaskarżonej decyzji wydanej w drugiej instancji organ obszernie odniósł się do zarzutu dotyczącego odmiennych zasad postępowania przyjętych w stosunku do oferenta "B" ., które według skarżącego miały polegać na uwzględnieniu zmiany harmonogramu z zakresu chirurgii ogólnej oraz ginekologii. W konsekwencji zasadnie organ wskazał, że sytuacja opisana wyżej w odniesieniu do oferty "B" . nie może zostać uznana za analogiczną z sytuacją opisaną przez skarżącego w odniesieniu do złożonej przez niego oferty, gdyż Oferent "B" ., złożonym oświadczeniem wyłącznie potwierdził dane, które zostały zawarte w ofercie. W skardze podniesiony został bardzo ogólny zarzut naruszenia art. 132 ust. 1 i 2, art. 134 ust. 1, art. 148, art. 152 ust. 1 i art. 154 ustawy o świadczeniach poprzez wadliwe uznanie, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie doszło do naruszenia interesu skarżącego oraz zasad postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, mimo że postępowanie prowadzone było z naruszeniem zasad postępowania skutkującym naruszeniem interesu prawnego strony skarżącej. Zarzut ten w uzasadnieniu skargi nie został uszczegółowiony, a zatem ma on charakter abstrakcyjny, bowiem nie zawiera odniesienia do żadnych skonkretyzowanych okoliczności sprawy. Ponadto sformułowanie zarzutu jest wadliwe i przy braku skonkretyzowania go, całkowicie uniemożliwia to ustosunkowanie się do niego. Skarżący zarzucił bowiem naruszenie wymienionych przepisów poprzez uznanie, że nie doszło do naruszenia jego interesu oraz zasad postępowania konkursowego "mimo że postępowanie prowadzone było z naruszeniem zasad postępowania skutkującym naruszeniem interesu prawnego strony skarżącej". Tak ujęty zarzut nie mógł być uwzględniony, albowiem nie został powiązany z konkretnymi działaniami lub zaniechaniami w ramach przedmiotowego postępowania konkursowego, a tylko takie mogą stanowić o ocenie prawidłowości działań organu administracji publicznej. Następny zarzut zawarty w skardze dotyczy naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7, art. 8, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów odwołania, a przez to niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz polegającego na dokonaniu dowolnej oceny dowodów, bez wyraźnego wskazania przyczyn nieuwzględnienia wszystkich twierdzeń i zarzutów skarżącego, a także wydania przedwcześnie decyzji nieuwzględniającej odwołania skarżącego, zanim upłynął wyznaczony mu termin do wypowiedzenia się na temat akt postępowania administracyjnego. W kwestii zarzutu naruszenia wymienionych przepisów postępowania, wskazać należało, że przedłożony przez organ administracji publicznej materiał dowodowy w postaci akt administracyjnych pozwala stwierdzić, że postępowanie dowodowe w zakresie objętym postępowaniem administracyjnym w ramach niniejszego postępowania konkursowego jest na takim poziomie, który pozwala uznać, że rozstrzygnięcia podejmowane były po wyjaśnieniu istotnych okoliczności sprawy. Nie można również podzielić zarzutu naruszenia art. 107 § 3 k.p.a., ponieważ uzasadnienie decyzji wydanej w wyniku złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, jak wynika z jej treści nie zawiera uchybień, a organ odniósł się do wszystkich zarzutów zawartych w treści wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. W skardze podniesiony został również zarzut, że decyzja nieuwzględniająca odwołania skarżącego została wydana przedwcześnie zanim upłynął wyznaczony mu termin do wypowiedzenia się na temat akt postępowania. Z akt postępowania wynika, że decyzja z dnia [...] r. w ramach rozpoznania sprawy przez organ I instancji została wydana w ostatnim dniu terminu wskazanego w piśmie skierowanym do skarżącego, które to pismo zostało mu doręczone w dniu 8 marca 2018 r. Co więcej pełnomocnik skarżącego w tym dniu zapoznał się z aktami sprawy i sporządził pismo z dnia 14 marca 2018 r., które zostało doręczone organowi dopiero w dniu 15 marca 2018 r., w związku z tym organ nie mógł ustosunkować się w tej decyzji do argumentacji zawartej w tym piśmie. Podkreślenia wymaga, że w ramach rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, organ odniósł się do wszystkich zarzutów i twierdzeń zawartych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów określających sposób przeprowadzenia postępowania dowodowego mających polegać na niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, oraz niewłaściwymi ustaleniami co do dopuszczalności złożenia oświadczenia niezgodnego z prawdą należy uznać, że organ zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy wszechstronnie wyjaśniając stan faktyczny. Również dokonał jego oceny i wskazał, dlaczego nie uwzględnił argumentów skarżącego. Ponadto wydana decyzja zawiera szczegółowe uzasadnienie faktyczne i prawne, odnosi się również w całości do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na marginesie wskazać należało, że nie mógł być uwzględniony, zawarty w skardze wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt postępowania konkursowego dotyczącego innego rodzaju świadczeń na okoliczność nierównego traktowania oferentów w postępowaniu konkursowym. Wniosek zmierza bowiem do objęcia oceną Sądu okoliczności innego postępowania, czyli ustalenia czy wystąpiło wymienione naruszenie zasady równego traktowania oferentów. Wykracza to zatem poza uprawnienia wynikające z art. 106 § 3 p.p.s.a., niewątpliwie bowiem żądanie wniosku sprowadza się do przeprowadzenia ustaleń i ocen w zakresie innego postępowania, co byłoby równoznaczne z wyjściem poza granice sprawy, której dotyczy niniejsza skarga. Nie można uznać, że organ dopuścił się naruszenia wskazanych przez skarżącego przepisów prawa procesowego, a w szczególności art. 6 i art. 7 k.p.a. poprzez brak dążenia do wyjaśnienia prawdy obiektywnej, bowiem działał na podstawie przywołanych w treści zaskarżonej decyzji przepisów prawa oraz podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Nie stwierdza się również naruszenia przez organ art. 107 ust. 3 k.p.a. Uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji zawiera w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Zdaniem składu orzekającego, zgodność z prawem zaskarżonej decyzji wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można bowiem organowi skutecznie zarzucić, iż przy rozpatrywaniu sprawy naruszone zostały obowiązujące przepisy prawa materialnego lub procesowego, nadto szczegółowo wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona w tym zakresie argumentacja jest wyczerpująca. W tym stanie rzeczy, skarga na podstawie art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu, o czym orzeczono w sentencji. Przyjdzie również zaznaczyć, że w podobnych zakresowo sprawach prowadzonych w sprawie skarżącego przed tut. Sądem o sygn. akt IV SA/Gl 699/18 i 685/18 skargi nie zostały uwzględnione.