I SA/Ke 231/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Centrum Nauki i Biznesu "Ż." Sp. z o.o. w Ł. na uchwałę Zarządu Powiatu O. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na rok 2016 oddala skargę. Na podstawie art. 32 ust.2 pkt 2 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (j.t. Dz.U.2016.814 ze zm.), art. 90 ust. 2a, ust. 3 i ust. 8 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j.t. Dz.U.2016.1943 ze zm.) dalej “u.s.o." oraz uchwały Rady Powiatu w O. Ś. z [...]nr XI/63/2015, Zarząd Powiatu O. podjął uchwałę z 23 grudnia 2016 r. nr 275/2016 (“Uchwała") w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych w 2016 r. W § 1 ust. 2 pkt 4 Uchwały zawarto zapis: ustala się następujące miesięczne stawki dotacji na każdego ucznia/wychowanka/słuchacza dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych oraz placówek niepublicznych, o których nowa w art. 2 pkt 5 ustawy o systemie oświaty (Dz.U. z 2016 r., poz. 1943) działających na terenie Powiatu O. : w szkołach niepublicznych posiadających uprawnienia szkoły publicznej, o których mowa w art. 90 ust 3 ustawy o systemie oświaty (Dz.U. z 2016 r., poz. 1943): Szkołach policealnych kształcących w zawodach medycznych dla dorosłych - 262,37 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt dwa 37/100 zł). W § 2 Uchwały zawarto zapis: 1. Stawka dotacji, o których mowa w § 1, na każdego ucznia/wychowanka/słuchacza podlega wyrównaniu od dnia 1 stycznia 2016 r.; 2. Korekta przekazanej dotacji, o której mowa w ust. 1 nastąpi w ciągu 30 dni od dnia podjęcia niniejszej uchwały. W § 4 Uchwały zawarto zapis: Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2016 r. Na ww. uchwałę z 23 grudnia 2016 r. nr 275/2016 Centrum Nauki i Biznesu "Ż." Sp. z o.o. w Ł. (“Spółka") złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, wnosząc o stwierdzenie nieważności uchwały w zakresie § 1 ust. 2 pkt 4, § 2 i § 4. Spółka zarzuciła naruszenie: 1.art. 90 ust. 3 u.s.o. w związku z § 2 ust. 1 i ust. 3 i § 3 ust. 4 i ust. 6 uchwały nr XI/63/2015 Rady Powiatu z 29 kwietnia 2015 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania przez Powiat O. dotacji dla dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania poprzez wydanie Uchwały z naruszeniem zasad przyznawania dotacji; 2. art. 2, art. 7, art. 94 Konstytucji RP oraz art. 5 ustawy z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.296), polegające na wydaniu 23 grudnia 2016 r. uchwały z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2016 r., co narusza zasadę niedziałania prawa wstecz. W uzasadnieniu Spółka wskazała, że w Uchwale wprowadzono uregulowania nie znajdujące potwierdzenia w przepisach rangi ustawowej, w związku z czym nie może ona ostać się w obowiązującym porządku prawnym. Zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o. wysokość należnej szkole dotacji powiązana jest z wysokością ustalonych w budżecie jednostki samorządu terytorialnego wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. W celu ustalenia wydatków organ, prowadzący do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji ma obowiązek podać organowi zobowiązanemu do udzielenia dotacji planowaną liczbę uczniów. Oczywistym jest, że wysokość stawki dotacji przeznaczonej na dany rok kalendarzowy określana na podstawie art. 90 ust 3 ustalona jest na bieżący rok budżetowy i powinna ulegać zmianie wraz z wydaniem kolejnej uchwały budżetowej. Z kolei budżet jednostki samorządu terytorialnego, zgodnie z art. 211 ustawy o finansach publicznych (u.f.p.) ustalany jest na rok budżetowy na podstawie uchwały budżetowej. Wyłączną kompetencję do przyjęcia uchwały budżetowej posiada Rada Gminy/Powiatu. Zgodnie z art. 212 ust. 1 pkt 2 u.f.p. uchwała budżetowa określa łączną kwotę planowanych wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego, z wyodrębnieniem wydatków bieżących i majątkowych. W ocenie skarżącej, z powyższego wynika, że za uzasadnione należy jedynie uznać określenie stawki dotacji do 31 marca danego roku budżetowego, czyli do momentu ostatecznego uchwalenia budżetu przez odpowiednią jednostkę samorządu terytorialnego. Powyższe potwierdza również § 2 ust. 1 uchwały nr XI/63/2015. W konsekwencji jako, że organ wydał przedmiotową uchwałę dopiero 23 grudnia 2016 r. z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2016 r. dopuścił się także naruszenia § 3 ust. 6 uchwały nr XI/63/2015. Zdaniem Spółki z kolei zapis Uchwały, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2016 r. narusza jedną z naczelnych zasad prawa - lex retro non agit u podstaw, której leży zasada demokratycznego państwa prawnego wyrażona w art. 2 Konstytucji. Naruszenie wskazanej zasady powoduje naruszenie istotnych zasad konstytucyjnych, mianowicie zasady zaufania obywateli do państwa i prawa czy zasady ochrony praw nabytych. W ocenie skarżącej w sprawie nie zachodzą też przesłanki do zastosowania art. 5 ustawy z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, ponieważ rada mogła podjąć uchwałę w terminie wcześniejszym. Zapis art. 90 ust. 3 u.s.o. w sposób jednoznaczny wiąże wysokość dotacji z prognozami jakie czyni jednostka samorządu terytorialnego w ustalonym budżecie, co oznacza, że jej wysokość winna zostać określona w powiązaniu z uchwałą budżetową i winna ulegać zmianie każdorazowo po zmianie budżetu w zakresie dotyczącym szkół, a nie z mocą wsteczną. Dodatkowo skarżąca wskazała, że naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia podmiotu dotowanego jakim są szkoły, których organem prowadzącym uprawnionym do reprezentacji jest Spółka, nie może budzić wątpliwości. Podniosła ponadto, że wypełniła obowiązek wezwania do usunięcia naruszenia prawa organu, który wydał Uchwałę. W odpowiedzi na skargę Zarząd wniósł o oddalenie skargi. Wskazał, że żaden przepis ustawy o systemie oświaty według stanu na dzień podjęcia Uchwały nie wskazuje terminu, w jakim powinna być podjęta uchwała w przedmiocie wysokości dotacji. Zmiany w budżecie powodują że planowane wydatki, dochody oraz przychody i rozchody ulegają zmniejszeniu lub zwiększeniu w toku wykonywania budżetu. W związku z powyższym niemożliwym jest ustalenie jednej, ostatecznej stawki dotacji, według przyjętej uchwały budżetowej i w oparciu o nią udzielenie dotacji, bowiem ostateczne ustalenie kwoty planowanych wydatków bieżących następuje na dzień 31 grudnia, a dotacja, czyli kwota przyznana na dany rok, ma być udzielona stosownie do warunków określonych w uchwale. W odniesieniu do zarzutu naruszenia zasady lex retro non agit, Zarząd wskazał, że skarżąca poprzez stwierdzenie, iż przepisy tej uchwały skutkują zmianą kwoty dotacji w sposób, pogarszający sytuację prawną jej adresata, wprowadza znak równości pomiędzy kwotą dotacji, a miesięczną zaliczką na poczet dotacji wyliczaną na podstawie stawki dotacji, o której mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 Uchwały. Dotacja oświatowa co do zasady jest świadczeniem jednorazowym. Wypłacanie tej czy innej kwoty w oparciu o aktualnie obowiązujące stawki nie ma związku z ostateczną kwotą dotacji. Wynika to z faktu, że ostateczną kwotę dotacji można określić z całkowitą pewnością dopiero z końcem 31 grudnia danego roku. Z uwagi na powyższe organ nie zgodził się z zarzutem, że zmiana stawek dotacji na niższe w trakcie roku budżetowego pogarsza sytuację prawną skarżącego, a uzasadniona zdaniem skarżącego, byłaby jedynie sytuacja, która będzie polepszać sytuację prawną adresatów ustalonej normy. W piśmie z 7 kwietnia 2017 r. Spółka uznała argumenty organu przedstawione w odpowiedzi na skargę za chybione. Według skarżącej nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem, że jakoby podjęcie uchwały w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji nie wymagało uprzedniej zmiany uchwały budżetowej, a zmiana taka może nastąpić w konsekwencji dokonanej zmiany jedynie uchwały dotyczącej wysokości dotacji. Jednocześnie skarżąca podtrzymała zarzut naruszenia zasady lex retro non agit i na potwierdzenie swojego stanowiska powołała wyroki sądów administracyjnych. Dodatkowo Spółka wskazała, że wbrew twierdzeniom organu ustawodawca przyznał dotacji oświatowej charakter roczny. Nie jest to świadczenie jednorazowe, a jedynie przekazywane w częściach na rachunek bankowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 cyt. Wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (zwanej P.p.s.a.), kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (pkt 5) oraz akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6). Z kolei, na podstawie art. 147 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Oceniając zaskarżoną Uchwałę, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi - wniesionej na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym i art. 92 ust. 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - jest uchwała Zarząd Powiatu O. z 23 grudnia 2016 r. nr 275/2016 w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych w 2016 r. Na wstępie rozważań wskazać należy, że skarga złożona została w trybie art. 101 ust. 1 cyt. wcześniej ustawy o samorządzie gminnym, w dalszym ciągu zwanej w skrócie u.s.g. Zgodnie z tą regulacją każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Jednocześnie w myśli art. 53 § 2 P.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Z przytoczonego przepisu wynika zatem trzydziestodniowy termin na złożenie takiej skargi, liczony od daty doręczenia odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, zaś w przypadku braku odpowiedzi, skargę należy złożyć w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania. Skarżąca - w ocenie Sądu - dopełniła wymogu wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia, ponieważ pismem z dnia 30 grudnia 2016 r., które wpłynęło do organu w dniu 3 stycznia 2017 r., wystąpiła z takim wezwaniem do Zarządu Powiatu O. , na które organ nie udzielił odpowiedzi. Uwzględniając zatem treść art. 53 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym skargę w rozpatrywanym przypadku wnosi się w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa, należy stwierdzić, że skarga z 21 lutego 2017 r. (data nadania w placówce pocztowej) została wniesiona do Sądu z zachowaniem ustawowego terminu. Jednocześnie nie może budzić wątpliwości, że uchwała Zarządu Powiatu O. w sprawie ustalenia miesięcznych stawek dotacji na każdego słuchacza w szkołach niepublicznych posiadających uprawnienia szkoły publicznej, o której mowa w art. 90 ust. 3 u.s.o., jako akt stosowania prawa administracyjnego podlega kontroli sądowoadministracyjnej. Stosunek łączący organ wydający uchwałę z beneficjentami dotacji ma charakter administracyjny, a nie obligacyjny. Podmiot uprawniony do dotacji nie ma bowiem wpływu na ich wysokość. Rozstrzygnięcie o ustaleniu wysokości dotacji oświatowej przysługującej niepublicznym placówkom bez względu czy przyjmuje formę czynności organu monokratycznego czy uchwały organu kolegialnego ma charakter władczy i jednostronny oraz skierowane jest do ściśle określanego adresata lub grupy adresatów i ma swoją podstawę w przepisach prawa powszechnie obowiązującego. Stanowi zatem klasyczny przykład rozstrzygnięcia "sądowoadministarcyjnego" (por. wyrok Naczelny Sąd Administracyjny z 12 lutego 2014 r., sygn. akt II GSK 66/13 (LEX nr 1497887). Z akt sprawy wynika, że skarżąca jest podmiotem uprawnionym do otrzymania dotacji oświatowych. Oznacza to, że jest podmiotem korzystającym z dotacji przyznawanych m.in. na zasadach określonych treścią zaskarżonej Uchwały, z czego wynika, że ma interes prawny w żądaniu zbadania uchwały Zarządu Powiatu O. . Niewątpliwie postanowienia kwestionowanej Uchwały mają bezpośredni wpływ na działalność gospodarczą skarżącej. Jest ona bowiem podmiotem prowadzącym szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkól publicznych na terenie powiatu i korzystającym z dotacji oświatowych – który ze względu na opisany status posiada interes prawny w tym, by ukształtowana zaskarżoną Uchwała sfera praw i obowiązków pozostawała w zgodzie z obiektywnym porządkiem prawnym. Cytowany na wstępie przepis art. 101 ust. 1 u.s.g. wiąże prawo do skargi z naruszeniem interesu prawnego lub uprawnienia. Zaskarżając uchwałę lub zarządzenie w trybie tej regulacji, trzeba zatem dowieść, że kwestionowany akt, naruszając prawo, jednocześnie negatywnie wpływa na sferę prawno-materialną skarżącego, czyli np. pozbawia go pewnych prawem gwarantowanych uprawnień albo uniemożliwia ich realizację. Szczególną cechą tak rozumianego "interesu prawnego" jest przede wszystkim bezpośredniość związku pomiędzy sytuacją danego podmiotu a normą prawa materialnego, z którego wywodzi on swój interes prawny. Uchwała, czy też konkretne jej postanowienia, muszą więc naruszać rzeczywiście istniejący w dacie podejmowania uchwały interes prawny skarżącej. W sprawie ustalenia zatem wymaga, czy interes prawny skarżącej został naruszony zaskarżoną Uchwałą. W ocenie Sądu niezasadne są podnoszone w skardze zarzuty ponieważ skarżąca nie wykazała aby przy wydawaniu Uchwały doszło do naruszenia prawa w stopniu wpływającym na ustalenie miesięcznych stawek dotacji na rok 2016. Pierwszy z zarzutów dotyczył naruszenia art. 90 ust. 3 u.s.o. w związku z § 2 ust. 1 i ust. 3 i § 3 ust. 4 i ust. 6 uchwały nr XI/63/2015 Rady Powiatu z 29 kwietnia 2015 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania przez Powiat O. dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania poprzez wydanie Uchwały z naruszeniem zasad przyznawania dotacji. W uzasadnieniu tego zarzutu Spółka wskazała, że w Uchwale wprowadzono uregulowania nie znajdujące potwierdzenia w przepisach rangi ustawowej, w związku z czym nie może ona ostać się w obowiązującym porządku prawnym. Powołując się na przepisy art. 90 ust. 3 u.s.o., art. 212 ust. 1 pkt 2 u.f.p. oraz § 2 ust. 1 uchwały nr XI/63/2015 skarżąca za uzasadnione uznała określenie stawki dotacji jedynie do 31 marca danego roku budżetowego, czyli do momentu ostatecznego uchwalenia budżetu przez odpowiednią jednostkę samorządu terytorialnego. A to w zwiazku z faktem, że organ wydał przedmiotową Uchwałę dopiero 23 grudnia 2016 r. z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2016 r. W ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko organu odnoszące się do ww. zarzutu skargi, a wskazujące, że żaden przepis ustawy o systemie oświaty według stanu na dzień podjęcia Uchwały nie wskazuje terminu, w jakim powinna być podjęta uchwała w przedmiocie wysokości dotacji. Zmiany w budżecie powodują że planowane wydatki, dochody oraz przychody i rozchody ulegają zmniejszeniu lub zwiększeniu w toku wykonywania budżetu. W związku z powyższym niemożliwym jest ustalenie jednej, ostatecznej stawki dotacji, według przyjętej uchwały budżetowej i w oparciu o nią udzielenie dotacji, bowiem ostateczne ustalenie kwoty planowanych wydatków bieżących następuje na dzień 31 grudnia, a dotacja, czyli kwota przyznana na dany rok, ma być udzielona stosownie do warunków określonych w uchwale. Niekwestionowaną przez skarżącą uchwałą Nr XI/63/2015 Rady Powiatu O. z 29 kwietnia 2015 r. ustalono tryb udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i palcówek oświatowych o uprawnieniach szkół publicznych na terenie Powiatu O. , wpisanych do ewidencji prowadzonej przez starostwo Powiatowe w O. Ś. oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystania. Z treści art. 90 ust. 3 u.s.o. jak również z § 2 pkt 1 i pkt 3 uchwały nr XI/63/2015 Rady Powiatu O. z 29 kwietnia 2015 r. wynika jednoznacznie, że podstawą udzielenia miesięcznej stawki dotacji na jednego ucznia jest uchwała budżetowa Rady Powiatu w O. Ś. oraz informacja o sposobie wyliczenia części oświatowej subwencji ogólnej dla powiatu O. , otrzymana od ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania. Natomiast treść ww. wymienionych przepisów nie wskazuje terminu, w jakim powinna być podjęta uchwała w przedmiocie ustalenia wysokości miesięcznych stawek dotacji. Informacji co do terminu podjęcia zaskarżonej uchwały nie zawiera także kwestionowany w skardze przepis § 3 ust. 4 i ust. 6 uchwały nr XI/63/2015 Rady Powiatu O. . Stosownie do art. 90 ust. 3 u.s.o.: Szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych niewymienione w ust. 2a otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego obowiązanej do prowadzenia danego typu i rodzaju szkół w wysokości nie niższej niż 50% podstawowej kwoty dotacji dla szkół danego typu i rodzaju, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji informację o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h i 3i. Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych musi być potwierdzone ich własnoręcznymi podpisami na listach obecności na tych zajęciach. W przypadku braku na terenie odpowiednio gminy lub powiatu szkoły danego typu i rodzaju prowadzonej odpowiednio przez gminę lub powiat kwotę dotacji określa się w wysokości nie niższej niż 50% podstawowej kwoty dotacji dla szkół danego typu i rodzaju odpowiednio w najbliższej gminie lub najbliższym powiecie prowadzącym szkołę danego typu i rodzaju. W przypadku braku odpowiednio najbliższej gminy lub najbliższego powiatu prowadzącego szkołę danego typu i rodzaju kwotę dotacji określa się w wysokości nie niższej niż 50% podstawowej kwoty dotacji dla szkół danego typu i rodzaju w najbliższym województwie prowadzącym szkołę danego typu i rodzaju. W § 3 ust. 4 uchwały nr XI/63/2015 Rady Powiatu O. postanowiono natomiast, że: Powiat informuje organy prowadzące szkoły niepubliczne o wysokości miesięcznych kwot dotacji na dany rok budżetowy w przeliczeniu na jednego ucznia. Do czasu ustalenia wysokości miesięcznych kwot dotacji na dany rok budżetowy, dotacja przekazywana jest według kwot obowiązujących w poprzednim roku budżetowym. W § 3 ust. 6 ww. uchwały postanowiono, że: Kwotę dotacji na rok budżetowy przysługującą na jednego ucznia szkoły niepublicznej ustaloną na zasadach określonych w niniejszej uchwale zatwierdza każdorazowo Zarząd Powiatu O. . Przytoczona treść § 3 ust. 4 i ust. 6 uchwały nr XI/63/2015 Rady Powiatu O. jest zrozumiała i nie budzi wątpliwości co do braku wskazania tam terminu ustalenia wysokości miesięcznych dotacji. Dlatego wbrew zarzutowi skargi zaskarżona Uchwała została wydana bez naruszenia zasad przyznawania dotacji, które określają właśnie ww. przepisy uchwały nr XI/63/2015. Przepisy te ponadto nie były kwestionowane. Powyższe potwierdza, wbrew zarzutowi skargi, że organ przy wydawaniu przedmiotowej Uchwały 23 grudnia 2016 r. z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2016 r., nie dopuścił się naruszenia art. 90 ust. 3 u.s.o. oraz § ust. 1 i 2, § 3 ust. 4 i 6 uchwały nr XI/63/2015. Kolejnym zarzutem skargi jest stwierdzenie skarżącej, że przy wydawaniu Uchwały zostały naruszone przepisy: art. 2, art. 7, art. 94 Konstytucji RP oraz art. 5 ustawy z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.296), polegające na wydaniu 23 grudnia 2016 r. Uchwały z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2016 r., co narusza zasadę lex retro non agit. Zdaniem Spółki z kolei zapis Uchwały, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2016 r. powoduje naruszenie istotnych zasad konstytucyjnych, mianowicie zasady zaufania obywateli do państwa i prawa czy zasady ochrony praw nabytych. W ocenie skarżącej w sprawie nie zachodzą też przesłanki do zastosowania art. 5 ustawy z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, ponieważ rada mogła podjąć uchwałę w terminie wcześniejszym. Zapis art. 90 ust. 3 u.s.o. w sposób jednoznaczny wiąże wysokość dotacji z prognozami jakie czyni jednostka samorządu terytorialnego w ustalonym budżecie, co oznacza, że jej wysokość winna zostać określona w powiązaniu z uchwałą budżetową i winna ulegać zmianie każdorazowo po zmianie budżetu w zakresie dotyczącym szkół, a nie z mocą wsteczną. Odpowiadając na powyższy zarzut skargi, Sąd uznał, że Uchwała Nr 275/2016 Zarządu Powiatu O. z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na rok 2016, która według jej § 4 wchodzi w życie z dniem podjęcia z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2016 r., jest zgodna z prawem. W tym miejscu wyjaśnić należy, że uchwała Zarządu Powiatu nie jest aktem normatywnym, a aktem stosowania prawa wobec czego nie może mieć do niej zastosowania zasada lex retro non agit. Ponadto zaskarżona uchwała pozostaje w zgodzie z zasadą nieretroaktywności rozumianą w kategoriach stosowania prawa, ponieważ stawki dotacji oświatowej odnoszą się wyłącznie do danego roku budżetowego (kalendarzowego), a ich płatność dokonywana jest w formie miesięcznych rat, a więc wyliczenie wysokości dotacji już w trakcie trwania roku budżetowego nie narusza żadnych praw uprawnionego podmiotu. Samo nadanie uchwale mocy wstecznej miało charakter porządkowy. Dlatego też przekazanie dotacji szkołom w czasie przed podjęciem uchwały wiąże się z ewentualnym obowiązkiem zwrotu nadpłaconej dotacji lub wyrównania dotacji przez powiat. O tym też organ postanowił w § 2 ust. 1 i ust. 2 zaskarżonej Uchwały zobowiązując się do wyrównania dotacji od dnia 1 stycznia 2016 r. oraz dokonanie korekty przekazanej dotacji w ciągu 30 dni od dnia podjęcia niniejszej Uchwały. Sama sytuacja skarżącej nie uległa zatem pogorszeniu wskutek wydania zaskarżonej uchwały. W rozpoznawanej sprawie nie miał zatem zastosowania wprost powołany w skardze art. 5 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Niemniej jednak ta okoliczność nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W ocenie Sądu skarżąca nie wykazała aby przy wydawaniu zaskarżonej Uchwały doszło do naruszenia prawa wskazanego w skardze w stopniu wpływającym na ustalenie miesięcznych stawek dotacji na rok 2016. Ponadto skoro jest zgodny z prawem zapis Uchwały, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2016 r., to nie powoduje naruszenie istotnych zasad konstytucyjnych, mianowicie zasady zaufania obywateli do państwa i prawa czy zasady ochrony praw nabytych. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.