III SA/Wa 1590/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Owsiak, Sędziowie sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Zaorska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi F. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 lutego 2019 r. nr [...] 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz F. S.A. z siedzibą w W. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] S.A. z siedzibą w W. (dalej również jako: "Skarżąca", "Wnioskodawca" lub [...] ) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wydane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "DKIS" lub "Organ interpretacyjny") postanowienie z dnia [...].04.2019 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy: [...] złożyła wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie momentu skorygowania podstawy opodatkowania i podatku należnego z tytułu świadczenia usług na rzecz Dłużnika. Pismem z dnia 17.01.2019 r. wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Ww. wezwanie dotyczyło uzupełnienia wniosku poprzez doprecyzowanie przedstawionego opisu sprawy i wskazanie: czy na dzień złożenia deklaracji podatkowej, w której Wnioskodawca zamierza dokonać korekty, o której mowa w art. 89a ust. 1 ustawy o VAT wierzytelność, o której mowa we wniosku nie będzie uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie, czy na dzień poprzedzający dzień złożenia deklaracji podatkowej, w której Wnioskodawca zamierza skorygować podatek należny Wnioskodawca (wierzyciel) i Dłużnik będą podatnikami zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni; czy na dzień poprzedzający dzień złożenia deklaracji podatkowej, w której Wnioskodawca zamierza dokonać korekty, o której mowa w art. 89a ust. 1 ustawy o VAT Dłużnik nie będzie w trakcie postępowania restrukturyzacyjnego w rozumieniu ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne, postępowania upadłościowego lub w trakcie likwidacji; czy datą zakończenia postępowania upadłościowego będzie dzień wykonania ostatecznego planu podziału; czy od daty wystawienia faktury dokumentującej wierzytelność, o której mowa we wniosku - na dzień złożenia deklaracji podatkowej w której Wnioskodawca zamierza dokonać korekty, o której mowa w art. 89a ust. 1 ustawy o VAT - nie upłyną 2 lata, licząc od końca roku, w którym faktura ta została wystawiona; czy dzień wykonania ostatecznego planu podziału będzie ostatnim dniem w którym od daty wystawienia przedmiotowej faktury dokumentującej wierzytelność nie upłyną 2 lata, licząc od końca roku, w którym faktura ta została wystawiona. W ustawowym terminie, Wnioskodawca nadał pismo uzupełniające przedstawiony we wniosku opis sprawy. DKIS postanowieniem z dnia 5.02.2019 r. pozostawił wniosek [...] bez rozpatrzenia. Organ stwierdził, że pomimo odpowiedzi na wezwanie wniosek nadal obarczony był brakami. Wobec braku kluczowych informacji, których nie wskazał Wnioskodawca pomimo wystosowanego wezwania organ interpretacyjny nie był w stanie dokonać oceny stanowiska Wnioskodawcy. Na ww. postanowienie Strona wniosła zażalenie. DKIS postanowieniem z dnia [...].04.2019 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazał, że Strona nie uzupełniła wniosku o informacje, o które wzywał Organ. W szczególności [...] pomimo odpowiedzi na wezwanie nie przedstawiła opisu sprawy w sposób umożliwiający wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. W odpowiedzi na wezwanie Organu zabrakło precyzyjnych i jednoznacznych informacji dotyczących wskazania czy na dzień poprzedzający dzień złożenia deklaracji podatkowej, w której Wnioskodawca zamierza dokonać korekty, o której mowa w art. 89a ust. 1 ustawy o VAT Dłużnik nie będzie w trakcie postępowania upadłościowego i czy datą zakończenia postępowania upadłościowego będzie dzień wykonania ostatecznego planu podziału przez syndyka. Dodatkowo Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie wskazał, że w zakresie sformułowanego we wniosku pytania mieści się zagadnienie prawne dotyczące momentu, od którego dłużnik będzie w trakcie postępowania upadłościowego oraz czy na dzień poprzedzający dzień złożenia deklaracji Dłużnik nie będzie w trakcie postępowania upadłościowego, tak więc Spółka oczekuje, że organ odpowie na te pytania. Organ interpretacyjny wskazał, że do wydania interpretacji indywidualnej w zakresie momentu skorygowania podstawy opodatkowania i podatku należnego z tytułu świadczenia usług na rzecz Dłużnika niezbędne było jednoznaczne i precyzyjne wskazanie przez Stronę odpowiedzi na pytania przedstawione w ww. wezwaniu. [...] , odnosząc się do przedmiotowej kwestii w odpowiedzi na wezwanie wskazała wprawdzie, że jej zdaniem jeżeli deklaracja zostanie złożona dzień po dniu następującym po dniu wykonania przez syndyka ostatecznego planu podziału, wówczas będzie skuteczna, ale wskazała, że w zakresie sformułowanego we wniosku pytania mieści się zagadnienie prawne dotyczące momentu zakończenia postępowania upadłościowego i kwestia ta jest zagadnieniem prawnym, a nie elementem stanu faktycznego. Organ interpretacyjny wskazał, że informacja, czy dłużnik Wnioskodawcy na dzień poprzedzający złożenie ww. korekty nie będzie w trakcie postępowania upadłościowego stanowi element zdarzenia przyszłego, który nie podlega weryfikacji w postępowaniu interpretacyjnym. Informacja ta była kluczowa dla wydania rozstrzygnięcia. DKIS stwierdził, że rozstrzygnięcie kwestii zakończenia postępowania upadłościowego w postępowaniu interpretacyjnym nie może nastąpić, bo nie dotyczy prawa podatkowego. W konsekwencji pomimo nadesłania informacji, które zdaniem [...] stanowiły odpowiedź na wezwanie wniosek nadal obarczony był brakami, których Wnioskodawca nie uzupełnił w wyznaczonym ustawowym terminie. Zatem wobec braku kluczowych informacji, których nie wskazał Wnioskodawca pomimo wystosowanego wezwania, organ podatkowy nie był w stanie dokonać oceny stanowiska przedstawionego przez Stronę w złożonym wniosku. W przywołanej na wstępie skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca sformułowała żądanie uchylenia postanowienia DKIS z dnia [...].04.2019 r. i zasądzenia na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. W skardze zarzucono naruszenie art. 169 § 4 w zw. z art. 14b § 1 i 3, art. 3 pkt 1 i 2, art. 233 Ordynacji podatkowej, art. 89a ust. 1 i ust. 2 pkt 3 lit. b ustawy o VAT, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i niewydanie pisemnej interpretacji indywidualnej, pomimo spełnienia przez Wnioskodawcę wymogów z art. 14b Ordynacji podatkowej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga okazała się zasadna. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie w zakresie legalności postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku Skarżącego o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiocie podatku od towarów i usług w zakresie momentu skorygowania podstawy opodatkowania i podatku należnego z tytułu świadczenia usług na rzecz dłużnika. W ocenie organów Skarżący złożył wniosek uzupełniony na wezwanie organu pismem z 23.01.2019 r. niespełniający warunków wynikających z art. 14b § 3 O.p., a więc nie przedstawił w sposób wyczerpujący zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz nie przedstawił własnego stanowiska w sprawie i oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. W ocenie organów Skarżący żądał w pierwszej kolejności rozstrzygnięcia w zakresie prawa upadłościowego w ramach instytucji interpretacji indywidualnej określonej w art. 14b O.p. co nie mieściło się w zakresie materialnego prawa podatkowego (art. Art. 3 pkt 1 i pkt 2 O.p.). W związku z powyższym na podstawie art. 14g § 1 w zw. z art. 14h w zw. art. 169 § 1-4 O.p. wniosek pozostawiono bez rozpatrzenia. W ocenie Sądu wniosek Skarżącego wraz z pismem stanowiącym odpowiedz na wezwanie organu uczyniły zadość art. 14b § 3 O.p. Skarżący bowiem wskazał, że "deklaracja zostanie złożona dzień po dniu następującym po dniu wykonania przez syndyka ostatecznego planu podziału i zdaniem Wnioskodawcy korekta dokonana w tym dniu byłaby skuteczna ze względu na to, że nie zostanie już dokonana w trakcie postępowania upadłościowego w rozumieniu ustawy o VAT". Sąd nie podziela stanowiska organu, że Skarżący w pierwszej kolejności żądał wykładni prawa upadłościowego. Skarżący żądał wykładni art. 89a ust. 1 ustawy o VAT. Powyższy przepis stosuje się po spełnieniu warunków określonych w ust. 2 a jednym z warunków zakreślonych w ust. 2 pkt 3 lit. b ustawy o VAT jest aby na dzień poprzedzający dzień złożenia deklaracji podatkowej, w której dokonuje się korekty dłużnik nie był w trakcie m.in. postępowania upadłościowego. W związku z powyższym zasadnie Skarżący wskazuje w skardze do Sądu, że odesłanie do przepisów prawa upadłościowego ma charakter pomocniczy jednakże wykładnia tych przepisów jest ściśle związana z interpretacją przepisów materialnego prawa podatkowego. Nie da się bowiem dokonać interpretacji art. 89a ust. 1 bez uprzedniego ustalenia, że zostały spełnione warunki wskazane w art. 89a ust. 2, a więc m.in. ustalenia, że dłużnik nie jest w trakcie postępowania upadłościowego. Sąd w pełni podziela stanowisko wyrażone w wyrokach sądów administracyjnych, że jeżeli przedmiotem indywidualnej interpretacji prawa podatkowego w rozumieniu art. 14b § 1 O.p. jest regulacja prawa podatkowego, która odwołuje się do przepisów z innych dziedzin prawa ocena możliwości stosowania i wykładnia interpretowanej normy podatkowej powinna przepisy te uwzględniać i obejmować. (por. m.in. w wyrok WSA w Łodzi z dnia 10 września 2019 r. I SA/Łd 450/19, wyrok NSA z dnia 5 listopada 2019 r. II FSK 1122/19). Zaaprobowanie poglądu organu w istocie uniemożliwiłoby skorzystanie z instytucji interpretacji indywidualnej przez wnioskodawców w odniesieniu do tych wszystkich przepisów materialnego prawa podatkowego w których ustawodawca z różnych przyczyn odsyła do norm prawnych z innych dziedzin prawa. Z tych powodów Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) p.p.s.a. przy zastosowaniu art. 152 p.p.s.a. oraz zasądził zgodnie z art. 200 p.p.s.a., art. 205 § 4 p.p.s.a. w związku z §2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego (Dz.U.2018.1687) na rzecz Skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego. Koszty postępowania w tej sprawie stanowiły: wpis od skargi w wysokości 100 zł i koszty zastępstwa prawnego 480 zł i opłata od pełnomocnictwa 17 zł.