II OSK 2074/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser (spr.) sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz sędzia NSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T.N sprawy ze skargi ka od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 526/19 w sprawie ze skargi T.N na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] 2019 r., nr [...], znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w oddala skargę kasacyjną Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 526/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej WSA albo sąd I instancji) oddalił skargę T.N. (dalej skarżąca) na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej MWINB) z dnia [...] 2019 r., nr [...], zapadłą w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Wyrok został wydany w następującym stanie prawnym i faktycznym: Decyzją z dnia [...] 2018 r., nr [...], znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) działając na podstawie art. 51 ust. 4 oraz art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm., dalej pr.bud.) zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z budynkiem garażu; instalacjami wewnętrznymi: wod-kan, centralnego ogrzewania, elektryczną; przyłączami: energetycznym, kanalizacyjnym, wodnym; zbiornikiem na nieczystości ciekłe; zjazdem z drogi gminnej, na nieruchomości w M., gm. S. - działka o nr ewid. gr. [...] i wydał pozwolenie na wznowienie robót budowlanych dla A.K. (dalej inwestor) dla ww. budynku o pow. 99,90 m2, powierzchni użytkowej 144,23 m3, powierzchni całkowitej 165,83 m2, kubaturze 476,503, nr ew. działki [...]. Organ ustalił, że w dniu [...] 2000 r. A.K. i M.K. (dalej inwestorzy) uzyskali decyzję znak: [...]o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego na nieruchomości na działce nr [...] (obecnie po podziale - działka nr [...]). W wyniku kontroli z 10 września 2009 r. ustalono, że w budynku znajduje się piwnica, parter i poddasze użytkowe, dach budynku dwuspadowy, pokrycie połaci dachowych z blachodachówki, budynek wyposażony został w instalację elektryczną, wodną, kanalizacyjną oraz centralnego ogrzewania. W wyniku porównania projektu budowlanego do decyzji z dnia [...]2000 r. z protokołem kontroli z dnia 10 września 2009 r. stwierdzono, że inwestor dokonał zmian w zakresie charakterystycznych parametrów obiektu. Wysokość obiektu do kalenicy wynosi 7,88 m – podczas gdy projekt przewidywał 6,91 m; projekt przewidywał garaż o długości 6,0 m, a inwestor wykonał garaż o długości 8,15 m; w ścianie garażu inwestor wykonał okno, podczas gdy projekt budowlany tego nie przewidywał, odległość od nieruchomości sąsiedniej z tej strony wynosi 1,17 m. Nadto nad garażem inwestor wykonał taras, a w elewacji frontowej (strona północna) wybudował ganek (projekt budowlany nie przewidywał budowy ganku). W elewacji wschodniej budynku występują otwory okienne w poziomie: piwnic, parteru, poddasza (5 sztuk). Odległość od nieruchomości sąsiedniej z tej strony wynosi 3,02 m. Projekt budowlany nie przewidywał okien z tej strony, a warunki techniczne nie dopuszczają takiego rozwiązania. W wyniku ww. kontroli ustalono, że szerokość klatki schodowej mierzona na dwóch pierwszych stopniach w poziomie parteru, wynosi 0,67 m - wobec powyższego klatka nie spełnia minimalnych wymagań przepisów wykonawczych. Ww. ustalenia zostały potwierdzone podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 18 lutego 2010 r. PINB, mając na uwadze ww. okoliczności, decyzją z dnia [...]2010 r. działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 pr.bud. nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do 31 maja 2011 r. projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego doprowadzenie wykonanych dotychczas robót budowlanych, zrealizowanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, do stanu zgodnego z prawem oraz uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Złożony w dniu [...] grudnia 2010 r. projekt budowlany zawierał liczne braki i nieprawidłowości. Postanowieniem z dnia [...]2011 r., działając na podstawie art. 35 ust. 3 pr.bud. nałożono na inwestorów obowiązek ich usunięcia w terminie do 31 maja 2011 r. Z uwagi na to, że inwestorzy nie uzupełnili wszystkich braków w projekcie budowlanym zamiennym, decyzją z dnia [...] 2012 r. nakazano inwestorom zaniechanie dalszych robót budowlanych. Decyzją z dnia [...] 2014 r. ([...]) MWINB uchylił ww. decyzję i wskazał, że organ I instancji winien wezwać inwestora do uzupełnienia przedłożonego opracowania. W dniu [...] 2017 r. przedstawiono 3 egzemplarze opracowania zatytułowanego "projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z budynkiem garażu wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe wraz ze zjazdem z drogi gminnej, wraz z wewnętrznymi instalacjami elektr., wodno-kanalizacyjnymi, CO wraz z projektem przyłączy: energetycznych, kanalizacyjnym, wodnym". Organ wyjaśnił, że na podstawie art. 6, 7, 8, 9, 11, 12 § 1, art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej k.p.a.) w zw. z art. 49 ust. 1 pr.bud. zatwierdzając projekt budowlany i wydając pozwolenie na wznowienie robót budowlanych sprawdził wybrane elementy projektu budowlanego i dołączonej dokumentacji (stosownie do art. 35 ust. 1 pr.bud.), opierając się w pozostałym zakresie na dołączonych do projektu oświadczeniach projektantów. Jednocześnie wskazał, że przed przystąpieniem do użytkowania przedmiotowego obiektu budowlanego należy uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie (art. 55 pkt 2 pr.bud.). Decyzją z dnia [...]2019 r. MWINB na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a. oraz art. 51 ust. 4 w zw. z art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 pr.bud. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. MWINB ustalił, że decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...]2000 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie art. 36a ust. 2 pr.bud. decyzją Starosty M. z dnia [...] 2011 r. Pozwolenie na budowę z dnia [...] 2000 r. wydane zostało w oparciu o decyzję z dnia [...] 2000 r. określającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, która to z kolei została wydana na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Słaboszów uchwalonego przez Radę Gminy w Słaboszowie uchwałą Nr VI/38/91 z dnia 30 grudnia 1991 r., ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Kieleckiego Nr 2 z dnia 6 lutego 1992 r. W/w decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej SKO) z dnia [...] 2011 r. o "stwierdzeniu nieważności decyzji wydanej przez Wójta Gminy Słaboszów w dniu [...]2000 r.". W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzją z dnia [...] 2012 r. SKO utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...]2011 r. W ocenie MWINB, przedłożony projekt budowlany zamienny spełnia wymogi określone w obowiązujących przepisach. Odległość budynku od granicy z działką [...] wynosi 3,0 m, ale w zaprojektowanej ścianie brak jest okien - znajdują się otwory wypełnione luksferami. Wypełnienie otworów materiałem przepuszczającym światło, takim jak luksfery, cegła szklana, jeżeli powierzchnia wypełnionych otworów nie przekracza 10% powierzchni ściany i usytuowanie budynku znajduje się w odległości 3,00 m od granicy działki jest zgodne z przepisami. Odnośnie do odległości garażu od granicy z działką nr [...], z protokołu sporządzonego przez PINB w dniu 10 września 2009 r. wynika, że odległość elewacji zachodniej garażu od ogrodzenia międzysąsiedzkiego między nieruchomościami nr [...] (dz. nr ewid. [...]), a nieruchomością nr [...] (dz. nr. ewid. [...]) wynosi od 1,17 m do 1,23 m, jest to jednak odległość od ogrodzenia. Z projektu wynika natomiast jednoznacznie, że budynek znajduje się w odległości 1,7 m od granicy z działką [...]. Pozwolenie na budowę dla inwestycji znajdującej się na działce [...] zostało wydane w 2000 roku. Wtedy też realizowana była inwestycja wraz z w/w odstępstwami. Pozwolenie na budowę wydane było zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, która to z kolei wydana została na podstawie Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Słaboszów uchwalonego przez Radę Gminy w Słaboszowie uchwałą nr VI/38/91 z dnia 30 grudnia 1991 r. ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym województwa Kieleckiego nr 2 z dnia 6 lutego 1992 r. W tym czasie działka sąsiednia nr [...] była działką niezabudowaną. W/w pozwolenie na budowę zostało wydane w okresie obowiązywania rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 140, ze zm.), zgodnie z którym "dopuszcza się sytuowanie budynku, z zastrzeżeniem § 270 ust. 2, bezpośrednio przy granicy działki budowlanej bądź w odległości mniejszej od określonej w ust. 4 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m od tej granicy, jeżeli w projekcie zabudowy i zagospodarowania terenu (działki budowlanej) zostanie wykazana możliwość zachowania określonych w rozporządzeniu odległości między projektowaną zabudową a istniejącymi lub zaprojektowanymi elementami zagospodarowania działki sąsiedniej (...)". Stwierdzenie nieważności decyzji Wz nie przesądza automatycznie o nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. Nadto w toku prowadzonego postępowania kwestia ważności ww. decyzji o pozwoleniu budowę była przedmiotem postępowań przed Wojewodą Małopolskim oraz Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego i decyzja ta nie została wyeliminowana z obrotu prawnego z uwagi na jej wadliwość. Wyeliminowanie pozwolenia na budowę dla inwestycji nastąpiło w trybie art. 36a ust. 2 pr.bud., tj. w sytuacji wydania decyzji o obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, a taka decyzja została wydana przez PINB w dniu [...] 2011 r. Na powyższe rozstrzygnięcie T.N. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Orzekając w niniejszej sprawie WSA podkreślił, że w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego nie dochodzi do ponownego badania, czy inwestycja, co do której wydano pozwolenie na budowę, od którego istotnie odstąpiono, jest zgodna z prawem. Bada się jedynie to, czy istotne odstępstwo jest zgodne z prawem. Istotne jest zatem to, na czym polegały odstępstwa od projektu budowlanego. Zakres tych odstępstw ustalono w ostatecznej decyzji z dnia 10 maja 2010 r. wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 pr.bud. Zmiany te nie polegały na zmianie usytuowania ścian budynku, lecz między innymi na przedłużeniu jednej z nich oraz na umieszczeniu w dwóch ścianach okien niezgodnie z warunkami technicznymi. Wszystkie odstępstwa zostały dokładnie opisane w decyzji z [...] 2010 r. i w przedłożonym projekcie zamiennym. Żadne z odstępstw nie ma związku z opisanymi powyżej zarzutami skarżącej. Odstępstwa te bowiem pozostały bez wpływu na te parametry obiektu, które organowi wydającemu pozwolenie na budowę pozwalały na dokonanie pozytywnej oceny zatwierdzanego projektu budowlanego, w szczególności w zakresie zgodności tego projektu z warunkami technicznymi, w tym § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznym, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019 r. poz. 1065 ze zm.). Skoro ściany budynku zostały usytuowane w stosunku do granic działek sąsiednich zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, to zarzuty dotyczące tej kwestii prezentowane na etapie postępowania o zatwierdzenie projektu zamiennego, jako spóźnione, w ogóle nie powinny być badane. W utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych powtarzana jest teza, że w postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę kwestionowane granicy nieruchomości nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 §1 pkt 4 k.p.a. Nie było więc podstaw do zawieszenia toczącego się postępowania administracyjnego. Organy prawidłowo oceniły, że - przy uwzględnieniu nakazu zastąpienia okien luksferami i poszerzeniu schodów wewnętrznych – inwestycja w zakresie odstępstw pozostaje w zgodzie z warunkami technicznymi i ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zbędna przy tym była szczegółowa analiza co do zgodności inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z 1991 r., skoro – jak wykazano w projekcie zamiennym – inwestycja z odstępstwami i ich korektą zgodna jest z ustaleniami planu obowiązującego aktualnie (miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy Słaboszów – uchwała Rady Gminy w Słaboszowie Nr XXXVII/223/06 z dnia 10 marca 2006 r.). Rację ma organ odwoławczy twierdząc, że stwierdzenie nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie oznacza automatycznej eliminacji decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej na jej podstawie. Decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] 2000 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie art. 36a ust. 2 pr.bud. decyzją Starosty M. z dnia [...] 2011 r., co oznacza, że wcześniej funkcjonowała ona w obrocie. Jak zaś wyżej wskazano, uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę z powodu istotnych odstępstw, nie może prowadzić do podważenia legalności tego zakresu robót, które zostały wykonane na jej podstawie do daty uchylenia. To, że wymienione w projekcie zamiennym roboty mające na celu eliminację uchybień związanych z odstępstwami nie zostały jeszcze wykonane nie świadczy o wadzie decyzji. Warunkiem dopuszczenia obiektu do użytkowania będzie właśnie wykonanie tych robót. T.N. (dalej skarżąca kasacyjnie), reprezentowana przez radcę prawnego zaskarżyła wyrok z dnia 11 grudnia 2019 r. w całości i zarzuciła na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.): 1) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 151 p.p.s.a w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. przez niepodjęcie czynności zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym w szczególności przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] oraz rzeczywistej odległości budynku wzniesionego przez inwestorów od granicy nieruchomości skarżącej, co przyczyniło się do bezzasadnego oddalenia skargi, w sytuacji gdy organ powinien zastosować art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a. i uwzględniając skargę, uchylić decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, 2) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 151 p.p.s.a w zw. z art. 84 k.p.a., art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. przez oddalenie skargi i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy do rozstrzygnięcia sprawy niezbędne były wiadomości specjalne, w tym przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego geodety celem ustalenia przebiegu granic pomiędzy działkami [...] i [...], 3) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 151 p.p.s.a w zw. z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przez oddalenie skargi w sytuacji, gdy z uwagi na toczące się postępowanie rozgraniczeniowe (niezakończone w dacie orzekania), powinien zawiesić postępowanie do czasu jego rozstrzygnięcia, zważając że ustalenie rzeczywistego przebiegu granicy jest kluczowe dla ustalenia faktycznej odległości budynku inwestorów od nieruchomości skarżącej, 4) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 151 p.p.s.a w zw. z art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. i w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. przez oddalenie skargi w sytuacji, gdy poprzedzające decyzję z dnia 11 kwietnia 2019 r. rozstrzygnięcia organów administracji, w tym decyzja z dnia [...] 2000 r. udzielająca pozwolenia na budowę, decyzja z dnia [...] 2000 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, a także obowiązujący w dacie udzielania pozwolenia na budowę miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zostały wyeliminowane z obrotu prawnego, co pozwala twierdzić, że decyzja z dnia [...] 2019 r. utrzymana w mocy zaskarżonym wyrokiem, została wydana bez podstawy prawnej; 5) naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 51 ust. 1 pkt 3 pr.bud., przez jego nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie, że zmiany wprowadzone przez inwestorów w zatwierdzonym projekcie budowlanym nie miały charakteru istotnego i nie wymagały dokonania oceny ich zgodności z prawem, podczas gdy wprowadzone przez inwestorów zmiany projektowe i wykonana rozbudowa budynku wpłynęły na przedłużenie linii zabudowy i zmieniły istotne parametry budynku, w tym m.in. powierzchnię zabudowy oraz wymiary wzniesionego obiektu. Skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz na zasadzie art. 135 p.p.s.a. o uchylenie decyzji z dnia [...] 2019 r., a także o zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zawierała usprawiedliwionych podstaw. Rozpoznając niniejszą sprawę Naczelny Sąd Administracyjny wobec niezidentyfikowania wystąpienia którejkolwiek z podstaw nieważności postępowania sądowoadministracyjnego, ograniczony pozostawał do sformułowanych we wniesionym środku odwoławczym podstaw opartych zarówno na art. 174 pkt 1, jak i pkt 2 p.p.s.a., które nie zasługiwały na uwzględnienie. W sprawie pozostawało poza sporem, że decyzją z dnia [...] 2000 r. inwestorzy uzyskali pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego na nieruchomości o aktualnym nr działki [...], dokonując w trakcie budowy zmian parametrów budynku, obejmujących jego kubaturę i powierzchnię zabudowy. Decyzją z dnia [...] 2010 r. PINB działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 pr.bud. nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia [...]2011 r. projektu budowlanego zamiennego. Rozstrzygnięcie to nie zostało zakwestionowane w administracyjnym toku instancji, uzyskując walor ostateczności. Następstwem jego wydania, jak stanowi o tym art. 36a ust. 2 pr.bud., było uchylenie decyzji z dnia [...] 2000 r. Z kolei decyzją z dnia [...] 2018 r. PINB działając w oparciu o art. 51 ust. 4 pr.bud. zatwierdził projekt budowlany zamienny i wydał inwestorowi pozwolenie na wznowienie robót budowlanych, nakładając jednocześnie na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Sformułowane w skardze kasacyjnej zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. Bezzasadny okazał się zarzut naruszenia przez WSA art. 51 ust. 1 pkt 3 pr.bud., który w niniejszej sprawie nie znajdował zastosowania. Jak to zostało już wyżej zauważone, przedmiotem kontroli w ramach niniejszej sprawy sądowoadministracyjnej była decyzja z dnia [...] 2018 r. zapadła na podstawie art. 51 ust. 4 pr.bud., a nie wcześniejsze, ostateczne rozstrzygnięcie z dnia [...] 2010 r., podjęte na zasadzie art. 51 ust. 1 pkt 3 pr.bud. Raz jeszcze należy podkreślić, że do uchylenia decyzji z dnia [...] 2000 r. doszło w sposób automatyczny, na bazie art. 36a ust. 2 pr.bud., po wydaniu decyzji z dnia [...] 2010 r. Ubocznie warto w tym miejscu tylko powtórzyć za przedstawicielami doktryny, że skoro uchylenie pozwolenia na budowę na podstawie art. 36a ust. 2 pr.bud. następuje w konsekwencji uzyskania przymiotu ostateczności przez decyzję wydaną przez organ nadzoru budowlanego w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 pr.bud., bez uwzględnienia jakichkolwiek innych okoliczności sprawy, to korzystniejszym z punktu widzenia szybkości i prostoty postępowania byłoby wprowadzenie rozwiązania według którego w sytuacji uzyskania ostateczności decyzji wydanej w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 pr.bud., decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę wygasałaby z mocy prawa (A. Ostrowska w: red. A. Gliniecki, Pr.bud. Komentarz, Warszawa 2016, s. 568). Ustawodawca obrał w tej materii inne rozwiązanie, co nie wyłącza ściśle technicznego charakteru regulacji o której stanowi art. 36a ust. 2 pr.bud. Koncentrując z kolei uwagę na decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...]2000 r. i jej eliminacji z obrotu prawnego, uchwałą z dnia 10 marca 2006 r., nr XVII/223/06, Rada Gminy w Słaboszowie ustaliła Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Słaboszów. Z jego analizy wynika, że działka nr [...]znajduje się na terenie oznaczonym MNR, tj. teren zabudowy mieszkalnej, jednorodzinnej i zagrodowej. Projekt budowlany zamienny spełnia uregulowania planistyczne ustalone dla działki znajdującej się na jego terenie, tak dla budynku mieszkalnego, jak i garażu, zarówno w kwestii liczby kondygnacji, wysokości, wskaźnika intensywności zabudowy, kształtu dachu, kąta nachylenia połaci dachowej oraz kolorystyki. Sąd I instancji zasadnie przyjął, że w postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę kwestionowanie granicy nieruchomości nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Zarzut ten jest nieuzasadniony, ponieważ organ architektoniczno-budowlany prowadzący postępowanie o pozwolenie na budowę nie badał zgodności ze stanem faktycznym przebiegu granicy uwidocznionej na mapie dla celów projektowych istniejącej pomiędzy działką inwestorów, a działką sąsiednią, należącą do skarżącej kasacyjnie. W orzecznictwie podkreśla się, że ustalenie przebiegu granic na gruncie możliwe jest jedynie w postępowaniu rozgraniczeniowym, prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2019 r., poz. 725 ze zm.). Organ budowlany nie jest uprawniony do ingerowania w istniejący w tym zakresie między stronami spór (m.in. wyrok NSA z 5 kwietnia 2007 r., II OSK 585/06, wyrok NSA z 14 lutego 2019 r., II OSK 739/17, orzeczenia.nsa.gov.pl). Z tych też przyczyn, wskazywanie na okoliczności, które zaistnieją po wydaniu kontrolowanej w sprawie decyzji, jak przebieg granic ustalony w toku postępowania rozgraniczeniowego, pozostaje bez znaczenia dla sprawy. Nie stanowiło ono podstawy do zawieszenia postępowania przez WSA w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Z tych samych powodów w sprawie, której przedmiotem było zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych niecelowym byłoby sięganie do dowodu z opinii biegłego geodety dla ustalenia granic pomiędzy działkami nr [...] i [...]. Skarżąca kasacyjnie błędnie argumentuje, jakoby jej udział w poddanym kontroli postępowaniu miał charakter jedynie iluzoryczny. Jego zasięg został wyznaczony przez przysługujący jej interes prawny oraz obowiązującą regulację prawną na mocy której inwestorzy zostali zobowiązani do podjęcia określonych działań, w tym przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, który został poddany fachowej ocenie organów nadzoru budowlanego, które nadto nałożyły na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny działając w oparciu o art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Zgodnie z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 ze zm.), przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Mając na uwadze obecny epidemii, przyjąć należy, że przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących. Dodatkowo nie można jej przeprowadzić na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, toteż sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.