II GZ 21/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 grudnia 2020 r. sygn. akt IV SA/Po 620/19 w zakresie odrzucenia zażalenia i zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi R.N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie uznania drogi publicznej postanawia: oddalić zażalenie. I Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 16 stycznia 2020 r. oddalił skargę R. N. (dalej jako: "skarżąca") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Skarżąca po doręczeniu jej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem wniosła własną skargę kasacyjną, która została odrzucona postanowieniem z dnia 17 marca 2020 r. Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 17 marca 2020 r., które zostało odrzucone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 października 2020 r. W dniu 4 listopada 2020r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęło zażalenie Skarżącej na postanowienie z dnia 13 października 2020 r. Przedmiotowa przesyłka została nadana za pośrednictwem firmy In Post sp. z o.o. dnia 2 listopada 2020 r. Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2020 r. Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie i zwrócił skarżącej uiszczony wpis sądowy od zażalenia w kwocie 100 (sto) złotych. W uzasadnieniu wyroku wskazał, że skarżąca składając zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 października 2020 r. nadała je za pośrednictwem firmy In Post Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie dnia 2 listopada 2020 r., natomiast zgodnie z art. 83 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."), nadanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2188; dalej jako: "Prawo pocztowe") albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa UKE, w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025. Tym samym In Post Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Oznacza to, że nadanie pisma u tego operatora w ostatnim dniu zakreślonym przez sąd nie prowadzi do zachowania terminu. W niniejszej sprawie za datę wniesienia zażalenia należało więc uznać datę, w której korespondencja wpłynęła do Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu tj. 4 listopada 2020 r., co nastąpiło już po upływie siedmiodniowego terminu do jego wniesienia, który przy uwzględnieniu daty doręczenia skarżącej odpisu postanowienia w dniu 26 października 2020 r. upływał w dniu 2 listopada 2020 r. Skarżąca złożyła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 grudnia 2020 r., wnosząc o jego uchylenie oraz zwrot kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła, że zostało wydane niezgodnie z obowiązującymi przepisami: art. 83 § 3 oraz art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz że jest niezgodne z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. Na wstępie zauważyć należy, że w dniu 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę o następującej treści: "Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Uchwała ta jest wiążąca na podstawie i w sposób wskazany w art. 269 § 1 p.p.s.a. W motywach uchwały wskazano, że art. 83 § 3 p.p.s.a. ma charakter przepisu szczególnego, wymagającego wykładni ścieśniającej. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że uzależnienie zachowania terminu wniesienia pisma do sądu, od oddania tego pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego zapewnia jednakowe wymagania formalne dla wszystkich uczestników procesu. Gwarantuje przy tym pewność prawa i jego przewidywalność, skoro potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego (art. 17 Prawa pocztowego). W ocenie składu siedmiu sędziów art. 83 § 3 p.p.s.a. jest jasny, językowo zrozumiały, a wykładnia gramatyczna prowadzi do wniosku, że nie można tu mówić o naruszeniu prawa do sądu. W świetle powyższej uchwały uznać należy, że operator In Post Sp. z o. o. nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Skarga skarżącej wpłynęła po terminie, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. Zgodzić należy się z Sądem pierwszej instancji, że nadanie pisma u tego operatora w ostatnim dniu zakreślonym przez sąd nie prowadzi do zachowania terminu. W niniejszej sprawie za datę wniesienia zażalenia należało uznać datę, w której korespondencja wpłynęła do Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu tj. 4 listopada 2020 r., co nastąpiło już po upływie siedmiodniowego terminu do jego wniesienia, który przy uwzględnieniu daty doręczenia skarżącej odpisu postanowienia w dniu 26 października 2020 r. upływał w dniu 2 listopada 2020 r. W związku z powyższym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone postanowienie, prawidłowo na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skargę odrzucił. Naczelny Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w niniejszej sprawie także naruszenia konstytucyjnego prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Wobec tego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.