VII SA/Wa 2312/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędziowie sędzia WSA Monika Kramek (spr.), sędzia WSA Andrzej Siwek, Protokolant spec. ec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2020 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego M. M. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "WINB", "organ odwoławczy") po rozpoznaniu odwołania M. M. (dalej: "skarżący") uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej: "PINB", "organ powiatowy") z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] nakładającą obowiązek wykonania robót budowlanych i na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r., poz. 1186) nałożył na skarżącego obowiązek wykonania robót budowlanych doprowadzających budynek mieszkalny jednorodzinny na działce ew. [...] w P. przy ul. O., do zgodności z normą [...] "Elektroenergetyczne linie napowietrzne projektowanie i budowa", w celu dostosowania obiektu budowlanego w zakresie zachowania bezpiecznej odległości względem napowietrznej linii energetycznej SN 15 kV relacji: [...], wynikających z przepisów określonych ww. normą, poprzez demontaż części budynku od strony linii energetycznej, w terminie 3 miesięcy od daty otrzymania decyzji. Zaskarżoną decyzję poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu: W dniu 6 lutego 2019 r. do PINB w P. wpłynęło pismo [...] S.A. z prośbą o przeprowadzenie kontroli budowy budynku mieszkalnego przy ul. O., na działce nr [...], obręb: [...] w P.. Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2019 r. stwierdzono, że opisany w piśmie [...] S.A. obiekt to budynek mieszkalny, jednorodzinny, murowany, parterowy z drewnianym dachem wielospadowym. Teren budowy nie jest ogrodzony, brak tablicy informacyjnej o prowadzanych robotach budowlanych. Na terenie budowy podczas kontroli nie było pracowników. Stwierdzono, że prowadzone są roboty związane z budową dachu budynku. Wokół ścian zewnętrznych ustawione są rusztowania, z których wykonywane były prace. Rusztowania niekompletne - brak oznakowania rusztowań, brak drabin wejściowych. Ustalono, że stan rusztowania i jego niekompletność narusza przepisy BHP związane z pracami na rusztowaniach. Podczas kontroli stwierdzono zbliżenie budynku oraz rusztowań na ścianie południowej do linii napowietrznej energetycznej SN 15kV. Po wszczęciu postępowania w sprawie PINB wezwał skarżącego do złożenia wyjaśnień i okazania dokumentacji budowy obiektu. W odpowiedzi skarżący przedłożył plan BIOZ, dziennik budowy oraz inwentaryzację geodezyjną budynku z dnia [...] marca 2019 r., jednocześnie informując, że roboty budowlane zostały przerwane do czasu zakończenia postępowania. Następnie PINB pismem z dnia 12 marca 2019 r. wezwał [...] S.A. do złożenia wyjaśnień w sprawie uzgodnionej przez ten podmiot dokumentacji projektowej budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, dokonanej w formie uzgodnienia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. W odpowiedzi [...] S.A. wyjaśniła, że uzgodnienie do dokumentacji projektowej określało odległość projektowanego budynku od linii energetycznej z uwzględnieniem wszystkich jego elementów, w tym dachu. Postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r. PINB wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, a następnie decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nałożył obowiązek wykonania robót budowlanych doprowadzających budynek mieszkalny jednorodzinny na dz. [...] w P. przy ul. O., należący do M. M., wykonywany na podstawie projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018r. do zgodności z normą [...] "Elektroenergetyczne linie napowietrzne projektowanie i budowa", w celu dostosowania przedmiotowego obiektu budowlanego w zakresie zachowania bezpiecznej odległości względem napowietrznej linii energetycznej SN 15kV relacji: [...], wynikających z przepisów określonych w/w normą, poprzez demontaż części budynku od strony linii energetycznej, w terminie 3 miesięcy od daty otrzymania decyzji. W uzasadnieniu organ powiatowy wyjaśnił, że jakkolwiek z przedstawionej inwentaryzacji jednoznacznie wynika, że budynek jest usytuowany zgodnie z projektem zagospodarowania i odpowiada wymiarom z projektu budowlanego z pozwolenia na budowę, zatwierdzonego ww. decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] sierpnia 2018 r. to z kwerendy dokumentacji projektowej wynika, że odległość od linii energetycznej mierzona jest do najbliższej ściany zewnętrznej (południowej elewacji) budynku z pominięciem zadaszonego tarasu, co spowodowało zbliżenie całego budynku do linii energetycznej. W ocenie PINB ustalony stan faktyczny potwierdza, że roboty budowlane prowadzone są w sposób zagrażający bezpieczeństwu życia ze względu na zbliżenie obiektu i prowadzenie robót budowlanych przy czynnej energetycznej linii napowietrznej SN 15 kV. W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił niedopełnienie przez organ nadzoru budowlanego obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego poprzez nieuzyskanie od projektantów wyjaśnień i informacji technicznych oraz pominięcie faktu samowoli budowlanej obiektu liniowego tj. słupów i ciągu linii energetycznej SN dokonanej przez [...] S.A. Opisaną na wstępie decyzją WINB na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił w całości decyzję organu powiatowego w związku z nieokreśleniem w niej adresata obowiązku i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nałożył na skarżącego obowiązek tak jak w decyzji PINB stwierdzając, że zastosowana przez ten organ procedura określona w art. 50 – 51 Prawa budowlanego była prawidłowa. Dalej wyjaśnił, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że w zbliżeniu do nowobudowanego obiektu budowlanego na działce nr [...] przy ul. O. w P. przebiega czynna energetyczna linia napowietrzna SN 15kV oraz, że sporny budynek jest zbliżony ścianą południową do ww. linii napowietrznej. WINB podkreślił, że budowa spornego obiektu nie jest zakończona, a prace budowlane wymagane do jej zakończenia będą wykonywane także na wysokości, w pobliżu ww. linii napowietrznej. W związku z tym instalacje i urządzenia elektryczne na placu budowy powinny zapewniać bezpieczeństwo użytkowania, a przede wszystkim ochronę przed porażeniem prądem elektrycznym. W ocenie WINB usytuowanie spornego budynku względem linii napowietrznej takich wymogów nie spełnia, co powoduje zagrożenie dla bezpieczeństwa osób przebywających w obrębie linii, w tym pracowników wykonujących roboty budowlane oraz jest niezgodne z przepisami regulującymi kwestię odległości budynków od linii napowietrznych (norma [...]). Zdaniem WINB z ustaleń dokonanych na etapie projektowania wynika, że odległość budynku od linii powinna wynosić 7,7 mb. Z akt sprawy (w szczególności z dokumentacji fotograficznej stanowiącej załącznik do protokołu z kontroli z dnia [...] lutego 2019 r.) wynika, że odległość ta nie została zachowana. Ponadto z uzgodnienia nr [...] wynika, że: "Prace budowlane wykonywane ręcznie w odległości mniejszej niż 5 m od skrajnego przewodu linii SN-15kV należy prowadzić pod nadzorem osób posiadających stosowne uprawnienia do nadzorowania tego typu prac po wcześniejszym pisemnym uzgodnieniu z [...] S.A. Oddział w P. - Dział Zarządzania Eksploatacją P.. Prace należy prowadzić zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz Instrukcją Organizacji Bezpiecznej Pracy przy urządzeniach elektroenergetycznych obowiązującą na terenie działania [...] S.A.". W konsekwencji WINB stwierdził, że organ powiatowy prawidłowo wydał nakaz doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budynku mieszkalnego jednorodzinnego poprzez demontaż części budynku od strony linii energetycznej. Okoliczności faktyczne, potwierdzone dokumentacją fotograficzną jednoznacznie zdaniem WINB wskazują na bardzo bliską odległość spornej inwestycji od napowietrznej linii energetycznej SN 15kV relacji [...]. Odnosząc się do zarzutu odwołania, że norma na którą powołuje się organ została wycofana w dniu [...] grudnia 2003 r. bez zastąpienia oraz, że norma ta nie jest obowiązującą regułą techniczną przyjętą przez akty prawne i nie może być źródłem nałożenia obowiązku WINB wyjaśnił, że fakt wycofania normy [...] "Elektroenergetyczne linie napowietrzne projektowanie i budowa" nie zwalnia organów nadzoru budowlanego z podejmowania czynności mających na celu dbanie o bezpieczeństwo użytkowników obiektów budowlanych. Ponadto nie bez znaczenia jest to, że wymogi odległościowe określone w ww. normie są stosowane przez zakłady energetyczne przy wydawanych uzgodnieniach. W skardze na decyzję WINB skarżący zaskarżając ją w całości zarzucił: 1. niedopełnienie przez organy nadzoru budowlanego obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie przed wydaniem decyzji, w szczególności: a) nieuzyskanie od projektantów wyjaśnień i informacji technicznych dotyczących rysunku budynku i infrastruktury linii energetycznej (obiektu liniowego) SN na mapie projektowej stanowiącej załącznik do uzgodnienia nr [...] oraz właściwego sposobu jego sporządzenia, b) pominięcie faktu samowoli budowlanej obiektu budowlanego liniowego, tj. słupów i ciągu linii energetycznej SN dokonanej przez przedsiębiorcę przesyłowego [...] S.A. na nieruchomościach skarżącego o nr [...], [...] i [...] - położonych w P. przy ul. O., 2. niewezwanie do udziału w sprawie, w charakterze stron głównego projektanta oraz projektanta z zakresu instalacji i urządzeń elektroenergetycznych, co stanowiło naruszenie art. 28 k.p.a. w zw. z art. 17 i 20 ust. 1 pkt. 1, 1a, 2 i 3 i ust. 2 Prawa budowlanego, 3. nierozpatrzenie zarzutu przedwczesnego wydania decyzji z dnia [...] maja 2019 r. w sytuacji zaskarżenia postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych, 4. nieprawidłowe przyjęcie w podstawie rozstrzygnięcia i w ramach ustaleń faktycznych wycofanej w dniu [...] grudnia 2003 r. - bez zastąpienia - normy [...], 5. niepodjęcie z urzędu czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a wobec tego brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego tj. a) niezażądanie od [...] S.A. Oddział w P. dokumentów uprawniających do posadowienia przedmiotowych urządzeń energetycznych SN, co stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a., b) niezażądanie dokumentu w postaci zlecenia wykonania uzgodnienia branżowego z dn. 30 lipca 2018 r., sporządzonego przez projektanta J. D., który stanowił podstawę do wydania przez [...] S.A. uzgodnienia nr [...], co stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a., 6. pominięcie w rozpatrywanej sprawie odpowiedzialności przedsiębiorcy przesyłowego [...] S.A. za wydanie nieprawidłowego uzgodnienia w sytuacji złożonego zlecenia jego wykonania z załączoną mapą zagospodarowania terenu, na której widnieje obrys dachu, co uzasadniało zażądania od projektanta pełnej dokumentacji projektowej, zwłaszcza rzutów budynku, 7. nierozpatrzenie treści notatki z dn. [...] sierpnia 2019 r. dot. zbliżenia budowanego budynku mieszkalnego do linii SN, 8. rażąco niesprawiedliwe rozstrzygniecie, naruszające art. 7 k.p.a., a wynikające niewłaściwego rozważenia stanu faktycznego, grożące powstaniem dużej szkody w majątku inwestora, albowiem została pominięta w zupełności kwestia samowoli budowlanej linii energetycznej SN przedsiębiorstwa przesyłowego, która ponadto jest użytkowana w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia, jest w nieodpowiednim stanie technicznym i powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia, 9. wydanie orzeczenia na niekorzyść skarżącego z uwagi na brak adresata wykonania obowiązku nałożonego w decyzji PINB z dnia [...] maja 2019 r., - co stanowi obrazę art. 139 k.p.a., albowiem zaskarżona decyzja narusza zakaz reformationis in peius i pogarsza sytuację prawną inwestora, 10. naruszenie art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. poprzez brak szczegółowego uzasadnienia w decyzji powodów nieuwzględniania stawianych przez skarżącego zarzutów. Ponadto skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodów z nowych wskazanych dokumentów, które pojawiły się po wydaniu zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przez organ administracji przepisów prawa materialnego lub wystąpienia w przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym istotnych wad o charakterze procesowym - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga podlegała uwzględnieniu. Podstawę materialnoprawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Art. 51 Prawa budowlanego stanowi element regulacji złożonej z art. 50 i art. 51 tej ustawy. Ten ostatnio powołany przepis stosuje się w przypadkach wymienionych w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, także w przypadku wykonanych robót budowlanych, co wynika z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. W art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wymienia się sytuację, która polega na tym, że roboty budowlane są wykonywane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się przy tym, że art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego stanowi podstawę podjęcia działań przez właściwy organ administracji publicznej także wtedy, gdy roboty budowlane są prowadzone na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i w sposób nieodbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Należy zatem przyjąć, że art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego należy wykładać w ten sposób, że przepisy te stanowią podstawę do nałożenia na podmioty wymienione w art. 52 Prawa budowlanego, a więc przede wszystkim inwestora, obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, jeżeli roboty budowlane zostały wykonane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, także wtedy, gdy roboty budowlane zostały wykonane na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i w sposób nieodbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach (por. wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn.. akt II OSK 927/14 – publ. Cbosa). Z ustaleń organów nadzoru budowlanego poczynionych w rozpoznawanej sprawie wynika, że budynek mieszkalny jednorodzinny, realizowany na działce nr [...] w P. przy ul. O. jest usytuowany zgodnie z projektem zagospodarowania i odpowiada wymiarom z projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] sierpnia 2018 r. o pozwoleniu na budowę. Nie zmienia to jednak oceny (w świetle przedstawionej wykładni art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 2 i art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego), że organy nadzoru budowlanego były zobowiązane wyjaśnić, czy budynek ten został wykonany w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Temu obowiązkowi nie sprostał w szczególności organ odwoławczy, który bezkrytycznie zaakceptował ustalenia organu I instancji, a w efekcie uznał, że ten prawidłowo zastosował w sprawie procedurę określoną art. 50 – 51 Prawa budowlanego. Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że nałożenie na skarżącego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego obowiązku wykonania robót budowlanych doprowadzających budynek mieszkalny do stanu zgodnego z normą [...] poprzez "demontaż części budynku od strony linii energetycznej" było spowodowane prowadzeniem robót budowlanych w sposób zagrażający bezpieczeństwu życia ze względu na zbliżenie obiektu i prowadzenie tych robót przy czynnej energetycznej linii napowietrznej SN 15 kV. Jednakże orzekając o takim nakazie organy nie przeprowadziły, zdaniem Sądu w sposób rzetelny postępowania wyjaśniającego tj. nie ustaliły, czy w sprawie zachodziły przesłanki z art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, a więc czy roboty budowlane są realizowane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. Z akt sprawy, w szczególności protokołu czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] lutego 2019 r. nie wynika w jakiej odległości od linii napowietrznej SN 15 kV został zlokalizowany budynek mieszkalny i w jakiej odległości prowadzone są przy tym budynku na wysokości roboty budowlane. Organ odwoławczy akceptując ustalenia PINB poprzestał na wyjaśnieniu, że podczas kontroli stwierdzono "zbliżenie" budynku oraz rusztowań na ścianie południowej do linii napowietrznej, co ma potwierdzać dokumentacja fotograficzna oraz, że odległość budynku od tej linii (zgodnie z dokumentacją projektową) powinna wynosić 7,7 m, a taka nie została zachowana. W istocie zatem nie wiadomo, bo w toku postępowania tego nie ustalono, jaka jest ta odległość i w jaki sposób jej niezachowanie narusza prawo, a w konsekwencji jaki jest zdaniem organów stan zgodny z prawem. W tym bowiem zakresie organy odwołały się do normy [...] "Elektroenergetyczne linie napowietrzne projektowanie i budowa" nie wskazując jednakże, które zapisy tej normy miałyby przesądzać o zachowaniu, bądź niezachowaniu odległości spornej inwestycji od linii napowietrznej. W odniesieniu do tejże normy, którą ostatecznie organy orzekające w sprawie uczyniły źródłem nałożenia na skarżącego obowiązku na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego zauważyć należy, że Polskie Normy nie należą do systemu źródeł prawa powszechnie obowiązującego, co wynika wprost z art. 87 Konstytucji RP stanowiącego, że źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia (ust. 1), a na obszarze działania organów, które je ustanowiły także akty prawa miejscowego (ust. 2). Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 marca 2015r, II OSK 1840/13 i z dnia 18 września 2014r, II OSK 675/13 "Polskie normy nie są przepisami powszechnie obowiązującymi chyba, że obowiązek ich stosowania wynika z przepisu prawa". Organy nadzoru budowlanego nie wykazały żadnego przepisu rangi ustawowej, który uzasadniałby stosowanie w niniejszej sprawie normy [...] "Elektroenergetyczne linie napowietrzne projektowanie i budowa". Nie można jednocześnie zdaniem Sądu pominąć, że ustawodawca w art. 5 ust. 1 Prawa budowlanego wskazał, że obiekt budowlany jako całość oraz jego poszczególne części, wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej. W tym też kontekście Sąd podziela ocenę WINB, że powołana przez organ norma (zastosowana w sprawie również przez [...] S.A. przy wydawaniu uzgodnienia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r.), jako zawierająca wskazania aktualnych zasad wiedzy technicznej mogłaby stanowić jedną z możliwości spełnienia wymogów prawa, co do zgodności sposobu zaprojektowania, względnie wykonania danego obiektu zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, ale tylko wówczas gdy posiadać będzie w postępowaniu walor dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a., to jest stanowić będzie dowód, że wykonany obiekt, jak twierdzi organ zrealizowany jest niezgodnie z zasadami wiedzy technicznej. W przypadku powołania się w postępowaniu administracyjnym na określoną Polską Normę koniecznym byłoby przeprowadzenie w tym postępowaniu dowodu z dokumentu ją zawierającego, przy czym dowód ten przeprowadzony powinien być z urzędu w sytuacji gdy, tak jak w niniejszej sprawie, na daną Polską Normę powołuje się organ. Ma to o tyle istotne znaczenie, że wskutek objęcia Polskich Norm prawami autorskimi i w dodatku wyjęcia ich spod reżimu ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) dostęp do nich jest odpłatny. W rozpoznawanej sprawie mimo powołania się przez organ na normę [...] "Elektroenergetyczne linie napowietrzne projektowanie i budowa" i nakazanie skarżącemu doprowadzenie budynku mieszkalnego do zgodności z ww. normą takiego dowodu nie przeprowadzono, do akt administracyjnych nie włączono bowiem dokumentu w postaci tejże normy. W efekcie zatem nałożenie na skarżącego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego obowiązku wykonania robót budowlanych nie zostało poprzedzone zebraniem kompletnego materiału dowodowego, co w oczywisty sposób naruszało art. 7 i 77 § 1 k.p.a. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi Sąd wyjaśnia, że bez znaczenia dla oceny decyzji kontrolowanej w postępowaniu pozostaje to, czy napowietrzna linia energetyczna SN 15kV, która została wybudowany wcześniej, stanowiła samowolę budowlaną (jak podnosi skarżący), czy inwestycję legalną. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt II OSK 1971/11, podmiot przystępujący później do inwestycji na określonym terenie musi respektować zastany stan prawny i faktyczny na gruncie w zakresie zabudowy. Co do zarzutów skarżącego o nieprawidłowym usytuowaniu linii i jej złym stanie technicznym, należy podnieść, że Sąd nie może w niniejszym postępowaniu oceniać braku dokumentacji archiwalnej związanej z budową i oddaniem do użytkowania linii. Tak samo nie jest przedmiotem niniejszego postępowania rozstrzyganie o prawidłowości usytuowania linii względem budynku realizowanego przez skarżącego. Te wszystkie kwestie skarżący może podnosić w odrębnym postępowaniu prowadzonym na jego wniosek przed organami nadzoru budowlanego w odniesieniu do napowietrznej linii energetycznej. Ze wszystkich wymienionych wyżej względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto w pkt II na podstawie art. 200 p.p.s.a. Rozpatrując sprawę ponownie organ odwoławczy uzupełni postępowanie wyjaśniającego w zakresie ustalenia odległości budynku mieszkalnego od istniejącej linii energetycznej, a następnie poczyni ustalenia uwzględniając przedstawione wyżej wskazania, co do prawidłowego toku postępowania i rozstrzygnie stosownie do jego wyniku, mając przy tym na względzie treść art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.