II GSK 3221/17

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2020-04-28

Skład orzekający: sędzia NSA Gabriela Jyż

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą wskazania organu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego?
Ratio decidendi
Naczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 sentencji wyroku z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II GSK 3221/17, w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanego Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białej Podlaskiej wpisał prawidłowy organ – Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie. Sprostowanie było uzasadnione, ponieważ organ ten występował w sprawie w toku postępowania kasacyjnego, zastępując Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej L. J. od wyroku WSA w Lublinie, który oddalił jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej w przedmiocie kary pieniężnej za międzynarodowy transport drogowy. Naczelny Sąd Administracyjny wydał wyrok z dnia 26 listopada 2019 r., w którym zasądził koszty postępowania kasacyjnego. W punkcie 2 sentencji tego wyroku wskazano błędnie organ, na rzecz którego zasądzono koszty.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II GSK 3221/17, w ten sposób, że w miejsce sentencji: "zasądza od L. J. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białej Podlaskiej 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego." wpisano: "zasądza od L. J. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego."

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki z urzędu w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II GSK 3221/17 w sprawie ze skargi kasacyjnej L. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SA/Lu 74/17 w sprawie ze skargi L. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II GSK 3221/17 w ten sposób, że w miejsce sentencji: "zasądza od L. J. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białej Podlaskiej 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego." wpisać "zasądza od L. J. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego." Oczywista omyłka pisarska w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt II GSK 3221/17, którym rozpoznano skargę kasacyjną L. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SA/Lu 74/17 oddalającego jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego, polegała na błędnym wskazaniu, w punkcie 2 sentencji powołanego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, organu, na rzecz którego zasądzono od skarżącej kasacyjnie koszty postępowania. Błędnie bowiem wskazano, jako organ Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białej Podlaskiej podczas gdy organem, który występował w sprawie, w toku postępowania kasacyjnego, w miejsce Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej był Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, niewadliwie powołany w ramach podstawy prawnej postanowienia o kosztach zawartej w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wobec powyższego należało sprostować błąd pisarski na mocy art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 14.07.2026. · Źródło