VII SA/Wa 1872/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi Prezydenta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za zwłokę w wydawaniu decyzji oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017r znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ( dalej: GINB ) po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2017r, Nr [...] nakładające na Prezydenta [...] karę pieniężną w wysokości 2.500 zł za przekroczenie terminu przy wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] czerwca 2013r, Nr [...] - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy. W dniu [...] lipca 2012 r. do Prezydenta [...] wpłynął wniosek o wydanie pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych określonych w projekcie budowlanym jako typ [...] nr [...], zaliczanych do kategorii XIII obiektów budowlanych na działkach nr [...] w obrębie [...], w rejonie [...] i [...] w [...]. W dniu [...] września 2012 r. Prezydent [...] wezwał inwestora, na podstawie art. 64 § 2 Kpa, do usunięcia, w terminie 7 dni, wymienionych w wezwaniu braków. Uzupełnienie wniosku zgodnie z wezwaniem nastąpiło w dniu [...] września 2012 r. W dniu [...] września 2012 r. pełnomocnik Inwestora wypożyczył 4 egzemplarzy projektu budowlanego, które zostały zwrócone w dniu [...] października 2012 r. Pismem z dnia [...] października 2012 r. Prezydent [...] zawiadomił na podstawie art. 61 § 4 oraz w związku z art. 10 § 1 Kpa, strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych określonych w projekcie budowlanym jako typ [...] nr [...], zaliczanych do kategorii XIII obiektów budowlanych na działkach nr [...] w obrębie [...] w rejonie [...] i [...] w [...]. Następnie w toku prowadzonego postępowania administracyjnego pełnomocnik Inwestora wielokrotnie wypożyczał 4 egz. projektu budowlanego ([...].09.2012 r. - [...].10.2012 r., [...].10.2012 r. - [...].11.2012 r., [...].11.2012 r. - [...].12.2012r, [...].01.2013 r. - [...].01.2013 r., [...].02.2013 r. - [...].02.2013 r., [...].03.2013 r. -[...].03.2013 r., [...].04.2013 r. - [...].04.2013 r., [...].05.2013 r. - [...].05.2013 r., [...].05.2013 r. - [...].06.2013 r.). Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] Prezydent [...] zatwierdził zamienny projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę przedmiotowych budynków mieszkalnych. Wojewoda [...] w swoim rozstrzygnięciu przyjął, że 65-dniowy termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane rozpoczął swój bieg - w dniu [...] września 2012 r. tj. dniu wpływu kompletnego pod względem formalnym wniosku do Prezydenta [...] (z uwzględnieniem liczenia początku terminu zgodnie z art. 57 § 1 Kpa). Następnie, od okresu trwania postępowania administracyjnego, Wojewoda [...] odliczył okres 65 dni wynikający z przepisu art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, 68 dni (tj. okres od [...] lipca 2012 r. do [...] września 2012 r.) w związku z wezwaniem na podstawie art. 64 § 2 Kpa, oraz 204 dni z tytułu wypożyczenia projektów. Organ wojewódzki przyjął, że całe postępowanie trwało 342 dni, natomiast po odjęciu ww. dni (342 - 65- 68- 204 = 5) ocenił, że Prezydent [...] dopuścił się 5 - dniowej zwłoki w wydaniu rozstrzygnięcia kończącego postępowanie administracyjne, skutkującej karą pieniężną w wysokości 2.500 zł. Wojewoda [...] nie znalazł ponadto żadnych innych okoliczności, które podlegałyby odliczeniu od okresu trwania całego postępowania na podstawie art. 35 ust. 8 ustawy - Prawo budowlane. Zgodnie z art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji - organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Wpływy z kar stanowią dochód budżetu państwa. Ponadto, w myśl art. 35 ust. 8 ustawy - Prawo budowlane, do terminu, o którym mowa w ust. 6, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. Prezydent [...] w złożonym zażaleniu zwraca uwagę, iż "Czynności podejmowane przez organ wynikające z przepisów K.p.a. i ustawy Prawo budowlane, które są odliczane od okresu 65 dni na prowadzenie postępowania, nie ograniczają się do katalogu zadań wymienionych w rejestrach RWDZ i GUNB. Do obowiązków organu należy bowiem: - Ustalenie stron postępowania, t.j. właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości i ich adresów korespondencji - zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego oraz art. 40 Kpa - z uwagi na konieczność prawidłowego ich zawiadomienia o wszczęciu postępowania - zgodnie z art. 61 § 4 K.p.a. - Zapewnienie prawidłowego doręczenia pism stronie - zgodnie z art. 39 i 40 K.p.a. czynności dotyczące rozpatrzenia merytorycznego sprawy organ może podjąć po upewnieniu się, że strony zostały zawiadomione o wszczęciu postępowania. - Umożliwienie stronom wglądu do akt sprawy - zgodnie z art. 73 § 1 K.p.a. - Zapewnienie stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwienie im wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań - zgodnie z art. 10 § 1 K.p.a.". Prezydent [...] wskazuje, że: "czynności związane z doręczeniem dokumentów wydanych przez organ stronom oraz okres oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru są realizowane przez podmiot zewnętrzny - Pocztę Polską, na którą to organ nie ma wpływu, organ odliczył również okres oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru tj. 12 dni" Odnosząc się do powyższego Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że czas związany z wysłaniem zawiadomienia o wszczęciu postępowania i oczekiwaniem na zwrotne potwierdzenie odbioru nie jest okolicznością podlegającą odliczeniu na podstawie art. 35 ust. 8 ustawy - Prawo budowlane ponieważ jest to zwykła czynność postępowania. Określone w ust. 8 art. 35 ustawy Prawo budowlane zdarzenia prawne i czynności, jedynie na zasadzie wyjątku nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dni określonego w ust. 6. Do czynności takich nie można zaliczyć zwykłych czynności procesowych, takich jak powiadomienie stron o wszczęciu postępowania (art. 61 § 4 k.p.a.), czy też zawiadomienia tych stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy, jak też uczestniczenia w przeprowadzeniu dowodu (art. 77 § 4, 79 § 2, art. 81 k.p.a.)". Są to bowiem czynności konieczne do dopełnienia w każdym postępowaniu i mieszczą się one w maksymalnym czasie postępowania o wydanie pozwolenia budowlanego wyznaczonym na 65 dni. Ponadto w wyroku z dnia 3 lipca 2008 r., sygn. akt: II OSK 767/07, NSA wyjaśnił, że: "w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalone jest stanowisko, że nie mogą stanowić podstawy do odliczenia terminu czynności organu stanowiące zwykły element prawem przewidzianych działań, nie wymagających od organu dokonania dodatkowych, nadzwyczajnych starań. Nie można natomiast za takie czynności uznać zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania oraz prawie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym". Organ odwoławczy wskazał, że twierdzenie Prezydenta [...], iż: "postępowania prowadzone przez Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu [...] należą do najbardziej skomplikowanych postępowań administracyjnych, gdyż dotyczą jedynie dużych inwestycji gdzie liczba stron nierzadko wynosi kilkaset co wymaga podejmowania przez organ administracji wielu dodatkowych działań, a okres niezbędny na doręczenia korespondencji znacznie się wydłuża nie znajduje potwierdzenia w tej konkretnej sprawie. Z akt sprawy nie wynika bowiem, aby organ skierował w tej sprawie zawiadomienie o wszczęciu postępowania do "kilkuset" stron. Natomiast czas oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru tego zawiadomienia, jak wskazuje Prezydent [...], wyniósł 12 dni. Z akt nie wynika, aby organ kierował do stron postępowania jakiekolwiek inne pisma (np. postanowienia, zawiadomienie o zakończeniu postępowania). Mając na uwadze powyższe w ocenie GINB wyjaśnienia Prezydenta [...] nie stanowią potwierdzenia podjęcia wyjątkowych, nadzwyczajnych czynności w toku postępowania administracyjnego. W ocenie organu rozpatrującego zażalenie, Wojewoda [...] błędnie obliczył czas trwania postępowania administracyjnego, na co również zwrócił uwagę w swoim zażaleniu Prezydent [...]. Organ rozpatrujący zażalenie stwierdził, że w przedmiotowej sprawie okres ten wynosi 274 dni (od [...] września 2012 r. do [...] czerwca 2013 r.), a nie jak wskazał w swoim rozstrzygnięciu Wojewoda [...] - 342 dni, czy też Prezydent [...] w swoim zażaleniu - 275 dni. Organ wojewódzki prawidłowo przyjął w swoim rozstrzygnięciu, że 65-dniowy termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane rozpoczął swój bieg zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 57 § 1 Kpa - w dniu [...] września 2012 r. Natomiast z treści rozstrzygnięcia wynika, że organ wojewódzki do czasu trwania postępowania doliczył okres 68 dni związany z wezwaniem na podstawie art. 64 § 2 Kpa (od [...] lipca 2012 do [...] września 2012 r.). W związku z powyższym GINB wskazał Wojewodzie [...], że jeżeli wniosek jest niekompletny pod względem formalnoprawnym, organ wzywa do jego uzupełnienia w trybie art. 64 § 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, a po bezskutecznym upływie 7 - dniowego terminu na uzupełnienie ww. braków powinien pozostawić wniosek bez rozpoznania. Pamiętać przy tym należy, że wniosek niekompletny pod względem formalnoprawnym nie wszczyna postępowania administracyjnego. Dlatego też w takim przypadku nie może być mowy o zaliczeniu tego okresu do okresu trwania postępowania administracyjnego . Ponadto w ocenie GINB okres związany z wypożyczaniem dokumentacji przez pełnomocnika Inwestora wynosi 195 dni, ([...].09.2012 r. -[...].10.2012 r. (16 dni), [...].10.2012 r. - [...].11.2012 r. (25 dni), [...].11.2012 r. - [...].12.2012 r. (31dni), [...].01.2013 r. - [...].01.2013r. (21dni ), [...].02.2013 r. - [...].02.2013 r. (19dni ), [...].03.2013 r. - [...].03.2013 r. (20 dni), [...].04.2013 r. - [...].04.2013 r. (24dni ), [...].05.2013 r. - [...].05.2013 r. (14dni ) [...].05.2013 r. - [...].06.2013 r. (25dni). Dlatego też, w ocenie GINB okresem podlegającym odliczeniu od okresu trwania całego postępowania, z tytułu wypożyczaniem dokumentacji przez pełnomocnika Inwestora, winno być 195 dni, a nie jak wskazał w swoim rozstrzygnięciu Wojewoda [...]- 204 dni. Jednocześnie GINB wskazał, że w myśl art. 139 Kpa w zw. z art. 144 Kpa, organ zażaleniowy nie może wydać postanowienia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że zaskarżone postanowienie rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. Ponieważ uchybienie organu pierwszej instancji nie osiągnęło poziomu rażącego naruszenia prawa, a stanowi błąd w ustaleniach faktycznych dlatego zdaniem organu odwoławczego należało utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję, która jest korzystniejsza dla odwołującej się strony. Reasumując, w ocenie organu rozpatrującego zażalenie, w przedmiotowej sprawie doszło do 5 - dniowego przekroczenia terminu, określonego w art. 35 ust. 6 pkt. 1 ustawy - Prawo budowlane, co skutkuje karą pieniężną w wysokości 2.500,- zł. w konsekwencji należy utrzymać w mocy rozstrzygnięcie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2017 r., Nr [...]. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Prezydent [...] zarzucając, że postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania poprzez nieuwzględnienie przez organy przepisów art. 7,8, 9, 10 w zw. z art. 61 § 4 i z art. 35 § 1 k.p.a. polegające na uznaniu, że dokonanie przez Prezydenta [...] czynności związanych z zawiadomieniem stron postępowania o jego wszczęciu i możliwości zapoznania się z aktami postępowania, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w tym okres wyczekiwania na doręczenia oraz potwierdzenia ich dokonania, stanowiło zwłokę organu w rozpoznaniu sprawy. Ponadto zarzucił naruszenie art. 35 ust 6 pkt 1 i ust 8 ustawy Prawo budowlane z dnia 07.07.1994 r. , poprzez błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności opisane w ww. przepisach, skutkujące nałożeniem kary w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. W uzasadnieniu skargi wskazał, że od [...].09.2016r do [...].06.2017 r. dokumentacja projektowa pozostawała w większości poza organem administracji architektoniczno-budowlanej, wracając do niego na kilka dni, po czym znowu była wypożyczana przez inwestora, celem dokonywania korekt. Powodowało to w konsekwencji sytuację, w której organ przez większość czasu, nie mógł prowadzić normalnego postępowania, ponieważ nie dysponował projektem budowlanym jak również strony nie mogły się zapoznawać z tym projektem. W tej sytuacji, biorąc pod uwagę dokonywane korekty do projektu, należy uznać że dopiero w dniu [...].06.2013 r. organ był w posiadaniu projektu architektoniczno-budowlanego w jego ostatecznej wersji, która została zatwierdzona w pozwoleniu na budowę. Tym samy istotne stało się umożliwienie stronom w toku postępowania zapoznanie się ze zmianami wprowadzanymi przez inwestora. Z tych względów organ miał prawo do odliczenia dodatkowych 12 dni na zawiadomienia stron, bowiem projekt był wielokrotnie zmieniany, co powodowało że strony powinny mieć prawo do zapoznawania się ze zmienioną wersją projektu. W niniejszej sprawie to działania inwestora powodowały przedłużenie postępowania administracyjnego. Mechaniczne wyliczenia liczby dni nie oddają w pełni przebiegu postępowania. Inwestor wprawdzie uzupełnił wniosek w dniu [...].09.2012 r., ale już 2 dni później wypożyczył projekt i zwrócił go dopiero [...] października w piątek, by [...]października 2012 r. (czwartek) ponownie go wypożyczyć. Te wypożyczenia trwały z niewielkimi przerwami do końca postępowania, bowiem ostatecznie projekt został zwrócony w dniu [...].06.2013 r. (piątek) a w dniu [...].06.2013 r. (wtorek) została wydana decyzja w sprawie. Ostatecznie na 274 dni postępowania, projekt był w wypożyczeniu przez 204 dni, z czego wynika że przez 70 dni projekt znajdował się w urzędzie. Skarżący podniósł, że z tych 70 dni 28 dni stanowiły dni wolne od pracy (soboty, niedziele, święta). Oznacza to, że jedynie 42 dni robocze miał organ na podejmowanie działań w sprawie. Od terminu 65 dniowego przewidzianego na wydanie decyzji nie odlicza się dni wolnych od pracy, jednak gdy inwestor zwraca projekt w piątek, by w poniedziałek lub wtorek go wypożyczyć ponownie, mamy do czynienia z sytuacja zakłócającą normy przebieg postępowania, w której nieproporcjonalnie wzrasta liczba dni wolnych od pracy w stosunku do dni roboczych. Analizując czas, w którym organ dysponował kompletem akt, znajdujemy potwierdzenie takiego stanu faktycznego : w październiku 2012 r. na 3 dni robocze organu przypadły 2 dni wolne od pracy, w listopadzie na 4 dni robocze przypadły 2 dni wolne od pracy, w grudniu na 4 dni robocze przypadło 6 dni wolnych od pracy, w styczniu 2013 na 7 dni roboczych wypada 3 dni wolne od pracy, w lutym 2013 na 6 dni roboczych 2 dni wolne, w marcu na 6 dni roboczych 4 dni wolne, w kwietniu 2013 na 4 dni robocze 1 dzień wolny, w maju na 4 dni robocze 6 dni wolnych i w czerwcu 2013 na 2 dni robocze wypadło 2 dni wolne od pracy. Z przedstawionych wyliczeń wypada że, 28 dni wolnych powinno dać średnio 70 dni roboczych, a w niniejszej sprawie dni roboczych było jedynie 42 w całym okresie trwania postępowania. Nie sposób przypisać organowi winy w niniejszym postępowaniu. Nie można działać mechanicznie, należy każdy przypadek analizować indywidualnie, w oparciu o stan faktyczny sprawy. Taka analiza prowadzi do wniosku, że organy orzekające w sprawie kary nie brały pod uwagę ww. okoliczności faktycznych, działały schematycznie, nie biorąc pod uwagę stanu faktycznego sprawy. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie obu zaskarżonych postanowień i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga jest nieuzasadniona. Zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, zaś w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz 1269 ) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest jedynie pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem kontroli sądu jest postanowienie wydane na podstawie art. 35 ust 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane. Zgodnie z jego brzmieniem w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Do terminu o którym mowa w art. 35 ust 6 Prawa budowlanego nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu ( art. 35 ust 8 ). W art. 35 ust 8 Prawa budowlanego zostały więc określone zdarzenia i czynności, które na zasadzie wyjątku nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dni określonego w art.35 ust 6 Prawa budowlanego. W rozpoznawanej sprawie wniosek o wydanie pozwolenia na budowę wpłynął do Prezydenta [...] w dniu [...] lipca 2012r. Dopiero w dniu [...] września 2012 r. Prezydent [...] wezwał inwestora na podstawie art. 64 § 2 Kpa do usunięcia w terminie 7 dni, wymienionych w wezwaniu braków formalnych wniosku. Uzupełnienie wniosku zgodnie z wezwaniem nastąpiło w dniu [...]września 2012 r. W tej sytuacji GINB trafnie ocenił, że organ wojewódzki nieprawidłowo do czasu trwania postępowania doliczył okres 68 dni związany z wezwaniem na podstawie art. 64 § 2 Kpa czyli okres od [...] lipca 2012r do[...] września 2012r. Wniosek niekompletny pod względem formalnoprawnym nie wszczyna postępowania administracyjnego i dlatego też w takim przypadku nie może być mowy o zaliczeniu tego okresu do okresu trwania postępowania administracyjnego . 65-dniowy termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane rozpoczął swój bieg w dniu [...] września 2012r tj. w dniu wpływu kompletnego pod względem formalnym wniosku o pozwolenie na budowę zgodnie z art. 57 § 1 k.p.a. Z prawidłowych ustaleń GINB wynika, że czas trwania postępowania administracyjnego wyniósł 274 dni, a nie jak ustalił organ I instancji 342 dni. Mianowicie rozpoczął się w dniu [...] września 2012r i zakończył w dniu [...] czerwca 2013r decyzją o pozwoleniu na budowę. GINB prawidłowo wyliczył okres związany z wypożyczaniem dokumentacji przez pełnomocnika Inwestora. Okres ten wynosi 195 dni co wynika z przedstawionego zestawienia ([...].09.2012 r. -[...].10.2012 r. (16 dni), [...].10.2012 r. - [...].11.2012 r. (25 dni), [...].11.2012 r. - [...].12.2012 r. (31dni), [...].01.2013 r. - [...].01.2013r. (21dni ), [...].02.2013 r. - [...].02.2013 r. (19 dni ), [...].03.2013 r. - [...].03.2013 r. (20 dni), [...].04.2013 r. - [...].04.2013 r. (24 dni ), [...].05.2013 r. - [...].05.2013 r. (14 dni ) [...].05.2013 r. - [...].06.2013 r. (25 dni) W związku z powyższym po odjęciu od czasu trwania postępowania obejmującego 274 dni okresu związanego z wypożyczaniem dokumentacji przez pełnomocnika Inwestora 195 dni oraz 65 dni wynikających z terminu określonego w art. 35 ust 6 ustawy Prawo budowlane stwierdzić należy, że decyzja Prezydenta [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] czerwca 2013r, Nr [...] wydana została z 14 – dniowym przekroczeniem terminu (274 – 195 – 65 = 14 ). W rozpoznawanej sprawie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w myśl art. 139 Kpa w zw. z art. 144 Kpa, organ zażaleniowy nie może wydać postanowienia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że zaskarżone postanowienie rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. GINB prawidłowo ocenił, iż uchybienie organu pierwszej instancji stanowi błąd w ustaleniach faktycznych dlatego należało utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję, która jest korzystniejsza dla odwołującej się strony. Zarzuty skargi są niezasadne gdyż czas związany z wydaniem zawiadomienia o wszczęciu postępowania, zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania czy też o prawie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, nie jest okolicznością podlegającą odliczeniu na podstawie art. 35 ust. 8 ustawy- Prawo budowlane. Do czynności, o jakich mowa w art. 35 ust. 8 ustawy - Prawo budowlane nie można zaliczyć zwykłych czynności procesowych, takich jak okresy oczekiwania na doręczenie korespondencji, zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania czy też o prawie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, czasu danego stronom na zapoznanie się z aktami sprawy, gdyż są to zwykłe czynności postępowania administracyjnego nie wstrzymujące biegu terminu z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Termin 65 dni przewidziany dla załatwienia sprawy w przedmiocie pozwolenia na budowę obejmuje wszystkie te czynności, które zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego powinien wykonać organ w każdej sprawie, w tym również czynności, o których jest mowa w art. 10 Kpa. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.