III OZ 505/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 22 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia Zwykłego "[...]" z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 331/21 odrzucające skargę Stowarzyszenia Zwykłego "[...]" z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z 12 maja 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 331/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." odrzucił skargę Stowarzyszenia Zwykłego "[...]" z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia (pkt 1) oraz zwrócił ze Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwotę 200 złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego (pkt 2). W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem z 12 marca 2021 r. Przewodnicząca Wydziału wezwała pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia, przez: a) wyjaśnienie jaki był na dzień wniesienia skargi, tj. na dzień 5 lutego 2021 r. skład i liczba członków Stowarzyszenia Zwykłego [...] z siedzibą w K., b) nadesłanie listy członków tworzących Stowarzyszenie, aktualnej na dzień 5 lutego 2021 r., c) nadesłanie uchwały podpisanej przez wszystkich członków Stowarzyszenia o wniesieniu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z [...] grudnia 2020 r. nr [...] ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia, Jednocześnie poinformowano pełnomocnika skarżącego, że pełnomocnictwo procesowe powinno być podpisane przez wszystkich członków Stowarzyszenia. Jak wskazał WSA w Warszawie, powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 23 marca 2021 r. i nie zostało wykonane w siedmiodniowym terminie do dokonania czynności procesowej, wobec czego skargę należało odrzucić z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych. Zażalenie na to postanowienie złożyło Stowarzyszenie Zwykłe "[...]" z siedzibą w K., wskazując że strona nie uchybiła terminowi do uzupełnienia braków formalnych. Pełnomocnik skarżącego wskazał, że siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków skargi upłynął 30 marca 2021 r. i w tym dniu braki zostały usunięte. Na potwierdzenie powyższego dołączono odpis potwierdzenia nadania kierowanej do WSA w Warszawie przesyłki poleconej nr [...] z 30 marca 2021 r. Zarządzeniem z 15 lipca 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązał pełnomocnika strony skarżącej do nadesłania, w terminie 7 dni, poświadczonego za zgodność z oryginałem pisma strony skarżącej z 30 marca 2021 r., wraz załącznikami, którego dotyczy załączone do zażalenia potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr [...], pod rygorem uznania, iż potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr [...] nie dotyczy sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 331/21. Pismem z 27 lipca 2021 r. pełnomocnik skarżącego stowarzyszenia nadesłał odpis pisma strony skarżącej z 30 marca 2021 r., którego dotyczy załączone do zażalenia potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr [...]. Wraz z pismem nadesłano odpisy załączników: listę członków stowarzyszenia na dzień 5 lutego 2021 r., uchwałę w sprawie wniesienia skargi oraz pełnomocnictwo procesowe podpisane przez wszystkich członków stowarzyszenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia wskazanych na wstępie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 41a ust. 2 ustawy z 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2261), podejmowanie przez przedstawiciela reprezentującego stowarzyszenie zwykłe albo zarząd czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu wymaga uprzedniej zgody wszystkich członków stowarzyszenia zwykłego oraz udzielenia przez nich pełnomocnictwa do dokonania tych czynności. W świetle tego przepisu nie ulega wątpliwości, iż stowarzyszeniu zwykłemu przysługuje zdolność sądowa jako organizacji społecznej, jednak legitymację procesową, a zatem zdolność do czynności procesowych posiadają jedynie wszyscy członkowie tego stowarzyszenia. Natomiast przedstawiciel (lub zarząd) wskazany w regulaminie może reprezentować stowarzyszenie zwykłe, jeżeli pozostali członkowie stowarzyszenia upoważnią go do tego w należytej formie prawnej. Kwestia ta jest rozstrzygnięta w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. postanowienie NSA z 9 września 2020 r. sygn. akt II OZ 567/20, LEX nr 3054909 i wskazane tam orzecznictwo). W rozpatrywanej sprawie WSA w Warszawie błędnie natomiast uznał, iż strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi. Biorąc pod uwagę, że wezwanie do uzupełnienia braków skargi zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 23 marca 2021 r., termin do uzupełnienia tych braków upływał 30 marca 2021 r. W tym też terminie strona skarżąca wniosła do Sądu Wojewódzkiego pismo zawierające uzupełnienie braków skargi, co Naczelny Sąd Administracyjny ustalił na podstawie nadesłanych przez pełnomocnika skarżącego poświadczonych za zgodność z oryginałem odpisów dokumentów w postaci: potwierdzenia nadania przesyłki poleconej oraz pisma z 30 marca 2021 r. wraz z załącznikami: 1) listą członków stowarzyszenia na dzień 5 lutego 2021 r., 2) uchwałą w sprawie wniesienia skargi oraz 3) pełnomocnictwem procesowym podpisanym przez wszystkich członków stowarzyszenia. Zatem w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego strona skarżąca w terminie uzupełniła braki formalne skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W takim stanie rzeczy okoliczność, iż pismo to nie wpłynęło do WSA w Warszawie, nie może mieć wpływu na fakt zachowania terminu przez stronę. Strona nie może ponosić negatywnych następstw zaniechania doręczenia przesyłki przez operatora pocztowego. Podkreślić należy, iż potwierdzenie nadania przesyłki poleconej w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest dokumentem urzędowym, potwierdzającym fakt nadania pisma i dochowania terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w myśl art. 83 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.". Biorąc pod uwagę, iż poświadczone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika będącego adwokatem odpisy dokumentów mają charakter dokumentu urzędowego zgodnie z art. 48 § 4 p.p.s.a., nadesłane przez pełnomocnika skarżącego dokumenty pozwalają jednoznacznie stwierdzić, że strona skarżąca uczyniła zadość wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wobec tego nieuzasadnione było odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie.