II GZ 390/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 listopada 2020 r. sygn. akt II SA/Sz 835/20 w zakresie odrzucenia skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 3 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Sz 835/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.), odrzucił skargę A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Sąd I instancji podniósł, że zarządzeniem z dnia 6 października 2020 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia wpisu sądowego o kwotę 200 zł, ponadto zobowiązano go do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez podanie numeru PESEL. Przesyłka sądowa zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia wpisu od skargi oraz pismo wzywające do uzupełnienia braków formalnych skargi została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu 13 października 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 26 akt sądowych). W dniu 13 października 2020 r. wpłacono stosowną kwotę, jednakże nie wykonano zobowiązania wzywającego do podania numeru PESEL skarżącego. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie art. 49 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., co miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, że wezwanie do uzupełnienia braku formalnego poprzez wskazanie numeru PESEL skarżącego zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 13 października 2020 r., skutkiem czego odrzucono skargę, podczas gdy strona skarżąca nie otrzymała żadnego wezwania lub zobowiązania do uzupełnienia takiego braku formalnego, albowiem otrzymała z Sądu jedynie przesyłkę pocztową nadaną w dniu 12 października 2020 r., doręczoną w dniu 13 października 2020 r., w której znajdowało się wyłącznie pismo przewodnie z dnia 9 października 2020 r., informujące o doręczeniu odpisu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uzupełnienia wpisu, zarządzenie z dnia 6 października 2020 r. oraz odpowiedź organu na skargę z dnia 30 września 2020 r., co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia, zaś do uzupełnienia braku formalnego w postaci wskazania numeru PESEL Sąd nie wezwał pełnomocnika skarżącego, co w konsekwencji spowodowało, że termin do uzupełnienia tego braku nie rozpoczął swojego biegu. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także o wydanie postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżący zauważył, że nie można wykluczyć, iż w przypadku sporządzenia dwóch odrębnych wezwań, na dwóch odrębnych stronach, mogło dojść omyłkowo do niewłożenia wezwania do nadesłania numeru PESEL przez pracownika sekretariatu do koperty adresowanej do skarżącego i tym samym skarżący jednego z wezwań nie otrzymał. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie nie jest przedmiotem sporu, że do skargi nie został dołączony numer PESEL skarżącego. Tymczasem zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna przede wszystkim czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy wymienione w pkt 1 - 4 tego przepisu. W myśl zaś art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., pierwsze pismo wniesione w danej sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu. Należy zatem stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji zasadnie wezwał skarżącego do wskazania numeru PESEL, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, tym bardziej, że nr PESEL skarżącego nie znajdował się w aktach administracyjnych sprawy. Nie ulega również wątpliwości, że strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Dlatego prawidłowo Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Odnosząc się do zarzutów zażalenia, należy podkreślić, że w aktach sądowych znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz wezwanie do uiszczenia wpisu (k. 26 akt sądowych). Przesyłka została wysłana na podany w skardze adres pełnomocnika skarżącego i odebrana przez osobę upoważnioną do odbioru pism – Adama Salamona. Zwrotne potwierdzenie odbioru zawiera informację dotyczącą zawartości przesyłki, tj.: "zarz. + wezw. do uzupeł. wpisu. wezw. do uzupeł. brak. formal. dor. odp. na skargę". To skrótowe sformułowanie w sposób czytelny określa, że przesyłka zawierała skierowane do pełnomocnika wezwanie do uzupełnienia wpisu, a także wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz odpis odpowiedzi na skargę. Należy zaznaczyć, że odbierający przesyłkę złożył podpis pod informacją o zawartości przesyłki oraz pod oświadczeniem: "Potwierdzam własnoręcznym podpisem, że w dniu dzisiejszym wyżej wymienioną przesyłkę otrzymałem". Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłek, wypełnione przez pracowników poczty, korzysta z domniemania prawdziwości, jako dokument urzędowy (por. postanowienie NSA z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt II GZ 477/13, publ. CBOSA pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Domniemanie prawdziwości danych zawartych na zwrotnych potwierdzeniach odbioru przesyłek może zostać obalone przez stronę mającą w tym interes. W niniejszej sprawie strona nie obaliła jednak skutecznie tego domniemania. Pełnomocnik nie przedstawił bowiem żadnych dowodów na okoliczność niedoręczenia wezwania. Niewystarczające jest zaś samo twierdzenie pełnomocnika w tym zakresie. Należy podkreślić, że to w interesie odbierającego przesyłkę było sprawdzenie jej zawartości w chwili odbioru oraz zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń doręczycielowi. Natomiast w sytuacji, kiedy tego nie uczynił, nie ma uzasadnionych podstaw, aby kwestionować prawidłowość doręczenia przesyłki. Osoba odbierająca przesyłkę w momencie odbioru nie stwierdziła, by nie zawierała ona któregoś z dokumentów wskazanych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Natomiast zwrotne potwierdzenie odbioru niewątpliwie wskazywało, że przesyłka zawierała zarówno wezwanie do uzupełnienia wpisu, jak i do uzupełnienia braków formalnych skargi. Tym samym należy przyjąć, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie postanowił o odrzuceniu skargi, której braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.