I SA/Go 61/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Asesor WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Czajkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2021 r. sprawy ze skargi P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania podatkowego oddala skargę w całości. Polskie Towarzystwo Krajoznawcze – dalej zwane Stroną, Skarżącym – złożyło skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej - dalej zwany DIAS – z dnia [...] grudnia 2020 r. Zaskarżone postanowienie utrzymywało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2020 r. o odmowie wszczęcia na wniosek Strony postępowania podatkowego dotyczącego odroczenia zapłaty zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych PIT-4 za miesiąc sierpień i wrzesień 2016 r. do dnia [...] lutego 2017 r. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym: Wnioskiem z dnia [...] września 2020 r. Strona wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej zwany Naczelnik, organ I instancji) o odroczenie zapłaty zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych PIT-4 za miesiące sierpień i wrzesień 2016 r. do dnia [...] lutego 2017 r. W dniu [...] października 2020 r. postanowieniem nr [...], Naczelnik odmówił wszczęcia postępowania podatkowego dotyczącego odroczenia do dnia [...] lutego 2017 r. zapłaty zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych PIT-4 za miesiące sierpień i wrzesień 2016 r. z uwagi na fakt, że Strona na dzień złożenia wniosku - nie posiada zaległości podatkowych w ww. zakresie. Na powyższe postanowienie Strona skarżąca złożyła zażalenie, w którym podniosła zarzut, że organ podatkowy rozpatrzył wniosek o odroczenie w sposób uproszczony i ograniczony w kwestii ustalenia wszystkich faktów dotyczących sprawy, co jest sprzeczne z zasadą równego traktowania stron oraz prawidłowego rozpatrywania wszystkich okoliczności sprawy. Zażalenie zostało przekazane do rozpatrzenia DIAS. W piśmie organ pierwszej instancji poinformował również, że kopię zażalenia w części odnoszącej się do postępowania karnego skarbowego przekazano do właściwej komórki ds. karnych skarbowych celem wykorzystania w prowadzonym postępowaniu. W wyniku rozpatrzenia ww. zażalenia, DIAS postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika. W skardze na to postanowienie Strona zarzuciła rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. 1. art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 oraz art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, poprzez utrzymanie w mocy postanowienia w przedmiocie odmowy wszczęcia - na wniosek Strony skarżącej z dnia [...] września 2020r. - postępowania podatkowego dotyczącego odroczenia zapłaty zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych PIT-4 za miesiąc sierpień i wrzesień 2016 r. do dnia [...] lutego 2017 r. w sytuacji gdy zaskarżone postanowienie winno zostać uchylone z uwagi na kwestie formalne (brak prawidłowego ustalenia i rozważenia całości okoliczności sprawy) oraz merytoryczne; 2. art. 165a ustawy - Ordynacja podatkowa, przez zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, iż postępowanie w przedmiotowej sprawie stało się bezprzedmiotowe wobec uiszczenia przez Skarżącego spornej należności podatkowej w dniu [...] lutego 2017 r., podczas gdy Skarżący posiadał i posiada uzasadniony interes prawny w rozstrzygnięciu swojego wniosku (z uwzględnieniem treści wniosku zawartego w części D poz. 169 rocznej deklaracji PIT-4R za 2016 r.); 3. art. 168 ustawy - Ordynacja podatkowa poprzez brak zastosowania, w sytuacji gdy Skarżący złożył wniosek zawarty w części D poz. 169 rocznej deklaracji PIT-4R za 2016 r., który nie został formalnie rozpatrzony, co stanowiło podstawę konieczności złożenia pisma z dnia [...] września 2020r., do którego rozpatrzenia ograniczono postępowanie w przedmiotowym zakresie; 4. art. 120 w związku z art. 122 ustawy - Ordynacja podatkowa, poprzez rozpatrzenie sprawy z pominięciem uwzględnienia okoliczności dotyczących powstania zaległości podatkowej w podatku PIT-4R za okres od sierpnia do września 2016r., czynności podjętych przez Skarżącego w 2016 r. i 2017 r. w związku z powstałą zaległością, treści wniosku zawartego w części D poz. 169 rocznej deklaracji PIT-4R za 2016r. i uregulowania przez Skarżącego zaległości w ramach procedury czynnego żalu (art. 16 kks), korekty (art.16a kks) lub wniosku o odroczenie/umorzenie (art. 67a op); 5. art. 217 § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa, poprzez sporządzenie uzasadnienia postanowienia pomijającego istotne dla sprawy ustalenia okoliczności stanu faktycznego sprawy w szczególności dotyczących powstania zaległości podatkowej w podatku PIT-4 za sierpień i wrzesień 2016r., czynności podjętych przez Skarżącego w 2016 r. i 2017 r. w związku z powstałą zaległością. W uzasadnieniu pełnomocnik Skarżącego podniósł, że organ podatkowy drugiej instancji rozpoznał sprawę z pominięciem istotnych dla jej prawidłowego rozstrzygnięcia okoliczności faktycznych, co spowodowało wydanie rozstrzygnięcia formalnie i merytorycznie wadliwego. Skupiając się wyłącznie na treści wniosku Skarżącego z dnia [...] września 2020 r. oraz treści zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji pominął prawidłową weryfikację stanu faktycznego będącego podstawą wystąpienia podatnika. Skarżący, działając jako stowarzyszenie powołane dla celów społecznie użytecznych, z przyczyn od siebie niezależnych i niezawinionych nie dokonał prawidłowego uiszczenia zobowiązania podatkowego w podatku PlT-4 za sierpień i wrzesień 2016 r. Działając w zaufaniu do organów podatkowych podczas składania deklaracji rocznej PIT-4R za 2016 r. w części D poz. 169 złożył pisemne wyjaśnienia co do okoliczności powstania "niedopłaty", deklarując jednocześnie zapłatę zobowiązania z należnymi odsetkami. Zapłata nastąpiła w dniu [...] lutego 2017 r. Zdaniem pełnomocnika Skarżącego rozpatrując przedmiotową sprawę organy podatkowe winny zatem rozważyć co było przedmiotem i celem złożenia przez podatnika wskazanych wyjaśnień i podjąć w związku z powyższym odpowiednie działania. Wyjaśnienia te organy podatkowe winny były traktować bądź jako formę czynnego żalu (art. 16 kks) czy korekt (art. 16 a kks) względnie jako wniosek o udzielenie podatnikowi ulgi podatkowej w rozumieniu art. 67a Ordynacji podatkowej. Brak weryfikacji i oceny przez organy podatkowe obu instancji materiałów źródłowych przedmiotowego postępowania spowodowały, iż wniosek z dnia [...] września 2020 r. potraktowany został jako wniosek nowy, niepowiązany w żaden sposób z działaniami podjętymi przez podatnika już w 2016r. i 2017r., a zatem działaniami, które miały w sposób oczywisty i bezsporny uchronić podatnika, osoby działające w jego imieniu, od negatywnych skutków braku terminowej zapłaty zobowiązania podatkowego w podatku PIT-4 za miesiąc sierpień i wrzesień 2016 r. Mając na uwadze przepis art. 168 Ordynacji podatkowej złożony przez podatnika wniosek zawarty w części D poz. 169 rocznej deklaracji PIT-4R za 2016r. winien zostać formalnie rozpatrzony jako czynny żal, korekta deklaracji bądź wniosek o udzielenie ulgi - odroczenie zaległości podatkowej. Brak tego formalnego rozstrzygnięcia stanowił podstawę konieczności złożenia pisma z dnia [...] września 2020 r., co do którego rozstrzygania ograniczono postępowanie w przedmiotowej sprawie. Dalej Skarżący wyjaśnił, że złożył deklarację podatkową w podatku PIT-4R zawierający w części D poz. 169 wniosek o udzielenie ulgi podatkowej o której mowa w art. 67 a § 1 Ordynacji podatkowej. Z upływem terminu płatności podatku zobowiązanie przekształciło się w zaległość podatkową i tylko ta zaległość mogła być przedmiotem postępowania i orzekania przez organy podatkowe. W konsekwencji powyższego organ podatkowy winien był rozważyć wniosek Skarżącego jako ten o odroczenie zapłaty zaległości podatkowej w podatku PIT-4 wraz z odsetkami za zwłokę, zgodnie z art. 67a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Ponadto - zdaniem pełnomocnika Skarżącego - w rozpatrywanej sprawie rozstrzygnąć należało, czy wykonanie zaległego zobowiązania, w toku postępowania w sprawie o odroczenie terminu płatności tego zobowiązania, czyniło postępowanie w przedmiocie odroczenia bezprzedmiotowym. Organy podatkowe przyjęły, iż wniosek Skarżącego był bezprzedmiotowy wobec braku zaległości podatkowej, która uiszczona została w dniu [...] lutego 2017 r. W ocenie pełnomocnika Skarżącego w zaistniałym stanie sprawy zapłata zaległości (podatku) nie spowodowała bezprzedmiotowości postępowania w sprawie odroczenia terminu płatności zaległości podatkowej wraz z odsetkami w podatku PIT-4 za sierpień i wrzesień 2016 r. ponieważ w momencie złożenia przez Skarżącego pierwotnego wniosku o odroczenie (deklaracja podatkowa PIT-4R za 2016 r.) zaległość ta nie była jeszcze uregulowana. Pomimo, że rację mają organy twierdząc, że uiszczenie zaległości podatkowej powoduje wygaśnięcie zobowiązania podatkowego, gdyż zgodnie - z art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej - zobowiązanie podatkowe wygasa w całości lub w części wskutek zapłaty podatku, jednakże - jeśli zapłata następuje już w toku postępowania w sprawie odroczenia terminu płatności zaległości podatkowej - nie można uznać, że zapłata spowodowała bezprzedmiotowość tegoż postępowania. W ocenie Strony przyjąć należy, że zapłata jest wyłącznie wypełnieniem obowiązku podatnika, natomiast skoro podatnik nadal podtrzymuje swój wniosek w sprawie odroczenia terminu płatności zaległości podatkowej oznacza to, że nadal zainteresowany jest określonym rozstrzygnięciem sprawy, które rzutować może na jego sytuację prawną i ekonomiczną. W rozpatrywanej sprawie, o ile z faktycznego punktu widzenia przedmiot postępowania o odroczenie terminu płatności zaległości podatkowej w podatku PIT-4 przestał istnieć na skutek zapłaty, to z punktu widzenia interesów podatnika istnieje on nadal (postępowanie karnoskarbowe kierowane wobec zarządu stowarzyszenia). Jak dowodzi treść wniosku z dnia [...] września 2020 r. i odwołania od decyzji organu I instancji, Skarżący był i jest nadal zainteresowany określonym rozstrzygnięciem. Tymczasem umorzenie postępowania, na podstawie art. 165a Ordynacji podatkowej, możliwe jest w sytuacji, gdy nie istnieje sprawa podatkowa, która może stanowić przedmiot postępowania. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga okazała się niezasadna. W niniejszej sprawie należy rozstrzygnąć czy organ prawidłowo uznał, że zaistniała postawa do odmowy wszczęcia postępowania dotyczącego wniosku o udzielenie ulgi podatkowej o której mowa w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej. Zdaniem organu postępowanie nie może zostać wszczęte z uwagi, że na dzień złożenia wniosku tj. 28 września 2020 r. nie istniała zaległość której dotyczył wniosek, zaległość ta została uiszczona [...] lutego 2017 r. Z kolei Strona wskazuje, że pismo z dnia [...] września 2020 r. nie powinno być traktowane jako nowy wniosek o przyznanie ulgi ale został złożony z uwagi na brak formalnego załatwienia przez organ wniosku złożonego w rocznej deklaracji PIT-4R za 2016 r. w części D poz. 169. W ocenie Sądu organy w sposób prawidłowy uznały, że złożony 28 września 2020 r. wniosek jest wnioskiem o przyznanie ulgi podatkowej o której mowa w art. 67a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Został on złożony na formularzu TER-Z – wniosek w sprawie odroczenia. Na formularzu zaznaczono że dotyczy: terminu płatności podatku i zapłaty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę (...). Jako treść żądania wskazano "zwracam się z prośbą o odroczenie zapłaty zobowiązań podatkowych/niepodatkowych należności wynikających z deklaracji. . Wykazana kwota zobowiązania o odroczenie której ubiega się Strona – 10.388,03 zł. Wnioskowany termin odroczenia - [...].02.2017 r. W uzasadnieniu wniosku z dnia [...] września 2020 r. Skarżący wyjaśnił, że w 2016 r., tj. we wrześniu, październiku aż do stycznia 2017 r. - po opłaceniu noclegów, wyżywienia dla dzieci, kosztów wstępów, transportu i wypłat dla ludzi z nimi pracujących - nie starczyło już środków na terminowe opłacenie zaliczek na podatek PIT-4. Środki te zostały ściągnięte z firm komercyjnych dopiero na przełomie roku i w I kwartale 2017 r. od razu uiszczono ciążące na Stowarzyszeniu zaległości podatkowe. Ponadto Skarżący podkreślił, że "w pierwszej wolnej chwili, bez żadnego wezwania, ale w poczuciu obowiązku", Stowarzyszenie uregulowało zaległości podatkowe wraz z odsetkami. Dlatego też, zważywszy na przykry zbieg okoliczności, który doprowadził do tamtej zaległości przed laty oraz fakt, że nie było w tym żadnego działania celowego czy zamiaru zrobienia uszczerbku na finansach publicznych udzielenie post factum wnioskowanego odroczenia jest zasadne dla dobra polskich dzieci i prowadzonej organizacji pożytku publicznego. Zgodnie z brzmieniem art. 67a § 1 pkt 2 ustawy - Ordynacja podatkowa organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym może odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek. Stosownie do art. 51 § 1 ww. ustawy zaległością podatkową jest podatek niezapłacony w terminie. Natomiast zgodnie z art. 59 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe płatnika łub inkasenta wygasa wskutek wpłaty. Zgodnie z art. 165 Ordynacji podatkowej, postępowanie podatkowe wszczyna się żądanie strony lub z urzędu. Stosownie do art. 165a § 1 ww. ustawy (będący podstawę prawną zaskarżonego postanowienia), w przypadku gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, na które przysługuje zażalenie. Inne przyczyny, o których mowa w art. 165a § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, to w szczególności brak w przepisach podatkowych podstawy do rozpatrzenia żądania danej treści w trybie postępowania podatkowego. Zasadnie organ wskazuje, że treść żądania winna znajdować oparcie w przepisach prawa materialnego. Organ podatkowy w pierwszej kolejności ustala zatem, czy obowiązuje norma, na podstawie której strona może domagać się określonej treści rozstrzygnięcia, warunkuje to bowiem dopuszczalność wszczęcia postępowania. W zaskarżonym postanowieniu wyjaśniono Stronie, że w zakresie rozliczeń z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za sierpień i wrzesień 2016 r. Polskie Towarzystwo Krajoznawcze - na dzień złożenia wniosku, tj. 29 września 2020r. - nie posiada zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych PIT-4 za sierpień i wrzesień 2016 r. W oparciu o dane będące w posiadaniu organu podatkowego ustalono, że zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych PIT-4 za ww. okresy wygasło wskutek wpłaty. Zatem w dacie złożenia wniosku o odroczenie zapłaty zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych PIT-4 za miesiące sierpień i wrzesień 2016r. do dnia [...] lutego 2017r., jak również w dacie wydania postanowienia z dnia [...] października 2020 r. Strona nie posiadała zaległości podatkowych w ww. zakresie. Powyższe zaś oznaczało, że brak jest przedmiotu postępowania, którego dotyczył wniosek złożony przez Stronę. W sytuacji, gdy na dzień złożenia wniosku o udzielenie ulgi podatkowej nie istnieje przedmiot postępowania, o odroczenie terminu którego Strona wnosi, zasadnym jest odmowa wszczęcia postępowania o przyznanie wnioskowanej ulgi. Zawarty w art. 165 a zwrot "nie może być wszczęte", należy odnieść przede wszystkim do sytuacji, gdy wszczęciu postępowania podatkowego stoi na przeszkodzie przepis prawa bądź poszczególne przepisy, których interpretacja uniemożliwia prowadzenie tego postępowania i rozpatrzenie treści żądania w sposób merytoryczny. W przedmiotowej sprawie na przeszkodzie stała regulacja z art. 67a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, mająca odniesienie wyłącznie do zaległości podatkowej, której w danym przypadku Strona skarżąca nie posiadała. Rozstrzygnięcie przewidziane w art. 165a Ordynacji podatkowej, tj. odmowa wszczęcia postępowania, nie jest uzależnione od uznania organu administracji. Stanowi obligatoryjne następstwo stwierdzenia przez organ przesłanek w tym przepisie wyszczególnionych. Skoro zaległość podatkowa nie istniała w dacie złożenia wniosku o odroczenie terminu jej płatności, organ prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania. Ocena przedmiotowości lub bezprzedmiotowości tego postępowania musi odnosić się do stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dacie wszczęcia postępowania (czyli dacie złożenia wniosku). Zaskarżone rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania jest jasno uzasadnione, zarówno co do faktów, jak i co do prawa, wszystkie okoliczności sprawy zostały rozważone i ocenione, a ostateczne rozstrzygnięcie jest ich logiczną konsekwencją. Fakt, że ocena organów podatkowych dokonana w niniejszej sprawie nie jest zgodna z oczekiwaniami Strony, nie świadczy o tym, że doszło do naruszenia wyrażonej w art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, jak i zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 122 ww. ustawy. Podniesiony zarzut w zakresie nierozpoznania wcześniejszego wniosku Skarżącego zawartego w części D poz. 169 rocznej deklaracji PIT-4R za 2016r., który w ocenie Skarżącego, winien zostać formalnie rozpatrzony jako czynny żal, korekta deklaracji bądź wniosek o udzielenie ulgi (odroczenie zaległości podatkowej) - jest niezasadny. W ww. pozycji deklaracji Skarżący zawarł wyjaśnienia dotyczące różnicy pomiędzy kwotą pobranego podatku a kwotą wpłaconego podatku, tj. "z uwagi na zmianę systemu księgowo-płacowego w 2016 roku i konieczność wszystkich składników plac oraz wyliczeń nastąpiły różnice w kwotach podatku dochodowego od osób fizycznych pomiędzy zapłatami a naliczeniami. Wszelkie niedopłaty proszę skorygować z nadpłatami a różnice zostaną przez nas zapłacone wraz z odsetkami". Brak jest podstaw do uznania, że wyjaśnienie tej treści zawarte w części D poz. 169 rocznej deklaracji PIT-4R za 2016r. stanowi wniosek o odroczenie terminu zapłaty zaległości podatkowej. Postępowanie w sprawie udzielenia ulg podatkowych jest na gruncie procedury podatkowej postępowaniem szczególnym, bo inicjowanym przez stronę. Fakt, iż postępowanie wszczynane jest na wniosek, zatem obciąża stronę obowiązkiem zarówno doprecyzowania, jak też uzasadnienia podania. W treści wyjaśnienia zawartego w części D poz. 169 rocznej deklaracji PIT-4R za 2016r. brak treści żądania wszczęcia postępowania w przedmiocie odroczenia terminu zapłaty zaległości podatkowej. A nadto zasadnie organ zwrócił uwagę, że Strona nie składała ponagleń na niezałatwienie "wniosku" zawartego w części D poz. 169 rocznej deklaracji PIT-4R za 2016r. o udzielenie ulgi - odroczenie terminu zapłaty zaległości podatkowej. Przed złożeniem wniosku z [...] września 2020 r. Strona nie podejmowała jakichkolwiek działań świadczących o złożeniu jakiegokolwiek wniosku o zastosowanie ulgi. W świetle powyższego nieuprawniony jest zarzut dotyczący braku weryfikacji i oceny przez organy podatkowe obu instancji materiałów źródłowych przedmiotowego postępowania, który zdaniem Skarżącego spowodował, iż wniosek z dnia [...] września 2020 r. potraktowany został jako wniosek nowy, nie powiązany w żaden sposób z działaniami podjętymi przez podatnika już w 2016r. i 2017r., a zatem działaniami, które miały w sposób oczywisty i bezsporny uchronić podatnika, osoby działające w jego imieniu, od negatywnych skutków braku terminowej zapłaty zobowiązania podatkowego w podatku PlT-4 za miesiąc sierpień i wrzesień 2016 r. W ocenie Sądu treść znajdująca się w części D poz. 169 rocznej deklaracji PIT-4R za 2016 r. nie wskazuje, by był to jakiekolwiek wniosek lub żądanie wszczęcia postępowania w przedmiocie odroczenia terminu zapłaty zaległości podatkowej. Treść zawarta we wspomnianej części stanowi wyjaśnienie różnicy pomiędzy kwotą pobranego podatku a kwotą wpłaconego podatku, a nie wniosek który w ocenie Skarżącego, winien zostać formalnie rozpatrzony jako wniosek o udzielenie ulgi - odroczenie zaległości podatkowej. Podstawą złożenia wniosku z dnia [...] września 2020 r. było żądanie odroczenia zapłaty zaległości podatkowej, która nie istniała. Tymczasem żądanie odroczenia zapłaty zaległości podatkowej podatnik może zgłosić wówczas, gdy zaległość ta istnieje. Jeżeli natomiast strona domaga się odroczenia terminu zapłaty zaległości podatkowej, która nie istnieje, postępowanie w przedmiocie tego wniosku toczyć się nie może (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt II FSK 1917/14). W przedmiotowej sprawie wygaśnięcie zobowiązania podatkowego - zgodnie z art. 59 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej - nastąpiło wskutek wpłaty przez płatnika. Strona w zażaleniu sama wskazała, iż "...Przedmiotem postępowania (karnego skarbowego) jest opóźniona wpłata zaliczki i podatku PlT-4 za miesiące sierpień i wrzesień 2016r, której dokonano - częściowo w miesiącach sierpień - grudzień 2016r oraz zakończono w miesiącu lutym - kwietniu 2017r. ... Potwierdza zatem okoliczność, która stanowiła przeszkodę uniemożliwiającą wszczęcie postępowania podatkowego w sprawie odroczenia terminu zapłaty zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych PIT-4 za miesiące sierpień i wrzesień 2016r. tj. brak zaległości podatkowych, których odroczenia terminu zapłaty domagała się Strona skarżąca. Twierdzenia pełnomocnika Strony - że zapłata zaległości (podatku) nie spowodowała bezprzedmiotowości postępowania w sprawie odroczenia terminu płatności zaległości podatkowej wraz z odsetkami w podatku PIT-4 za sierpień i wrzesień 2016 r., ponieważ w momencie złożenia przez Skarżącego pierwotnego wniosku o odroczenie (deklaracji podatkowej PIT-4R za 2016 r.) zaległość ta nie była jeszcze uregulowana - nie zasługują na uwzględnienie w stanie faktycznym sprawy. Słusznie organ wskazał, że w czasie gdy zaległość ciążąca na Stronie istniała to brak było żądania odroczenia zapłaty zaległości podatkowej. Wniosek o odroczenie zapłaty złożony został we wrześniu 2020 r., a więc po uiszczeniu zaległości. Kontrola zaskarżonego postanowienia w zakresie podniesionych w skardze zarzutów oraz przesłanek wziętych przez Sąd pod uwagę z urzędu wykazała, że postanowienie to jest zgodne z prawem, nie narusza bowiem ani prawa materialnego, ani też przepisów postępowania w stopniu mającym lub mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę w całości.