IV SA/Wa 3192/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant st. spec. Dorota Stromecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2018 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej, stanowiącej załącznik nr 1 do uchwały, w odniesieniu do działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi: [...] z obrębu [...]; [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...]; [...] i [...] z obrębu [...]; [...] z obrębu [...]; [...] z obrębu [...]; [...] i [...] z obrębu [...]; [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...]; [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...]; [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...]; [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...]; [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...]; [...] i [...] z obrębu [...], w części w jakiej w ewidencji gruntów i budynków są oznaczone jako grunt leśny (Ls); 2. oddala skargę w pozostałym zakresie. Wojewoda [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] w rejonie ulicy [...]. Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucił naruszenie przepisów: 1. art. 7 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych w związku z art. 15 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o pzp", w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 130, poz. 871) oraz w związku z § 4 pkt 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587), zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie wymaganego zakresu projektu mpzp", a także art. 17 pkt 7 lit. c oraz art. 17 pkt 8 ustawy o pzp, poprzez: - brak uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne dla części działek objętych skarżonym planem miejscowym, - zmianę przeznaczenia działek częściowo ewidencyjnie leśnych na cele nieleśne wbrew postanowieniom decyzji odmawiających zgody na takie działanie, - brak wprowadzenia do ustaleń planu miejscowego części warunków wynikających z uzyskanych decyzji wyrażających zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne; 2. art. 15 ust. 2 pkt 8 ustawy o pzp oraz § 4 pkt 8 rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu mpzp, poprzez zawarcie w skarżonym planie miejscowym – w regulacjach odnoszących się do zasad i warunków scalania i podziału nieruchomości – ustaleń dotyczących nowo wydzielanych działek budowlanych oraz wydzielania działek; 3. art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o pzp w związku z § 4 pkt 6 rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu mpzp oraz art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy o pzp w związku z § 4 pkt 9 rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu mpzp, poprzez zdefiniowanie w § 2 pkt 5, 6, 8 i 25 skarżonej uchwały pojęć takich jak: maksymalna powierzchnia zabudowy na działce budowlanej, maksymalna wysokość budynków, minimalna powierzchnia biologicznie czynna oraz urządzenia infrastruktury technicznej, a w konsekwencji wadliwe sformułowanie wskaźników zagospodarowania i zabudowy w ramach ustaleń szczegółowych dotyczących wszystkich terenów przeznaczonych pod zabudowę. Wobec powyższego na podstawie art. 93 ustawy o samorządzie gminnym, w związku z art. 28 ust. 1 ustawy o pzp, skarżący, jako organ nadzoru, wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazano, że na sesji w dniu [...] października 2014 r. Rada [...] podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] w rejonie ulicy [...] . Uchwałę tę podjęto na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym, art. 20 ust. 1 ustawy o pzp, w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Plan miejscowy dla obszaru [...] został uchwalony w wykonaniu uchwały z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] w rejonie ulicy [...] , w związku z czym do oceny zgodności zaskarżonego aktu z prawem znajdują zastosowanie przepisy ustawy o pzp. W ocenie organu nadzoru przy podejmowaniu przedmiotowej uchwały zostały naruszone zasady i tryb sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz właściwość organów, o których mowa w art. 17 pkt 7 lit. c i art. 17 pkt 8 ustawy o pzp, co na mocy art. 28 ust. 1 tej ustawy winno skutkować nieważnością uchwały Rady [...] z dnia [...] października 2014 r. W dacie podejmowania przez Radę zaskarżonej uchwały, zasady i tryb wydawania aktów z zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz właściwość organów w tych sprawach regulowała ustawa o pzp. Jedną z podstawowych zasad sporządzania planu miejscowego ustawodawca uregulował w art. 15 ust. 1 ustawy o pzp, zgodnie z którym wójt, burmistrz albo prezydent miasta sporządza projekt planu miejscowego, zawierający część tekstową i graficzną, zgodnie z zapisami studium oraz z przepisami odrębnymi, odnoszącymi się do obszaru objętego planem miejscowym. Biorąc pod uwagę okoliczność, że na obszarze objętym skarżonym planem miejscowym występują grunty leśne w niniejszej sprawie zastosowanie miały przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Zgodnie zaś z art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, w brzmieniu obowiązującym na dzień 16 października 2014 r., przeznaczenie na cele nieleśne gruntów leśnych niestanowiących własności Skarbu Państwa wymagało "(...) uzyskania zgody marszałka województwa wyrażanej po uzyskaniu opinii izby rolniczej". Decyzja administracyjna wydana na podstawie art. 7 ust. 2 tej ustawy rozstrzyga kwestię dopuszczalności przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze lub – jak w przedmiotowej sprawie – przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne i stanowi podstawę do dokonania zmiany przeznaczenia w planie miejscowym. W wyniku postępowania wyjaśniającego dotyczącego skarżonej uchwały organ nadzoru ustalił, że na terenie objętym miejscowym planem obszaru [...] znajdowały się działki, które w dacie podejmowania przedmiotowej uchwały stanowiły, w całości lub w części, użytek ewidencyjnie leśny. Jak wynika z danych ujawnionych w elektronicznej bazie danych ewidencji gruntów i budynków, przedstawionych przez Biuro Geodezji i Katastru Urzędu Miasta [...] w piśmie z [...] stycznia 2015 r., nr [...] oraz z zaświadczenia Prezydenta [...] z [...] września 2017 r., nr [...] – według stanu na dzień 16 października 2014 r. na terenie objętym planem miejscowym – działka oznaczona numerem ewidencyjnym: - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,3500 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0220 ha (LsVI), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,0797 ha (Lz) oraz inne tereny zabudowane o powierzchni 0,2483 ha (Bi); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,2426 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,2017 ha (LsVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0409 ha (B); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1639 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,1291 ha (LsV) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0348 ha (B); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1909 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0779 ha (LsVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,1130 ha (B); - [...] z obrębu [...] , obecnie stanowiąca działkę [...] o powierzchni 0,0823 ha, w tym grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0659 ha (LsVI) i tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0164 ha (B) oraz działkę [...] o powierzchni 0,0834 ha, w tym grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0670 ha (LsVI) i tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0164 ha (B); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,0630 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0630 ha (LsV); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1632 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0100 ha (LsV) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,1532 (RVI); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1598 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0406 ha (LsV) oraz grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,1192 ha (Lz); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,2502 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0430 ha (LsV), grunty orne klasy VI o powierzchni 0,1633 (RVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0439 ha (B); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1671 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0438 ha (LsV) oraz pastwiska trwałe klasy V o powierzchni 0,1233 ha (PsV); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,0408 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0090 ha (LsV) oraz klasy VI o powierzchni 0,0318 ha (LsVI); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,4608 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0694 ha (LsV) oraz klasy VI o powierzchni 0,0332 ha (LsVI), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,1071 ha (Lz) oraz grunty orne klasy V o powierzchni 0,2511 ha (RV); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,0499 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0499 ha (LsV); - [...]z obrębu [...] o powierzchni 0,2194 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0535 ha (LsV) oraz grunty orne klasy V o powierzchni 0,1659 ha (RV); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1566 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0243 ha (LsV), tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0787 ha (B) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0536 ha (RVI); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1522 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0580 ha (LsV) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0942 ha (RVI); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,3565 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,1022 ha (LsV), pastwiska trwałe klasy V o powierzchni 0,0947 ha (PsV) i klasy VI o powierzchni 0,1580 ha (PsVI) oraz grunty pod rowami o powierzchni 0,0016 ha (W); - [...] z obrębu [...]o powierzchni 2,8689 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0503 ha (LsV), pastwiska trwałe klasy V o powierzchni 1,2201 ha (PsV) i klasy VI o powierzchni 1,5784 ha (PsVI), nieużytki o powierzchni 0,0112 ha (N) oraz grunty pod rowami o powierzchni 0,0089 ha (W); - [...] (obecnie [...]i [...]) z obrębu [...]o powierzchni 0,5472 ha, stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,1638 ha (LsV), grunty orne klasy V o powierzchni 0,1425 ha (RV), grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0450 ha (RVI,) pastwiska trwałe klasy VI o powierzchni 0,0904 ha (PsVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,1028 ha (B); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 2,6798 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,4380 ha (LsV), pastwiska trwałe klasy V o powierzchni 1,3820 ha (PsV) i klasy VI o powierzchni 0,8499 (PsVI) oraz grunty pod rowami o powierzchni 0,0099 ha (W); - [...]z obrębu [...] o powierzchni 0,2954 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0525 ha (LsV), grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0528 ha (RVI), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,1875 ha (Lz) oraz rowy o powierzchni 0,0026 ha (W); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1780 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0605 ha (LsV) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,1175 ha (RVI); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1780 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0447 ha (LsVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,1333 ha (B); - [...]z obrębu [...] o powierzchni 0,1781 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0440 ha (LsVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,1341 ha (B); - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,2881 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,1796 ha (LsVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,1085 ha (B); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,2292 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0139 ha (LsV), grunty orne klasy V o powierzchni 0,0679 ha (RV) i klasy VI o powierzchni 0,0445 ha (RVI), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,0210 ha (Lz), tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0692 ha (B) oraz nieużytki o powierzchni 0,0127 ha (N); - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,1475 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,1010 ha (LsVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0465 ha (B); - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,1475 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0701 ha (LsVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0774 ha (B); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1557 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0459 ha (LsV), grunty orne klasy VI o powierzchni 0,1092 ha oraz grunty pod rowami o powierzchni 0,0006 ha (W); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,6781 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,1320 ha (LsVI), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,0369 ha (Lz) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,9398 ha (B); - [...] z obrębu [...]o powierzchni 1,1087 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0926 ha (LsV) i klasy VI o powierzchni 0,3930 ha (LsVI) oraz grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,1925 ha (Lz); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,4282 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0161 ha (LsV) i klasy VI o powierzchni 0,0234 ha (LsVI), grunty orne klasy V o powierzchni 0,1832 ha (RV) i klasy VI 0,0942 ha o powierzchni 0,0942 ha (RVI), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,0997 ha (Lz) oraz grunty pod rowami o powierzchni 0,0116 ha (W); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,4471 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0489 ha (LsV), grunty orne klasy V o powierzchni 0,2098 ha (RV), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,1343 ha (Lz) oraz grunty pod rowami o powierzchni 0,0541 ha (W); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,0167 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0044 ha (LsV), grunty orne klasy V o powierzchni 0,0034 ha (RV), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,0089 ha (Lz); - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,2953 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,2461 ha (LsV) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0492 ha (B); - [...]z obrębu [...] o powierzchni 0,3056 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0820 ha (LsV) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,2236 ha (B); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,0067 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0067 ha (LsV); - [...] z obrębu [...]o powierzchni 1,0099 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,6906 ha (LsV), grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0275 ha (LsVI) oraz inne tereny zabudowane o powierzchni 0,2918 ha (Bi); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,0034 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0015 ha (LsV) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0019 (RVI); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1659 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0118 ha (LsVI) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,1541 ha (RVI); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1659 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0291 ha (LsVI) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,1368 ha (RVI); - [...] (obecnie [...]) z obrębu [...] o powierzchni 0,0830 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0370 ha (LsVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0460 ha (B); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1157 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0071 ha (LsVI), grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0461 ha (RVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0625 ha (B); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1246 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0632 ha (LsVI) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0614 ha (RVI); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1242 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0423 ha (LsVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0819 ha (B); - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,0330 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0219 ha (LsVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0111 ha (B); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1421 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0877 ha (LsVI) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0544 ha (B). Wojewoda [...] podkreślił, że działka/i o numerze/numerach ewidencyjnym/ch: - [...] z obrębu [...],[...]z obrębu [...] są działkami zabudowanymi, użytki leśne to wąskie pasy powierzchni działek, a ewentualne zgodne z planem miejscowym gospodarowanie może odbywać się w ramach części nieleśnych; - [...]z obrębu [...]jest objęta zgodą Wojewody [...] wyrażoną w decyzji Nr [...] z [...] grudnia 2002 r.; - [...] i [...] (obecnie [...] i [...] ) z obrębu [...] ; [...]z obrębu [...] ; [...] z obrębu [...]są zabudowane i nie uzyskano zgody na zmianę ich przeznaczenia na cele nieleśne; - [...] z obrębu [...] była objęta wnioskiem Prezydenta [...] o wyrażenie zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, jednak Minister Środowiska zawiesił postępowanie w ww. sprawie do czasu uregulowania stanu prawnego nieruchomości; - [...] z obrębu [...] ; [...]z obrębu [...],[...] z obrębu [...] nie mają decyzji wyrażających zgodę na zmianę przeznaczenia, bowiem na czas sporządzania planu miejscowego użytek leśny występował tylko na części działek i po uchwaleniu planu miejscowego mógł pozostawać w użytkowaniu leśnym bez zmiany jego przeznaczenia; - [...] z obrębu [...];[...]z obrębu [...] ; [...] z obrębu [...] ; [...] z obrębu [...] ; [...],[...],[...] oraz [...] z obrębu [...];[...],[...],[...],[...],[...] oraz [...] z obrębu [...] są działkami o przewadze użytków nieleśnych, a więc inwestowanie może odbywać się w ramach ich nieleśnych części; - [...]z obrębu [...], z uwagi na małą powierzchnię, została w planie miejscowym obszaru [...] objęta obowiązkiem scalenia i podziału nieruchomości, w związku z czym nie mogła być zagospodarowana samodzielnie; użytek leśny występował tylko na części działki i po uchwaleniu planu miejscowego mógł pozostawać w użytkowaniu leśnym bez zmiany jego przeznaczenia; - [...]z obrębu [...] na czas sporządzania planu figurowała w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr ewidencyjnym [...] o użytku dr/Ls i nie występowano o zgodę na zmianę jej przeznaczenia na cele nieleśne; - [...] z obrębu [...] stanowiła część ówczesnej działki nr [...], która była zabudowana i zagospodarowana, a użytek leśny w narożniku działki mógł pozostawać w użytkowaniu leśnym bez zmiany jego przeznaczenia, w związku z czym nie wnioskowano o stosowną zgodę; - [...] z obrębu [...]oraz działki [...],[...],[...] (obecnie [...]),[...],[...]z obrębu [...] są działkami o przewadze użytku nieleśnego; - [...]z obrębu [...];[...] (obecnie [...]i [...]),[...],[...],[...]oraz [...]z obrębu [...] nie mają zgody na zmianę przeznaczenia, były zabudowane przed przystąpieniem do sporządzenia planu miejscowego, a użytek leśny na działkach jest niewielki; - [...]z obrębu [...] nie ma decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, ponieważ powierzchnia użytku nieleśnego (492 m2) przekracza dopuszczoną planem miejscowym maksymalną powierzchnię zabudowy wraz z powierzchniami utwardzonymi na działce budowlanej (400 m2); - [...] z obrębu [...] stanowiła w czasie sporządzania planu miejscowego użytek [...] i nie występowano o zgodę na zmianę jej przeznaczenia; - [...] z obrębu [...] w 29% składa się z użytków budowlanych B, a plan miejscowy dla terenu oznaczonego symbolem [...] "(...) ustala możliwość zabudowy i powierzchni utwardzonych na działce na 15%"; - [...] z obrębu [...] ze względu na małą powierzchnię może być zagospodarowana wspólnie z działką gminną nr [...] (lub [...]), a w przypadku przyłączenia do działki sąsiedniej może stanowić wyłącznie strefę wolną od zabudowy, co było przyczyną niewystąpienia z wnioskiem o zgodę na zmianę jej przeznaczenia; - [...] i [...] z obrębu [...] są położone na terenie [...], którego przeznaczenie podstawowe to nieczynny cmentarz żydowski, a dopuszczalne – zieleń urządzona; ustalenia planu nie wymagały wniosku o zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, cmentarz istnieje, a prawie połowa powierzchni działek ma użytek nieleśny. Wojewoda [...] wskazał, że w przedmiotowej sprawie dla wymienionych wyżej działek organ sporządzający plan nie uzyskał zgód na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne. W ocenie organu nadzoru ustalenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, że wymienione powyżej działki – w zakresie w jakim stanowią grunty ewidencyjnie leśne – są przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, usługi publiczne z zielenią urządzoną, obiekty i urządzenia infrastruktury technicznej, realizację celów publicznych, usługi sportu i rekreacji oraz teren cmentarza w ramach terenów oznaczonych symbolami: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...], [...], [...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...], [...], [...], [...], [...],[...],[...],[...] – nastąpiło bez zgody wymaganej na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, a w przypadku działek o numerach ewidencyjnych: - [...] z obrębu [...] (teren [...]) – wbrew odmowie wyrażonej w decyzji Wojewody [...] z [...] grudnia 2002 r., znak [...]; - [...] z obrębu [...] (teren [...]) – wbrew odmowie wyrażonej w decyzji Wojewody [...] z [...] listopada 2003 r., znak [...]; - [...] z obrębu [...] (teren [...]) – wbrew odmowie wyrażonej w decyzji Marszałka Województwa [...] Nr [...] z [...] marca 2013 r. Powyższe, w ocenie Wojewody, stanowi istotne naruszenie procedury i zasad sporządzania planu miejscowego. W tym stanie prawnym również naruszona została właściwość organów, o których mowa w art. 17 pkt 6 lit. b tiret drugie ustawy o pzp. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w odniesieniu do ww. działek w całości, bowiem działki oznaczone numerami: [...] z obrębu [...],[...] z obrębu [...], [...] z obrębu [...] oraz [...] z obrębu [...] w całości stanowią grunty leśne, zaś pozostałe działki – w częściach wskazanych poniżej: - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 6,3% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 83,1% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 78,8% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 40,8% łącznej powierzchni działki; - [...] (obecnie [...] i [...]) z obrębu [...] grunty leśne stanowią, odpowiednio: 80,1% i 80,3% łącznej powierzchni działki; - [...]z obrębu [...]grunty leśne stanowią 6,1% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 25,4% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 17,2% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 26,2% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 22,3% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 24,4% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 15,5% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 38,1% łącznej powierzchni działki; - [...]z obrębu [...]grunty leśne stanowią 28,7% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 1,8% łącznej powierzchni działki; - [...] (obecnie [...]i [...]) z obrębu [...]grunty leśne stanowią 30% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 16,3% łącznej powierzchni działki; - [...]z obrębu [...]grunty leśne stanowią 17,8% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu v grunty leśne stanowią 34% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 34% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 24,7% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 62,3% łącznej powierzchni działki; - [...]z obrębu [...]grunty leśne stanowią 6,1% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 68,5% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 47,5% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 29,5% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 19,5% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 43,8% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 9,2% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 11% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 26,3% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 83,3% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 26,8% łącznej powierzchni działki; - [...]z obrębu [...]grunty leśne stanowią 71,1% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 44,1% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 7,1% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 17,5% łącznej powierzchni działki; - [...] (obecnie [...]) z obrębu [...]grunty leśne stanowią 44,6% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 6,1% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 50,7% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 34,1% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...]grunty leśne stanowią 66,4% łącznej powierzchni działki; - [...] z obrębu [...] grunty leśne stanowią 61,7% łącznej powierzchni działki. W ocenie Wojewody, w przedmiotowym przypadku nie jest możliwe stwierdzenie nieważności uchwały jedynie w odniesieniu do jej fragmentów, które zawierają wadliwe postanowienia co do gruntów leśnych. Wymienione tereny nie są bowiem wyodrębnione geodezyjnie jako osobne działki ani nie są oznaczone konturami klasyfikacyjnymi na samym rysunku planu. Przechodząc do kolejnej grupy zarzutów, organ nadzoru podkreślił, że wyniki postępowania wyjaśniającego dotyczącego zaskarżonej uchwały wskazują, że w odniesieniu do części gruntów leśnych położonych na terenie objętym planem miejscowym wprawdzie uzyskano zgodę na zmianę ich przeznaczenia na cele nieleśne, jednakże warunki wynikające z wydanych decyzji nie zostały wprowadzone do planu miejscowego. Dla obszaru objętego zaskarżonym planem miejscowym wydane zostały poniższe decyzje w przedmiocie zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne: 1. Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2002 r., znak [...], 2. Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r., znak [...], 3. Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r., znak [...], 4. Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...], 5. Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. nr v, 6. Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...], 7. Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], 8. Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia [...] grudnia 1995 r., znak [...], 9. Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2003 r., znak [...], 10. Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r., znak [...], 11. Marszałka Województwa [...] z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...], 12. Marszałka Województwa [...] z dnia 11 marca 2013 r. nr [...], 13. Marszałka Województwa [...] z dnia 28 czerwca 2013 r. nr [...]. jednakże ustalone warunki zgody nie zostały wprowadzone do skarżonego planu miejscowego. Z decyzji (ad. 1) Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2002 r. wynika, że działka/i oznaczona/e numerem/ami ewidencyjnym/i: - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,8647 ha, w tym grunty leśne 0,3839 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia mogła podlegać podziałowi, pod warunkiem, że działka powstała w wyniku takiego podziału będzie miała powierzchnię 2000 m2, a ponadto powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek większych niż 2000 m2; tymczasem w planie nie wprowadzono ustaleń dot. minimalnej powierzchni działki powstałej w wyniku ewentualnego podziału oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2 działki, bez względu na jej powierzchnię (§ 24 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,2107 ha), 63 (powierzchnia 0,1971 ha), [...] (powierzchnia 0,1920 ha), [...] (powierzchnia 0,1850 ha), [...] (powierzchnia 0,1786 ha), [...] (powierzchnia 0,1737 ha) oraz [...] (powierzchnia 0,0914 ha) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, stanowiące teren [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia podlegały połączeniu z możliwością nowego podziału dla uzyskania działek o większej powierzchni (co najmniej 2000 m2), a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek większych niż 2000 m2; tymczasem w planie miejscowym zapisano wyłącznie informacyjnie, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki do połączenia i ponownego podziału (§ 3 ust. 2 oraz § 24 ust. 3 pkt 5 uchwały), nie wprowadzono ustaleń dot. minimalnej powierzchni działki powstałej w wyniku takiego podziału oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2 działki, bez względu na jej powierzchnię (§ 24 ust. 2 pkt 2 uchwały), podczas gdy [...] z [...]ww. działek (działki [...] – [...] z obrębu v) miało powierzchnię mniejszą niż 2000 m2, a więc powierzchnia wyłączenia nie powinna być większa niż 300 m2; - [...] z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,0626 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji Wojewody [...] była przeznaczona na cele [...] po włączeniu działki lub jej części do sąsiednich działek przeznaczonych do zabudowy; tymczasem w miejscowym planie zapisano wyłącznie informacyjnie, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (§ 3 ust. 2 oraz § 23 ust. 3 pkt 7 uchwały); - [...] z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1501 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działki oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 powierzchni, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,1410 ha), [...] (powierzchnia 0,1262 ha) oraz [...] (powierzchnia 0,1335 ha) z obrębu v, będące w całości gruntami leśnymi, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia podlegały połączeniu z możliwością nowego podziału dla uzyskania działek o większej powierzchni (co najmniej 2000 m2), a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o większych niż 2000 m2, pod warunkiem utrzymania pozostałej powierzchni leśnej pod trwałą uprawą leśną; tymczasem w planie zapisano wyłącznie informacyjnie, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki do połączenia i ponownego podziału (§ 3 ust. 2 oraz § 24 ust. 3 pkt 5 uchwały), nie wprowadzono ustaleń dot. minimalnej powierzchni działki powstałej w wyniku takiego podziału oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2 działki, bez względu na jej powierzchnię (§ 24 ust. 2 pkt 2 uchwały), podczas gdy wszystkie ww. działki miały powierzchnię mniejszą niż 2000 m2, a więc powierzchnia wyłączenia nie powinna być większa niż 300 m2; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1667 ha), [...] (powierzchnia 0,1620 ha, w tym grunty leśne 0,1378 ha), z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 powierzchni, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...],[...] z obrębu [...], będące w całości działkami leśnymi o powierzchni 0,1657 ha każda, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,1689 ha), [...] (powierzchnia 0,1712 ha), [...] (powierzchnia 0,1745 ha), [...] (powierzchnia 0,1614 ha) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,1752 ha), [...] (powierzchnia 0,1512 ha) oraz [...] (powierzchnia 0,1512 ha) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] i [...] z obrębu [...], będące w całości działkami leśnymi o powierzchni 0,1650 ha każda, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1657 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działki oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1657 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działki oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,1626 ha, w tym grunty leśne 0,0785 ha), [...] (powierzchnia 0,1603 ha, w tym grunty leśne 0,1053 ha) oraz [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1581 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,2350 ha, w tym grunty leśne 0,2016 ha) oraz [...] (powierzchnia 0,2350 ha, w tym grunty leśne 0,1858 ha), z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 powierzchni, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1657 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna podlegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działki oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (obecnie działki [...]i [...]) o powierzchni 0,1422 ha i 70/2 o powierzchni 0,0833 ha z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia podlegały połączeniu dla uzyskania działek o większej powierzchni, powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek większych niż 2000 m2, a ponadto w odniesieniu do działki [...] dopuszczono jej przeznaczenie na cele [...] po włączeniu do działek sąsiednich przeznaczonych do zabudowy; tymczasem w planie miejscowym zapisano wyłącznie informacyjnie, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi, do połączenia ze sobą (§ 3 ust. 2 oraz § 23 ust. 3 pkt 6 uchwały) oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 działki, bez względu na jej powierzchnię (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1673 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia nie powinna podlegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek większych niż 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 działki, bez względu na jej powierzchnię (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] i [...] z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi o powierzchni, odpowiednio 0,0438 ha i 0,1243 ha, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia podlegały połączeniu dla uzyskania działek o większej powierzchni, powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek większych niż 2000 m2, a ponadto w odniesieniu do działki [...]dopuszczono jej przeznaczenie na cele [...] po włączeniu do działek sąsiednich przeznaczonych do zabudowy; tymczasem w planie zapisano wyłącznie informacyjnie, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi, do połączenia ze sobą (§ 3 ust. 2 oraz § 23 ust. 3 pkt 6 uchwały), oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 działki, bez względu na jej powierzchnię (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...]z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,0214 ha, zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę powinna zostać przeznaczona na cel [...], tymczasem w planie przeznaczono ją pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne ([...]); - [...] z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1204 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działki oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...]i [...]z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi o powierzchni, odpowiednio 0,1029 ha i 0,0983 ha, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia podlegały połączeniu dla uzyskania działek o większej powierzchni, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek do 2000 m2 albo 400 m2 – w przypadku działek większych niż 2000 m2; tymczasem w inkryminowanym planie miejscowym zapisano wyłącznie informacyjnie, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi, do połączenia ze sobą (§ 3 ust. 2 oraz § 23 ust. 3 pkt 6 uchwały), oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 działki, bez względu na jej powierzchnię (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...],[...] z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi o powierzchni, odpowiednio, 0,1595 ha oraz 0,1657 ha, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,0929 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia nie powinna podlegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek większych niż 2000 m2; tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ustaleń o zakazie podziału oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 działki, bez względu na jej powierzchnię (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,1926 ha, w tym grunt leśny 0,1794 ha), [...] (powierzchnia 0,1962 ha, w tym grunt leśny 0,1717 ha) i [...] (powierzchnia 0,1935 ha, w tym grunt leśny 0,1929 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] z obrębu [...], stanowiąca w całości grunty leśne o powierzchni 0,1521 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działki oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1657 ha, w tym grunty leśne 0,1375 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działki oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,1625 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,2818 ha), [...] (powierzchnia 0,1620 ha), [...] (powierzchnia 0,2016 ha), [...] (powierzchnia 0,2085 ha), [...] (powierzchnia 0,1530 ha), [...] (powierzchnia 0,1570 ha) oraz [...] (powierzchnia 0,0593 ha) z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (stanowiąca grunty leśne o powierzchni 0,0763 ha) i [...] (powierzchnia 0,0894 ha, w tym grunty leśne 0,0554 ha) z obrębu [...]– obecnie stanowiące działkę [...] – położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji powinny podlegać połączeniu dla uzyskania działek o większej powierzchni oraz mogły zostać przeznaczone na cele [...] po włączeniu ich lub ich części do działek sąsiednich przeznaczonych pod zabudowę, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie obszaru [...] zapisano wyłącznie informacyjnie, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi, do połączenia ze sobą (§ 3 ust. 2 oraz § 23 ust. 3 pkt 6 i 7 uchwały), oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 działki, bez względu na jej powierzchnię (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,5467 ha, w tym grunty leśne 0,4840 ha) oraz [...] (powierzchnia 1,0546 ha, w tym grunty leśne 1,0016 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły podlegać podziałowi pod warunkiem, że działki powstałe w jego wyniku będą miały powierzchnię 2500 m2, a ponadto powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie miejscowym nie ustalono powierzchni, jaką powinny mieć działki powstałe w wyniku ewentualnego podziału, oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 25 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,1939 ha), [...] (powierzchnia 0,1818 ha), [...] (powierzchnia 0,0865 ha), [...] (powierzchnia 0,1714 ha), [...] (powierzchnia 0,1644 ha), [...] (powierzchnia 0,1686 ha), [...] (powierzchnia 0,1899 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1638 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1921 ha), [...] (powierzchnia 0,1089 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha) oraz [...] (powierzchnia 0,1921 ha) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie obszaru [...] nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 24 ust. 2 pkt 2 uchwały); ponadto w planie wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi, do połączenia ze sobą (§ 24 ust. 3 pkt 7 uchwały), podczas gdy w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia wskazano, że działki [...] i [...] z obrębu [...] mogą być przeznaczone na cele [...] tylko po włączeniu ich lub ich części do sąsiednich działek przeznaczonych do zabudowy; - [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,4829 ha), [...] (powierzchnia 0,4800 ha), [...] (powierzchnia 0,4781 ha) oraz [...] (powierzchnia 0,7204 ha) z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi (dot. działki [...]), mogą zostać podzielone pod warunkiem, że działki powstałe w wyniku podziału będą miały powierzchnię 2000 m2 (dot. działek [...],[...],[...],[...]), a ponadto powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w skarżonym planie miejscowym nie zapisano zakazu podziału działki [...], w stosunku do pozostałych działek – nie ustalono powierzchni, jaką powinny mieć działki powstałe z ewentualnego podziału, oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 25 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] z obrębu [...]będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,5569 ha, położona na terenach [...] oraz [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji powierzchnia działki powstałej z jej ewentualnego podziału powinna wynosić 2500 m2, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie obszaru [...] nie wprowadzono ograniczeń związanych z podziałem ww. działki, oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 (dot. części działki stanowiącej teren [...]: § 23 ust. 2 pkt 2 uchwały) albo 400 m2 (dot. części działki stanowiącej teren [...]: § 25 ust. 2 pkt 2 uchwały), bez względu na powierzchnię działki; - [...] z obrębu [...]stanowiąca grunt leśny o powierzchni 0,0427 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogła zostać przeznaczona na cele [...] po włączeniu jej lub jej części do działek sąsiednich przeznaczonych do zabudowy, a ponadto powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w skarżonym planie miejscowym wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (§ 25 ust. 3 pkt 7 uchwały) oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 25 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,0742 ha), [...] (powierzchnia 0,0655 ha), [...] (powierzchnia 0,0644 ha), [...] (powierzchnia 0,1553 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,0373 ha), [...] (powierzchnia 0,0568 ha) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, stanowiące teren [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi (dot. działek [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]), powinny podlegać połączeniu dla uzyskania działek o większej powierzchni (dot. działek [...]+[...]+[...],[...]+[...] oraz [...]+[...]), mogły zostać przeznaczone na cele [...] po włączeniu ich lub ich części do działek sąsiednich przeznaczonych pod zabudowę (dot. działek [...],[...],[...],[...],[...]), a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek, wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi, do połączenia ze sobą (§ 24 ust. 3 pkt 6 uchwały) oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 24 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,0750 ha), [...] (powierzchnia 0,0685 ha) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, stanowiące teren [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi (dot. działek [...],[...]), powinny podlegać połączeniu dla uzyskania działek o większej powierzchni (dot. działek [...]+[...]), mogły zostać przeznaczone na cele [...] po włączeniu ich lub ich części do działek sąsiednich przeznaczonych pod zabudowę (dot. działki [...]), a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek, wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi, do połączenia ze sobą (§ 24 ust. 3 pkt 6 uchwały) oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 24 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,0818 ha), [...] (powierzchnia 0,0627 ha), [...] (powierzchnia 0,1834 ha), [...] (powierzchnia 0,1834 ha), [...] (powierzchnia 0,0391 ha), [...] (powierzchnia 0,0447 ha), [...] (powierzchnia 0,1834 ha), [...] (powierzchnia 0,1523 ha) oraz [...] (powierzchnia 1,2024 ha) z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi (dot. działek [...],[...] i [...]), mogły zostać podzielone pod warunkiem, że działki powstałe w wyniku podziału będą miały powierzchnię 2500 m2 (dot. działki [...]), mogły zostać przeznaczone na cele MNL po włączeniu ich lub ich części do działek sąsiednich przeznaczonych pod zabudowę (dot. działek [...],[...],[...], [...] i [...]), a ponadto powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w skarżonym planie miejscowym nie zapisano zakazu podziału działek [...],[...] i [...], w stosunku do działki [...] – nie ustalono powierzchni, jaką powinny mieć działki powstałe z jej ewentualnego podziału, wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (§ 25 ust. 3 pkt 7 uchwały) oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 25 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,1792 ha), [...] (powierzchnia 0,1792 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, stanowiące teren [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w planie nie zawarto ustaleń o zakazie podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 24 ust. 2 pkt 2 uchwały), podczas gdy wszystkie ww. działki miały powierzchnię mniejszą niż 2000 m2, a więc powierzchnia wyłączenia nie powinna być większa niż 300 m2; - [...] (powierzchnia 0,9761 ha), [...] (powierzchnia 0,2754 ha), [...] (powierzchnia 0,2271 ha), [...] (powierzchnia 0,2538 ha), [...] (powierzchnia 0,2275 ha), [...] (powierzchnia 0,2274 ha), [...] (powierzchnia 0,4607 ha), [...] (obecnie działki [...],[...]i [...]) o powierzchni 0,3657 ha, [...] (powierzchnia 0,1440 ha) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi (dot. działek [...],[...],[...],[...],[...],[...]), mogły zostać podzielone pod warunkiem, że działki powstałe w wyniku podziału będą miały powierzchnię 2000 m2 (dot. działek [...] i [...]) lub 2500 m2 (dot. działki [...]), a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w skarżonym miejscowym planie nie wprowadzono zakazu podziału ww. działek, w stosunku do działek [...],[...],[...] – nie ustalono powierzchni, jaką powinny mieć działki powstałe z ich ewentualnego podziału, oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 25 ust. 2 pkt 2 uchwały), podczas gdy działka [...] miała powierzchnię mniejszą niż 2000 m2, a więc ustalona w planie powierzchnia wyłączenia nie powinna być większa niż 300 m2; - [...] (powierzchnia 0,3314 ha), [...] (powierzchnia 0,1147 ha), [...] (powierzchnia 0,0701 ha), [...] (powierzchnia 0,2375 ha), [...] (powierzchnia 0,0205 ha), [...] (powierzchnia 0,3150 ha), [...] (powierzchnia 0,3798 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi (dot. działek [...],[...],[...],[...],[...]), podlegały połączeniu dla uzyskania działek o większej powierzchni (dot. działek [...],[...]), mogły zostać przeznaczone na cele [...] po włączeniu ich lub ich części do działek sąsiednich przeznaczonych pod zabudowę (dot. działki [...]), a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w skarżonym miejscowym planie nie wprowadzono zakazu podziału ww. działek, wyłącznie informacyjnie zapisano w § 25 ust. 3 pkt 6 i 7 uchwały, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (dot. działki [...]) i w związku z tym są przewidziane do połączenia ze sobą (dot. działek [...] i [...]), a ponadto umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 25 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (obecnie działki [...] i [...]) o powierzchni 0,1684 ha, stanowiąca w całości grunt leśny, oraz [...] (powierzchnia 0,1659 ha, w tym grunty leśne 0,1200 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny podlegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w skarżonym miejscowym planie nie wprowadzono zakazu podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 25 ust. 2 pkt 2 uchwały), podczas gdy zarówno działka [...] przed podziałem, jak i działka [...] miały powierzchnię mniejszą niż 2000 m2, a więc ustalona w planie powierzchnia wyłączenia z produkcji leśnej nie powinna być większa niż 300 m2; - [...] (powierzchnia 0,1801 ha), [...] (powierzchnia 0,2001 ha) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w skarżonym miejscowym planie nie wprowadzono zakazu podziału ww. działek oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 24 ust. 2 pkt 2 uchwały), podczas gdy działka [...] była mniejsza niż 2000 m2, a więc ustalona w planie powierzchnia wyłączenia z produkcji leśnej nie powinna być większa niż 300 m2; - [...] (obecnie działki [...] i [...]) z obrębu [...], stanowiąca w całości grunt leśny o powierzchni 0,2488 ha, została przeznaczona pod zabudowę jednorodzinną na działkach z zielenią leśną i usługi ([...]), niezgodnie z decyzją, którą wyrażono zgodę na zmianę przeznaczenia działki [...] wyłącznie na cele [...], a ponadto decyzją zakazano podziału ww. działki i ograniczono powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w miejscowym planie nie ustalono wspomnianego zakazu podziału oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 22 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] z obrębu [...], stanowiąca w całości grunt leśny o powierzchni 0,2001 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek o powierzchni do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek o powierzchni powyżej 2000 m2; tymczasem w skarżonym miejscowym planie nie wprowadzono zakazu podziału ww. działki oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 400 m2, bez względu na powierzchnię działki (§ 24 ust. 2 pkt 2 uchwały). Natomiast z decyzji (ad. 2) Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r. wynika, że działka/i oznaczona/e numerem/ami ewidencyjnym/i: - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0035 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1188 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji były objęte obowiązkiem scalenia z uwagi na zbyt małą powierzchnię, aby być przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową (dot. działki [...]) i nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2 (dot. działki [...]), tymczasem w części graficznej planu miejscowego wskazano, że działka [...] nie może być samodzielną działką budowlaną, jednak oznaczenie to – zgodnie z § 3 ust. 2 uchwały – ma wyłącznie charakter informacyjny, natomiast w części tekstowej nie uwzględniono ograniczeń co do podziału działki [...]; - [...] z obrębu [...], stanowiąca w całości grunt leśny o powierzchni 0,1429 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] z obrębu [...], stanowiąca w całości grunt leśny o powierzchni 0,1657 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] (powierzchnia 0,1407 ha), [...] (powierzchnia 0,1504 ha) z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie nie uwzględniono ww. warunku; - [...] (obecnie działki [...]i [...]) z obrębu [...], o powierzchni 0,1590 ha, w tym grunty leśne 0,1345 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] z obrębu [...], stanowiąca w całości grunt leśny o powierzchni 0,1657 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] (powierzchnia 0,2880 ha), [...] (powierzchnia 0,2896 ha), [...] (powierzchnia 0,1948 ha) z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] (powierzchnia 0,1966 ha), [...] (powierzchnia 0,2478 ha), [...] (powierzchnia 0,1695 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,1692 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha) z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1657 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha, w tym grunty leśne 0,1487 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1827 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...] zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] (powierzchnia 0,1979 ha), [...] (powierzchnia 0,2255 ha) z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] z obrębu [...], stanowiąca w całości grunt leśny o powierzchni 0,1684 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] (powierzchnia 0,1563 ha, w tym grunty leśne 0,1290 ha), [...] (powierzchnia 0,1657 ha, w tym grunty leśne 0,1473 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1593 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1602 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] z obrębu [...], stanowiąca w całości grunt leśny o powierzchni 0,1657 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] (powierzchnia 0,5184 ha), [...] (obecnie działki [...],[...],[...],[...]) o powierzchni 0,8000 ha, [...] (powierzchnia 0,1563 ha), [...] (powierzchnia 0,2135 ha), [...] (powierzchnia 0,2135 ha), [...] (powierzchnia 0,2135 ha), [...] (powierzchnia 0,1933 ha), [...] (powierzchnia 0,1933 ha), [...] (powierzchnia 0,1933 ha), [...] (powierzchnia 0,1892 ha), [...] (powierzchnia 0,1892 ha), [...] (powierzchnia 0,1892 ha), [...] (powierzchnia 0,1833 ha), [...] (powierzchnia 0,1832 ha), [...] (powierzchnia 1,6177 ha), [...] (powierzchnia 0,2440 ha), [...] (powierzchnia 0,2440 ha), [...] (powierzchnia 0,0304 ha) z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] z obrębu [...], stanowiąca w całości grunt leśny o powierzchni 0,1450 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinna podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0487 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,3478 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,2119 ha), [...] (powierzchnia 0,0181 ha, w tym grunty leśne 0,0173 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0008 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,3617 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji były objęte obowiązkiem scalenia z uwagi na zbyt małą powierzchnię, aby być przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową (dot. działek [...],[...],[...]) oraz nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2 (dot. działek [...],[...],[...]); tymczasem w planie wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...] wskazano na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (§ 25 ust. 3 pkt 7 uchwały), a ponadto nie ustalono minimalnej powierzchni działki powstałej z ewentualnego podziału działek [...],[...] oraz [...]; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1609 ha), [...] (obecnie działki [...]– grunt leśny o powierzchni 0,0220 ha, oraz [...]– powierzchnia 0,1389 ha, w tym grunty leśne 0,1193 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1731 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1731 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1732 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1605 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1605 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1604 ha), [...] (obecnie działki [...]i [...]) będąca gruntem leśnym o powierzchni 0,1608 ha, z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2; tymczasem w planie miejscowym nie uwzględniono ww. ograniczenia; z kolei działka [...] z obrębu [...], również położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji podlegała scaleniu z innymi działkami z uwagi na zbyt małą powierzchnię, jednak warunek ten nie znalazł odzwierciedlenia w ustaleniach planistycznych; - [...] (powierzchnia 0,2494 ha), [...] (powierzchnia 0,5065 ha) z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1188 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1950 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1821 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1821 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1950 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1540 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1038 ha), [...] (powierzchnia 0,1604 ha, w tym grunt leśny 0,0793 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,4986 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,4991 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,4890 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1653 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1623 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,4986 ha), [...] (obecnie działki [...] i [...]) stanowiąca grunt leśny o powierzchni 0,4991 ha, [...] (grunt leśny o powierzchni 0,4595 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,3318 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,3318 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,3090 ha), [...] (powierzchnia 0,1637 ha, w tym grunt leśny 0,1491 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,3129 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,3215 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1330 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1290 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1187 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1630 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] (powierzchnia 0,1820 ha), [...] (powierzchnia 0,4986 ha), [...] (powierzchnia 0,4986 ha), [...] (powierzchnia 0,1663 ha), [...] (powierzchnia 0,1662 ha), [...] (powierzchnia 0,1662 ha), [...] (powierzchnia 0,1044 ha), [...] (powierzchnia 0,2433 ha), [...] (powierzchnia 0,4986 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,2433 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1622 ha), [...] (powierzchnia 0,4987 ha), [...] (powierzchnia 0,2494 ha), [...] (powierzchnia 0,2493 ha), [...] (powierzchnia 0,1661 ha), [...] (powierzchnia 0,1662 ha), [...] (powierzchnia 0,1661 ha), [...] (powierzchnia 0,4961 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha), [...] (powierzchnia 0,1622 ha) z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nie powinny podlegać podziałowi na działki mniejsze niż 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie uwzględniono ww. ograniczenia; - [...] (powierzchnia 0,0352 ha), [...] (powierzchnia 0,1958 ha), [...] (powierzchnia 0,0796 ha), [...] (powierzchnia 0,1264 ha), [...] (powierzchnia 0,1252 ha), [...] (powierzchnia 0,1242 ha), [...] (powierzchnia 0,1221 ha), [...] (powierzchnia 0,1146 ha), [...] (powierzchnia 0,1258 ha), [...] (powierzchnia 0,1311 ha), [...] (powierzchnia 0,1584 ha), [...] (powierzchnia 0,1662 ha), [...] (powierzchnia 0,1662 ha), [...] (powierzchnia 0,1662 ha), [...] (powierzchnia 0,5549 ha) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji działki [...] i [...] były objęte obowiązkiem scalenia z uwagi na zbyt małą powierzchnię, aby mogły być przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową, zaś pozostałe ww. działki nie powinny podlegać podziałowi na mniejsze niż 2500 m2; tymczasem w planie miejscowym wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...] wskazano na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (§ 25 ust. 3 pkt 7 uchwały), a ponadto nie uwzględniono ograniczeń związanych z podziałem działek; - [...] (powierzchnia 0,2517 ha), [...] (powierzchnia 0,1354 ha), [...] (powierzchnia 0,0835 ha), [...] (powierzchnia 0,0031 ha), [...] (powierzchnia 0,0232 ha) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji działka [...] podlegała scaleniu z uwagi na zbyt małą powierzchnię, aby mogła być przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową, zaś pozostałe działki nie powinny podlegać podziałowi na mniejsze niż 2500 m2; tymczasem w planie miejscowym wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...]wskazano na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (§ 25 ust. 3 pkt 7 uchwały), a ponadto nie uwzględniono ograniczeń związanych z podziałem działek; - [...] i [...] z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne o powierzchni, odpowiednio, 0,1250 ha i 0,1037 ha, zostały w miejscowym planie przeznaczone pod teren cmentarza ([...]), podczas gdy w decyzji Wojewody [...] wyrażono zgodę na zmianę przeznaczenia ww. działek na cele [...]. Z decyzji (ad. 3) Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r. wynika zaś, że działka/i oznaczona/e numerem/ami ewidencyjnym/i: - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1647 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1709 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1700 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1692 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1671 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1291 ha) z obrębu [...], stanowiące teren [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie nie zawarto ww. ograniczenia; - [...] z obrębu [...], stanowiąca grunt leśny o powierzchni 0,0560 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji podlegała scaleniu z innymi działkami, z uwagi na fakt, że nie mogła stanowić samodzielnej działki budowlanej; tymczasem w zaskarżonym planie wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...]wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (§ 23 ust. 3 pkt 7 uchwały); - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1808 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,3174 ha, w tym powierzchnia wnioskowana do zmiany przeznaczenia 0,2504 ha), [...] (obecnie działki [...],[...],[...],[...]) stanowiąca grunt leśny o powierzchni 1,8105 ha, z obrębu [...], stanowiące teren [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. ograniczenia; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0177 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,2207 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1662 ha, w tym powierzchnia projektowana do zmiany przeznaczenia 0,1486 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1414 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1662 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1662 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2 (dot. działek [...],[...],[...],[...],[...]) oraz podlegały scaleniu z innymi działkami, z uwagi na fakt, że nie mogły tworzyć samodzielnych działek budowlanych (dot. działki [...]); tymczasem w § 25 planu miejscowego w ustaleniach szczegółowych dla terenów [...] w ogóle nie zawarto ustaleń dot. terenu [...], co powoduje dodatkowo, że w tym zakresie występuje sprzeczność pomiędzy częścią tekstową a graficzną skarżonego aktu prawa miejscowego; - [...] z obrębu [...] (obecnie działki [...] i [...]– położone na terenie [...]oraz działka [...]położona na terenie [...]), o powierzchni 0,1069 ha, zgodnie z warunkami określonymi w decyzji podlegała scaleniu z innymi działkami, z uwagi na fakt, że nie mogła stanowić samodzielnej działki budowlanej; tymczasem w skarżonym planie miejscowym wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenach [...] oraz [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (§ 25 ust. 3 pkt 7 oraz § 23 ust. 3 pkt 7 uchwały); - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,5527 ha), [...] (powierzchnia 0,1781 ha, w tym grunt leśny o powierzchni 0,0893 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1845 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie nie zawarto ww. ograniczenia; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1609 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1611 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1633 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie nie zawarto ww. ograniczenia; - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,1973 ha, w tym grunt leśny 0,1031 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogła ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie nie zawarto ww. ograniczenia; - [...] z obrębu [...]będąca gruntem leśnym o powierzchni 0,1447 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogła ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie nie zawarto ww. ograniczenia; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,4520 ha), [...] (powierzchnia 0,3374 ha, w tym grunt leśny o powierzchni 0,2512 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0935 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1288 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1457 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1415 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2 (dot. działek [...],[...],[...],[...],[...]) oraz podlegały scaleniu z innymi działkami, z uwagi na fakt, że nie mogły stanowić samodzielnej działki budowlanej (dot. działki [...]); tymczasem w planie nie zawarto ograniczeń co do podziału oraz wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (§ 25 ust. 3 pkt 7 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,0907 ha, w tym grunty leśne 0,0313 ha), [...] (powierzchnia 0,0684 ha, w tym grunty leśne 0,0429 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,5025 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 3000 m2 (dot. działki [...]) oraz podlegały scaleniu z innymi działkami, z uwagi na fakt, że nie mogły stanowić samodzielnych działek budowlanych (dot. działek [...], [...]); tymczasem w planie nie zawarto ograniczeń co do podziału ani nie zapisano, że na wskazanym wyżej terenie występują działki, które podlegają scaleniu; - [...] (obecnie działki [...] i [...]) z obrębu [...]o powierzchni 0,4973 ha, w tym grunt leśny 0,3146 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogła ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. ograniczenia; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0405 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,8996 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,9341 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 3000 m2 (dot. działek [...],[...]) oraz podlegały scaleniu z innymi działkami, z uwagi na fakt, że nie mogły stanowić samodzielnych działek budowlanych (dot. działki [...]); tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ograniczeń co do podziału oraz wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi, do połączenia ze sobą (§ 26 ust. 3 pkt 5 uchwały); - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,3435 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1538 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0458 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,4166 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,2488 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,2488 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1444 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1493 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,4977 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1650 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1653 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1704 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z decyzją wyrażającą zgodę na zmianę przeznaczenia normatyw dla nowotworzonych działek miał wynosić min. 2500 m2 (dot. działek [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]), natomiast działka [...] podlegała scaleniu z innymi działkami, z uwagi na fakt, że nie mogła stanowić samodzielnej działki budowlanej; tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ograniczeń co do podziału oraz wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (§ 25 ust. 3 pkt 7 uchwały); - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1928 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (obecnie działki [...],[...]) stanowiąca grunt leśny o powierzchni 0,5011 ha, [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1118 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1118 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,4868 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,4841 ha), v (grunt leśny o powierzchni 0,1622 ha), [...] (obecnie działki [...],[...]) stanowiąca grunt leśny o powierzchni 0,4978 ha, [...] (obecnie działki [...],[...],[...]) stanowiąca grunt leśny o powierzchni 0,4978 ha, [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1855 ha), [...] (obecnie działki [...],[...]) stanowiąca grunt leśny o powierzchni 0,4987 ha, [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1608 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. ograniczenia; - [...] (powierzchnia 0,1659 ha, w tym grunt leśny 0,1070 ha), [...] (powierzchnia 0,1659 ha, w tym grunt leśny 0,1471 ha), [...] (powierzchnia 0,1642 ha, w tym grunt leśny 0,1528 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. ograniczenia; - [...]z obrębu [...]o powierzchni 0,3172 ha, w tym grunt leśny 0,2182 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogła ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. ograniczenia; - [...] z obrębu [...]będąca gruntem leśnym o powierzchni 0,1485 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogła ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. ograniczenia; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1700 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,3318 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1659 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,3176 ha), [...] (powierzchnia 0,2474 ha, w tym grunt leśny 0,2302 ha), [...] (powierzchnia 0,2382 ha, w tym grunt leśny 0,2331 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1894 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1519 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,2142 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,2095 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1681 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. ograniczenia; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0958 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1555 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1512 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0348 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2 (dot. działek [...],[...]) oraz podlegały scaleniu z innymi działkami, z uwagi na fakt, że nie mogły stanowić samodzielnych działek budowlanych (dot. działek [...],[...]); tymczasem w planie nie zawarto ograniczeń co do podziału oraz wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (§ 25 ust. 3 pkt 7 uchwały); - [...] z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 1,5375 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 3000 m2, tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. ograniczenia; - [...],[...] z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi o powierzchni, odpowiednio, 0,3720 ha i 0,4942 ha, stanowiące teren [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji mogły ulegać podziałowi, pod warunkiem, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2, tymczasem w planie nie zawarto ww. ograniczenia. Z decyzji (ad. 4) Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. wynika, że działka/i oznaczona/e numerem/ami ewidencyjnym/i: - [...],[...] z obrębu [...] stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z decyzją mogły podlegać podziałowi, pod warunkiem, że działki powstałe w jego wyniku będą miały powierzchnię min. 1500 m2, tymczasem w planie nie uwzględniono tego ograniczenia; - [...],[...],[...],[...],[...] z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z decyzją mogły podlegać podziałowi, pod warunkiem, że działki powstałe w wyniku ewentualnego podziału będą miały powierzchnię min. 1500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie uwzględniono tego ograniczenia; - [...],[...],[...] (powierzchnia 0,5442 ha), [...] (powierzchnia 0,5969 ha) z obrębu [...], stanowiące w całości grunty leśne, położone na terenie [...], zgodnie z decyzją mogły podlegać podziałowi, pod warunkiem, że działki powstałe w wyniku ewentualnego podziału będą miały powierzchnię min. 1500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie uwzględniono tego ograniczenia. Z decyzji (ad. 5) Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. wynika, że działka/i oznaczona/e numerem/ami ewidencyjnym/i: - [...] (obecnie działki [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...]) z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 1,8560 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,3452 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2000 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie nie zawarto ww. warunku; - [...] (obecnie działki [...],[...] – [...]) z obrębu [...], o powierzchni 2,1194 ha, w tym grunty leśne wnioskowane do zmiany przeznaczenia pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne o powierzchni 1,7757 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,2426 ha, w tym grunty leśne 0,1877 ha, położona na terenie [...], zgodnie z wyjaśnieniami organu samorządu z dnia 20 listopada 2014 r. była objęta zgodą Wojewody [...] wyrażoną w decyzji z dnia [...] grudnia 2002 r. nr [...], przy czym powyższe nie znajduje potwierdzenia w treści ww. rozstrzygnięcia; z akt pozostających w dyspozycji organu nadzoru wynika natomiast, że ww. działki dotyczyła decyzja Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...], w której wyrażono zgodę na przeznaczenie działki [...] z obrębu [...]pod drogę wewnętrzną ([...]); tymczasem w miejscowym planie znacząca część działki [...] została przeznaczona pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne, niezgodnie z warunkami ustalonymi w decyzji; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1634 ha), [...] (obecnie działki [...],[...] i [...]) o powierzchni 0,1687 ha, w tym grunty leśne 0,0863 ha, [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1657 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1630 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...]stanowiąca w całości grunt leśny o powierzchni 0,1697 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...], stanowiąca grunt leśny o powierzchni 0,1626 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...], stanowiąca grunt leśny o powierzchni 0,1657 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...], stanowiąca w całości grunt leśny o powierzchni 1,2146 ha, w tym grunty wnioskowane do zmiany przeznaczenia pod usługi kultury i kultu religijnego (1UK) o powierzchni 1,2121 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1,0000 ha z tolerancją do 1%, a powierzchnia zabudowy wyniesie do 10% działki; tymczasem w planie nie określono minimalnej powierzchni nowotworzonej działki, a maksymalną powierzchnię zabudowy wraz z powierzchniami utwardzonymi na działce budowlanej ustalono na 15% (§ 20 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] z obrębu [...], stanowiąca grunt leśny o powierzchni 0,1672 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1782 ha, w tym grunt leśny o powierzchni 0,1130 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...]będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1657 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1656 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1660 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1661 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] (powierzchnia 0,1763 ha, w tym grunt leśny 0,1310 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0120 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1227 ha), [...] (obecnie działki [...],[...]) będąca gruntem leśnym o powierzchni 0,1227 ha, [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1662 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] (powierzchnia 0,0332 ha, w tym grunt leśny 0,0283 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0315 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0303 ha), [...] (powierzchnia 0,0332 ha, w tym grunt leśny 0,0186 ha), [...] (powierzchnia 0,0332 ha, w tym grunt leśny 0,0121 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0290 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0278 ha), [...] (powierzchnia 0,0332 ha, w tym grunt leśny 0,0302 ha), [...] (powierzchnia 0,0332 ha, w tym grunt leśny 0,0315 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0268 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0256 ha), [...] (powierzchnia 0,0332 ha, w tym grunt leśny 0,0314 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...],[...] (obecnie działki [...],[...],[...],[...]i [...]powstałe ze scalenia i ponownego podziału działek [...],[...] i drogowej działki [...]) z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi o powierzchni, odpowiednio: 0,4889 ha i 0,4180 ha, zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 3000 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie nie zawarto ww. warunku; - [...],[...] z obrębu [...] będące w całości gruntami leśnymi o powierzchni, odpowiednio, 0,1942 ha i 0,2595 ha, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...]będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1338 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...]z obrębu [...]będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1630 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 5000 m2, a powierzchnię zabudowy ograniczono do 10% powierzchni działki; tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ustaleń dotyczących normatywu nowotworzonych działek, natomiast maksymalną powierzchnię zabudowy wraz z powierzchniami utwardzonymi ustalono po pierwsze w stosunku do działki budowlanej wyłączonej z produkcji leśnej, a ponadto określono ją na poziomie 15% (§ 21 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] (obecnie działki [...]– teren [...],[...]– teren [...]) z obrębu [...] będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,4976 ha, zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...] będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1655 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] (powierzchnia 0,0650 ha, w tym grunt leśny 0,0325 ha), [...] (powierzchnia 0,1262 ha, w tym grunt leśny 0,0809 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,0341 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...],[...] z obrębu [...] będące w całości gruntami leśnymi o powierzchni, odpowiednio, 0,0014 ha oraz 0,0028 ha, zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażono zgodę na przeznaczenie ich części na poszerzenie drogi dojazdowej ([...]), podczas gdy w skarżonym planie miejscowym przeznaczono obie ww. działki pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne ([...]); - [...] z obrębu [...] będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1659 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...], położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 2000 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...],[...]z obrębu [...] będące w całości gruntami leśnymi o powierzchni, odpowiednio, 0,1200 ha i 0,1309 ha, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...]będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1231 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych ustalono, że normatyw dla nowotworzonych działek będzie wynosił min. 1500 m2 z tolerancją do 1%, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku. Z decyzji (ad. 6) Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2010 r. wynika, że działka/i oznaczona/e numerem/ami ewidencyjnym/i: - [...] z obrębu [...] będąca w całości gruntem leśnym, położona na terenie [...], zgodnie z decyzją mogła podlegać podziałowi, pod warunkiem, że działki powstałe w wyniku wtórnego podziału będą miały powierzchnię min. 1500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie uwzględniono tego ograniczenia; - [...]z obrębu [...] będąca w całości gruntem leśnym, zgodnie z warunkami określonymi w decyzji dotyczyła jej zgoda na wyłączenie 0,0010 ha powierzchni pod drogę dojazdową ([...]), podczas gdy w planie miejscowym ww. działka została przeznaczona pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne ([...]); - [...] z obrębu [...] będąca w całości gruntem leśnym, położona na terenie [...], zgodnie z decyzją mogła podlegać podziałowi, pod warunkiem, że działki powstałe w wyniku wtórnego podziału będą miały powierzchnię min. 1500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie uwzględniono tego ograniczenia. Z decyzji (ad. 1 i 9) Wojewody [...] z [...] grudnia 2002 r., zmienionej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. wynika, że działka oznaczona numerem ewidencyjnym [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1942 ha, w tym grunty leśne 0,1887 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w ww. decyzjach wyrażających zgodę na zmianę przeznaczenia nie powinna ulegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej ograniczono do 20% powierzchni, nie więcej niż 350 m2; tymczasem w skarżonym planie miejscowym nie uwzględniono wspomnianego zakazu podziału oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 działki (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały). Z decyzji (ad. 1 i 10) Wojewody [...] z [...] grudnia 2002 r. zmienionej decyzją Wojewody [...] z [...] września 2005 r. wynika, że działka/i oznaczona/e numerem/ami ewidencyjnym/i: - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1343 ha, w tym grunt leśny o powierzchni 0,0818 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w ww. decyzjach wyrażających zgodę na zmianę przeznaczenia nie powinna podlegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek większych niż 2000 m2; tymczasem w inkryminowanym planie miejscowym nie wprowadzono ustaleń dot. zakazu podziału oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 działki, bez względu na jej powierzchnię (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1679 ha, w tym grunt leśny o powierzchni 0,1199 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w ww. decyzjach wyrażających zgodę na zmianę przeznaczenia nie powinna podlegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek większych niż 2000 m2; tymczasem w planie miejscowym nie wprowadzono ustaleń dot. zakazu podziału oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 działki, bez względu na jej powierzchnię (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały); - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,2226 ha, w tym grunt leśny o powierzchni 0,1657 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w ww. decyzjach wyrażających zgodę na zmianę przeznaczenia nie powinna podlegać podziałowi, a powierzchnię do wyłączenia z produkcji leśnej i zadrzewieniowej na cele zabudowy ograniczono do 20% powierzchni, ale nie więcej niż 300 m2 – dla działek do 2000 m2, albo 400 m2 – w przypadku działek większych niż 2000 m2; tymczasem w planie miejscowym nie wprowadzono ustaleń dot. zakazu podziału oraz umożliwiono wyłączenie z produkcji leśnej nie więcej niż 300 m2 działki, bez względu na jej powierzchnię (§ 23 ust. 2 pkt 2 uchwały). Z decyzji (ad. 1 i 11) Wojewody [...] z [...] grudnia 2002 r. zmienionej decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] lutego 2013 r. wynika, że działka/i oznaczona/e numerem/ami ewidencyjnym/i: - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,1607 ha, w tym grunty leśne 0,1332 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych dopuszczono podział ww. działki na działki nie mniejsze niż 1500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...], będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,5736 ha, położona na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych dopuszczono podział ww. działki na działki nie mniejsze niż 1500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...],[...] z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi o powierzchni, odpowiednio, 0,2488 ha oraz 0,2489 ha, położone na terenie [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych dopuszczono podział ww. działek na działki nie mniejsze niż 1500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku; - [...],[...],[...],[...] z obrębu [...], będące w całości gruntami leśnymi o powierzchni 0,1608 ha każda, stanowiące teren [...], zgodnie z warunkami określonymi w decyzji wyrażającej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych dopuszczono podział ww. działek na działki nie mniejsze niż 1500 m2, tymczasem w planie miejscowym nie zawarto ww. warunku. Z decyzji (ad. 2 i 12) Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r. zmienionej decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2013 r. wynika, że działka/i oznaczona/e numerem/ami ewidencyjnym/i: - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,7022 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,5215 ha) z obrębu [...], stanowiące teren [...], były objęte zgodą wyrażoną w ww. decyzji Wojewody [...], jednak na skutek wydania przez Marszałka Województwa [...] decyzji zmieniającej nr [...] określono nowe warunki zgody na zmianę przeznaczenia ww. działek na cele nieleśne, dopuszczając ich podział na działki nie mniejsze niż 1500 m2; tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. warunku; - [...] (grunt leśny o powierzchni 0,4035 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,4192 ha), [...] (obecnie działki [...], [...]) stanowiąca grunt leśny o powierzchni 0,4192 ha, z obrębu [...], stanowiące teren [...], były objęte zgodą wyrażoną w ww. decyzji Wojewody [...], jednak na skutek wydania przez Marszałka Województwa [...] decyzji zmieniającej nr [...] określono nowe warunki zgody na zmianę przeznaczenia ww. działek na cele nieleśne, dopuszczając ich podział na działki nie mniejsze niż 2000 m2; tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...]będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1568 ha, położona na terenie [...], była objęta zgodą wyrażoną w ww. decyzji Wojewody [...] dla działki [...] z obrębu [...], jednak na skutek wydania przez Marszałka Województwa [...] decyzji zmieniającej nr [...] wykreślono działkę [...] z obrębu [...] z ogólnego wykazu działek, których dotyczyła zgoda na zmianę przeznaczenia, i umorzono jako bezprzedmiotowe postępowanie wszczęte wnioskiem Prezydenta [...] o zmianę decyzji Wojewody [...]; w konsekwencji doszło do sytuacji, w której działkę [...] z obrębu [...] przeznaczono pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne, pomimo braku zgody na zmianę jej przeznaczenia na cele nieleśne; - [...]z obrębu [...]będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,1568 ha, położona na terenie [...], była objęta zgodą wyrażoną w ww. decyzji Wojewody [...] dla działki [...] z obrębu [...], jednak na skutek wydania przez Marszałka Województwa [...] decyzji zmieniającej nr [...]określono nowe warunki zgody na zmianę przeznaczenia działki [...]z obrębu [...]na cele nieleśne, dopuszczając jej podział na działki nie mniejsze niż 1500 m2; tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. warunku. Z decyzji (ad. 3 i 10) Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r. zmienionej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r. wynika, że działka/i oznaczona/e numerem/ami ewidencyjnym/i: - [...] z obrębu [...]będąca w całości gruntem leśnym o powierzchni 1,0560 ha, położona na terenie [...], była objęta ww. decyzją Wojewody [...], który początkowo odmówił zgody na zmianę przeznaczenia ww. działki na cele nieleśne, a następnie zmienił własną decyzję i wyraził zgodę, dopuszczając podział działki [...] z obrębu [...]na działki nie mniejsze niż 3000 m2, z tolerancją do 1% powierzchni działki; tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. warunku; - [...] (powierzchnia 0,0794 ha, w tym grunt leśny 0,0313 ha) z obrębu [...], położona na terenie [...], była objęta ww. decyzją Wojewody [...], który początkowo odmówił zgody na zmianę jej przeznaczenia na cele nieleśne, a następnie zmienił własną decyzję i wyraził zgodę, wskazując, że działka [...] z obrębu [...] podlega scaleniu z innymi, bowiem ze względu na małą powierzchnię, położenie lub kształt nie może stanowić samodzielnej działki budowlanej; tymczasem w miejscowym planie wyłącznie informacyjnie zapisano, że na terenie [...] wskazuje się na rysunku planu działki, które nie mogą być samodzielnymi działkami budowlanymi (§ 25 ust. 3 pkt 7 uchwały); - [...] (powierzchnia 0,1670 ha, w tym grunt leśny 0,1238 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1658 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1658 ha), [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1658 ha, w tym powierzchnia wnioskowana do wyłączenia 0,1558 ha) z obrębu [...], położone na terenie [...], były objęte ww. decyzją Wojewody [...], który początkowo odmówił zgody na zmianę przeznaczenia ww. działek na cele nieleśne, a następnie zmienił własną decyzję i wyraził zgodę, dopuszczając ich podział na działki nie mniejsze niż 2500 m2, z tolerancją do 1% powierzchni działki; tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...]będąca gruntem leśnym o powierzchni 0,4743 ha, położona na terenie [...], była objęta ww. decyzją Wojewody [...], który początkowo odmówił zgody na zmianę jej przeznaczenia na cele nieleśne, a następnie zmienił własną decyzję i wyraził zgodę, dopuszczając podział na działki nie mniejsze niż 2500 m2, z tolerancją do 1% powierzchni działki; tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. warunku; - [...] (obecnie działki [...],[...]) będąca gruntem leśnym o powierzchni 0,5653 ha, [...] (obecnie działki [...],[...]) o powierzchni 1,4769 ha, w tym grunt leśny 1,4639 ha, z obrębu [...]położone na terenie [...], były objęte ww. decyzją Wojewody [...], który początkowo odmówił zgody na zmianę ich przeznaczenia na cele nieleśne, a następnie zmienił własną decyzję i wyraził zgodę, dopuszczając ich podział na działki nie mniejsze niż 3000 m2, z tolerancją do 1% powierzchni działki; tymczasem w miejscowym planie obszaru [...] nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,2800 ha, w tym grunt leśny 0,1825 ha, położona na terenie v, była objęta ww. decyzją Wojewody [...], który początkowo odmówił zgody na zmianę jej przeznaczenia na cele nieleśne, a następnie zmienił własną decyzję i wyraził zgodę, dopuszczając podział na działki nie mniejsze niż 2500 m2, z tolerancją do 1% powierzchni działki; tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. warunku; - [...] (obecnie działki [...],[...],[...],[...],[...]) z obrębu [...]o powierzchni 1,3742 ha, w tym grunt leśny 0,8623 ha, położona na terenie [...], była objęta ww. decyzją Wojewody [...], który początkowo odmówił zgody na zmianę jej przeznaczenia na cele nieleśne, a następnie zmienił własną decyzję i wyraził zgodę, dopuszczając podział na działki nie mniejsze niż 3000 m2, z tolerancją do 1% powierzchni działki; tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. warunku; - [...] (obecnie działki [...],[...],[...],[...],[...],[...]) z obrębu [...]o powierzchni 1,4971 ha, w tym grunt leśny 0,8046 ha, położona na terenie [...], była objęta ww. decyzją Wojewody [...], który początkowo odmówił zgody na zmianę jej przeznaczenia na cele nieleśne, a następnie zmienił własną decyzję i wyraził zgodę, dopuszczając podział na działki nie mniejsze niż 2500 m2, z tolerancją do 1% powierzchni działki; tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,5663 ha, w tym grunt leśny 0,4103 ha, położona na terenie [...], była objęta ww. decyzją Wojewody [...], który początkowo odmówił zgody na zmianę jej przeznaczenia na cele nieleśne, a następnie zmienił własną decyzję i wyraził zgodę, dopuszczając podział na działki nie mniejsze niż 2500 m2, z tolerancją do 1% powierzchni działki; tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...]o powierzchni 1,9081 ha, w tym grunt leśny 0,6594 ha, położona na terenie [...], była objęta ww. decyzją Wojewody v, który początkowo odmówił zgody na zmianę jej przeznaczenia na cele nieleśne, a następnie zmienił własną decyzję i wyraził zgodę, dopuszczając podział na działki nie mniejsze niż 2500 m2, z tolerancją do 1% powierzchni działki; tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. warunku; - [...] z obrębu [...]o powierzchni 1,7360 ha, w tym grunt leśny 0,6594 ha, położona na terenie [...], była objęta ww. decyzją Wojewody [...], który początkowo odmówił zgody na zmianę jej przeznaczenia na cele nieleśne, a następnie zmienił własną decyzję i wyraził zgodę, dopuszczając podział na działki nie mniejsze niż 2500 m2, z tolerancją do 1% powierzchni działki; tymczasem w miejscowym planie nie zawarto ww. warunku. Uzupełniając przedstawione wyżej informacje dotyczące działki [...] z obrębu [...] Wojewoda wskazał ponadto, że Zastępca Dyrektora BAiPP poinformował w piśmie z 20 listopada 2014 r., że użytek nieleśny na działce stanowi 22,3%, a więc więcej niż 20% standardowo uzyskiwane w zgodach leśnych, oraz że "Inwestowanie na działce może odbywać się w ramach jej nieleśnej części (po wyłożeniu do publicznego wglądu wystąpiono o zgodę na zmianę przeznaczenia części leśnej działki, Marszałek nie wyraził zgody)". W ocenie Wojewody powyższe wskazuje, że opracowując projekt zaskarżonego planu miejscowego organ nie przeanalizował wszystkich dokumentów dotyczących ww. działki i nie dysponował wiedzą o decyzjach Wojewody [...] z [...] listopada 2003 r. i [...] września 2005 r., a ponadto przeznaczył działkę [...] z obrębu [...] stanowiącą w części użytek leśny pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną wbrew decyzji odmownej Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...]. Z decyzji (ad. 3 i 13) Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r. zmienionej decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. wynika, że na podstawie ww. decyzji Wojewody [...] wyrażono zgodę na zmianę przeznaczenia działki/ek: - [...],[...] z obrębu [...] będących w całości gruntami leśnymi o powierzchni, odpowiednio, 0,0455 ha oraz 0,1461 ha, położonych na terenie [...], ustalając jednocześnie warunki wykorzystania niniejszej zgody; niniejsza decyzja została zmieniona decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], na mocy której wykreślono działki o numerach ewidencyjnych [...] i [...] z obrębu [...]ze znajdującego się w części I decyzji ("wyrażam zgodę") ogólnego wykazu działek, których dotyczyła wcześniejsza zgoda Wojewody [...], oraz dopisano je również w części I decyzji Wojewody [...], natomiast już po punkcie 6., tj. po ostatnim z warunków udzielonej zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne; - [...]z obrębu [...]o powierzchni 0,5321 ha, w tym grunt leśny 0,4119 ha, położonej na terenie [...], ustalając jednocześnie warunki wykorzystania niniejszej zgody; powyższa decyzja została zmieniona decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], na mocy której wykreślono działkę o numerze ewidencyjnym [...] z obrębu [...] ze znajdującego się w części I decyzji ("wyrażam zgodę") ogólnego wykazu działek, których dotyczyła wcześniejsza zgoda Wojewody [...], oraz dopisano ją również w części I decyzji Wojewody [...], natomiast już po punkcie 6., tj. po ostatnim z warunków udzielonej zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne; - [...],[...] i [...]z obrębu [...]stanowiących grunty leśne o powierzchni, odpowiednio: 0,1358 ha, 0,1052 ha oraz 0,0104 ha, położonych na terenie [...], ustalając jednocześnie warunki wykorzystania niniejszej zgody; powyższa decyzja została zmieniona decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], na mocy której wykreślono działki o numerach ewidencyjnych [...],[...] i [...] z obrębu [...] ze znajdującego się w części I decyzji ("wyrażam zgodę") ogólnego wykazu działek, których dotyczyła wcześniejsza zgoda Wojewody [...] oraz dopisano działki [...] (grunt leśny o powierzchni 0,1022 ha), [...] i [...] z obrębu v również w części I decyzji Wojewody [...], natomiast już po punkcie 6., tj. po ostatnim z warunków udzielonej zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, a ponadto umorzono postępowanie w przedmiocie zmiany decyzji Wojewody [...] w odniesieniu do działek [...] i [...] z obrębu [...]; - [...] z obrębu [...]stanowiącej grunt leśny o powierzchni 0,1443 ha, położonej na terenie [...], ustalając jednocześnie warunki wykorzystania niniejszej zgody; powyższa decyzja została zmieniona decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], na mocy której wykreślono ww. działkę ze znajdującego się w części I decyzji ("wyrażam zgodę") ogólnego wykazu działek, których dotyczyła wcześniejsza zgoda Wojewody [...], oraz dopisano działkę [...] z obrębu [...]również w części I decyzji Wojewody [...], natomiast już po punkcie 6., tj. po ostatnim z warunków udzielonej zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne; - [...] (obecnie działki [...],[...],[...],[...],[...]) oraz [...] (obecnie działki [...],[...],[...], [...],[...]) z obrębu [...], stanowiących teren [...], będących w całości gruntami leśnymi o powierzchni, odpowiednio, 0,5119 ha oraz 0,3949 ha, ustalając jednocześnie warunki wykorzystania wspomnianej zgody; powyższa decyzja została zmieniona decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], na mocy której wykreślono działki o numerach ewidencyjnych [...] i [...] z obrębu [...] ze znajdującego się w części I decyzji ("wyrażam zgodę") ogólnego wykazu działek, których dotyczyła wcześniejsza zgoda Wojewody [...], oraz dopisano je również w części I decyzji Wojewody [...], natomiast już po punkcie 6., tj. po ostatnim z warunków udzielonej zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne. W zaistniałej sytuacji Wojewoda zwrócił uwagę na konstrukcję decyzji zmienianej. Jej rozstrzygnięcie składało się z części I, w której organ wyraził zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, a następnie ustalił warunki powyższej zgody, oraz z części II, w której odmówił zgody na zmianę przeznaczenia wskazanych działek. Wobec powyższego decyzja Marszałka Województwa [...] zmieniająca ww. rozstrzygnięcie Wojewody [...] winna uwzględniać konstrukcję decyzji zmienianej, bowiem po wydaniu decyzji zmieniającej treść normatywną zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne należy odczytywać z treści obu decyzji łącznie, a przedmiot rozstrzygnięcia nie powinien budzić wątpliwości. W opisanych przypadkach natomiast sposób sformułowania decyzji zmieniającej powoduje, że w opinii organu nadzoru wątpliwe jest czy wymienione wyżej działki uzyskały wymaganą zgodę na zmianę przeznaczenia (bowiem zostały wykreślone z wykazu działek, których zgoda dotyczyła), a jeśli taką zgodę uzyskały, to pod jakimi warunkami. Ponadto, nawet przyjmując, że zgoda taka została udzielona pod warunkiem, że działka/i: - [...] i [...] z obrębu [...] zostaną przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, a działki powstałe z ich ewentualnego podziału będą nie mniejsze niż 1500 m2 (co zdaje się wynikać z uzasadnienia decyzji zmieniającej) – drugi z wymienionych warunków nie został ujęty w zaskarżonym planie miejscowym; - [...]z obrębu [...] zostanie przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, a działki powstałe z jej ewentualnego podziału będą nie mniejsze niż 2500 m2 (co zdaje się wynikać z uzasadnienia decyzji zmieniającej) – drugi z wymienionych warunków nie został ujęty w zaskarżonym planie miejscowym; - [...],[...] i [...] z obrębu [...] zostaną przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, a działki powstałe z ich ewentualnego podziału będą nie mniejsze niż 1500 m2 (co zdaje się wynikać z uzasadnienia decyzji zmieniającej) – drugi z wymienionych warunków nie został ujęty w zaskarżonym planie miejscowym; - [...] z obrębu [...] zostanie przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, a działki powstałe z jej ewentualnego podziału będą nie mniejsze niż 1500 m2 (co zdaje się wynikać z uzasadnienia decyzji zmieniającej) – drugi z wymienionych warunków nie został ujęty w zaskarżonym planie miejscowym; - [...] (obecnie działki [...],[...],[...],[...],[...]) i [...] (obecnie działki [...],[...],[...], [...],[...]) z obrębu [...]zostaną przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, a działki powstałe z ich ewentualnego podziału będą nie mniejsze niż 1500 m2 (co zdaje się wynikać z uzasadnienia decyzji zmieniającej) – drugi z wymienionych warunków nie został ujęty w zaskarżonym planie miejscowym. Z kolei działki [...]i [...]z obrębu [...]– wobec opisanego wyżej wykreślenia działki [...] z obrębu [...]z wykazu działek, których dotyczyła zgoda na zmianę przeznaczenia leśnego na cele nieleśne – zdaniem skarżącego zostały przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną ([...]) bez wymaganej ustawowo zgody. Wątpliwości co do istnienia oraz warunków zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne dotyczą również działki [...] (obecnie działki [...]– grunt leśny o powierzchni 0,7328 ha oraz [...]– grunt leśny o powierzchni 0,7329 ha) z obrębu [...], stanowiącej teren [...]. Decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r. odmówiono zgody na zmianę przeznaczenia działki [...] z obrębu [...]na cele nieleśne. Decyzją tego samego organu z dnia [...] września 2005 r. zmieniono pierwotną decyzję Wojewody [...] w ten sposób, że udzielono zgody na zmianę przeznaczenia działki [...] z obrębu [...], ustalając jednocześnie warunki takiej zgody (1. zakaz podziału na działki mniejsze niż 3000 m2, 2. ograniczenie zabudowy mieszkaniowej do jednego budynku na działce, 3. ograniczenie powierzchni wyłączanej z produkcji leśnej na cele zabudowy mieszkaniowej do 20% powierzchni działki, ale nie więcej niż 400 m2, 4. utrzymanie pozostałej powierzchni leśnej pod trwałą uprawą leśną). Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] po raz kolejny zmienił pierwotną decyzję Wojewody [...] i w części I ("wyrażam zgodę") na str. 5 niniejszej decyzji dopisał działki [...]i [...]z obrębu [...], po ostatnim z punktów ustalających warunki zgody. W konsekwencji doszło do sytuacji, gdy w związku z pierwszą decyzją zmieniającą z dnia [...] września 2005 r. w wykazie działek, których dotyczy zgoda (strona 4. pierwotnej decyzji Wojewody [...]) – figuruje działka [...] z obrębu [...], natomiast w związku z drugą decyzją zmieniającą z dnia [...] czerwca 2013 r. po warunkach udzielonej zgody (strona 5. pierwotnej decyzji Wojewody [...]) – są wymienione działki [...]i [...]z obrębu [...], przez co rozstrzygnięcie decyzji jest niespójne i niejednoznaczne. Skarżący podkreślił ponadto, że przyjmując, że zgoda na zmianę przeznaczenia ww. działki została udzielona pod warunkami wynikającymi z decyzji zmieniającej Wojewody [...] – w skarżonym planie nie ujęto zakazu podziału na działki mniejsze niż 3000 m2. Z kolei przyjmując założenie, że warunki zgody zostały określone decyzją zmieniającą Marszałka Województwa [...] nr [...] – w skarżonym planie nie zapisano zakazu podziału działek na działki mniejsze niż 2000 m2. Podobnie przedstawia się stan faktyczny w przypadku działki [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,5926 ha, w tym grunt leśny 0,5861 ha, stanowiącej teren [...]. Decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r., znak [...], odmówiono zgody na zmianę przeznaczenia ww. działki na cele nieleśne. Decyzją tego samego organu z dnia [...] września 2005 r. zmieniono pierwotną decyzję Wojewody [...] w ten sposób, że udzielono zgody na zmianę przeznaczenia ww. działki (działka [...] z obrębu [...] została zamieszczona w wykazie działek, których dotyczy zgoda, na stronie 4. decyzji) oraz ustalono warunki zgody (1. zakaz podziału na działki mniejsze niż 2500 m2, 2. ograniczenie zabudowy mieszkaniowej do jednego budynku na działce, 3. ograniczenie powierzchni wyłączanej z produkcji leśnej na cele zabudowy mieszkaniowej do 20% powierzchni działki, ale nie więcej niż 400 m2, 4. utrzymanie pozostałej powierzchni leśnej pod trwałą uprawą leśną). Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...]po raz kolejny zmienił pierwotną decyzję Wojewody [...] i w części I ("wyrażam zgodę") na str. 5 niniejszej decyzji dopisał działkę [...] z obrębu [...], po ostatnim z punktów ustalających warunki zgody. W konsekwencji doszło do sytuacji, w której działka [...] z obrębu [...] figuruje po pierwsze w wykazie działek, których dotyczą warunki zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne ustalone decyzją zmieniającą Wojewody [...], a po drugie – w zestawieniu tabelarycznym dodanym do pierwotnej decyzji Wojewody [...], po warunkach udzielonej zgody, na podstawie decyzji zmieniającej Marszałka Województwa [...] nr [...] – przez co rozstrzygnięcie decyzji jest niespójne i niejednoznaczne. Skarżący podkreślił ponadto, że przyjmując, że zgoda na zmianę przeznaczenia działki [...] z obrębu [...]została udzielona pod warunkami wynikającymi z decyzji zmieniającej Wojewody [...] – w skarżonym planie nie ujęto zakazu podziału na działki mniejsze niż 2500 m2. Z kolei przyjmując założenie, że warunki zgody zostały określone decyzją zmieniającą Marszałka Województwa [...] nr [...] – w zaskarżonym planie nie zapisano zakazu podziału działek na działki mniejsze niż 1500 m2. Analogiczna sytuacja dotyczy działki [...] z obrębu [...], będącej w całości gruntem leśnym o powierzchni 0,5598 ha, stanowiącej teren [...]. Decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2003 r., znak [...], odmówiono zgody na zmianę przeznaczenia ww. działki na cele nieleśne. Decyzją tego samego organu z dnia [...] września 2005 r. zmieniono pierwotną decyzję Wojewody [...] w ten sposób, że udzielono zgody na zmianę przeznaczenia ww. działki (działka [...] z obrębu [...]została zamieszczona w wykazie działek, których dotyczy zgoda, na stronie 4. decyzji) oraz ustalono warunki zgody (1. zakaz podziału na działki mniejsze niż 3000 m2, 2. ograniczenie zabudowy mieszkaniowej do jednego budynku na działce, 3. ograniczenie powierzchni wyłączanej z produkcji leśnej na cele zabudowy mieszkaniowej do 20% powierzchni działki, ale nie więcej niż 400 m2, 4. utrzymanie pozostałej powierzchni leśnej pod trwałą uprawą leśną). Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] po raz kolejny zmienił pierwotną decyzję Wojewody [...] i w części I ("wyrażam zgodę") na str. 5 niniejszej decyzji dopisał działkę [...] z obrębu [...], po ostatnim z punktów ustalających warunki zgody. W konsekwencji doszło do sytuacji, w której działka [...] z obrębu [...] figuruje po pierwsze w wykazie działek, których dotyczą warunki zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne ustalone decyzją zmieniającą Wojewody [...], a po drugie – w zestawieniu tabelarycznym dodanym do pierwotnej decyzji Wojewody [...] na podstawie decyzji zmieniającej Marszałka Województwa [...] nr [...], przez co rozstrzygnięcie decyzji jest niespójne i niejednoznaczne. Skarżący podkreślił ponadto, że przyjmując, że zgoda na zmianę przeznaczenia działki [...] z obrębu [...] została udzielona pod warunkami wynikającymi z decyzji zmieniającej Wojewody [...] – w zaskarżonym planie nie ujęto zakazu podziału na działki mniejsze niż 3000 m2. Z kolei przyjmując założenie, że warunki zgody zostały określone decyzją zmieniającą Marszałka Województwa [...] nr [...] – w zaskarżonym planie nie zapisano zakazu podziału na działki mniejsze niż 2500 m2. Okoliczności opisane w skardze oznaczają, że uchwalając miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla obszaru [...] Rada [...] bez podstawy prawnej dokonała zmiany przeznaczenia gruntów leśnych o łącznej powierzchni ok. 120 ha, w tym: - w ogóle nie wystąpiła o wyrażenie zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne albo przeznaczyła grunty leśne na inne cele, pomimo posiadania decyzji odmawiającej zgody na takie działanie, na łącznej powierzchni ponad 4,5 ha, - nie wprowadziła do planu miejscowego warunków uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne na łącznej powierzchni ok. 115 ha. . Wojewoda wskazał także, że gdyby uzyskanie zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych nie było wymagane w przypadku, gdy grunty leśne zajmują tylko część działki, to racjonalny ustawodawca zastosowałby kryterium powierzchniowe określające, jaka powierzchnia gruntów leśnych wymaga uzyskania zgody na zmianę ich przeznaczenia, tak jak to uczynił w odniesieniu do gruntów rolnych klas I-III. Powyższe decyzje, jako pozostające w obrocie prawnym, wiązały organy gminy przy sporządzaniu i uchwalaniu planu miejscowego. W związku z nieuwzględnieniem w planie warunków nimi ustalonych, nie można uznać, że projekt planu został uzgodniony na podstawie art. 17 pkt 7 lit. c oraz art. 17 pkt 8 ustawy o pzp. W konsekwencji ustalenia planu, jako niezgodne z uzyskanymi decyzjami wyrażającymi zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, naruszają art. 17 pkt 7 lit. c oraz art. 17 pkt 8 ustawy o pzp, w związku z art. 7 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, a tym samym istotnie naruszają tryb postępowania przy sporządzaniu planu miejscowego, co na mocy art. 28 ust. 1 ustawy o pzp powinno skutkować nieważnością uchwały. W sposób tożsamy traktować należy te działki, w stosunku do których w ogóle nie wystąpiono o zgodę na zmianę ich przeznaczenia. Wojewoda podkreślił także, że zarówno ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych z 1982 r., jak i derogująca ją ustawa z 1995 r., oprócz odesłania w art. 7 do planów miejscowych (które winny być uchwalone z zachowaniem wymagań określonych w odrębnych przepisach), w art. 7 ust. 2 wskazywały na organy właściwe do wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia gruntów na cele nieleśne. Konstrukcja przepisów obu ustaw zakładała, że zgoda na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne powinna być wyrażona w toku sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wcześniej zaś miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego, bądź miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego, o którym mowa w art. 25 ustawy z dnia 12 lipca 1984 r. o planowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 35, poz. 185, z późn. zm.). Poza zarzutami dotyczącymi bezpodstawnego przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, analizując zgodność zaskarżonego planu miejscowego z prawem Wojewoda zwrócił również uwagę na sposób uregulowania zasad i warunków scalania i podziału nieruchomości. Organ nadzoru wskazał, że stosownie do dyspozycji art. 15 ust. 2 pkt 8 ustawy o pzp, w planie miejscowym określa się obowiązkowo "(...) szczegółowe zasady i warunki scalania i podziału nieruchomości objętych planem miejscowym", przy czym przez czynności te należy rozumieć szczegółowo określoną, jednolitą procedurę scalania i podziału nieruchomości, o której mowa w Dziale III, Rozdz. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r. poz. 518, z późn. zm.). Uszczegółowienie regulacji art. 15 ust. 2 pkt 8 ustawy o pzp znajduje się w § 4 pkt 8 rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu mpzp, zgodnie z którym "(...) ustalenia dotyczące szczegółowych zasad i warunków scalania i podziału nieruchomości powinny zawierać określenie parametrów działek uzyskiwanych w wyniku scalania i podziału nieruchomości, w szczególności minimalnych lub maksymalnych szerokości frontów działek, ich powierzchni oraz określenie kąta położenia granic działek w stosunku do pasa drogowego". W planie miejscowym obszaru [...] zasady i warunki scalania i podziału nieruchomości zostały określone w § 13, który w ust. 1 ustala obowiązek przeprowadzenia scalenia i podziału terenów, z uwzględnieniem: - "(...) 1) minimalnej powierzchni nowotworzonej działki budowlanej (...)", - "2) minimalny front działek budowlanych zgodnie z ustaleniami szczegółowymi dla poszczególnych terenów", - "3) kąt nachylenia granic działek ewidencyjnych do linii rozgraniczającej dróg – od 70o do 90o", zaś w ust. 2, w którym określono warunki scalenia i podziału dla pozostałych terenów nieobjętych obowiązkiem scalenia i podziału – stanowi, że: - "(...) 2) obowiązuje zasada wytyczania bocznych granic nowo wydzielanych działek budowlanych prostopadle do linii rozgraniczających dróg przyległych lub pod kątem zbliżonym do kąta prostego (z tolerancją do 5 % (...)", - "3) dla terenów [...],[...] ustala się minimalną powierzchnię nowotworzonych działek budowlanych w sposób następujący (...)", - "4) dla terenów [...],[...],[...],[...] ustala się minimalną powierzchnię nowotworzonych działek budowlanych w sposób następujący (...)", - "5) dopuszcza się wydzielenie działek budowlanych o powierzchni mniejszej niż określona w planie wyłącznie w celu lokalizacji publicznych obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej". W tym kontekście Wojewoda zwrócił uwagę, że procedura dotycząca podziałów nieruchomości nie jest tożsama z procedurą scalenia i podziału. Tymczasem z ustaleń przywołanego powyżej § 13 ust. 1 pkt 1, 2, 3 oraz ust. 2 pkt 2, 3, 4 i 5 uchwały wynika, że reguluje on kwestie dotyczące nowo wydzielanych/nowotworzonych działek budowlanych oraz wydzielania działek budowlanych w ramach procedury scalenia i podziału. Skarżący wskazał, że warunki i zasady podziału nieruchomości ustala ustawa o gospodarce nieruchomościami, określając kryteria dopuszczające podział nieruchomości zarówno w przypadku, gdy dotyczy on nieruchomości położonych na obszarze, dla którego uchwalono plan miejscowy, jak i na obszarze, dla którego brak jest takiego planu (art. 93 – 95 ww. ustawy). Jako jedno z podstawowych kryteriów dopuszczających podział nieruchomości ustawa wskazuje zgodność podziału z ustaleniami planu miejscowego (art. 93 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami), przy czym zgodność ta dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Sama ocena dopuszczalności podziału dokonywana jest natomiast przez organ wykonawczy gminy w postępowaniu administracyjnym (art. 96 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Rada gminy nie posiada więc kompetencji do tego, aby w formie uchwały, dopuszczać lub nie, podział nieruchomości na obszarze objętym planem. W konsekwencji Rada nie miała podstaw prawnych, by w regulacjach odnoszących się do zasad i warunków scalania i podziału nieruchomości zawierać ustalenia dotyczące nowo wydzielanych działek budowlanych oraz wydzielanych działek budowlanych. W miejscowym planie mogłyby znaleźć się ewentualnie ustalenia dotyczące minimalnej powierzchni nowo wydzielonych działek budowlanych w trybie podziału (art. 15 ust. 3 pkt 10 ustawy o pzp), ale tylko w przypadku procedur wszczętych od 21 października 2010 r., podczas gdy w niniejszej sprawie uchwała intencyjna została podjęta 18 maja 2006 r. W opinii skarżącego, ustaleniami § 13 ust. 1 pkt 1, 2, 3 oraz ust. 2 pkt 2, 3, 4 i 5 uchwały naruszona została, we wskazanym zakresie, dyspozycja art. 15 ust. 2 pkt 8 ustawy o pzp oraz § 4 pkt 8 rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu mpzp. Wojewoda odniósł się również do kwestii zgodności z prawem formułowania w planach miejscowych definicji pojęć legalnych oraz zapisów wskazujących sposób ustalania wielkości wskaźników zabudowy i zagospodarowania terenu. Wskazał, że art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o pzp zmieniony został przez art. 1 pkt 4 lit. a ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Ustawa o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami jednoznacznie przesądziła, że obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego zachowują swoją moc obowiązującą (art. 4 ust. 1) oraz, że do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, w stosunku do których podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzania lub zmiany planu, a postępowanie nie zostało zakończone do dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe (art. 4 ust. 2). Zdaniem skarżącego w przedmiotowej sprawie niezbędne jest stosowanie wprost dyspozycji § 4 pkt 6 rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, bowiem regulacja ta stanowi konkretyzację pierwotnego brzmienia ustawy o pzp, przy czym co istotne pozostaje ona w kolizji lecz jedynie z aktualnym brzmieniem art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o pzp. Tak więc o ile dla nowych procedur planistycznych (w rozumieniu: rozpoczętych po 21 października 2010 r.) wszelkie parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu winny odnosić się do działki budowlanej (w tym także powierzchnia zabudowy oraz powierzchnia biologicznie czynna), o tyle stare procedury winny wypełniać normę wynikającą z § 4 pkt 6 rozporządzenia wykonawczego do ustawy o pzp. Podjęcie przez Radę [...]w dniu [...] maja 2006 r. uchwały intencyjnej wskazuje, że ustalenie powyższych wskaźników powinno być oparte o przepisy ustawy o pzp obowiązujące przed nowelizacją tej ustawy. Tym samym wskaźniki powierzchni biologicznie czynnej oraz powierzchni zabudowy winny odnosić się do powierzchni działki lub terenu. Tymczasem ustalenia zawarte w § 2 pkt 5 i 8 uchwały stanowią, że udział powierzchni biologicznie czynnej oraz powierzchni zabudowy ustalono w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej, nie zaś w odniesieniu do działki lub terenu. W ustaleniach planu uchwałodawca operuje pojęciem "działka budowlana", które nie jest pojęciem tożsamym z pojęciem "działki". Realizowana inwestycja musi być zgodna z planem miejscowym, bowiem to właśnie w nim zawarte są ustalenia w zakresie gabarytów obiektów, jak i wskaźników zagospodarowania terenów, w tym m.in. w zakresie wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej. Wojewoda podniósł, że ustalenia uchwały dotyczące określenia wielkości wskaźnika minimalnej powierzchni biologicznie czynnej oraz powierzchni zabudowy w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej, dla terenów przeznaczonych pod planowaną zabudowę, stanowią o naruszeniu dyspozycji art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o pzp, dotyczącego obligatoryjnych elementów ustaleń planu miejscowego oraz § 4 pkt 6 rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący wskazał, że konsekwencją m.in. ww. definicji jest sformułowanie wszystkich wskaźników określonych w ustaleniach szczegółowych, w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej zamiast do działki (dotyczy: powierzchni biologicznie czynnej, maksymalnej intensywności zabudowy czy też powierzchni zabudowy). Zwrócono ponadto uwagę na definicje sformułowane w § 2 pkt 6 i 25 uchwały. W uchwale po pierwsze zdefiniowano wysokość budynków, a nie określono wartości wskaźnika wysokości zabudowy, podczas gdy kwestia wysokości budynków została uregulowana w § 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690, z późn. zm.). Rada [...] do wymaganej wysokości zabudowy odniosła się tylko "pomocniczo", wskazując, że może być ona określona liczbą kondygnacji naziemnych budynku. Tymczasem zarówno z przepisów ustawy o pzp, jak również z rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu mpzp nie wynika możliwość definiowania sposobu pomiaru wysokości, lecz jedynie wymóg określenia gabarytów obiektów i określenia maksymalnej wysokości zabudowy. Podejmując przedmiotową uchwałę naruszono więc art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o pzp oraz § 4 pkt 6 rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu mpzp, określające obligatoryjne parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, których obowiązek określenia w planie miejscowym spoczywa na radzie gminy. Do parametrów tych należą w szczególności wskazanie wysokości zabudowy oraz gabaryty obiektów. Pojęcie wysokości zabudowy zostało przez ustawodawcę wyraźnie wyszczególnione jako wymagany obligatoryjnie wskaźnik kształtowania zabudowy. Gmina ma zatem nie tylko prawo, lecz obowiązek określenia w planie m.in. maksymalnej wysokości zabudowy na danym terenie. Brak jednak jakichkolwiek podstaw prawnych do definiowania sposobu dokonywania pomiaru wysokości budynków. Również definiowanie pojęcia urządzeń infrastruktury technicznej w § 2 pkt 25 uchwały wykracza poza przyznaną radom gmin kompetencję do określenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zasad dotyczących modernizacji, rozbudowy i budowy systemów komunikacji i infrastruktury technicznej, wyrażoną w art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy o pzp. Definiowanie w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego pojęć, których znaczenie zostało już określone w obowiązujących przepisach prawa, jako wysoce dezinformujące, stanowi istotne naruszenie prawa. Powtarzanie regulacji ustawowych, bądź ich modyfikacja i uzupełnienie przez przepisy uchwały może prowadzić do odmiennej, czy wręcz sprzecznej z intencjami ustawodawcy interpretacji. Trzeba, bowiem liczyć się z tym, że powtórzony, czy zmodyfikowany przepis będzie interpretowany w kontekście uchwały, w której go zamieszczono, co może prowadzić do całkowitej lub częściowej zmiany intencji prawodawcy. W takim kontekście, zjawisko powtarzania i modyfikacji w aktach prawnych przepisów zawartych w aktach hierarchicznie wyższych, należy uznać za niedopuszczalne. Definiowanie sposobu pomiaru wysokości budynku w planie miejscowym stanowi naruszenie zasad tworzenia planu miejscowego, w rozumieniu art. 28 ust. 1 ustawy o pzp i w konsekwencji stanowi przesłankę do stwierdzenia jego nieważności, bowiem ustalenia w ww. zakresie mają istotny wpływ na przyjęte rozwiązania przestrzenne, a także na sposób dokonywania pomiaru budynku na etapie badania zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W kontekście opisanych naruszeń organ nadzoru wskazał, że zgodnie z wymogiem art. 28 ust. 1 ustawy o pzp, obowiązującym w dniu podjęcia uchwały, naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego oraz istotne naruszenie trybu jego sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. W przedmiotowej sprawie doszło do istotnego naruszenia trybu i zasad sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz naruszenia właściwości organów, poprzez przeznaczenie działek w całości lub częściowo ewidencyjnie leśnych na cele nieleśne bez wymaganej zgody albo wbrew decyzji odmownej właściwego organu, nieujęcie w planie miejscowym warunków udzielonej zgody na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne, a także naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego poprzez przyjęcie ustaleń dotyczących nowo wydzielanych działek budowlanych oraz wydzielania działek w ramach procedury scalania i podziału nieruchomości, a także poprzez nieuprawnione zdefiniowanie pojęć, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia zarówno samej ustawy o pzp i jej aktu wykonawczego, jak i przytoczonych w uzasadnieniu skargi przepisów odrębnych, co zdaniem Wojewody oznacza konieczność stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w całości. W odpowiedzi na skargę Rada [...] wniosła o jej oddalenie i odniosła się do zarzutów organu nadzoru. Na rozprawie w dniu 9 marca 2018 r. pełnomocnik organu podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę i wniósł o oddalenie skargi. Odnosząc się do zarzutu braku zgody dla części działek na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na nieleśne, wskazał, że kwestia ta czy dana działka jest działką leśną, powinna być rozstrzygana w oparciu o przepisy ustawy o lasach. W odniesieniu do działki nr [...] wyjaśnił, że na etapie uzyskiwania zgód nie była to działka leśna, lecz droga oznaczona symbolem [...]. Odnosząc się do działek, dla których odmówiono zgody na zmianę przeznaczenia (negatywne decyzje dla trzech działek) wyjaśnił, że z decyzji odmownych wynika wprost, że działki te mają możliwość realizowania inwestycji na częściach nieleśnych. Przedłożył do akt komplet decyzji wydanych w związku z wyrażonymi zgodami na zmianę przeznaczenia (plik 28 kart). W odniesieniu do zakwestionowanych przez skarżącego działek, dla których nie uwzględniono warunków uzyskanych zezwoleń, wskazał na brzmienie § 13 ust. 2 planu, gdzie zdaniem pełnomocnika wprowadzony jest normatyw, o którym mowa w skardze. Odnosząc się zaś do kwestii błędnego zdaniem skarżącego ustalania zasad i warunków scalenia nieruchomości wskazał, że plan przewiduje obszary, które mają być objęte obowiązkiem scalenia zgodnie z § 13 ust. 1 planu. Przedłożył załącznik graficzny, obrazujący działki leśne, o których mowa w skardze. Odniósł się do kwestii pojęcia działki budowlanej i wyjaśnił, że w jego ocenie wprowadzenie w planie tego pojęcia służyć miało doprecyzowaniu i właściwemu interpretowaniu planu, a zmiana wprowadzona po 2010 r. świadczy jedynie o tym, że ustawodawca także dostrzegł konieczność doprecyzowania tego pojęcia. Dodatkowo wyjaśnił, że nie każda działka ewidencyjna stanowi działkę budowlaną. Obowiązkiem planu jest zaś ustalenie parametrów zabudowy dla działki budowalnej, a nie ewidencyjnej, która np. powierzchniowo nie będzie spełniała warunków umożliwiających jej zabudowy. Wyjaśnił, że na str. 4 odpowiedzi na skargę błędnie wskazano, że kompetencje Wojewody przejął Marszałek po uchwaleniu planu, podczas gdy do zmiany kompetencji doszło w trakcie uchwalania planu, dlatego też część decyzji jakie uzyskano w trakcie procedury wydana została przez Marszałka. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zaskarżona do Sądu uchwała, jako podjęta w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, stanowi w świetle art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1073 z późn zm.) akt prawa miejscowego. Należy ona tym samym do kategorii aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) i wobec tego podlega kontroli sądu administracyjnego według kryterium legalności. W niniejszej sprawie skargę na stanowiącą akt prawa miejscowego uchwałę Rady [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] w rejonie ulicy [...] wniósł organ nadzoru, tj. Wojewoda [...] w trybie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1875 z późn. zm.). Wojewoda [...] nie skorzystał z przysługującego mu ustawowego uprawnienia do stwierdzenia nieważności uchwały w terminie 30 dni od dnia doręczenia mu uchwały, co spowodowało możliwość złożenia na nią skargi do sądu administracyjnego. W przedmiotowej sprawie procedura sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego została zainicjowana uchwałą Rady [...] z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...]w rejonie ulicy [...]. To oznacza, że organ stanowiący, a także Sąd rozpoznający sprawę, zobligowani byli do stosowania przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w brzmieniu obowiązującym w dniu 18 maja 2006 r., tj. w dacie zainicjowania procedury planistycznej, co wynika wprost z postanowień art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 130, poz. 871), które stanowią, że: "Do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, w stosunku do których podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzania lub zmiany planu lub studium, a postępowanie nie zostało zakończone do dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.". Ustawa z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (...) jednoznacznie w art. 4 ust. 1 i 2 przesądziła z jednej strony, że obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego zachowują swoją moc obowiązującą, oraz że do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, w stosunku do których podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzania lub zmiany planu, a postępowanie nie zostało zakończone do dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Oznacza to, że ustawodawca jednoznacznie przesądził, obowiązek stosowania dotychczasowych przepisów do procedur dopiero co rozpoczętych. Zasadnie więc przyjęto w skardze, że uchwalenie planu miejscowego dokonane być powinno w oparciu o przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), zwanej dalej "upzp". W ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym określone zostały szczegółowe zasady oraz tryb podejmowania uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zaś konsekwencje ich naruszenia wskazano w przepisie art. 28 tej ustawy, modyfikującym przesłanki stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie planu miejscowego w stosunku do generalnej reguły wprowadzonej w ustawie o samorządzie gminnym w przepisie art. 91 ust. 1 i 4. Wobec tego oceny, czy uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest obarczony wadą skutkującą stwierdzeniem jego nieważności na podstawie art. 147 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd dokonuje na gruncie art. 28 ust. 1 upzp. W myśl tego przepisu – w brzmieniu sprzed nowelizacji upzp dokonanej ustawą z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (...) – naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Jedną z przesłanek stwierdzenia nieważności jest naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego. Przez naruszenie tych zasad należy rozumieć każde, nawet nieistotne, naruszenie wskazań co do jego merytorycznej zawartości. Należy badać czy uchwała ta zawiera część tekstową, graficzną i inne załączniki, odpowiednie ustalenia, a także czy zachowane zostały standardy dokumentacji planistycznej. Właściwą zawartość planu miejscowego wskazują przepisy art. 15 ust. 1, art. 17 pkt 4 i art. 20 ust. 1 upzp. O ustaleniach planu koniecznych lub dopuszczalnych stanowi treść art. 15 ust. 2 i 3 upzp. Natomiast standardy dokumentacji planistycznej, tj. materiały planistyczne, skalę opracowań kartograficznych, stosowane oznaczenia, nazewnictwo, standardy oraz sposoby dokumentowania prac planistycznych określają, wydane na podstawie upoważnienia ustawowego art. 16 ust. 2 upzp, przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587), zwanego dalej jako "rozporządzenie". Ocena zatem zgodności zaskarżonej uchwały powinna zostać dokonana pod kątem przepisów zawartych w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, które obowiązywały w okresie przeprowadzania procedury sporządzania planu, z jednoczesnym zastosowaniem przepisów innych aktów prawnych, obowiązujących w tym czasie, jeżeli ustawa do nich odsyłała. Konieczność stosowania przepisów odrębnych, tj. innych od ustawy o planowaniu wynikała z art. 15 ust. 1 tej ustawy. Takimi przepisami odrębnymi była m. in. ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 z późn. zm.), która w art. 3 ust. 2 pkt 1 wskazała, że ochrona gruntów leśnych polega m.in. na ograniczaniu przeznaczania ich na cele nieleśne lub nierolnicze. Co więcej, zgodnie z art. 7 ust. 1 tej ustawy przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, wymagające zgody, o której mowa w ust. 2, dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Z przepisu art. 7 ust. 2 pkt 2 i 5 tej ustawy wynika natomiast, że zmiana przeznaczenia w zasadzie każdego gruntu leśnego wymagała uzyskania uprzedniej zgody właściwego organu. Nie ulega zatem wątpliwości, że obszar objęty planem stanowiący częściowo lub w całości grunt leśny, objęty był wymogiem uzyskania zgody na zmianę jego przeznaczenia. Zwrócić także należy uwagę na przewidziany w art. 17 pkt 7 lit. c i pkt 8 upzp obowiązek organu planistycznego uzgadniania projektu planu z organami właściwymi – które w zakresie swojej działalności posiadają odpowiednią wiedzę i wyłączne kompetencje – i uzyskania ich zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, przy czym obowiązek ten nie może być postrzegany jako tylko wymóg formalny. Dokonując analizy dokumentacji planistycznej obrazującej proces planistyczny i uchwałodawczy kontrolowanego planu, Sąd dostrzegł istotne naruszenie trybu jego sporządzania, co zgodnie z powołanym przepisem art. 28 ust. 1 upzp musiało skutkować stwierdzeniem nieważności zaskarżonej uchwały w części opisanej w sentencji wyroku. Przebieg procesu sporządzania projektu planu miejscowego i uchwalania tego planu, jak również jego zmiany, został uregulowany w art. 17 upzp. Zachowanie powyższego trybu jest jednym z zasadniczych warunków uznania legalności uchwały w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Istotnym naruszeniem trybu postępowania w rozumieniu art. 28 ust. 1 upzp jest takie naruszenie trybu, które prowadzi w konsekwencji do sytuacji, w której przyjęte ustalenia planistyczne są odmienne od tych, które zostałyby podjęte, gdyby nie naruszono trybu sporządzania aktu planistycznego. Co do naruszeń trybu decyduje wpływ naruszenia na treść rozstrzygnięcia planistycznego. W rozpoznawanej sprawie zasadnie organ nadzoru wywiódł w szczegółowo opisanym w uzasadnieniu skargi stanie faktycznym sprawy, istotnym z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, że przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały naruszone zostały zarówno zasady, jak i tryb sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o którym mowa w art. 17 pkt 7 lit. c i pkt 8 upzp w związku z art. 7 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. W świetle art. 7 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, przeznaczenie na cele nieleśne gruntów leśnych wymagało uzyskania zgody właściwego organu. W konsekwencji ustawodawca poprzez treść art. 17 pkt 8 upzp uczynił obowiązek uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne jednym z elementów procedury planistycznej. Ustalenie w planie zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na cele nierolnicze i nieleśne bez wymaganej zgody właściwego organu godzi jednocześnie w materialnoprawne gwarancje ochrony tych gruntów, wynikające z art. 3 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Tego rodzaju naruszenie skutkuje zaś wadliwością postanowień planu dokonujących zmiany dotychczasowego przeznaczenia gruntów i wprowadzających sprzeczny z tym przeznaczeniem sposób ich zagospodarowania i zabudowy, tym samym stanowi również naruszenie zasad sporządzania planu. Przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gruntów leśnych i rolniczych na cele nieleśne i nierolnicze bez wymaganej zgody właściwego organu jest kwalifikowane, jako naruszenie zarówno trybu, jak i zasad sporządzania planu miejscowego w rozumieniu art. 28 ust. 1 upzp. Przy czym przez brak wymaganej zgody należy rozumieć zarówno sytuację, w której organ planistyczny w ogóle o taką zgodę nie wystąpił, albo wystąpił, ale nie uzyskał żadnej odpowiedzi od organu uzgadniającego, względnie otrzymał odmowę wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia gruntu (odmowę uzgodnienia). Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, w okresie prowadzenia procedury planistycznej i na dzień uchwalenia zaskarżonego planu, działki oznaczone numerami ewidencyjnymi: [...]z obrębu [...];[...],[...],[...],[...]i [...] z obrębu [...];[...]i [...] z obrębu [...];[...] z obrębu [...];[...] z obrębu [...];[...] i [...] z obrębu [...];[...],[...], [...] i [...] z obrębu [...]; [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...], [...] i [...] z obrębu [...] [...]; [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...]; [...],[...], [...],[...] i [...]z obrębu [...]; [...],[...],[...], [...], [...] i [...] z obrębu [...];[...] i [...] z obrębu [...], stanowiły w całości lub w części w ewidencji gruntów jako użytek ewidencyjnie leśny, w stosunku do których organ planistyczny nie uzyskał zgód na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych, znajdujących się na wymienionych działkach, na cele nieleśne, w sytuacji gdy wymagają tego przepisy odrębne. Tego rodzaju uchybienie prowadzi do istotnego naruszenia trybu sporządzania planu miejscowego skutkującego stwierdzeniem nieważności uchwały w odniesieniu do wymienionych powyżej działek w części w jakiej w ewidencji gruntów i budynków oznaczone są jako grunt leśny ([...]). O tym bowiem czy dany grunt był gruntem leśnym decydował wpis w ewidencji gruntów i budynków. W świetle bowiem art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.) ilekroć w ustawie jest mowa o ewidencji gruntów i budynków (katastrze nieruchomości) rozumie się przez to system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Skoro zatem na mocy art. 21 ust. 1 tej ustawy, dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków stanowią podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, jak również gospodarki nieruchomościami, to dla stwierdzenia czy dany grunt jest gruntem leśnym podstawą winny być dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że ewidencja gruntów i budynków jest urzędowym źródłem informacji faktycznych wykorzystywanych w postępowaniach administracyjnych, w tym i w postępowaniu planistycznym. Od tej reguły nie zostały przewidziane żadne wyjątki, a zatem organ w toku procedury planistycznej miał obowiązek przy uchwalaniu zaskarżonego planu opierać się na danych wynikających z tej ewidencji. To w obecnym stanie prawnym nie można decydującego znaczenia przywiązywać do danych z ewidencji gruntów, lecz w celu ustalenia dla potrzeb zastosowania art. 17 pkt 8 upzp czy określony grunt jest gruntem leśnym w rozumieniu ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, konieczne jest ustalenie, czy jest to grunt określony jako las zgodnie z przepisami ustawy o lasach, a nie sam fakt ujęcia w ewidencji gruntów. Wprowadzenie do planu odmiennych niż to wynikało z ewidencji gruntów zapisów dotyczących kształtowania zabudowy dotyczy elementów obligatoryjnych planu (art. 15 ust. 2 pkt 6 upzp). Należy zaznaczyć, że takie elementy planu, jak określone w nim: przeznaczenie terenu, warunki zagospodarowania terenów oraz ograniczenia w ich użytkowaniu, w tym zakaz zabudowy, a także zasady kształtowania zabudowy niewątpliwie należą do istotnych ustaleń planu miejscowego determinujących treść aktów indywidualnych wydawanych w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, zwłaszcza treść pozwoleń na budowę. Zmiana tych parametrów wpływa na sposób wykonywania prawa własności, kształtując to prawo, a zatem nie jest uprawnione generalne twierdzenie, że zmiana przeznaczenia jest nieistotna. Według stanu na dzień [...] października 2014 r., tj. w dacie podejmowania zaskarżonej uchwały, działka oznaczona numerem ewidencyjnym: - [...]z obrębu [...] o powierzchni 0,3500 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0220 ha ([...]), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,0797 ha ([...]) oraz inne tereny zabudowane o powierzchni 0,2483 ha ([...], - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,1639 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,1291 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0348 ha ([...]), - [...] z obrębu [...] powierzchni 0,1909 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0779 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,1130 ha (B), - [...] z obrębu [...], obecnie stanowiąca działkę [...]o powierzchni 0,0823 ha, w tym grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0659 ha ([...]) i tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0164 ha ([...]) oraz działkę [...]o powierzchni 0,0834 ha, w tym grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0670 ha ([...]) i tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0164 ha ([...]), - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,0630 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0630 ha ([...]), - [...]z obrębu 3-12-09 o powierzchni 0,1632 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0100 ha ([...]) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,1532 ([...]), - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1598 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0406 ha ([...]) oraz grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,1192 ha ([...]), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,2502 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0430 ha ([...]), grunty orne klasy VI o powierzchni 0,1633 ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0439 ha ([...]), - v z obrębu [...] o powierzchni 0,1671 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0438 ha ([...]) oraz pastwiska trwałe klasy V o powierzchni 0,1233 ha ([...]), - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,0408 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0090 ha ([...]) oraz klasy VI o powierzchni 0,0318 ha ([...]), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,4608 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0694 ha ([...]) oraz klasy VI o powierzchni 0,0332 ha ([...]), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,1071 ha ([...]) oraz grunty orne klasy V o powierzchni 0,2511 ha ([...]), - [...]z obrębu [...] o powierzchni 0,0499 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0499 ha ([...]), - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,2194 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0535 ha ([...]) oraz grunty orne klasy V o powierzchni 0,1659 ha ([...]), - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1566 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0243 ha ([...]), tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0787 ha ([...]) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0536 ha ([...]), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,1522 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0580 ha ([...]) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0942 ha ([...]), - [...] z obrębu 3-12-19 o powierzchni 0,3565 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,1022 ha ([...]), pastwiska trwałe klasy V o powierzchni 0,0947 ha ([...]) i klasy VI o powierzchni 0,1580 ha ([...]) oraz grunty pod rowami o powierzchni 0,0016 ha (W), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 2,8689 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0503 ha ([...]), pastwiska trwałe klasy V o powierzchni 1,2201 ha ([...]) i klasy VI o powierzchni 1,5784 ha ([...]), nieużytki o powierzchni 0,0112 ha ([...]) oraz grunty pod rowami o powierzchni 0,0089 ha (W), - [...] (obecnie [...] i [...]) z obrębu 3-12-19 o powierzchni 0,5472 ha, stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,1638 ha ([...]), grunty orne klasy V o powierzchni 0,1425 ha ([...]), grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0450 ha ([...],) pastwiska trwałe klasy VI o powierzchni 0,0904 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,1028 ha (B), - [...] z obrębu [...] o powierzchni 2,6798 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,4380 ha ([...]), pastwiska trwałe klasy V o powierzchni 1,3820 ha ([...]) i klasy VI o powierzchni 0,8499 ([...]) oraz grunty pod rowami o powierzchni 0,0099 ha ([...]), - [...]z obrębu 3-12-19 o powierzchni 0,2954 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0525 ha ([...]), grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0528 ha ([...]), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,1875 ha ([...]) oraz rowy o powierzchni 0,0026 ha (W), - [...]z obrębu [...] o powierzchni 0,1780 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0605 ha ([...] oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,1175 ha ([...]), - [...]z obrębu [...] o powierzchni 0,1780 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0447 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,1333 ha ([...]), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,1781 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0440 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,1341 ha ([...]), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,2881 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,1796 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,1085 ha (B), - [...]z obrębu [...]o powierzchni 0,2292 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0139 ha ([...]), grunty orne klasy V o powierzchni 0,0679 ha ([...]) i klasy VI o powierzchni 0,0445 ha ([...]), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,0210 ha ([...]), tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0692 ha ([...]) oraz nieużytki o powierzchni 0,0127 ha ([...]), - [...] z obrębu 3-12-19 o powierzchni 0,1475 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,1010 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0465 ha ([...]), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,1475 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0701 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0774 ha ([...], - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1557 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0459 ha ([...]), grunty orne klasy VI o powierzchni 0,1092 ha oraz grunty pod rowami o powierzchni 0,0006 ha ([...]), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,6781 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,1320 ha ([...]), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,0369 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,9398 ha (B), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 1,1087 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0926 ha ([...]) i klasy VI o powierzchni 0,3930 ha ([...]) oraz grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,1925 ha ([...]), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,4282 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0161 ha ([...]) i klasy VI o powierzchni 0,0234 ha ([...]), grunty orne klasy V o powierzchni 0,1832 ha ([...]) i klasy VI 0,0942 ha o powierzchni 0,0942 ha ([...]), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,0997 ha ([...]) oraz grunty pod rowami o powierzchni 0,0116 ha (W), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,4471 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0489 ha ([...]), grunty orne klasy V o powierzchni 0,2098 ha ([...]), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,1343 ha ([...]) oraz grunty pod rowami o powierzchni 0,0541 ha ([...]), - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,0167 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0044 ha ([...]), grunty orne klasy V o powierzchni 0,0034 ha ([...]), grunty zadrzewione i zakrzewione o powierzchni 0,0089 ha ([...]), - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,2953 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,2461 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0492 ha ([...]), - [...]z obrębu [...]o powierzchni 0,3056 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0820 ha (LsV) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,2236 ha ([...]), - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,0067 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0067 ha ([...]), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 1,0099 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,6906 ha ([...]), grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0275 ha ([...]) oraz inne tereny zabudowane o powierzchni 0,2918 ha ([...]), - [...]z obrębu [...] o powierzchni 0,0034 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,0015 ha ([...]) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0019 ([...]), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,1659 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0118 ha ([...]) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,1541 ha ([...]), - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1659 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0291 ha ([...]) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,1368 ha ([...]), - [...] (obecnie [...]) z obrębu [...]o powierzchni 0,0830 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0370 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0460 ha ([...]), - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1157 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0071 ha ([...]), grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0461 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0625 ha ([...]), - [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,1246 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0632 ha ([...]) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0614 ha ([...]), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,1242 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0423 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0819 ha ([...]), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,0330 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0219 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0111 ha (B), - [...] z obrębu [...]o powierzchni 0,1421 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,0877 ha ([...]) oraz tereny mieszkaniowe o powierzchni 0,0544 ha ([...]). Biorąc zatem pod uwagę przytoczone powyżej przepisy ustawy upzp oraz fakt, że w odniesieniu do obszaru objętego planem miejscowym, stwierdzono występowanie gruntów leśnych, zasadnie Wojewoda wskazał, że zastosowanie w sprawie winny mieć przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Ustawa ta reguluje m.in. zasady ochrony gruntów leśnych poprzez ograniczanie przeznaczania tych gruntów na cele nieleśne i nierolnicze. Stosownie do dyspozycji art. 7 ust. 1 tej ustawy, przeznaczenie gruntów leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, wymagające zgody, o której mowa w ust. 2 tego artykułu, może być dokonane jedynie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego sporządzonym w trybie określonym w przepisach ustawy upzp. Z art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych wynika, że każdy grunt ewidencyjnie leśny, niezależnie od powierzchni, wymaga uzyskania zgody stosownych organów na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne. Ustawa ta nie wprowadza wyjątków od ustalonej reguły i nie przewiduje przypadków, w których z uwagi na wielkość powierzchni gruntów leśnych wymóg uzyskania tego rodzaju zgody nie obowiązuje. W takim stanie prawnym należy uznać, że to decyzja administracyjna wydana na podstawie art. 7 ust. 2 tej ustawy każdorazowo rozstrzyga kwestię dopuszczalności przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze lub – jak w przedmiotowej sprawie – przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne i stanowi podstawę do dokonania zmiany przeznaczenia w planie miejscowym, o ile jest decyzją akceptującą dokonanie zmiany przeznaczenia. W odniesieniu do wskazanych wyżej działek częściowo ewidencyjnie leśnych organ planistyczny uznał, że tego rodzaju zgoda jest niepotrzebna z uwagi na możliwość inwestowania w ramach części nieleśnych działek, a poza tym w dacie uchwalenia kwestionowanego planu były to działki już zabudowane. Tymczasem z ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych wynika konieczność uzyskania takiej zgody bez względu na wielkość powierzchni gruntów leśnych na danej działce. Skoro wymienione powyżej działki posiadają grunty leśne, to w celu zmiany ich przeznaczenia na cele nieleśne organ planistyczny miał obowiązek uzyskać zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne. Odnośnie wymienionych działek organ sporządzający plan miejscowy takiej zgody nie uzyskał, a zatem nie był uprawniony do dokonywania w planie zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne. W sytuacji zatem, gdy wymienione powyżej działki – w zakresie w jakim stanowią grunty ewidencyjnie leśne – uzyskały w planie przeznaczenie pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, usługi publiczne z zielenią urządzoną, obiekty i urządzenia infrastruktury technicznej, realizację celów publicznych, usługi sportu i rekreacji oraz teren cmentarza w ramach terenów oznaczonych symbolami: [...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], 124MNL-3, 125MNL-3, 129MNL-4, [...],[...],[...],[...],[...],[...], a w przypadku działek o numerach ewidencyjnych: - [...] z obrębu [...] (teren [...]) – wbrew odmowie wyrażonej w decyzji Wojewody [...] z [...] grudnia 2002 r., znak [...], - [...] z obrębu [...] (teren [...]) – wbrew odmowie wyrażonej w decyzji Wojewody [...] z [...] listopada 2003 r., znak [...], - [...] z obrębu [...] (teren [...]) – wbrew odmowie wyrażonej w decyzji Marszałka Województwa [...] Nr [...] z [...] marca 2013 r. – to bez wątpienia w odniesieniu do tych gruntów plan ten pozostaje w sprzeczności z art. 7 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Konsekwencją braku zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne w omawianym zakresie jest istotne naruszenie procedury i zasad sporządzania planu miejscowego. W tym stanie prawnym również naruszona została właściwość organów, o których mowa w art. 17 pkt 7 lit. c ustawy upzp. Opisane powyżej działki w całości lub w części stanowiły grunty leśne. Zatem bez stosownej decyzji właściwego organu mogły być przeznaczone w planie jedynie na takie cele. Tymczasem uzyskały status pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne, usługi publiczne z zielenią urządzoną, obiekty i urządzenia infrastruktury technicznej, realizację celów publicznych, usługi sportu i rekreacji. Wobec tego została naruszona dyrektywa ochrony gruntów rolnych i leśnych. Mając na względzie przedstawione wyżej okoliczności, Sąd w części opisanej w punkcie 1. wyroku stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przy czym w cenie Sądu rozstrzygnięcie w takim zakresie, tj. ograniczenie stwierdzenia nieważności w odniesieniu do części działek ewidencyjnie leśnych uzasadnione jest tym, że na załączniku graficznym do kwestionowanej uchwały widoczny jest przebieg linii rozgraniczających grunty leśne od nieleśnych na działkach, jak również nie zachodzi sprzeczność pomiędzy zakresem oznaczeń graficznych z części tekstowej planu a zakresem określonym w legendzie rysunku planu. Wymienione w legendzie oznaczenia wynikają z postanowień § 3 ust. 1 i § 4 ust. 1-3 planu i stanowią jej treść normatywną. Sam fakt niewymienienia niektórych oznaczeń graficznych w § 3 ust. 1 części tekstowej (o czym stanowi § 3 ust. 2) a zamieszczonych na rysunku planu nie pozbawia tych oznaczeń obowiązującego charakteru. Rysunek jest wizualizacją całej części tekstowej. Użyte na rysunku nazewnictwo i oznaczenia umożliwiają jednoznaczne powiązanie rysunku z tekstem planu, a zatem spełniają wymogi § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z brzmieniem § 3 ust. 1 pkt 1 kwestionowanej uchwały na rysunku planu następujące oznaczenia graficzne są obowiązującymi jego ustaleniami: granice i linie rozgraniczające: a) granice obszaru objętego planem, b) linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania, c) linie rozgraniczające tereny o różnych zasadach zagospodarowania – granice podziałów wewnętrznych terenów komunikacyjnych. Plan wyodrębnia tereny o różnym przeznaczeniu i różnych zasadach zagospodarowania przestrzennego, wyznaczone liniami rozgraniczającymi, oznaczone na rysunku symbolami, dla których w § 4 ust. 1-3 ustalono podstawowe przeznaczenie terenu. Wobec powyższego Sąd nie dopatrzył się konieczności wyeliminowania w powyższym zakresie uchwały. Poza tym nawet ewentualna w tym zakresie niezgodność z prawem, czego Sąd nie zauważył, nie może doprowadzić do stwierdzenia nieważności całego planu miejscowego, bowiem nawet gdyby pojawiły się pewne wewnętrzne sprzeczności postanowień badanego planu miejscowego, to przede wszystkim powinny być one usuwane w drodze wykładni jego przepisów. Na uwagę w tym miejscu zasługuje wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2017 r., sygn. akt II OSK 2884/16 (dostępny na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), w którym stwierdził, że funkcje uzupełniające terenów są dopuszczalne, jeżeli są niesprzeczne z przeznaczeniem podstawowym i nie wymagają rozgraniczenia na rysunku. Ten sam teren może mieć w planie miejscowym różne przeznaczenie. Nie wyklucza tego obowiązek określenia w nim linii rozgraniczających tereny o różnym przeznaczeniu, przewidziany w art. 15 ust. 2 pkt 1 upzp. Przyjmuje się, że możliwe jest ustalenie kilku funkcji dla danego terenu, pod warunkiem, że nie różnią się one w sposób zasadniczy, tj. nie wykluczają się wzajemnie, realizowanych osobno lub łącznie. Nie ma przy tym obowiązku rozgraniczania tych funkcji liniami rozgraniczającymi. Linie rozgraniczające mają na celu oddzielenie od siebie terenów o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania. Oznacza to, że zawsze, gdy obok siebie znajdują się tereny o różnym przeznaczeniu lub sposobie zagospodarowania musi zostać poprowadzona między nimi linia rozgraniczająca. Nie ma natomiast potrzeby rozgraniczania funkcji podstawowej od uzupełniającej, jeżeli dotyczą one tego samego terenu, a nie terenów znajdujących się obok. Inne rozumowanie, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wykluczałoby możliwość stosowania funkcji uzupełniających/alternatywnych. Orzecznictwo sądów administracyjnych dopuszcza tzw. mieszane przeznaczenie gruntów bez konieczności oddzielania ich liniami rozgraniczającymi. W wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt II OSK 168/13 (dostępnym na wskazanej wyżej stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych) Naczelny Sąd Administracyjny przewiduje dopuszczalność z punktu widzenia obowiązującego prawa, takiego określenia w planach zagospodarowania przeznaczenia terenów, które umożliwia realizację na tym samym terenie zadań o różnych funkcjach (różnym przeznaczeniu) pod warunkiem, że wzajemnie się one nie wykluczają i nie są sprzeczne. Zatem w przypadku mieszanych/uzupełniających funkcji przewidzianych dla tego samego terenu, nie ma obowiązku rozgraniczania ich liniami rozgraniczającymi. Ponadto, jeżeli plan nakazuje wykorzystywać istniejące drobne kompleksy leśne w zagospodarowanie, niecelowym jest rozgraniczanie ich na rysunku planu, gdyż byłoby to zupełnie nieczytelne. Wprost obowiązująca regulacja załącznika graficznego jest dopełnieniem regulacji zawartej w części opisowej, a nie jej wykładnią. Dopełnienie to może oznaczać łączne spełnianie przesłanek przepisu zawartego w części opisowej planu z przesłanką wskazaną w załączniku graficznym. Skoro rysunek stanowi jedynie dopełnienie części tekstowej i może zawierać też treści, które z pewnych względów nie mogły znaleźć się w części tekstowej, to per analogia można wnosić, że nie wszystko z części tekstowej musi pojawić się w załączniku graficznym. Rysunek planu powinien być czytelny i co do zasady dawać generalny obraz zasad zagospodarowania. Ich szczegółowe zasady zawiera część tekstowa. Obie części czytane łącznie dają dopiero pełny obraz intencji przestrzennych organu planistycznego. W myśl art. 15 ust. 1 upzp projekt planu miejscowego zawiera część tekstową i graficzną. Z treści przepisu wynika jednoznacznie, że część graficzna stanowi integralną część planu. Mając to na uwadze, należy rozpatrywać postanowienia części graficznej w ścisłym związku z brzmieniem części tekstowej. Zatem rysunek nie jest "lustrzanym" odbiciem części tekstowej, a dopełnieniem i zobrazowaniem jej treści. Jednocześnie rozpoznając niniejszą sprawę Sąd nie uwzględnił pozostałych zarzutów. I tak Sąd nie podzielił zarzutów odnoszących się do niewprowadzenia do planu warunków wynikających z wydanych decyzji udzielających zgód na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne w odniesieniu do pozostałych wymienionych w skardze działek. W ocenie Sądu organ uwzględnił te stanowiska w postanowieniach planu. Dla terenów zabudowy na działkach z zielenią leśną plan w § 13 ustala normatywy: [...]– 1500 m2, [...]– 2000 m2, [...]– 2500 m2, [...]– 3000 m2, które wynikają z uwzględnienia wydanych do planu decyzji. W szczególności z postanowień § 13 ust. 2 pkt 3 i 4 planu wynika, że dla terenów [...],[...] ustalono minimalną powierzchnię nowotworzonych działek budowlanych w sposób następujący: a) dla terenów [...],[...],[...],[...],[...],[...]– 1500 m2, b) dla terenów [...],[...] – 2000 m2, c) dla terenów [...],[...],[...],[...]– 2500 m2, d) dla terenów [...]– 3000 m2, zaś dla terenów [...],[...],[...],[...] ustalono minimalną powierzchnię nowotworzonych działek budowlanych w sposób następujący: a) dla terenu [...]– 5000 m2, b) dla terenu [...] – 1500 m2, c) dla terenu [...]– 3000 m2, d) dla terenu [...]– 10000 m2, e) dla terenu [...]– 10000 m2, f) dla terenu [...] – 1500 m2, g) dla terenu [...] – 900 m2, h) dla terenu 3U – 3000 m2, i) dla terenu [...] – 3000 m2, j) dla terenu [...] – 10000 m2, k) dla terenu [...] – 5000 m2. I tak w kontekście wydanych decyzji normatyw dla nowoutworzonej działki nr [...] z obrębu [...] w terenie v wynosi zgodnie z zapisami § 13 ust. 2 pkt 3 lit. b planu – 2000 m2. Dla działek do 2000 m2 powierzchnia do wyłączenia z produkcji leśnej według zgody wynosi 300 m2, zaś dla działek o powierzchni powyżej 2000 m2 wynosi 400 m2. Powyższe wskazuje, że zawarte w decyzjach wyrażających zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne zostały przeniesione do planu. Podkreślić także należy, że postępowanie w sprawie wyłączenia gruntu z produkcji leśnej jest osobnym postępowaniem administracyjnym, prowadzonym zgodnie z ustawą o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Stosownie do art. 11 ust. 1 tej ustawy wyłączenie z produkcji gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalającej na takie wyłączenie, w której określa się obowiązki związane z wyłączeniem. Wydanie takiej decyzji następuje przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, o czym stanowi art. 11 ust. 4 tej ustawy. Należy wskazać, że z przepisów planu nie wynika, aby Rada w odniesieniu do terenów wskazanych w § 13 planu zastosowała przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Zatem określanie w planie miejscowym rozstrzygnięć wydawanych w odrębnym postępowaniu prowadziłoby do ingerencji autonomicznego rozstrzygnięcia właściwego organu administracji. Gdyby w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zostały określone zasady podziału i scalania działek innych niż rolne i leśne, byłoby to równoznaczne z wkroczeniem rady gminy w sferę uprawnień ustawowo zastrzeżonych dla organu wykonawczego gminy. Bezzasadne również są zarzuty organu nadzoru odnoszące się do zdefiniowania w planie miejscowym w § 2 pkt 5, 6, 8 i 25 pojęć legalnych takich jak: maksymalna powierzchnia zabudowy na działce budowlanej, maksymalna wysokość budynków, minimalna powierzchnia biologicznie czynna oraz urządzenia infrastruktury technicznej, a w konsekwencji wadliwe sformułowanie wskaźników zagospodarowania i zabudowy wszystkich terenów przeznaczonych pod zabudowę. Otóż, przy tego rodzaju zarzutach nie można zapominać, jaką funkcję ma pełnić wskaźnik zabudowy. Ma on bowiem na celu m.in. ochronę środowiska przyrodniczego, zapewnienie korzystnych warunków użytkowania terenu o określonym przeznaczeniu. Zatem określenie wskaźnika zagospodarowania terenu w sposób określony w planie spełnia funkcję, wynikającą z przepisów upzp. Wskaźnik intensywności zabudowy to wskaźnik stosowany w urbanistyce i budownictwie. Może być obliczany w różny sposób w zależności od charakteru zabudowy. Jako wskaźnik intensywności zabudowy przyjmuje się stosunek powierzchni całkowitej wszystkich kondygnacji budynku (liczonej w zewnętrznym obrysie stropów z uwzględnieniem tarasów) do powierzchni terenu działki. Ustalanie wskaźnika minimalnego ma na celu m.in. racjonalne wykorzystanie działek pod zabudowę i infrastruktury technicznej. Ustalenie zaś wskaźnika maksymalnego ma na celu m.in. ochronę środowiska przyrodniczego, zapewnienie korzystnych warunków użytkowania terenu o określonym przeznaczeniu (zob. wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 162/12, dostępny na stronie wyżej wskazanej). Naczelny Sąd Administracyjny w tym wyroku stwierdził ponadto, że parametry i wskaźniki wymienione w komentowanym przepisie są jedynie przykładowe, a tym samym rada gminy może w planie ukształtować zabudowę oraz zagospodarowanie terenu przez użycie innych jeszcze parametrów i wskaźników niż wymienione w tym przepisie. Nie stanowi zatem przekroczenia granic władztwa planistycznego przyjęcie przez radę gminy parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu innych niż wymienione w art. 15 ust. 2 pkt 6 upzp, o ile będą one pozostawały w zgodzie z celami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz istotą planowania przestrzennego. Świadczy to o tym, że rada gminy ma dość dużą swobodę w kształtowaniu wskaźników zagospodarowania terenu, o ile realizują one cele m.in. ochrony środowiska przyrodniczego. W związku z powyższym, w przypadku zastosowania jedynie innej terminologii, przy spełnieniu celu przewidzianego w upzp (w tym przypadku ustalenia wskaźnika zagospodarowania), nie można uznać tego za przesłankę nieważności regulacji planu (zob. też przywołany wyżej wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2017 r., sygn. akt II OSK 2884/16). W uzasadnieniu skargi Wojewoda podniósł ponadto, że podjęcie przez Radę w dniu [...] maja 2006 r. uchwały intencyjnej wskazuje, że ustalenie powyższych wskaźników powinno być oparte o przepisy ustawy upzp obowiązujące przed nowelizacją tej ustawy. Tym samym, w ocenie organu nadzoru, wskaźniki powierzchni biologicznie czynnej oraz powierzchni zabudowy winny odnosić się do powierzchni działki lub terenu, a nie jak ustalono w planie w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej. Wojewoda uznał, że użycie określenia "budowlanej" powoduje niezgodność zapisu ustaleń planu z § 4 pkt 6 rozporządzenia, co skutkuje naruszeniem art. 15 ust. 2 pkt 6 upzp, a w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasad sporządzania planu i jest podstawą do stwierdzenia nieważności ustaleń planu tam, gdzie taki zapis wystąpił. Nie ulega wątpliwości, że w przepisach zaskarżonej uchwały przy ustaleniach szczegółowych przeznaczenia terenów Rada przy określaniu parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu dla obszarów wymienionych w rozdziale 3 uchwały w § 18-26 nie odniosła wielkości powierzchni zabudowy do powierzchni "działki lub terenu", jak stanowi § 4 pkt 6 rozporządzenia, lecz wielkość powierzchni zabudowy odniosła do powierzchni "działki budowlanej". Skład orzekający w niniejszej sprawie uważa jednak, że zastosowane przez Radę w kwestionowanych przez organ nadzoru postanowieniach planu dookreślenie "budowlanej" przy określaniu maksymalnej powierzchni zabudowy, nie jest sprzeczne ze standardami zapisu ustaleń planu, co do parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu z § 4 pkt 6 rozporządzenia w sytuacji, gdy można przyjąć, że maksymalna powierzchnia zabudowy dotyczy w istocie działki, którą zgodnie z przeznaczeniem ustalonym dla danego obszaru lub przyjętym sposobem jej zagospodarowania, można by uznać za działkę budowlaną. Skoro dla danego obszaru przewidziano możliwość zabudowy, to znajdujące się tam działki, mocą ustalonego planem przeznaczenia lub w związku ze sposobem ich zagospodarowania należy traktować jako działki budowlane. Zatem to charakter przeznaczenia danego obszaru lub forma zagospodarowania w planie miejscowym powoduje, że parametr maksymalnej powierzchni zabudowy należy odnieść raz do powierzchni działki lub terenu, a innym razem do powierzchni działki, która będzie stanowiła działkę budowlaną. We wskazanych powyżej przepisach planu, odniesienie maksymalnej powierzchni zabudowy na wzór parametru maksymalnej i minimalnej intensywności zabudowy oraz minimalnego udziału procentowego powierzchni biologicznie czynnej – do powierzchni działki budowlanej zamiast powierzchni działki lub terenu można zatem uznać za błąd redakcyjny planu miejscowego. Jeśli dany teren jest przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową czy usługową nieuciążliwą lub przewiduje się zagospodarowanie terenu w formie zabudowy o charakterze zbliżonym do wspomnianych, to odniesienie powierzchni zabudowy do działki budowlanej nie rodzi wątpliwości i nie prowadzi to do wypaczenia postanowień planu. Problem powstaje natomiast, gdy ani z ogólnego przeznaczenia terenu ani z przewidywanych form zagospodarowania nie wynika, czy parametr ten należy odnieść do działki jako takiej czy tylko działki budowlanej. W tym ostatnim przypadku dla jasności norm planu przyjąć należy rozwiązanie z § 4 pkt 6 rozporządzenia (zob. wyrok NSA z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt II OSK 1649/16, dostępny na wskazanej powyżej stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych). W tym stanie rzeczy, zastosowany w zaskarżonej uchwale sposób zredagowania zapisów § 18-26 zaskarżonej uchwały poprzez określenie maksymalnej powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki budowlanej nie narusza zasad sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i jako taki nie stanowi podstawy do stwierdzenia ich nieważności. Sąd zwraca ponadto uwagę, że w judykaturze panuje ugruntowany pogląd, że rada gminy nie może jeszcze raz normować materii uregulowanych w obowiązujących ustawach, a uchwała zawierająca takie unormowania, jako istotnie naruszająca prawo, winna być uznana za nieważną w części, w jakiej zawiera takowe regulacje. Powtórzony przepis ustawy będzie interpretowany w kontekście uchwały, w której go powtórzono, co może w istocie prowadzić do całkowitej lub częściowej zmiany intencji prawodawcy. Uchwała organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, będąca aktem prawa miejscowego jest jednocześnie źródłem powszechnie obowiązującego prawa na obszarze danej jednostki, musi więc respektować unormowania zawarte w aktach prawnych wyższego rzędu. Powyższe stanowisko znajduje dodatkowe oparcie w treści § 137 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. z 2016 r. poz. 283), stosowanego do aktów prawa miejscowego na mocy § 143, zgodnie z którym w uchwale i zarządzeniu nie powtarza się przepisów ustaw oraz przepisów innych aktów normatywnych. Zauważyć trzeba, że zakaz powtarzania określony w tym przepisie nie jest bezwzględny. Dopuszcza się bowiem możliwość powtórzenia w akcie niższego rzędu przepisu ustanowionego w akcie wyższego rzędu w sytuacji, kiedy ma on niejako charakter przepisu "zapowiadającego" dalsze uregulowania. Innymi słowy, chodzi o sytuację, w której bez zastosowania tego powtórzenia dalsze przepisy aktu normatywnego "sprawiają wrażenie wyrwanych z kontekstu, lub nie tworzą zamkniętej całości czy nie są wystarczająco komunikatywne" (D. Szafrański, Zasady techniki prawodawczej w zakresie aktów prawa miejscowego. Komentarz praktyczny z wzorami oraz przykładami). Powtórzenia dokonywane w przedmiotowym planie mają na celu ułatwienie czytelności przyjętych regulacji. Uznanie danego przepisu planu za zbędny, z uwagi na powielanie takiego uregulowania, nie oznacza jednocześnie, że taki przepis istotnie narusza prawo skutkujące koniecznością stwierdzenia jego nieważności. Argumentacja, że plan jest nieważny, gdyż w przytoczonych przepisach odsyła czy też przypomina o obowiązujących powszechnie przepisach prawa, jest nieuzasadniona. Powołane przepisy mają odrębny byt prawny i wiążą niezależnie od tego, czy plan o nich wspomina. Ponadto ustalenie zasad zagospodarowania przestrzennego mieszczących się w ramach obowiązujących ram prawnych jest nie tylko uprawnieniem, ale wręcz obowiązkiem organu stanowiącego gminy. W planie zdefiniowano m.in. określenie "wysokości zabudowy" i "urządzeń infrastruktury technicznej". Zasadniczo akty prawa miejscowego nie powinny tworzyć definicji sprzecznych z już istniejącymi ustawowymi definicjami czy też w znaczący sposób je modyfikować. Dopuszczalne jest jednak tworzenie definicji, na przykład, gdy brak takich w aktach rangi powszechnie obowiązującej bądź też definicji, które pojęciowo (znaczeniowo) nie są wyraźnie odmienne od definicji ustawowych. Dopóki definicja użyta w planie miejscowym mieści się w definicji ustawowej – nie ma podstaw do uznania jej za wadliwą, a tym samym stanowiącą podstawę do stwierdzenia nieważności postanowień planu do niej się odwołujących. W przepisach prawa powszechnie obwiązującego brak jest bowiem definicji legalnej "wysokości zabudowy" i "urządzeń infrastruktury technicznej". Zgodnie z dyrektywami interpretacyjnymi wykładni językowej, wykładając określenia używane w języku prawnym, gdy nie ma w tekście aktu normatywnego definicji legalnej, interpretowanym zwrotom prawnym nie należy nadawać znaczenia odmiennego od potocznego, chyba że istnieją dostateczne racje przypisania im odmiennego znaczenia, a także, że bez umotywowanych racji nie należy identycznym sformułowaniom w tym samym akcie prawnym nadawać różnych znaczeń. Dopiero uregulowanie poszczególnych pojęć w sposób wyraźnie odmienny niż to czyni ustawodawca narusza prawo (zob. powołany wyżej wyrok NSA z dnia 12 września 2017 r., sygn. akt II OSK 2884/16). W niniejszej sprawie obie definicje nie mają odpowiednika ustawowego, zatem nie tylko dopuszczalne, ale wręcz wskazane było zdefiniowanie wymienionych pojęć w zaskarżonej uchwale. Reasumując, Sąd uznał za zasadne stwierdzenie nieważności uchwały w części jedynie w odniesieniu do wymienionych w sentencji działek, stanowiących w ewidencji grunt leśny [...], w stosunku do których nie uzyskano zgody na zmianę ich przeznaczenia. W stosunku zaś do pozostałej części planu Sąd nie stwierdził naruszeń uzasadniających konieczność wyeliminowania ich z obrotu prawnego i skargę oddalił, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając zaś na uwadze, że zgodnie z art. 100 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym skarga Wojewody jest wolna od opłat sądowych, a tym samym Wojewoda nie uiścił wpisu sądowego od skargi, nie wykazał także, aby poniósł inne koszty związane ze swym udziałem w postępowaniu, o których mowa w art. 211 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dlatego Sąd nie orzekł o zwrocie na rzecz Wojewody kosztów postępowania sądowego.