III SA/Łd 256/21

Dnia 19 marca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, , Sędzia WSA Ewa Alberciak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2021 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w Ł. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. zwraca z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącej "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w Ł. kwotę 100 (sto) złotych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi zaksięgowanego w dniu 19 lutego 2021 roku pod poz. 541. III SA/Łd 256/21 UZASADNIENIE Spółka "A" sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Ł. aplikowała o dofinansowanie projektu pt. "Dywersyfikacja działalności "A" sp. z o.o. sp. k. celem przeciwdziałaniu skutkom pandemii', (dalej projekt), oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014—2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MSP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MSP Konkursu numer: [...]. Konkurs został ogłoszony i przeprowadzony przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, pełniące funkcję Instytucji Pośredniczącej we wdrażaniu Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 na podstawie Uchwały Nr 283/15 Zarządu Województwa [...] z dnia 16 marca 2015 r. w sprawie powierzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zadań związanych z wdrażaniem Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020. Stosownie do art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r. poz. 1146), dalej ustawa wdrożeniowa, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym. Konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony przez Instytucję Pośredniczącą w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu, który został przyjęty Uchwałą Nr 536/20 Zarządu Województwa [...] z dnia 9 czerwca 2020 r., zmienioną Uchwałą Nr 1103/20 Zarządu Województwa [...] z dnia 4 listopada 2020 r, zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu - Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.. W ramach ww. konkursu skarżący spółka "A" sp. z o.o. sp.k. w Ł. złożyła w dniu 13 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu projekt złożony przez wnioskodawcę podlegał ocenie przeprowadzonej przez Komicję Oceny Projektów (dalej KOP) na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składała się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 22 września 2020 r. Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP, będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej, na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Zgodnie z § 15 ust 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7, powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów — tzw. minimum punktowe. W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu spółki "A" został negatywnie oceniony pod względem zgodności z nw. kryteriami merytorycznymi dostępu: 1/ kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; 2/ kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu; 3/ kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; 4/ kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"; 5/ kryterium nr 6: "Realność wskaźników"; 6/ kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/ zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie. Instytucja Pośrednicząca, pismem z dnia [...] poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. W dniu 3 grudnia 2020 r. wnioskodawca złożył do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej. W złożonym proteście od negatywnej oceny przeprowadzonej w ramach kryterium merytorycznego nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", wnioskodawca wskazał, że projekt w sposób kompletny wpisuje się w typ projektu, ponieważ polega na realizacji inwestycji zmierzającej do dywersyfikacji działalności w celu wdrożenia nowych usług, których wnioskodawca jeszcze nie świadczył, przy wykorzystaniu obecnie posiadanego potencjału kadrowego co pozwoli mu na poszerzenie źródeł przychodów i utrzymanie zasobów kadrowych firmy, mimo spadku obrotów w wyniku pandemii o prawie 68%. W zakresie oceny kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" protestujący podniósł, że oceniający bezzasadnie odstąpili od procedury wezwania go do uzupełnień, w związku z czym nie miał on szans udowodnić, w ustalonej procedurze konkursowej, że spełnia warunek wykonalności finansowej. W odniesieniu do kryteriów nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" i nr 6: "Realność wskaźników" protestujący podniósł, że ich negatywna ocena uwarunkowana była jedynie negatywną oceną kryterium nr 1, natomiast w przypadku kryterium nr 5 "Zgodność poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" jego niespełnienie wynikało z negatywnej oceny kryterium nr 4. W zakresie kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" autor protestu wskazał, że ocena niespełnienia powyższego kryterium jest błędna, gdyż powstała "prawdopodobnie wyłącznie na podstawie klasyfikacji usług wg. PKD", nie zaś na przedstawieniu zakresu i celu projektu, stanowi nadinterpretację oceniającego i powinna zostać skorygowana. W dniu [...] organ wydał Informację o wyniku rozpatrzenia protestu, w której poinformował o nieuwzględnieniu wniesionego protestu. W uzasadnieniu informacji o nieuwzględnieniu protestu, odnosząc się do przeprowadzonej oceny kryterium nr 1, organ wyjaśnił, że wniosek protestującego nie wpisuje się w typ projektu ze względu na fakt, że choć wnioskodawca odczuł negatywne skutki COVID-19 poprzez spadek obrotów gospodarczych w następstwie wystąpienia pandemii (warunek przedmiotowy - spełniony), to nie zalicza się do kategorii potencjalnych beneficjentów (warunek podmiotowy), do których kierowany jest konkurs, tj. głównie do podmiotów zainteresowanych wprowadzeniem do swojej oferty nowych produktów lub usług wykraczających poza branżę, w której działa przedsiębiorca (przebranżowienie) lub — w drugiej kolejności - do podmiotów zmuszonych przez skutki pandemii do wprowadzenia zmian w swojej działalności. Organ wyjaśnił, że w ramach projektu wnioskodawca planuje zakup infrastruktury technicznej w postaci sprzętu komputerowego i oprogramowania, co przełoży się jedynie na rozwój oferowanych przez wnioskodawcę usług w branży IT. Tymczasem zgodnie z zapisami i w rozumieniu dokumentacji konkursowej, nie jest zmianą rozwinięcie prowadzonej działalności poprzez inwestycję w zakup środków trwałych (sprzęt IT, m.in. macierz dyskowa, serwer, UPS, czy ogólnie wskazane w dokumentacji aplikacyjnej urządzenia sieciowe) i wartości niematerialne i prawne (licencje na oprogramowanie) oraz zakup usługi wdrożeniowej, których celem jest uruchomienie centrum obliczeniowego — data center do świadczenia zdalnych (chmurowych) usług RUVRE (Remote Universal Virtual Reality Rendering Engine) i CAD data processing (przetwarzanie danych typu CAD), do wykonywania usług tego samego rodzaju, które wnioskodawca już świadczy. Organ stwierdził, że projekt nie zmierza do zmian wymuszonych pandemią, lecz do rozwoju firmy w ramach kontynuacji bieżącej działalności, która prowadzi do podniesienia konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez wzrost "mocy produkcyjnej" posiadanego już zaplecza technicznego. Ponadto Organ wskazał, że usługi opisane przez wnioskodawcę są ukierunkowane na obsługę architektów, projektantów, inżynierów, tworzących projekty CAD — jest to oferta korzystania z narzędzia dla inżynierów architektów RUYRE (Remote Universal Virtual Reality Rendering Engine) — rozwiązania na które składa się zestaw aplikacji klienckich, serwerowych oraz wtyczek do programów inżynierskich, którego stworzenie i wdrożenie jest przedmiotem realizacji innego projektu finansowanego ze środków UE ([...]). zatem realizacja niniejszego projektu nie jest spowodowana wystąpieniem pandemii COVID-19, a realizacją długofalowej strategii wprowadzenia na rynek zdalnych usług RUVRE i CAD data processing (przetwarzanie danych typu CAD). W zakresie zakwestionowanej oceny kryterium nr 3 organ wskazał, że wnioskodawca nie załączył do wniosku dokumentu potwierdzającego posiadanie wystarczającej ilości środków finansowych na pokrycie wkładu własnego w kwocie 394 744 zł. Wskazał także, że niewpisywanie się wnioskodawcy w zakres podmiotowy niniejszego konkursu powoduje, że ewentualne rekomendowanie poprawy wniosku było bezcelowe, gdyż w świetle negatywnej oceny kryterium nr 1 potencjalne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie. W odniesieniu do kryterium nr 4 organ, podtrzymując negatywną ocenę, wskazał, że za niekwalifikowalne należy uznać wydatki na "Doradztwo w zakresie wdrapania oraz obsługi projektu", ponieważ niniejszy konkurs nie przewiduje finansowania wydatków na usługi doradcze. Niekwalifikowane także są wydatki na macierz dyskową oraz serwer ze względu na fakt, że w realizowanym na podstawie umowy nr [...] projekcie RUVRE (Remote Unwersal Virtual Reality Rendering Engine) wnioskodawca rozlicza wydatki na koszty aparatury i sprzętu (amortyzacja), zatem zaplanowane do poniesienia w przedmiotowym projekcie wydatki na sprzęt do wdrożenia rozwiązania RUVRE będą stanowiły podwójne finasowanie tych samych wydatków. Wobec powyższego stwierdzono, że wydatki niekwalifikowalne przekraczają dopuszczalny Regulaminem konkursu poziom 20%. Zatem zgodnie z § 15 ust. 11 kryterium uznane zostaje za niespełnione. Organ podkreślił, że protest w tym zakresie był tym bardziej niezasadny, gdyż mając na uwadze rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 1, wszystkie zaplanowane w projekcie wydatki stają się niecelowe. Dokonując weryfikacji oceny kryterium nr 5 organ zaznaczył, że oceniający bezzasadnie odstąpili od dokonania oceny, a także wskazał na korelację oceny kryterium nr 5 z oceną kryterium nr 4, wyjaśniając, że pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności, informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów (tutaj wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne), co może również powodować, że wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. W konsekwencji stwierdzono, że mając na uwadze rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 4, korekta montażu finansowego nie jest możliwa z uwagi na fakt, że niekwalifikowalne w niniejszym projekcie wydatki przekraczają dopuszczalny Regulaminem konkursu poziom 20%, a tym samym kryterium nr 5 również zostało uznane za niespełnione. W odniesieniu do kryterium nr 6 organ wyjaśnił, że wartości wskaźników nie we wszystkich przypadkach zostały określone prawidłowo, gdyż wnioskodawca błędne określił wartość wskaźnika produktu "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" — jest "1", a powinno być "0" ze względu na to, że projekt nie przewiduje dofinansowania wynagrodzeń. Jak wskazano, korekta wniosku w tym zakresie, w świetle uznania pozostałych kryteriów za niespełnione, nie ma uzasadnienia, bowiem bez względu na poprawę wniosku w ramach kryterium nr 6, w konsekwencji i tak nie można uznać adekwatności wskaźników do celów, jakie projekt ma osiągnąć, a w związku z tym, że projekt nie jest zgodny z typem określonym w Regulaminie konkursu, nie może zostać zakwalifikowany do otrzymania wsparcia w postaci dofinansowania, a w konsekwencji żadne wskaźniki, które przyjął wnioskodawca, nie zostaną osiągnięte. Odnosząc się do kryterium nr 7 organ wskazał, że podstawowe znaczenie dla oceny tego kryterium mają zapisy wniosku w zakresie danych finansowych i marketingowych dotyczących podstawowej działalności firmy, które pozwolą stwierdzić, że realizacja projektu zapewni wnioskodawcy wystarczające bezpieczeństwo biznesowe na wypadek zdarzeń pandemicznych lub innych niekorzystnych zdarzeń gospodarczych w przyszłości (skoro wnioskodawca nie planuje zmienić profilu świadczonych usług), czego w rozpatrywanej dokumentacji aplikacyjnej zabrakło. Organ podzielił opinię oceniających, że projekt ma charakter wyłącznie inwestycyjny i usprawniający aktualnie prowadzoną działalność, a zatem skoro ta działalność jest zagrożona skutkami epidemii COVID-19, to również będzie nimi zagrożona w przyszłości, a więc projekt w swej istocie nie doprowadzi do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19. Instytucja Pośrednicząca zaznaczyła, że protestujący nie przedstawił żadnych konkretnych zapisów wniosku, które przemawiałyby za tezą o nieprawidłowej ocenie w zakresie zakwestionowanych kryteriów. Wobec podtrzymania zastrzeżeń oceniających w odniesieniu do zakwestionowanych w proteście kryteriów, Organ stwierdził, że przeprowadzona ocena była właściwa. Ze względu zatem na fakt, że projekt - zarówno na etapie oceny merytorycznej, jak również w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej — nie spełnił kryteriów wyboru projektów, zgodnie z zapisami § 14 ust. 14 Regulaminu konkursu, uzyskał ocenę negatywną. Tym samym na, podstawie art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, nie mógł zostać skierowany do kolejnego etapu oceny. Z przedstawionych wyżej względów, Centrum Obsługi Przedsiębiorcy podjęło decyzję o nieuwzględnieniu protestu Skarżącego. Spółka "A" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na informację w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Zaskarżonej informacji skarżąca spółka zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z wdrożeniowej w związku z § 15 ust. 1 Regulaminu Konkursu poprzez: 1/ dowolność przy dokonywaniu oceny projektu w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę, a mianowicie: a) arbitralne przyjęcie, że skoro w ramach kryterium nr 1 (tj. wpisywania się projektu we właściwy typ projektu) "przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-1'9", to beneficjentami konkursu mogą być albo podmioty zainteresowane przebranżowieniem albo — w drugiej kolejności — podmioty zmuszone przez skutki pandemii do wprowadzenia zmian w swojej działalności, w konsekwencji czego projekt wnioskodawcy nie spełnia ww. kryterium z uwagi na okoliczność, że wnioskodawca w dalszym ciągu zamierza funkcjonować w szeroko pojętej branży IT, choć z przywołanego fragmentu definicji kryterium nr 1 sformułowanego w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu, którego rzekome niespełnienie legło u podstaw negatywnej oceny projektu wnioskodawcy w zakresie zarówno kryterium nr 1, jaki kryteriów nr 3-7, nie sposób odczytać (przy wykorzystaniu wykładni literalnej, systemowej czy celowościowej), konieczności przebranżowienia albo wyjścia przez wnioskodawcę poza szeroko rozumianą aktualną branżę działalności; b) bezpodstawne przyjęcie, że skoro wnioskodawca nadal zamierza działać w szeroko pojętej branży IT, a projekt zmierza do rozwoju firmy w ramach tej branży i podniesienia jej konkurencyjności, to nie zmierza jednocześnie do zmian wymuszonych pandemią COVID-19, w sytuacji gdy wnioskodawca w sposób szczegółowy i rzetelny uargumentował zarówno w treści wniosku, jak i protestu, że projekt ma na celu przeprowadzenie inwestycji niezbędnej dla wdrożenia w dotychczasowej działalności nowych usług (zmierza do dywersyfikacji działalności), co bezpośrednio przełoży się na poszerzenie źródeł przychodów (w konsekwencji wzrost obrotów) i umożliwi utrzymanie zasobów kadrowych firmy, pomimo (udokumentowanego i niekwestionowanego przez Instytucję Pośredniczącą spadku obrotów w wyniku pandemii o prawie 68%; - co skutkowało brakiem rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku poprzez wprowadzenie, na etapie oceny merytorycznej wniosku, de facto nowego, niesformułowanego w Regulaminie konkursu ani w załączniku nr 3 do Regulaminu, kryterium sprowadzającego się do konieczności przeprofilowania dotychczasowej działalności wnioskodawcy w ramach projektu; 2/ sprzeczne z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu uznanie, że w zakresie kryterium nr 1 brak jest możliwości rekomendowania wniosku do poprawy, wobec czego kryterium - bez kierowania rekomendacji - zostało uznane za niespełnione w sytuacji, gdy z powołanego załącznika do Regulaminu konkursu w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że w zakresie Kryterium nr 1 zachodzi możliwość poprawienia wniosku i załączników do wniosku, wobec czego Instytucja Pośrednicząca, celem zagwarantowania transparentności oceny wniosku, winna wezwać wnioskodawcę do poprawienia wniosku, wyraźnie wskazując, że - w jej ocenie - projekt musi obejmować przeprofilowanie albo wprowadzenie zmian w dotychczasowej działalności, a tym samym umożliwić wnioskodawcy przedstawienie dodatkowej argumentacji na etapie wniosku, a nie dopiero na etapie protestu, tym bardziej, że jak wskazuje sama IP - z opisu Kryterium nr 1 wymogi te nie wynikają wprost; 3/ przyjęcie - w odniesieniu do oceny kryterium nr 3 (tj. wykonalności finansowej projektu), że wnioskodawca nie załączył do wniosku dokumentu potwierdzającego posiadanie wystarczającej ilości środków finansowych na pokrycie wkładu własnego w sytuacji, gdy z definicji kryterium nr 3 sformułowanej w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu wynika, że do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków, a wnioskodawca załączył do wniosku dokumenty potwierdzające sytuację finansową wnioskodawcy za ostatnie zakończone 3 lata obrachunkowe (2017-2019) w postaci sprawozdań finansowych za lata 2017-2019 oraz bilansów i rachunków zysków i strat za pierwsze półrocze 2020 r. z których wynika, że na rachunku bankowym wnioskodawcy znajdują się środki pieniężne w kwocie 1 586 583,77 zł, przy jednoczesnym braku wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia załączników do wniosku, chociaż w zakresie wskazanego kryterium o możliwości takiej wyraźnie stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Ponadto, z treści wniosku o dofinansowanie — Lista załączników punkt 4 strona 50 - wniosku, wynika, że "Kopia promesy kredytowej lub innego dokumentu finansowego potwierdzającego zabezpieczenie środków na realizację projektu (załącznik obligatoryjny w przypadku wkładu prywatnego innego niż środki własne wnioskodawcy), a zatem mając na uwadze, że wkład zaproponowany przez wnioskodawcę stanowił jego środki własne, wątpliwe jest, aby konieczność załączenia takiego dokumentu w ogóle miała miejsce; 4/ bezpodstawne przyznanie negatywnej oceny projektowi — w ramach kryteriów nr 3-7 - w sytuacji, gdy Instytucja Pośrednicząca w rzeczywistości w ogóle nie dokonała merytorycznej oceny projektu w zakresie wskazanych kryteriów, odwołując się do braku spełnienia przez projekt kryterium nr 1, który miałby się sprowadzać do konieczności przebranżowienia czy zmiany profilu dotychczasowej działalności wnioskodawcy i uznając, że z tej przyczyny: a) wszystkie zaplanowane w projekcie wydatki są niecelowe; b) nie jest możliwa pozytywna ocena "zgodności poziomu i wysokości wnioskowanej kwoty z regulaminem konkursu"; c) wskaźniki projektu są nieadekwatne do zakresu rzeczowego projektu oraz celów, jakie projekt ma osiągnąć; 5/ negatywna ocena projektu w zakresie kryterium nr 7 (tj. związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu), wynikająca z bezpodstawnego odwołania się po raz kolejny do rzekomej konieczności zmiany profilu działalności, w sytuacji gdy z definicji ww. kryterium sformułowanej w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu wynika jedynie, że w ramach tego kryterium oceniane jest, "czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie; 6/ w konsekwencji brak bezstronności i naruszenie zasady równości przy dokonywaniu oceny projektu wnioskodawcy pod względem spełniania kryteriów wyboru, polegające na dyskryminacji projektu wnioskodawcy z przyczyn nieobjętych kryteriami wyboru projektu, a wyprowadzonych z definicji kryterium nr 1 w sposób całkowicie dowolny przez Instytucję Pośredniczącą, a mianowicie z uwagi na okoliczność, że wnioskodawca założył, że w ramach projektu będzie zmniejszał negatywne skutki pandemii COVID-19 w ramach dotychczasowej branży działalności (szeroko pojęte IT), ale poprzez jej dywersyfikację, polegającą na wdrożeniu nowych usług, których wnioskodawca dotychczas nie świadczył, a nie dokona całkowitej zmiany szeroko rozumianego profilu działalności, co nie było przedmiotem żadnego z kryteriów wyboru projektów, a zatem bezpodstawnie faworyzuje projekty zakładające przeprofilowanie działalności wnioskodawców. W uzasadnieniu złożonej skargi Skarżący ogranicza się do powtórzenia założeń złożonego projektu opisanych we wniosku o dofinansowanie i przytacza jego zapisy. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi przedsiębiorcy wniosło o jej oddalenie; Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.), zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie. Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpuje źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania). W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwalą Zarządu Województwa [...] Nr 536/20 z dnia 9 czerwca 2020 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez Wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Na gruncie niniejszej sprawy kwestią sporna jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu". Pozostałe kryteria uznane zostały za nie spełnione wobec niespełnienia kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych oraz informacje dotyczące sposobu oceny każdego z nich zamieszczone zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu- Kryteriów wyboru projektów dla Osi Priorytetowej II Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka Działania II.3 Zwiększanie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: WSPARCIE MŚP NEGATYWNIE DOTKNIĘTYCH SKUTKAMI EPIDEMII COVID-19. Zapisy regulaminu, w tym zakresie wraz z opisami kryteriów stanowiły wskazówki dla beneficjentów i jednocześnie ekspertów oceniających projekty. Zgodnie z opisem kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", w jego ramach ocenie podlegać będzie czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID- 19. Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19 . Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 Zdaniem organu w złożonym wniosku o dofinansowanie wnioskodawca wprawdzie wykazał, że odczuł skutki pandemii, jednak zaplanował inwestycję, która nie zmniejszy negatywnych skutków epidemii COVID-19, a zatem nie wpłynie na przezwyciężenie zdiagnozowanych problemów na wypadek, gdyby miały powtórnie wystąpić. Organ uznał zatem, że celem projektu winno być znalezienie rozwiązania na trudności, które dotknęły wnioskodawcę w okresie pandemii, a które mogą wystąpić ponownie. Wnioskodawca nie wykazał jak planowane przez niego inwestycje zabezpieczą jego firmę na okoliczność wprowadzenia ponownego reżimu gospodarczego. Opisany projekt nie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa ani zmniejszeniu zatrudnienia. Wnioskowany projekt stanowi kontynuację dotychczasowej działalności. Powyższe w ocenie organu potwierdzają zapisy dokumentacji aplikacyjnej z której wynika, że nastąpi zwiększenie środków trwałych, które nie spowoduje łagodzenia skutków wystąpienia pandemii COVID-19. Przedmiot działalności wnioskodawcy nie ulegnie zmianie, bowiem uzupełnienie dotychczasowej działalności nie jest pojęciem tożsamym z poszerzeniem zakresu świadczonych usług. A zatem kryterium to uznane zostało za niespełnione. W ocenie sądu sformułowane wobec projektu skarżącego zarzuty, wskazujące na niespełnienie ocenianego kryterium "wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" nie wynikają w sposób jednoznaczny i precyzyjny z dokumentów konkursowych. Konfrontując powyższe z treścią dokumentacji aplikacyjnej oraz postanowieniami Regulaminu konkursu i instrukcji wypełnienia wniosku należało uznać, że przeprowadzona ocena wniosku skarżącego w zakresie powyższego kryterium została dokonana z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zdaniem sądu organ powinien swoje preferencje i wymagania konkursowe jasno i precyzyjne określić w dokumentacji konkursowej, a nie dopiero na etapie oceny kryterium. W opisie kryterium nr 1, ani w instrukcji wypełnienia wniosku nie znalazły się zapisy określające, że obowiązkiem wnioskodawcy jest znalezienie rozwiązań trudności, których wnioskodawca doświadczył w pandemii COVID – 19. W opisie kryterium nr 1 wskazano jedynie, że ocenie podlegać będzie wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii. Nadto z przywoływanego przez organ wprowadzenia do Regulaminu konkursu wynika, że jest on kierowany nie tylko i wyłącznie do przedsiębiorców zmuszonych przez skutki epidemii do wprowadzenia zmian w swojej działalności, ale głównie do przedsiębiorców zainteresowanych zmianą profilu lub branży prowadzonej działalności. Nigdzie w dokumentacji konkursowej nie została także zawarta definicja "szeroko rozumianego przeprofilowania działalności", zatem pojęcie to należy rozumieć w znaczeniu potocznym. Przeprofilować to tyle co zmienić profil prowadzonej działalności, zaś profilem działalności zgodnie z definicją Słownika Języka Polskiego jest rodzaj lub zakres tej działalności. Zatem przeprofilowanie to zmiana rodzaju lub zakresu działalności wnioskodawcy, przy czym zmiana ta nie musi w ocenie sądu polegać na całkowitym przebranżowieniu czyli zmianie branży, w której działał wnioskodawca. W rozstrzyganej sprawie celem skarżącej było m.in. uzupełnienie prowadzonej działalności poprzez dodanie usług: - RUVRE, to jest rozwój rozwiązania oraz hosting serwerów odpowiedzialnych za przechowywanie, przetwarzanie oraz przesyłanie danych, Ruch danych: - CAD data processing, to jest przetwarzanie oraz obróbka danych CAD oraz chmur punktów w celu dostosowania surowych danych, które klient potrzebuje aby wykonać swoja regularną pracę. Np. zmiana chmur na modele wielowątkowe wraz optymalizacją liczby wielokątów Wymaga oprogramowania CAD. Przetworzone dane CAD mogą być później wykorzystywane przy tworzeniu projektowaniu oraz udostępnianiu projektów za pomocą rozwiązania RUVRE. Wymienione usługi stanowią odrębną działalność od prowadzonej dotychczas. Ponadto skierowane są do nowej grupy docelowej. Taka dywersyfikacja źródeł dochodów, w ocenie wnioskodawcy, miała na przyszłość uchronić go przed negatywnymi skutkami pandemii. W tym miejscu podkreślić należy, że ocena projektu winna być oceną swobodną, ale nie dowolną, a zatem winna obejmować całościowo przedstawiony projekt, a nie odnosić się wyrywkowo do jego poszczególnych elementów. Dokonując oceny projektu eksperci, a za nimi Instytucja Pośrednicząca skoncentrowali się wyłącznie na zakupie środków trwałych w sposób nieuprawniony przyjmując, że posłużą one wyłącznie do rozwinięcia dotychczasowej działalności skarżącej spółki i całkowicie pomijając zaprezentowany we wniosku sposób kompleksowego wykorzystania środków trwałych. Wskazać także należy, że w instrukcji wypełnienia wniosku w sekcji E1. Cel i uzasadnienie projektu wskazano, że należy opisać w jaki sposób projekt wpłynie na utrzymanie się przedsiębiorstwa na rynku lub jego rozwój, zmianę procesu produkcyjnego, zmianę sposobu świadczenia usług lub w jaki sposób przyczyni się do zmian organizacyjnych. Opis wnioskodawcy wskazuje w jaki sposób zamierza on utrzymać się na rynku i rozwinąć swoją działalność poszerzając ją o nowe usługi , a tym samym zmniejszyć negatywne skutki pandemii. W ocenie sądu przedstawione przez skarżącego propozycje poszerzenia dotychczasowej działalności umożliwiały pozyskanie nowych klientów, a jednocześnie pozwalały na prawidłowe wykorzystanie już posiadanych środków trwałych i zdobytego doświadczenia w branży IT. Zgodnie z postanowieniami regulaminu konkursu - § 15 w ramach kryteriów nr 1,3,4,5,6 i 7 istniała możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie i uzupełnienia dokumentacji, po uprzednim wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku. Jednakże organ po dokonaniu krytycznej analizy kryterium nr 1 przyjął, że niewpisywanie się wnioskodawcy w zakres podmiotowy konkursu powoduje bezcelowość uzupełniania wniosku w zakresie pozostałych kryteriów. Zdaniem sądu odstąpienie od wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku, w przypadku stwierdzenia uchybień dotyczących pozostałych kryteriów, było nieuzasadnione. Ocena wniosku w zakresie kryterium nr 1 dokonana została z naruszeniem kryteriów regulaminowych. Instytucja Pośrednicząca posłużyła się arbitralnymi kryteriami, które nie zostały precyzyjnie określone w regulaminie konkursu, a zatem nie były dostępne dla ogółu wnioskodawców w postaci: "szeroko rozumianego przeprofilowania działalności" oraz celu projektu, który nie został określony w regulaminie, a dodatkowo w sposób nieuprawiony zaniechała wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku w odniesieniu do kryteriów 3,4,5,6 i 7. W rozstrzyganej sprawie doszło w ocenie sądu do naruszenia statuowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasad: równego dostępu do pomocy oraz przejrzystości kryteriów stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności ich oceny, poprzez nieprecyzyjne sformułowanie dokumentów konkursowych, które spowodowało, że ocena projektu została dokonana w oparciu o subiektywne przesłanki i kryteria. Organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, zobowiązane są ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia przez wnioskodawców (zob. wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie II GSK 1175/11). Rzetelna ocena projektu, to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania, które wiążą organ przy ocenie danego projektu. Przestrzeganie tej zasady oznacza należyte wykonywanie obowiązków danej instytucji. Rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami ocenie każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadniania objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem. Zasada rzetelności nakłada na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Ponadto, informacje zawarte w tej dokumentacji muszą być poddane wszechstronnej analizie (por. wyrok NSA z dnia 3 marca 2011 r. w sprawie II GSK 177/11). Bezstronność organów administracji publicznej stanowi niezbędną cechę ich działań z punktu widzenia podmiotu indywidualnego będącego stroną sprawy administracyjnej. Właściwe instytucje mają również obowiązek zagwarantować równe traktowanie w trakcie oceny projektów (zob. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów z zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010, pod red. R. Poździka, Wydawnictwo Sejmowe 2016 do art. 37). Zdaniem sądu w rozstrzyganej sprawie doszło do naruszenia powyższych zasad przy ocenie projektu wnioskodawcy i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny, bowiem pozostałe kryteria uznane zostały za niespełnione wobec niespełnienia kryterium nr 1. Ponadto organ uzasadniając dokonaną ocenę kryterium nr 4 wskazał, że niekwalifikowalne wydatki w projekcie przekraczają poziom 20%. Jednakże nie poparł powyższej konstatacji wliczeniem kwot wydatków niekwalifikowalnych. Odstąpił od dokładnego wyjaśnienia tej kwestii, odwołując się do niespełnienia kryterium nr 1. Z tych względów sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przy ponownej ocenie projektu Instytucja Pośrednicząca umożliwi wnioskodawcy poprawę kryteriów nr 3,4,5,6 i 7, zaś przy ocenie kryterium nr 1 uwzględni całościowo informacje zawarte w dokumentacji konkursowej skarżącego i dokona przejrzystej oceny jego wniosku z odwołaniem się do jego konkretnych zapisów w kontekście regulaminowych zasad oceny tego kryterium . Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a. Sąd orzekał na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniu COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 poz. 1842) EC