III OZ 468/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 stycznia 2021 r., sygn. akt III SA/Kr 1202/20 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi K. J. na niesprecyzowaną czynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 18 stycznia 2021 r., sygn. akt III SA/Kr 1202/20 odrzucił skargę K. J. (dalej: "skarżący") na niesprecyzowaną czynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...]. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na czynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...]. Wobec tego, że z treści skargi nie wynikało, jaka czynność została przez skarżącego zakwestionowana (również organ nie był w stanie zidentyfikować sprawy, której skarga dotyczy), zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] października 2020 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez sprecyzowanie czynności organu, której dotyczy skarga, np. przez wskazanie jej daty oraz numeru porządkowego. Dla dokonania powyższej czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został przesłany do skarżącego drogą elektroniczną, a z Urzędowego Poświadczenia Odbioru wynika, że dokument należy uznać za doręczony [...] grudnia 2020 r. Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżący nie usunął braku formalnego skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w zaskarżonym postanowieniu stwierdził, że z treści skargi nie dało się wywnioskować, jakiej czynności czy też aktu wniesiona skarga dotyczy. Odpis zarządzenia wzywającego do usunięcia braków formalnych skargi został wysłany do skarżącego drogą elektroniczną, a w związku z tym, że pismo nie zostało przez skarżącego odebrane, w świetle art. 74a § 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), doręczenie uznano za dokonane po upływie 14 dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia, o którym mowa w art. 74a § 3 p.p.s.a., co w przedmiotowej sprawie nastąpiło [...] grudnia 2020 r. Ponieważ w zakreślonym terminie skarżący nie usunął braku formalnego skargi, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie, w którym wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; 2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd odrzuca skargę (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że prawidłowe określenie zakresu żądania jest obowiązkiem strony skarżącej, zaś sąd administracyjny powinien jedynie poinformować o skutkach niewłaściwego wypełnienia tego obowiązku i wezwać do sprecyzowania skargi pod rygorem jej odrzucenia (por. postanowienie NSA z 16 stycznia 2018 r., I OZ 1918/17). Nieokreślenie przedmiotu skargi jest brakiem istotnym, uniemożliwiającym jej rozpoznanie. Strona wezwana do sprecyzowania skargi powinna zastosować się do wezwania sądu, a tym samym uzupełnić wszystkie braki, którymi dotknięte jest złożone przez nią pismo procesowe. W rozpoznawanej sprawie, wobec braku możliwości określenia przedmiotu zaskarżenia, skarżący został prawidłowo wezwany do doprecyzowania swojego żądania, przez sprecyzowanie czynności organu, której dotyczy skarga, np. przez wskazanie jej daty oraz numeru porządkowego. Z uwagi, iż skarżący nie sprecyzował swoich intencji, w zakreślonym terminie, jego skardze z [...] października 2020 r. nie można było nadać dalszego biegu. Sąd nie mógł bowiem domniemywać intencji skarżącego i w przypadku niesprecyzowania przedmiotu skargi decydować za niego, jakie było jego żądanie. Podkreślić należy, że Sąd nie jest inicjatorem postępowania, nie jest zatem jego rolą sugerowanie, czy wskazywanie stronie przedmiotu zaskarżenia. Tym samym uznać trzeba, że z uwagi na brak doprecyzowania skargi co do jej przedmiotu, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zasadnie ją odrzucił. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.