I SA/Sz 209/21

Sygn. [...] I SA/Sz 209/21 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lipca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędzia WSA Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] lipca 2021 r. sprawy ze skargi [...] na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udzielenia dotacji oświatowej na styczeń 2021 r. oddala skargę. "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (dalej: "Spółka", "Skarżąca") - organ prowadzący Szkołę Podstawową S. [...] w S. (dalej także: "Szkoła"), wystąpiła do Prezydenta Miasta z wnioskiem z dnia [...] r. o udzielenie dotacji dla publicznych przedszkoli oraz szkół na 2021 r. W piśmie z dnia [...] r., w związku ze złożonym wnioskiem o udzielenie dotacji na 2021 r., Organ poinformował Spółkę, że w ewidencji działalności oświatowej pod nr [...] (tj. dotyczącym Szkoły prowadzonej przez Spółkę) jako jedyne miejsce funkcjonowania Szkoły na terenie Gminy Miasto S. były sale wynajmowane w budynku szkoły [...] Liceum Ogólnokształcącego w S. przy ul. [...]. Ponadto wskazał, że umowa najmu została zawarta na czas określony, tj. od 1[...] do [...] r., i potwierdza, że Szkoła zakończyła działalność z dniem [...] r. Organ podkreślił, że Spółka funkcjonuje pod nieaktualnym adresem, tj. ul. [...], ponieważ w związku z wygaśnięciem umowy najmu z dniem [...] r. nie miała ona żadnego tytułu prawnego do nieruchomości, a zatem nie miała podstawy prawnej do wskazania ww. adresu jako siedziby Spółki i adresu siedziby Spółki. Pismo to doręczono Spółce w dniu [...] r. Pismem z dnia [...] r., Spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udzielenia dotacji oświatowej na styczeń 2021 r., wnosząc o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonej czynności administracyjnej braku udzielenia dotacji, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z pism załączonych do skargi oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego, według obowiązujących przepisów. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 17 ze zm., tj. według stanu prawnego na dzień składania wniosku przez Skarżącą) – dalej: "u.f.z.o.", gdyż organ nie udzielił dotacji oświatowej Szkole w terminie do [...] r., mimo spełnienia wszystkich warunków uzyskania dotacji wymaganych w ustawie. W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że organ prowadzący złożył w dniu [...] r. wniosek o dokonanie zmiany wpisu do ewidencji nr [...], poprzez wpisanie nowego adresu siedziby i prowadzenia zajęć edukacyjnych Szkoły na obszarze S.. Skarżąca złożyła także wniosek o udzielnie dotacji na rok 2021 w ustawowym terminie. W ocenie Skarżącej, jedynym warunkiem uzyskania dotacji na rok kolejny, zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.z.o., jest przekazanie organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie uczniów oraz przekazanie danych do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego. Skarżąca spełniła te wymogi, gdyż przekazała niezbędne dane do Systemu Informacji Oświatowej (dalej: "SIO") dotyczące uczniów i nauczycieli oraz złożyła w terminie ustawowym informację o planowanej liczbie uczniów, czyli wniosek o udzielenie dotacji na rok 2021. Dalej Skarżąca wskazała, że pismem z dnia [...] r. organ ewidencyjny - Prezydent Miasta, zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania w sprawie wykreślenia Szkoły Podstawowej S. [...] z ewidencji niepublicznych szkół i placówek, z uwagi na zaprzestanie działalności przez Szkołę na okres dłuższy, niż trzy miesiące. Następnie, w dniu [...] r., Prezydent S. wydał decyzję o wykreśleniu Szkoły z ewidencji. Od decyzji tej Spółka wniosła odwołanie do Z. Kuratora Oświaty, które nadal się toczy. W międzyczasie Organ wystosował pismo z dnia [...] r., w którym zamiast informacji dotyczącej dotacji i działań organu dotującego, poruszono kwestię podawanego przez Skarżącą adresu jako siedziby spółki i adresu siedziby szkoły. Pismo nie zawiera zaś żadnego rozstrzygnięcia co do udzielenia lub odmowy dotacji. Jest to zatem pismo niewnoszące nic do sprawy. Dodatkowo, Szkole został zablokowany dostęp do elektronicznego systemu dotacji ODPN m. S.. Uniemożliwiło to Skarżącej złożenie drogę elektroniczną informacji o liczbie uczniów na styczeń 2021 r., wobec czego Szkoła w dniu [...] r. złożyła deklarację pisemną. Zdaniem Skarżącej, prowadzona przez nią Szkoła, jako działająca szkoła, ma w obecnej chwili uprawnienia do otrzymania dotacji oświatowej na styczeń 2021 r., zgodnie z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 u.f.z.o. Z kolei, w odniesieniu do poruszonej w piśmie Organu z [...] r. kwestii adresu szkoły, Skarżąca zauważyła, że przepis art. 33 ust. 1 u.f.z.o. nie wymienia, wśród warunków uzyskania dotacji, jakichkolwiek kwestii związanych z wpisanym adresem szkoły. W jej ocenie, rozważania czynione w ww. piśmie są nie tylko pozbawione racji prawnych, ale też są całkowicie niezgodne ze stanem faktycznym w sprawie. Do skargi Skarżąca załączyła: zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół, wniosek o udzielenie dotacji na rok 2021, informacje przekazane do SIO, pisma Kuratora z [...] r. i [...] r., pismo Organu z [...] r. Pismem z dnia [...] r., reprezentowany przez radcę prawnego, Organ udzielił odpowiedzi na skargę, wnosząc o oddalenie skargi jako niezasadnej. W uzasadnieniu, ustosunkowując się do zarzutów skargi, Organ nakreślił stan sprawy, poprzez opisanie sytuacji faktycznej i prawnej związanej z prowadzeniem przez Szkołę działalności oświatowej na terenie Miasta S., z okolicznościami jej rejestracji oraz z wnioskiem o dokonanie zmiany we wpisie do ewidencji działalności oświatowej przez wpisanie nowego adresu siedziby Szkoły, tj. ul. [...]. Organ wskazał, że mimo wznowienia przez Szkołę działalności na terenie Gminy Miasta S., Spółka nie złożyła kompletnego wniosku o jej zarejestrowanie we wskazanej lokalizacji, przy czym w momencie wnioskowania o dotację Spółka nie posiadała decyzji o zmianie sposobu użytkowania budynku mieszczącego się pod tym adresem (z biurowego na budynek oświatowy) oraz pozytywnej opinii właściwego państwowego inspektora sanitarnego. Nie ma zatem podstaw do udzielenia Spółce dotacji oświatowej na wnioskowany okres. Do ww. pisma Organ załączył: umowę najmu z dnia [...] r., informację z [...] r., wydruk z SIO, ostatnie sprawozdanie wg stanu na [...].09.2018 r., pismo dyrektora szkoły z [...] r., odpowiedź Organu z dnia [...] r. na pismo dyrektora szkoły, wniosek z [...] r., pismo nr [...] z [...] r., pismo nr [...] z [...].10.2020 r., pismo nr [...] z [...] r., zrzuty z ekranu wraz ze zdjęciami budynku przy ul. [...], zrzut z ekranu SIO, pismo nr [...] z [...] r. Pismami z dnia [...] r. i [...] r. (daty wpływu do Sądu odpowiednio: [...] r. i [...] r.), Spółka wskazała na kolejne okresy, co do których Organ nie wypłacił jej dotacji oświatowej. Pisma te zostały zarejestrowane jako nowe skargi, tj.: pierwsze pismo - pod sygn. akt I SA/Sz 406/21 jako skarga w przedmiocie dotacji oświatowej za luty 2021 r., a drugie – pod sygn. akt I SA/Sz 407/21 jako skarga w przedmiocie dotacji oświatowej za marzec 2021 r. Postanowieniami z 10.06.2021 r. Sąd odrzucił skargi w sprawach o sygn. I SA/Sz 406/21 i I SA/Sz 407/21, jako wniesione z uchybieniem terminu do ich złożenia. Sąd uznał bowiem, że skoro dotacja oświatowa, o której mowa w art. 26 u.f.z.o., ma charakter roczny (nie jest świadczeniem okresowym) i czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest odmowa przyznania dotacji na dany rok, to termin do wniesienia skargi określony w przepisach P.p.s.a., należy liczyć od dnia doręczenia pisma Organu stanowiącego odpowiedź na wniosek Skarżącej o udzielenie dotacji oświatowej na rok 2021. Termin ten upływał zaś [...] r. W ślad za ww. pismami, w piśmie z dnia [...] r., Organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, a ponadto stwierdził, że nie sposób zgodzić się ze Skarżącą, iż prowadzona przez nią działalność spełnia warunki dające podstawę do udzielenia dotacji, wynikające z przepisów art. 26 ust. 1 oraz art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 u.f.z.o. Uzasadniając powyższe, Organ ponownie podniósł, że Skarżąca nie wypełniła podstawowego warunku wynikającego z art. 168 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 910 ze zm. – dalej: "u.P.o."), tj. nie złożyła zgłoszenia do ewidencji Szkoły Podstawowej S. [...] w S., z siedzibą: [...], ul. [...], spełniającego wymogi wynikające z ww. ustawy, a co za tym idzie nie uzyskała wpisu do ewidencji niepublicznych szkół i placówek, prowadzonej przez Gminę Miasto S.. Nieprawdziwe jest przy tym twierdzenie Skarżącej, że pomimo nieprowadzenia działalności edukacyjnej szkoły w S., w okresie od [...] r. do [...] r., a z dniem [...] r. ponowne prowadzenie działalności w S. bez wymaganego wpisu, uprawnia do uzyskania dotacji z budżetu Miasta S., a także nieprawdziwe jest twierdzenie, że Szkoła spełnia pozostałe warunki ustawowe. Prowadzenie działalności edukacyjnej wiąże się bowiem z uzyskaniem wpisu do ewidencji niepublicznych szkół i placówek, po spełnieniu wymogów art. 168 ust. 4 u.P.o., w tym z koniecznością przedłożenia pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego potwierdzającej spełnienie wymagań określonych w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych. Skarżąca takiej opinii nie przedłożyła, a zatem nie posiada jej i prawdopodobnie nie posiadała jej również na dzień rozpoczęcia roku szkolnego [...], tj. [...] r. Natomiast samo złożenie informacji o liczbie uczniów do celu udzielenia dotacji dla Szkoły nie jest – wbrew stanowisku Skarżącej - dopełnieniem wszystkich obowiązków wymaganych prawem. Ponadto o spełnieniu przez Skarżącą niezbędnych wymagań nie świadczy okoliczność, że decyzją z dnia [...] r., nr [...], [...] Kurator Oświaty uchylił decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r., gdyż, jak zaznaczył Kurator Oświaty w wydanej decyzji, nie wszystkie zarzuty odwołania zasługują na uwzględnienie. Do ww. pisma Organ załączył notatkę służbową z dnia [...] r. z rozmowy telefonicznej z pracownikiem sanepidu na okoliczność nieotrzymania przez Spółkę pozytywnej opinii, a także pismo z dnia [...] r. PINB i protokół oględzin przeprowadzonych w dniu [...] r. jako potwierdzające, że w budynku przy ul. [...] nie jest prowadzona działalność oświatowa. Zarządzeniem z dnia [...] r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału I Sądu, działając na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia [...] r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.), skierował sprawę ze skargi Spółki do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Zgodnie ze wskazanym przepisem bowiem, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. O terminie posiedzenia niejawnego wyznaczonego na dzień [...] r., poinformowano strony odpowiednio w dniach – [...] r. (pełnomocnik Organu) i [...] r. (pełnomocnika Skarżącej). Strony zostały również pouczone o możliwości przedłożenia Sądowi dodatkowego stanowiska w sprawie (poprzez operatora pocztowego lub ePUAP) i z uprawnienia tego skorzystały. W piśmie procesowym z dnia [...] r. Skarżąca podtrzymała wniesioną skargę w całości i ustosunkowała się do pisma Organu z [...] r. Skarżąca ponownie przedstawiła argumentację, celem wykazania, że Szkoła prowadzona przez Skarżącą spełni, wszystkie warunki do przekazania dotacji na rok 2021, tj.: posiada niewykreślony wpis do ewidencji szkół niepublicznych w S. i przekazała niezbędne dane do SIO na [...] r. Ponadto, Skarżąca odniosła się do argumentacji Organu, stwierdzając, że: 1) Informacja złożona w roku 2019 dotyczyła roku szkolnego [...] i jest obecnie oraz na wrzesień 2020 r. nieaktualna. Organ posługuje się w tym miejscu informacją w taki sposób, że sugeruje, iż Szkoła nie działa obecnie i nie prowadzi działalności edukacyjnej, co jest oczywistą nieprawdą. Zatem jakiekolwiek wydruki SIO z września 2019 r. są bez znaczenia w obecnym stanie faktycznym. 2) Nie jest prawdą, że Szkoła złożyła ostatnią informację do SIO według stanu na [...] r., gdyż szkoła złożyła informację do SIO na [...] r. 3) Organ prowadzący złożył [...] r. wniosek o zmianę wpisu w ewidencji szkól poprzez wpisanie aktualnego adresu prowadzenia działalności edukacyjnej przy ul. [...]. Wniosek ten do chwili obecnej nie został uwzględniony przez organ Miasta S.. Zamiast tego, Prezydent podjął decyzję o wykreśleniu Szkoły z ewidencji, co zostało zaskarżone przez organ prowadzący szkołę, a decyzją Z. Kuratora Oświaty z dnia [...] r., decyzja Prezydenta Miasta o wykreśleniu z ewidencji szkół i placówek niepublicznych Szkoły została uchylona i przekazana do ponownego rozpatrzenia. Prezydent wydał ponowną decyzję o wykreśleniu Szkoły z dniem [...] r., czyli sam uznał, że Szkoła do tego dnia figuruje w ewidencji. Decyzja została zaskarżona przez Spółkę odwołaniem, które nie zostało jeszcze rozpatrzone. W tym stanie faktycznym i prawnym, Szkoła funkcjonuje i jest wpisana do ewidencji Miasta S. nieprzerwanie do chwili obecnej. 4) Przywoływanie, że Szkoła nie prowadziła działalności w S. przez rok, jest bez znaczenia, skoro obecnie od września 2020 r. prowadzi działalność edukacyjną w S. i nie jest wykreślona z ewidencji szkół niepublicznych Miasta S.. 5) Jeśli chodzi o "niekompletny" wniosek Skarżącej o zmianę w ewidencji, to jest on zablokowany działaniami Urzędu Miasta S., który nie dopuszcza do wydania opinii sanitarnej oraz nie dopuszcza do zmiany sposobu użytkowania budynku. 6) Podnoszona w piśmie korespondencja z Ministerstwem Edukacji Narodowej nie wnosi nic do niniejszej sprawy, ponieważ przedmiotem postępowania sądowego nie jest kwestia wykreślenia Szkoły z ewidencji, lecz udzielenia jej dotacji na 2021 r., w warunkach spełnienia przesłanek określonych w art. 33 u.f.z.o. Tym samym należy je odrzucić jako bezwartościowe i pominąć pisma dołączone do odpowiedzi na skargę. 7) Zmiana wpisu do ewidencji z zakresie adresu prowadzenia zajęć edukacyjnych, czyli art. 168 ust. 13 u.P.o. jest deklaratoryjna, a zgłoszenie zmian jest dokonywane po zaistnieniu zmiany danych, a nie przed zmianą. Wobec tego, organ ewidencyjny jedynie potwierdza zmianą wpisu do ewidencji fakt, który już zaistniał. Na dzień dzisiejszy oraz na dzień [...] r., Szkoła, prowadzona przez Skarżącą, istnieje, prowadzi działalność edukacyjna na terenie S. i spełniła warunki określone w art. 26 ust. 1 i art. 33 ust. 1 u.f.z.o. do uzyskania dotacji na rok 2021. Szkoła prowadzi legalną działalność, jest wpisana do ewidencji, a tylko opór organów Miasta S. blokuje dokonanie przez ten sam organ uaktualnienia wpisu, będącego jedynie deklaratoryjnym. 8) Tak samo bez znaczenia dla rozstrzygania niniejszej sprawy dotacji na rok 2021 jest podniesiona kwestia, czy Szkoła zaprzestała na rok działalności, czy nie. Jest to przedmiot innego postępowania, co do którego wypowiedział się już raz Zachodniopomorski Kurator Oświaty, uchylając decyzję Prezydenta [...]. Ważne jest, że Szkoła posiada wpis i prowadzi działalność w S. od września 2020 r. do chwili obecnej. Do pisma Skarżąca załączyła decyzję Z. Kuratora Oświaty z [...] r. oraz decyzję Prezydenta z [...] r. i odwołanie od tej decyzji. Pismem procesowym z [...] r. Organ ustosunkował się do powyższego pisma Skarżącej, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, na poparcie którego odwołał się do orzecznictwa sądów administracyjnych. Końcowo Organ podkreślił, że faktem potwierdzonym przez Skarżącą jest zaprzestanie działalności Szkoły na terenie Gminy Miasto S. przez cały rok. Ma to duże znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy dotacji na rok 2021, gdyż ponowne prowadzenie działalności szkoły w S. w przypadku, gdy nastąpił brak ciągłości działalności edukacyjnej Szkoły na terenie Gminy Miasto S. na okres dłuższy niż 3 miesiące, wiąże się z nowym wpisem do ewidencji, o który Szkoła dotychczas nie wystąpiła i takiego wpisu nie posiada. Jednocześnie w załączeniu Organ przesłał decyzję z dnia [...] r. o wykreśleniu z prowadzonej przez Gminę Miasto S. ewidencji szkół i placówek niepublicznych wpis Nr [...] [...] z dnia [...] r. dokonany na rzecz Skarżącej, dotyczący prowadzenia Szkoły Podstawowej S. [...] z siedzibą: [...], ul. [...], oraz decyzję Kuratora Oświaty z dnia [...] r., nr [...], utrzymującą w mocy ww. decyzję Prezydenta Miasta. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na inne, niż określone w art. 3 § 2 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej: "P.p.s.a."), akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, na co wskazuje treść art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 4 P.p.s.a. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie bądź czynność odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do ich podjęcia, nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie ich z obrotu prawnego. Zgodnie z treścią art. 146 § 1 P.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. stosuje się odpowiednio. Z kolei, jak stanowi art. 151 P.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części. Strona skarżąca w rozpoznawanej sprawie zaskarżyła czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie nieudzielenia dotacji oświatowej, o której mowa w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finasowaniu zadań oświatowych (dalej: "u.f.z.o."). Czynność taka, stosownie do art. 47 u.f.z.o., stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Tym samym skarga Spółki mieści się w kognicji sądu administracyjnego. Z okoliczności sprawy wynika, że Skarżąca kwestionuje stanowisko Organu, który odmówił jej przyznania dotacji oświatowej na rok 2021 w tym w konsekwencji brak wypłaty pierwszej raty w styczniu, z uwagi na nieuzyskanie wpisu do ewidencji niepublicznych szkół i placówek, prowadzonej przez Gminę Miasto S., dla prowadzonej przez nią Szkoły Podstawowej S. [...] w S., z siedzibą: [...], ul. [...]. Zdaniem Skarżącej bowiem, na dzień składania wniosku Szkoła wpis taki - choć niezaktualizowany – posiadała, a także dopełniła wszystkich wymogów do uzyskania dotacji, o którą wnioskowała. W związku z tak zarysowanym przedmiotem sporu, w pierwszej kolejności należy wskazać na ustalony stan sprawy. Szkoła Podstawowa S. [...] prowadziła działalność edukacyjną na terenie Gminy Miasta S. pod adresem ul. [...] (wpis do ewidencji działalności oświatowej: [...] z [...] r.) do dnia [...] r. (co potwierdza umowa najmu z dnia [...] r.). Następnie zmieniła adres na ul. [...] w [...] ([...]) a organ prowadzący złożył stosowny wniosek o wpis do ewidencji szkół w Gminie K.. W dniu [...] r. Spółka złożyła informację do Urzędu Miasta S., że w związku ze zmianą siedziby Szkoły poza Gminę Miasto S., ilość uczniów w placówce zarejestrowanej pod adresem ul. [...] w S. wynosi "zero" oraz że Spółka prowadzi działania związane z wykreśleniem Szkoły z ewidencji, a stosowny wniosek zostanie złożony po przekazaniu dokumentacji przebiegu nauczania do Kuratorium Oświaty w S.. Ostatecznie wniosek o wykreślenie Szkoły z ewidencji niepublicznych szkół i placówek nie został złożony. Szkoła nie prowadziła działalności na terenie Gminy Miasta S. przez cały rok, zaś w dniu [...].09.2020 r. organ prowadzący poinformował Prezydenta Miasta, że z przyczyn od Szkoły niezależnych musiała ona opuścić lokalizację w Gminie K. i będzie obecnie działać w S. przy ul. [...]. W piśmie tym wskazano także, że Spółka uzyskała z Wydziału Oświaty informację o konieczności dokonania nowego wpisu do ewidencji szkół i placówek oświatowych, ma jednak problemy z terminowym pozyskaniem dokumentów niezbędnych do dokonania wpisu, wobec czego – skoro do chwili obecnej nie została wykreślona z ewidencji Miasta S. i nadal widnienie w SIO – chciałaby jedynie dokonać zmiany we wpisie do ewidencji w zakresie lokalizacji, zamiast ponownego otwierania Szkoły. Pismem z dnia [...] r. Organ poinformował Spółkę, że w ww. okolicznościach dokonanie zmiany we wpisie w zakresie siedziby szkoły naruszałoby przepisy ustawy Prawo oświatowe. Mimo to w dniu [...] r. Spółka złożyła wniosek o zmianę w ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Miasto S., wskazując nowy adres Szkoły, tj. ul. [...], [...]. Przy czym wniosek ten był niekompletny, gdyż m.in. nie załączono do niego pozytywnej opinii właściwego państwowego inspektora sanitarnego. Spółka nie posiadała także decyzji o zmianie sposobu użytkowania budynku mieszczącego się pod tym adresem (z biurowego na budynek oświatowy). Następnie, w dniu [...].09.2020 r., Spółka wystąpiła do Prezydenta Miasta z wnioskiem o udzielenie dotacji oświatowej na rok 2021 dla prowadzonej przez nią Szkoły, wskazując w odpowiednich rubrykach wniosku: adres placówki – ul. [...], [...]; numer [...] datę wydania zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności oświatowej: [...] z [...] r. Pismem z dnia [...] r. Prezydent Miasta, zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania w sprawie wykreślenia Szkoły Podstawowej S. [...] z ewidencji niepublicznych szkół i placówek, z uwagi na zaprzestanie działalności przez Szkołę na okres dłuższy, niż trzy miesiące. Następnie, w dniu [...] r., Prezydent S. wydał decyzję o wykreśleniu Szkoły z ewidencji, która to decyzja została uchylona decyzją Z. Kuratora Oświaty z dnia [...] r. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Prezydent Miasta wydał w dniu [...].05.2021 r. decyzję o wykreśleniu z dniem [...] r., z prowadzonej przez Gminę Miasto S. ewidencji szkół i placówek niepublicznych, wpis nr [...] z dnia [...].09.2015 r. dokonany na rzecz Spółki, dotyczący prowadzenia Szkoły Podstawowej S. [...], z siedzibą: [...], ul. [...]. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Kuratora z dnia [...] r. W międzyczasie, pismem z dnia [...] r., Organ poinformował Spółkę o nieudzieleniu wnioskowanej dotacji oświatowej na rok 2021, wskazując na powody odmowy jej udzielenia. W tym stanie sprawy, ocenę zaskarżonej czynności należało dokonać na podstawie stosownych regulacji ww. ustawy z dnia [...] r. o finasowaniu zadań oświatowych oraz ustawy z dnia [...] r. – Prawo oświatowe. Przywołując otoczenie prawne, w którym nastąpiło podjęcie zaskarżonej czynności wskazać należy, że na podstawie art. 26 ust. 1 u.f.z.o., niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Przy czym, w myśl art. 2 pkt 16 lit. b) u.f.z.o., organem rejestrującym jest jednostka samorządu terytorialnego dokonującą wpisu do ewidencji, o którym mowa w art. 168 ust. 1 u.P.o. Zgodnie z art. 33 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że: 1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1; 2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32; 3) organ prowadzący szkołę, w terminie 12 miesięcy od dnia, w którym uczeń, o którym mowa odpowiednio w art. 25 ust. 5 lub art. 26 ust. 5, ukończył odpowiednio publiczne lub niepubliczne: liceum ogólnokształcące dla dorosłych, branżową szkołę II stopnia lub szkołę policealną, przekaże: a) zaświadczenie o uzyskaniu przez ucznia, o którym mowa w art. 25 ust. 5 lub art. 26 ust. 5, odpowiednio świadectwa dojrzałości, certyfikatu kwalifikacji zawodowej z kwalifikacji wyodrębnionej w zawodzie, w zakresie której kształcenie było prowadzone w branżowej szkole II stopnia, lub dyplomu zawodowego, wydane niezwłocznie przez okręgową komisję egzaminacyjną na wniosek organu prowadzącego tę szkołę, b) kopię świadectwa ukończenia szkoły, o której mowa w art. 25 ust. 5 lub art. 26 ust. 5, przez ucznia tej szkoły poświadczoną za zgodność z oryginałem przez dyrektora tej szkoły, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o systemie oświaty - w przypadku dotacji, o której mowa w art. 25 ust. 5 i art. 26 ust. 5; 4) organ prowadzący szkołę udokumentuje uzyskanie certyfikatu kwalifikacji zawodowej w zakresie danej kwalifikacji przez słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia wyników egzaminu zawodowego przez okręgową komisję egzaminacyjną; na wniosek organu prowadzącego szkołę okręgowa komisja egzaminacyjna wydaje niezwłocznie zaświadczenie o uzyskaniu certyfikatu kwalifikacji zawodowej w zakresie danej kwalifikacji przez słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 31 ust. 1a i art. 31a ust. 1. W myśl zaś art. 34 ust. 1 u.f.z.o., w którym uregulowano formę przekazania dotacji, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Ponadto wskazania wymaga, że udzielanie dotacji oświatowej nie następuje w formie decyzji administracyjnych, wydawanych w trybie postępowania administracyjnego, lecz - jak już wskazano na wstępie – zgodnie z zapisami art. 47 u.f.z.o., stanowi wykonywanie czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Ustawodawca nie przewidział natomiast żadnego sformalizowanego sposobu zawiadamiania organów prowadzących placówki oświatowe o nieudzieleniu dotacji, tym samym zawiadomienie strony takiego postępowania zwykłym pismem jest prawidłowe. Ustawa nie wprowadziła obowiązku wydania decyzji o odmowie przyznania dotacji oświatowej ani decyzji o przyznaniu takiej dotacji. W przypadku jej przyznania po spełnieniu ustawowych warunków dochodzi bowiem do przekazania dotacji na rachunek bankowy placówki. Stąd też akcentowana w skardze okoliczność, że wystosowane do niej pismo z dnia [...] r. nie zawiera rozstrzygnięcia co do udzielenia lub odmowy dotacji nie stanowi per se o wadliwości czynności Organu ani o podstawie do "pominięcia tego pisma, jako niewnoszącego nic do sprawy". Wystarczające jest, że pismem tym Organ poinformował Skarżącą o odmowie przyznania dotacji oświatowej na 2021 r. i wskazał tego przyczyny. Jak wynika z przywołanego powyżej art. 33 u.f.z.o., dotacja jest przekazywana pod warunkami wskazanymi w tym przepisie, których powinien dopełnić organ prowadzący daną szkołę. Niemniej jednak, aby prowadzić szkołę niepubliczną na terenie danej jednostki samorządu terytorialnego należy ją założyć. Założyć szkołę, zgodnie z art. 168 ust. 1 i ust. 4 u.P.o., można zaś dopiero po złożeniu zgłoszenia szkoły do ewidencji i uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Szkoła niepubliczna uzyskuje zatem status szkoły dopiero po uzyskaniu wpisu do rejestru. Wpis ten ma charakter konstytutywny (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 11.09.2018 r., sygn. akt III SA/Kr 576/18). Sąd podziela tym samym stanowisko wyrażone w przywołanym przez Organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16.05.2018 r., sygn. akt I SA/Bd 195/18, (a odwołujące się do stwierdzeń zawartych w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8.03.2016 r. sygn. akt II GSK 2212/14), że "osoba prowadząca placówkę niepubliczną, która jest uprawniona do ubiegania się o dotację, to osoba która uzyskała wpis placówki do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego, a więc osoba która wypełniła warunki do prowadzenia placówki niepublicznej określone w u.P.o. Złożenie w terminie do 30 września roku poprzedzającego roku udzielenia dotacji, wniosku o dotację i podanie informacji o planowanej liczbie uczniów (...), nie jest jedynym warunkiem którego spełnienie jest konieczne dla udzielenia dotacji. Konieczne jest również bowiem wypełnienie warunków określonych w art. 168 ust. 4 i ust. 7 u.P.o. których skutkiem jest wpis do ewidencji prowadzonej przez jednostki samorządu terytorialnego. Osoba prowadząca placówkę niepubliczną, która jest uprawniona do ubiegania się o dotację, to osoba która uzyskała wpis placówki do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego, a więc osoba która wypełniła warunki do prowadzenia placówki niepublicznej określone w u.P.o.". Mając na uwadze okoliczności sprawy, przywołać należy także przepis art. 168 ust. 13 u.P.o. stanowiący, że osoba prowadząca szkołę lub placówkę jest obowiązana zgłosić organowi, o którym mowa w ust. 1 i 2, w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji. Przepisy ust. 4-12 stosuje się odpowiednio. Odpowiednie stosowanie art. 168 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe wiąże się z koniecznością spełnienia wymogów wynikających z tego przepisu. Z kolei w myśl art. 169 ust. 1 pkt 5 u.P.o., wpis do ewidencji podlega wykreśleniu w przypadkach zaprzestania działalności przez szkołę lub placówkę przez okres dłuższy niż 3 miesiące. Wykreślenie z ewidencji następuje w drodze decyzji, w terminie określonym w decyzji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki (art. 169 ust. 2 u.P.o.). Wskazaną tu przesłankę wykreślenia szkoły z ewidencji należy traktować jako sytuację faktyczną, czyli rzeczywiste zaprzestanie realizacji zadań statutowych szkoły, która już została utworzona i prowadziła działalność. Wykreślenie szkoły w tym przypadku przez organ ewidencyjny, jest obligatoryjne i osoba prowadząca szkołę nie może powoływać się na przejściowe zawieszenie przez szkołę działalności oświatowej na terenie danej jednostki samorządu terytorialnego. Zmiana siedziby szkoły w granicach danego samorządu na dłużej niż 3 miesiące wiąże się z nieodwołalnym obowiązkiem przeprowadzenia procedury likwidacji szkoły. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że prowadzonej przez Skarżącą od dnia [...] r. na terenie Gminy Miasta S. działalności nie można uznać za działalność oświatową, polegającą na prowadzeniu szkoły niepublicznej na gruncie przepisów ustawy Prawo oświatowe. Skarżąca nie wypełniła bowiem podstawowego warunku, wynikającego z art. 168 ust. 4 u.P.o., tj. nie złożyła zgłoszenia do ewidencji Szkoły Podstawowej S. [...] w S., z siedzibą: [...], ul. [...], które spełniałoby wymogi wynikające z ww. ustawy Prawo oświatowe, a co za tym idzie nie uzyskała wpisu do ewidencji niepublicznych szkół i placówek, prowadzonej przez Gminę Miasto S.. Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do przyjęcia - tak jak chce tego Skarżąca - że złożenie w dniu [...] r. wniosku (niekompletnego) o dokonanie zmiany we wpisie do ewidencji działalności oświatowej, w zakresie wpisania nowego adresu siedziby i prowadzenia zajęć edukacyjnych Szkoły przy ul. [...] w S., doprowadziło do zalegalizowania z dniem [...] r. działalności oświatowej Szkoły na terenie Gminy Miasto S., czy też stanowiło wyraz kontynuacji tej działalności. Jak słusznie wskazał Organ, ustawodawca konsekwentnie i celowo nie powołał uproszczonego trybu "przenoszenia" szkół i placówek niepublicznych. Takie rozwiązanie nie byłoby spójne z szeregiem przepisów dotyczących suwerenności każdej społeczności lokalnej, organizacji, działania oraz współfinansowania takich szkół, jak również z obowiązkiem ustawodawcy zapewnienia ciągłości i bezpieczeństwa całego procesu kształcenia uczniów. Ustawodawca nie przewidział żadnego trybu pozwalającego na odstępstwo od tak ustanowionych reguł. Nie jest w efekcie możliwe uznanie, że istnieje jakakolwiek forma ustanawiania ciągłości działalności szkoły w przypadku zaistnienia potrzeby rozpoczęcia działalności na terenie innego samorządu. Bez znaczenia dla powyższego jest fakt posługiwania się identyczną nazwą szkoły. Założenie szkoły w każdym kolejnym samorządzie jest zainicjowaniem odrębnej procedury prawno-administracyjnej, dotyczącej oferty edukacyjnej, kierowanej do innego organu, innej społeczności lokalnej oraz z prawem, do wnioskowania o współfinansowanie z budżetu innej (autonomicznej) jednostki administracyjnej państwa (innego samorządu). Wobec niepodważanej przez Skarżącą okoliczności, że Szkoła działała najpierw na terenie Gminy Miasta S. (do [...] r.), potem przez cały rok szkolny [...] prowadziła działalność w Gminie K. (gdzie nastąpiło wpisanie a potem wykreślenie jej z ewidencji działalności oświatowej tamtejszej jednostki samorządu terytorialnego), by z dniem [...] ponownie wrócić do S., nie sposób uznać, że mamy do czynienia z ciągłością działalności edukacyjnej Szkoły na terenie Gminy Miasto S.. Skoro bowiem "nie ma odrębnych regulacji dotyczących skutków przenoszenia już działającej szkoły między gminami - to w praktyce każde "założenie" szkoły (rozumiane jako "data rozpoczęcia działalności") może nastąpić dopiero po uzyskaniu wpisu w ewidencji konkretnej gminy." (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11.09.2018 r. sygn. akt III SA/Kr 576/18). Stąd, jeżeli Skarżąca zakładała, że od września 2020 r. Szkoła ponownie będzie funkcjonowała na terenie Gminy Miasto S., to odpowiednio wcześniej powinna była złożyć wymaganą przepisami u.P.o. dokumentację do rejestracji Szkoły na terenie Gminy Miasto S., czego nie uczyniła. Zauważyć przy tym należy, że działanie Skarżącej było wyrazem jej suwerennie podjętej decyzji. Spółka była bowiem uprzedzona (informacje uzyskane z Kuratorium, jak i od Prezydenta Miasta) o tym, że niedopuszczalne jest wpisanie nowej siedziby Szkoły w trybie zmiany wpisu w ewidencji działalności oświatowej oraz że konieczne jest uzyskanie nowego wpisu do tej ewidencji. Mimo to - wobec trudności z pozyskaniem niezbędnej dokumentacji - nie złożyła wniosku o wpis do ewidencji Szkoły z siedzibą przy ul. [...], [...], składając w to miejsce wniosek o zmianę dotychczas niewykreślonego wpisu w ewidencji (na podstawie art. 168 ust. 13 u.P.o.). Sąd podziela zatem stanowisko Organu, że prowadzenie przez Szkołę nauczania (pod podawanym przez nią adresem ul. [...] w S.) nie jest tożsame z prowadzeniem przez Szkołę ustawowej działalności oświatowej. Podkreślenia przy tym wymaga, że bez wpływu na powyższe pozostać musi okoliczność, iż wykreślenie z prowadzonej przez Gminę Miasto S. ewidencji szkół i placówek niepublicznych, wpisu nr [...] z [...] r., dokonanego na rzecz Spółki, dotyczącego prowadzenia Szkoły Podstawowej S. [...], ul. [...] nastąpiło dopiero z dniem [...] r. (decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] r., utrzymaną w mocy decyzją Z. Kuratora Oświaty z dnia [...] r.). Wobec - wskazywanego powyżej - braku odrębnych regulacji dotyczących skutków przenoszenia już działającej szkoły między gminami, należy bowiem przyjąć, że wpis z dnia [...] r. odnosił się do "starej" Szkoły prowadzonej przez Skarżącą, zaś Szkoła funkcjonująca w S. przy ul. [...] jest Szkołą "nową", dla której wymagane jest przeprowadzenie pełnej procedury rejestracyjnej. Bez znaczenia dla powyższego jest przy tym fakt posługiwania się identyczną nazwą Szkoły. Podsumowując, uprawnienia do otrzymania dotacji oświatowej na rok 2021 posiada tylko szkoła, która jest wpisana do ewidencji niepublicznych szkół i placówek. Na dzień [...] r., jak i obecnie, prowadzona przez Skarżącą Szkoła Podstawowa S. [...] w S. przy ul. [...], nie jest wpisana do ewidencji niepublicznych szkół i placówek, prowadzonej przez Gminę Miasto S., co oznacza, że nie prowadzi działalności oświatowej zgodnie z ustawą Prawo oświatowe. Skarżąca nie jest zatem uprawniona do uzyskania dotacji, o którą ubiegała się we wniosku z dnia [...] r. Skoro zaś dotacja nie została ustalona to tym samym Skarżąca nie jest uprawniona do żądania i otrzymania wypłaty raty w styczniu. Końcowo Sąd wskazuje, że w toku przeprowadzonego w dniu [...] r. posiedzenia, na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a., uwzględnił wnioski dowodowe stron postępowania, uznając, że brak dowodu z dokumentów załączonych do pism stron znacznie utrudniłby ocenę zgodności z prawem stanu faktycznego ustalonego przez Organ. W tym stanie sprawy, nie znajdując podstaw do stwierdzenia bezskuteczności czynności Organu, Sąd, na podstawie art. 151 § 1 P.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi. Wyżej powołane wyroki są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na internetowej stronie pod adresem: [...]