VI SA/Wa 343/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi M. Ja. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia "(...)" grudnia 2020 r., nr "(...)","(...)","(...)","(...)" w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji "(...)" S. A. w W. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić M. J. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi oraz kwotę 10,50 złotych (dziesięć złotych 50/100) uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej. Pismem z 7 stycznia 2021 r. M. J. wniósł skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z "(...)" grudnia 2020 r. w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji "(...)" S. A. w W.. Skarga została wniesiona w formie dokumentu elektronicznego jako załącznik do skierowanej do Sądu korespondencji przesłanej elektronicznie, za pośrednictwem platformy usług elektronicznych ePUAP. Zarządzeniem z 15 marca 2021 r. skarżący został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, braku skargi poprzez jej podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, zgodnie z art. 46 § 2a i 2b ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2019 r., poz. 2325) – zwanej dalej "p.p.s.a." oraz złożenie kopii imiennego rachunku domu maklerskiego, banku lub innego zaświadczenia, z którego wynika numer serii akcji "(...)" S. A., które według twierdzeń skarżącego ten posiadał. Wezwanie opatrzono rygorem odrzucenia skargi w przypadku jego niewykonania w zakreślonym terminie, dołączając pouczenie m. in. o sposobie wnoszenia pism w formie dokumentu elektronicznego oraz obowiązku złożenia podpisu elektronicznego także w stosunku do nadsyłanych do Sądu załączników. Wezwanie doręczono skarżącemu za pośrednictwem platformy usług elektronicznych ePUAP 23 marca 2021 r. Skarżący przesłał kopię wyciągu i potwierdzenia bankowego dotyczącego posiadanych akcji "(...)" S. A. Natomiast nie zostało wykonane wezwanie dotyczące podpisania skargi. W piśmie z 29 marca 2021 r. skarżący podał, że podpisał skargę elektronicznie "przez ePUAP" i że posiada potwierdzenie, że skarga była podpisana. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu, bo skarżący nie usunął jej brak formalnego w zakreślonym terminie. W tej sprawie skarżący został wezwany do usunięcia braków skargi poprzez wskazanie interesu prawnego, z którego wywodzi podstawę do zaskarżenia decyzji oraz do podpisania skargi złożonej w formie załącznika do pisma przesłanego do Sądu za pośrednictwem platformy usług elektronicznych ePUAP. Pierwszy z obowiązków skarżącego wynika z art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zaś drugi – z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. W myśl pierwszego z tych przepisów obowiązkiem skarżącego jest określenie w skardze naruszenia prawa lub interesu prawnego. Nieuczynienie zadość tej powinności stanowi brak skargi, który podlega usunięciu na wezwanie Sądu, w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W tym zakresie skarżący przedstawił wyciąg bankowy potwierdzający posiadanie przez niego akcji "(...)" S. A. Z kolei obowiązek elektronicznego podpisania załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego wynika z art. 46 § 2b p.p.s.a. Przepis ten jest jasny i nie budzi wątpliwości, choć jego wykładnia okazała się w orzecznictwie sądów administracyjnych niejednorodna. Sąd w składzie niniejszym podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny m. in. w postanowieniu z 1 grudnia 2020 r., sygn. akt I OZ 1005/20 i postanowieniu z 25 lutego 2021 r., sygn. akt I OZ 23/21, www.orzeczenia.nsa.gov.pl, nie zgadzając się ze stanowiskiem odmiennym, zaprezentowanym przez Naczelny Sąd Administracyjny na przykład w postanowieniu z 16 czerwca 2020 r., sygn. akt II OZ 275/20 i postanowieniu z 11 sierpnia 2020 r., sygn. akt I FZ 76/20, www.orzeczenia.nsa.gov.pl. Podpisanie wymaganym podpisem dokumentu elektronicznego wnoszonego przez platformę e-PUAP, wewnątrz którego przekazywane są inne dokumenty, np. załączniki, skutkuje podpisaniem jedynie tekstu tego pisma, nie zaś całego dokumentu elektronicznego wraz z załączonymi do niego plikami. Ze względu na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. nie można więc przyjmować, że samo opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, tj. w niniejszej sprawie skargi będącej załącznikiem dokumentu. Sąd ma świadomość, że aktualnie platforma ePUAP nie pozwala podpisywać załączników pisma podpisem zaufanym, ani kwalifikowanym. O ile formularz pisma ogólnego można podpisać w ten sposób, o tyle nie ma technicznej możliwości podpisania załącznika z poziomu ePUAP. Nie jest to jednak okoliczność, która uzasadniałaby odstąpienie od jasno wyartykułowanego w art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. wymogu odrębnego opatrzenia właściwym podpisem załączników do pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego. Regulacje te mają bowiem pozycję nadrzędną w stosunku do wytycznych czy instrukcji dotyczących funkcjonowania platformy ePUAP. Należy przy tym wyraźnie podkreślić, że istnieją rozwiązania techniczne, które umożliwiają stronom postępowania sądowoadministracyjnego dopełnienie wymogów procesowych przewidzianych w ww. przepisach p.p.s.a. Strona, składając skargę do organu, może wpisać jej treść w formularz pisma ogólnego (dokument w formacie XML) lub załączyć w postaci pliku (doc, pdf, itp.) do tego formularza – w tym przypadku strona może skorzystać z narzędzia uruchomionego przez Ministerstwo Cyfryzacji, które umożliwia podpisanie dokumentu podpisem zaufanym (https://moj.gov.pl/ uslugi/signer/upload?xFormsAppName=SIGNER). Tak podpisany dokument elektroniczny należy następnie załączyć do pisma przewodniego w ePUAP. Podpis dokonywany w tego rodzaju systemie spełnia kryteria określone w art. 46 § 2a p.p.s.a. i tak podpisany załącznik czyni zadość wymaganiom z art. 46 § 2b p.p.s.a. W niniejszej sprawie skarżący został wezwany do podpisania skargi w trybie art. 46 § 2b p.p.s.a. i wyczerpująco pouczony o sposobie podpisywania pism wnoszonych do Sądu elektronicznie, a także o konsekwencjach zaniechania uczynieniu zadość wezwaniu. Dlatego Sąd zastosował rygor odrzucenia skargi, zastrzeżony w wezwaniu z 22 marca 2021 r. O zwrocie wpisu oraz opłaty kancelaryjnej Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 225 p.p.s.a.