II SA/Sz 189/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w następującym składzie: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu adw. K. P. od postanowienia starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Sz 189/21 odmawiającego przyznania wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie świadczenia wychowawczego postanawia: odrzucić sprzeciw. Postanowieniem starszego referendarza sądowego z dnia 15 marca 2021 r., sygn. akt II SPP/Sz 42/21, ustanowiono skarżącej J. M. adwokata (na zasadzie prawa pomocy), do sprawy o sygn. akt II SA/Sz 189/21, ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie świadczenia wychowawczego. Pismem z dnia 22 kwietnia 2021 r., nr [...] Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w S. poinformował Sąd o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu w osobie adw. A. O. . Postanowieniem z dnia 5 lipca 2021 r. starszy referendarz sądowy odmówił pełnomocnikowi skarżącej przyznania wynagrodzenia za zastępstwo prawne, wykonane na zasadzie prawa pomocy. W dniu 19 lipca 2021 r. (data prezentaty sądowej), wpłynął sprzeciw adw. K. P. od postanowienia referendarza sądowego. W uzasadnieniu sprzeciwu adwokat wskazała, że zaskarżone sprzeciwem postanowienie referendarza z dnia 5 lipca 2021 r. jest skierowane do adw. A. O. , zaś wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 186/21 składała adw. K. P. . Zarządzeniem z dnia 27 lipca 2021 r. Sąd wezwał adw. K. P. do wskazania, w terminie 7 dni, czy podtrzymuje sprzeciw pod rygorem przyjęcia, że sprzeciw podtrzymuje. Sąd wskazał, że pełnomocnikiem skarżącej w sprawie II SA/Sz 189/21 został wyznaczony inny adwokat, co wynika wprost z pisma Dziekana ORA z dnia 22 kwietnia 2021 r. Na powyższe wezwanie adwokat nie udzieliła dotychczas odpowiedzi. W piśmie z dnia 11 sierpnia 2021 r., skierowanym do sprawy II SA/Sz 186/21, adwokat wniosła o wyjaśnienie podjętych w sprawie II SA/Sz 186/21 czynności. Podała, że w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 186/21, w której została ustanowiona pełnomocnikiem J. M. złożyła wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej wraz ze stosownym oświadczeniem. Następnie otrzymała postanowienie z dnia 5 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Sz 189/21, które dotyczyło adw. A. O. . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Sprzeciw okazał się niedopuszczalny. Na wstępie wymaga podkreślenia, że zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Jak wynika z akt sprawy o sygn. II SA/Sz 189/21 pełnomocnikiem skarżącej, wyznaczonym przez Dziekana ORA, ustanowiona została adw. A. O. . Zatem tylko temu pełnomocnikowi przysługiwało prawo do kwestionowania postanowienia referendarza z dnia 5 lipca 2021 r. o sygn. akt II SA/Sz 189/21. W oparciu o pismo wnoszącej sprzeciw oraz na podstawie urządzeń ewidencyjnych Sąd ustalił, że adw. K. P. została wyznaczona pełnomocnikiem skarżącej z urzędu w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 186/21. Z okoliczności sprawy wynika, że w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 186/21 omyłkowo doręczono adw. K. P. postanowienie referendarza sądowego z dnia 5 lipca 2021 r. o sygn. akt II SA/Sz 189/21, dotyczące przyznania wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej z urzędu w tejże sprawie, którego adresatem jest adw. A. O. . Omyłkowe doręczenie tego postanowienia wnoszącej sprzeciw nie dawało jej jednak uprawnienia do kwestionowana tego orzeczenia. Adwokat K. P. jako osoba niebędąca pełnomocnikiem strony postępowania zakończonego wydaniem postanowienia w przedmiocie przyznania wynagrodzenia w sprawie II SA/Sz 189/21, nie miała więc legitymacji do jego kwestionowania, poprzez złożenie sprzeciwu. Wniesienie tego środka zaskarżenia przez wskazanego adwokata było więc niedopuszczalne i dlatego podlega on odrzuceniu. Z tych względów, na podstawie art. 260 § 2 oraz art. 197 § 2 w zw. z art. 178 ustawy Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi, Sąd, orzekł jak na wstępie.