II SA/Bk 500/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o świadczenia opieki zdrowotnej w zakresie pomocy doraźnej i transportu sanitarnego udzielanej przez zespół transportu medycznego oddala skargę Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] lutego 2020r. Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego NFZ, na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, ogłosił postępowanie o kodzie [...], prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie na obszarze powiatów: 2002 b., 2061 B., 2003 b., 2005 h., 2008 m., 2010 s., 2011 s., w okresie od 1 kwietnia 2020r. do 28 lutego 2023r. świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania podano wartość zamówienia nie większą niż [...] PLN, na okres rozliczeniowy od [...] kwietnia 2020r. do [...] grudnia 2020r. oraz wskazano, iż po przeprowadzeniu postępowania zostaną zawarte maksymalnie 4 umowy. Zgodnie z informacją zawartą w ogłoszeniu, maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest to maksymalna liczba odrębnie ocenianych miejsc udzielania świadczeń określonych w ofertach, które zostaną wybrane w wyniku postępowania. Komisja konkursowa prowadząca niniejsze postępowanie działała na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2018r. poz. 1897), zwanego dalej "rozporządzeniem o pracach komisji". Oferenci przystępujący do konkursu ofert, winni byli spełnić wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz.U. z 2017r. poz. 2295 ze zm.), zwanym dalej "rozporządzeniem szpitalnym", a także wymagania określone przez Prezesa NFZ w : 1. Zarządzeniu Nr 157/2019/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 listopada 2019r, w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny, zwanym dalej "warunkami zawierania i realizacji umów"; 2. Zarządzeniu Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienione Zarządzeniem Nr 19/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 marca 2017r. oraz Zarządzeniem Nr 15/2019/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 7 lutego 2019r., zwanym dalej "warunkami postępowania". Ocena ofert w postępowaniu dokonywana była w oparciu o rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. poz. 1372 ze zm.), zwane dalej "rozporządzeniem kryterialnym". Obaj oferenci złożyli w ofercie oświadczenia zgodne z załącznikiem nr 3 do warunków postępowania. Obaj oferenci zobowiązali się do podania danych odpowiadających stanowi rzeczywistemu w momencie składania oferty. Na przedmiotowe postępowanie zostały złożone 2 oferty, oferta Skarżącego nr [...] oraz oferta [...]. Obie oferty wpłynęły do P. OW NFZ dnia 19 lutego 2020r. i dotyczyły wykonywania świadczeń w 4 miejscach. W części jawnej postępowania, komisja konkursowa dokonała sprawdzenia ofert w zakresie spełniania warunków formalnych. W celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofertach ze stanem faktycznym w dniu [...]lutego 2020r. u skarżącego, a w dniu 4 marca 2020r. u oferenta F. M. Sp. z o.o. zostały przeprowadzone weryfikacje ofert - w każdym z wskazanych w ofercie miejsc udzielania świadczeń. Następnie obaj oferenci zostali zaproszeni na negocjacje w wyniku, których w dniu 10 marca 2020r. z każdym z oferentów ustalono ostateczne stanowiska, co do ceny i liczby świadczeń w wyniku, czego zostały sporządzone i podpisane protokoły końcowe ze zbieżnymi stanowiskami. W dniu 11 marca 2020r. nastąpiło rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania konkursowego zgodnie, z którym do zawarcia umów dotyczących 4 miejsc udzielania 3 świadczeń został wybrany F. M. Sp. z o.o. Oferta Skarżącego nie została wybrana do zawarcia umowy w żadnym z wskazanych w niej miejsc udzielania świadczeń. W dniu 17 marca 2020r. wpłynęło odwołanie skarżącego, w którym wniósł o ponowną rzetelną ocenę ofert w postępowaniu, wskazując na naruszenie zasad postępowania określonych w art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach poprzez zawyżenie oceny oferty kontroferenta przy jednoczesnym zaniżeniu oceny oferty złożonej przez Odwołującego. Jako potwierdzenie zarzutów w zakresie nieprawidłowej oceny oferty wskazał: 1. zastrzeżenia dotyczące punktacji wskazanej w rankingu końcowym, bowiem oferta Odwołującego oceniona punktowo na 51 pkt - tak jak oferta F. M. Sp. z o.o., tj. 51 pkt, została sklasyfikowana niżej niż oferta kontroferenta pomimo tego, iż zgodnie z opisem ponad tabelą - oferty zostały uporządkowane "malejąco wg łącznej liczby punktów oceny"; 2. niekorzystnego zmniejszenia oceny oferty Odwołującego o 17 pkt, pomimo wyjaśnień, że rozmieszczenie przez niego zespołów w 3 lokalizacjach miało na celu zachowanie mediany czasu dotarcia na miejsce wezwania w przypadku konieczności natychmiastowego udzielenia świadczenia, a konkurencyjna oferta nie przedstawiała podobnego rozwiązania; 3. zawyżenia o 8 pkt oceny oferty F. M. Sp. z o.o. w zakresie oceny spełnienia przez tego oferenta kryterium dodatkowo ocenianego dotyczącego certyfikatu ISO, co należy ocenić jako nieprawidłowe z uwagi na to, że przedstawiony przez tego oferenta certyfikat ISO 9001:2015 ważny do [...] stycznia 2022r. oraz załącznik datowany na dzień [...] lutego 2020r. nie mógł obejmować komórek podwykonawcy, z którym umowa została zawarta dopiero [...] lutego 2020r., zatem certyfikat ten nie mógł obejmować komórek, które nie działały w dacie przyznawania certyfikatu, czy też wystawienia jego załącznika, ponieważ nie mogły podlegać ocenie w trakcie audytu certyfikacyjnego; 4. naruszenie zapisów § 9 ust. 2 Zarządzenia Nr 157/2019/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 listopada 2019r., dotyczących zakresu podwykonawstwa, bowiem umowa zawarta przez F. M. Sp. z o.o. z podwykonawcą dotyczyła udzielania świadczeń przez 4 zespoły transportu medycznego, czyli przez tyle zespołów, na ile zostało ogłoszone postępowanie konkursowe, a po stronie tego oferenta pozostały wyłącznie czynności administracyjne i rozliczeniowe; 5. naruszenia § 6 i 7 ust. 5 ww. Zarządzenia Prezesa NFZ, ze względu na niespełnianie przez F. M. Sp. z o.o. wymogów dotyczących łączności w zakresie normy PN-EN 1789+A2 Pojazdy medyczne i ich wyposażenie Ambulanse drogowe, Tablica 19-Ł, która wprost określa konieczność posiadania nadajnika - odbiornika radiowego zainstalowanego w pojeździe i przenośnego nadajnika-odbiornika radiowego. Zgodnie z "Informacją o łączności za transporty medyczne", załączoną do oferty F. M. Sp. z o.o. oferent ten zapewnia łączność za pomocą telefonii komórkowej oraz linii stacjonarnej, co nie może być traktowane jako spełnianie normy 1789. Zdaniem Odwołującego oznacza to, że ani firma F. M. Sp. z o.o., ani podwykonawca A. sp. z o.o., nie wskazały w ofercie wymaganego środka transportu sanitarnego typu B ani C, czyli oferta nie spełnia wymogów ww. Zarządzenia Prezesa NFZ oraz szeregu innych przepisów. Po szczegółowym zapoznaniu się z przebiegiem postępowania konkursowego o kodzie [...], Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia dokonał oceny przedmiotowego postępowania pod kątem ustalenia czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję konkursową zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy w wyniku okoliczności podniesionych w odwołaniu interes prawny Skarżącego doznał uszczerbku. Zgodnie z ustawą o świadczeniach zasadami przeprowadzania postępowania są w szczególności: równe traktowanie świadczeniodawców, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania, przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur oraz zachowanie uczciwej konkurencji. Oceniając przedmiotowe postępowanie konkursowe Dyrektor P. OW NFZ stwierdził, iż działania komisji konkursowej w żaden sposób nie naruszyły przedmiotowych zasad. Oferty złożone w postępowaniu, w tym również oferta Skarżącego, zostały poddane jednolitej ocenie zarówno poprzez sprawdzenie warunków niezbędnych do realizacji świadczeń, jak i ocenione pod kątem kryteriów oceny ofert, obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Materiał zgromadzony w przedmiotowej sprawie potwierdził również, iż w postępowaniu konkursowym nie został naruszony art. 134 ustawy o świadczeniach, zobowiązujący Fundusz do zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem zostały, bowiem udostępnione potencjalnym oferentom na takich samych zasadach. Przystępując do postępowania Skarżący miał możliwość zapoznania się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców oraz kryteriami oceny ofert, które zostały podane w ogłoszeniu przedmiotowego postępowania. W związku z powyższym, decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2020r. Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie uznając, iż postępowanie konkursowe było prowadzone prawidłowo, a zarzuty Odwołującego zawarte w odwołaniu były niezasadne. Dnia [...] kwietnia 2020r. Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym podtrzymał przedstawione w I instancji zarzuty dotyczące przyznania zwiększonej ilości punktów za spełnienie kryteriów, których oferta F. M. sp. z o.o. nie przedstawiała przy jednoczesnym zaniżeniu oceny oferty złożonej przez S.w B.. Skarżący ponownie zarzucił, iż komisja konkursowa nie miała podstaw do zmiany odpowiedzi ankietowych w zakresie warunku dodatkowo ocenianego - "Mediana czasu dotarcia zespołu transportu medycznego na miejsce wezwania w przypadku konieczności natychmiastowego udzielania świadczeń nie może być większa niż 20 minut", wskazując przy tym, iż deklarując spełnianie tego warunku posługiwał się doświadczeniem w innych rodzajach świadczeń oraz, że nie znajduje pokrycia w żadnym przepisie konieczność udokumentowania mediany czasu dotarcia w kartach pracy zespołu transportu medycznego. Odnosząc się do Certyfikatu ISO kontroferenta skarżący podniósł, iż nie mógł on otrzymać dodatkowych 8 punktów, gdyż nie realizował dotychczas świadczeń w zakresie transportu medycznego. Dodatkowo wskazał, iż w uzasadnieniu decyzji oddalającej jego odwołanie brak było oceny stanu faktycznego w zakresie daty wystawienia załącznika do certyfikatu, daty podpisania umowy o podwykonawstwo, rozpoczęcia udzielania świadczeń, wątpliwości, co do obejmowania certyfikatem podwykonawcy. Nie zgadzając się również z uzasadnieniem zaskarżonej decyzji Skarżący podtrzymał zarzut zlecenia przez F. M. sp. z o.o. udzielania świadczeń podwykonawcy w całości oraz niespełnianie normy 1789, w związku ze złożeniem oświadczenia o łączności przez tego oferenta. Dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] czerwca 2020 r. decyzją nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję i w całości podtrzymał ustalenia faktyczne i prawne oraz odpowiedzi na zarzuty zawarte w zaskarżonej decyzji. Stwierdził, iż postępowanie konkursowe przeprowadzone przez komisję było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa i w żaden sposób nie doszło do naruszenia interesu prawnego Skarżącego. Uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji w całości wyczerpało ocenę stanu faktycznego i prawnego rozpatrywanej sprawy. Skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podtrzymał zasadniczą cześć zarzutów, które to zostały w całości rozpatrzone w decyzji Dyrektora P. OW NFZ nr [...] z dnia [...] marca 2020r. Wprawdzie Skarżący nie zgodził się z argumentacją Dyrektora przedstawioną w przedmiotowej decyzji, to jednak organ prowadzący postępowanie, rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie znalazł przesłanek przemawiających za jego uwzględnieniem, w związku z powyższym utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Na podstawie art. 154 ust. 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. tj. z 2018r. poz. 1510) od powyższej decyzji S. w B. za pośrednictwem Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W treści skargi pełnomocnik Skarżącego S. w B. podtrzymał dotychczasowe zarzuty wyrażone na etapie postępowania, a sprecyzowane we wniosku o ponowne rozparzenie sprawy oraz odwołaniu od decyzji i wniósł o uchylenie decyzji w całości. Ponownie wskazał, że aktualny pozostaje zarzut przyznania zwiększonej ilości punktów za spełnienie kryteriów, których oceniana oferta nie przedstawiała w przypadku Firmy F. M. sp. z o.o., przy jednoczesnym zaniżeniu oceny oferty złożonej przez S. w B. Komisja konkursowa nie miała żadnych podstaw prawnych i faktycznych do zmiany w odpowiedziach ankietowych, poprzez zastąpienie odpowiedzi TAK na NIE w Pytaniu 21 ankiety - mediana czasu dotarcia zespołu transportu medycznego na miejsce wezwania w przypadku konieczności natychmiastowego udzielania świadczeń nie może być większa niż 20 minut, co spowodowało obniżenie punktacji w ofercie (17 pkt.). Zachowanie to nosiło cechy dowolności. Zdaniem strony skarżącej w wyjaśnieniu kierowanym do komisji konkursowej oraz podtrzymanym w odwołaniu przesłanym do POW NFZ podkreślono rozmieszczenie zespołów w 3 lokalizacjach celem zachowania mediany czasu dotarcia na miejsce wezwania w przypadku konieczności natychmiastowego udzielenia świadczenia. S. w B. nie oczekiwała dodatkowej punktacji za rozmieszczenie zespołów w różnych lokalizacjach. Natomiast wieloletnie doświadczenie w realizacji transportów sanitarnych oraz ratownictwie medycznym wskazują, że taka dyslokacja jest niezbędna dla zachowania tego parametru. Podkreślili, że wprawdzie nie udzielali dotychczas świadczeń transportu medycznego na podstawie umowy z NFZ, jak zresztą żadna inna jednostka, dlatego też posługiwano się doświadczeniem w innych rodzajach świadczeń, w swojej istocie zbliżonych, a w niektórych aspektach tożsamych z transportem medycznym. Nie znajduje pokrycia w żadnym przepisie konieczność udokumentowania mediany czasu dotarcia w kartach pracy zespołu transportu medycznego. Konsekwencją postępowania Komisji Konkursowej było zmniejszenie oceny oferty o 17 pkt. Przechodząc do drugiego z zarzutów w zakresie Certyfikatu ISO firmy F. M. sp. z o.o. podniesiono, że istnieją wątpliwości, które powstały na gruncie analizy oferty firmy F. Medycyna. W tym zakresie zostały one rozstrzygnięte na korzyść tego oferenta. Nie kwestionowana była Jednostka certyfikująca, natomiast F. dotychczas nie realizował tych świadczeń, w szczególności na podstawie umowy z NFZ. Tak więc certyfikat przyznany w tym zakresie nie mógł skutkować przyznaniem dodatkowych 8 pkt. W uzasadnieniu do decyzji oddalającej odwołanie nie znajduje się żadna ocena stanu faktycznego zawartego w ofercie firmy F. M., tj. daty wystawienia załącznika do certyfikatu, daty podpisania umowy podwykonawstwa, rozpoczęcia udzielania świadczeń, ani wątpliwości co do obejmowania certyfikatem podwykonawcy. Ponadto w ocenie skarżącego, zgodnie z § 6 zarządzenia 157/2019/DSM Prezesa NFZ świadczeniodawca realizujący umowę obowiązany jest spełniać wymagania określone w rozporządzeniu, niniejszym zarządzeniu oraz w przepisach odrębnych. § 9 ust. 1 wskazuje, że świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny udzielane na obszarze działania, w poszczególnych zakresach określonych w załączniku nr 1 do zarządzenia, mogą być udzielane przez świadczeniodawcę z udziałem podwykonawców udzielających świadczeń na zlecenie świadczeniodawcy, wymienionych w "Wykazie podwykonawców", którego wzór jest określony w załączniku nr 3 do umowy. Jednakże dopuszcza się zlecenie podwykonawcy udzielania świadczeń jedynie w części będącej przedmiotem umowy, a świadczenia mogą być udzielane wyłącznie przez podwykonawcę spełniającego wymagania, o których mowa w § 6. Oferta firmy F. M. została złożona łącznie ze wskazaniem podwykonawcy, a jednocześnie w ankiecie zostały wybrane odpowiedzi wpływające na uzyskanie dodatkowych punktów. Zatem oczywistym jest, że całość świadczeń objętych umową musi być objęta certyfikatem ISO lub nie mogą być przyznane dodatkowe punkty. Strona skarżąca podniosła także, że uzasadnienie dotyczące naruszenia § 9 ust. 2. Zarządzenia Nr 157/2019/T/DSM Prezesa Narodowego Funduszu zdrowia z dnia 20 listopada 2019 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny w żaden sposób nie odnosi się do meritum. Niezależnie od tego ile samochodów, użyczy podwykonawca firmie A. , to udzielanie świadczeń w całości pozostaje po stronie tej ostatniej, czyli podwykonawcy. W zakresie braku łączności radiowej w rozumieniu normy 1789 wraz z późniejszymi wydaniami skarżący podniósł, że posiadanie deklaracji zgodności wydanej przez producenta oznacza wyłącznie to, że ambulans został wyprodukowany zgodnie z normą w zakresie w jakim został zamówiony. Niezmiernie rzadko zamawiane są kompletne ambulanse w zabudowie i pełnym wyposażeniu. Nawet w przypadku zakupu ambulansu w pełni zgodnego z normą może w trakcie użytkowania dochodzić do modyfikacji rozszerzających wymogi normy, ale także zmian, które ją naruszają. Bez tych środków łączności radiowej i struktury towarzyszącej użytkowanej zgodnie z prawem środek transportu nie spełnia wymogów normy, a tym samym nie może być środkiem transportu sanitarnego typu B ani C, czyli nie spełnia wymogów Zarządzenia nr 157/2019/DSM oraz szeregu innych przepisów. Końcowo skarżący podniósł, iż postępowanie konkursowe w tym zakresie, które rozstrzygnięcie zostało opublikowane [...] marca 2020 r. niewątpliwie naruszyło interes prawny S. w B., który doznał uszczerbku spowodowanego nieprawidłowościami opisanymi w odwołaniu. Doszło do naruszenia art. 134 ust 1 i 2, art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez zaniechanie rzetelnego porównania ofert w toku postępowania, podczas gdy z przepisów tych wynika obowiązek porównania ofert według kryteriów wyboru wymienionych przez ustawodawcę i wykazanych w ofertach przez samych oferentów, a nie przez komisje konkursową, z zachowaniem równego traktowania i uczciwej konkurencji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu, albowiem kontrolowane rozstrzygnięcie nie jest dotknięte wadami podniesionymi w skardze, jak również innymi, które sąd administracyjny jest obowiązany uwzględniać z urzędu jako niezwiązany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, zwanej dalej p.p.s.a.). Przedmiotem oceny sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej w skrócie "POW NFZ") z dnia [...] czerwca 2020r. wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy od decyzji tego samego organu z dnia [...] marca 2020 r. oddalającej odwołanie S. w B. (dalej skarżący) od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego, na obszarze powiatów: b., B., b., h., m., s., s.. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 1373 ze zm., dalej jako:" u.ś.o.z."), rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2018r. poz. 1897, dalej "rozporządzenie o pracach komisji"), rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz.U. z 2017r. poz. 2295 ze zm., dalej jako "rozporządzenie szpitalne"), a także wymagania określone przez Prezesa NFZ w zarządzeniu nr 157/2019/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 listopada 2019r, w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny, zwanym dalej "warunkami zawierania i realizacji umów"; zarządzeniu nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienione Zarządzeniem Nr 19/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 marca 2017r. oraz Zarządzeniem Nr 15/2019/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 7 lutego 2019r., zwanym dalej "warunkami postępowania". Ocena ofert w postępowaniu dokonywana była w oparciu o rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1372 ze zm., dalej "rozporządzenie kryterialnym"). Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 146 ust. 1 u.ś.o.z., Prezes NFZ określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 u.ś.o.z.). Oferent (świadczeniodawca) jest natomiast zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Warunki wymagane od świadczeniodawców to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń, wymagań sprzętowych, lokalowych i kwalifikacji personelu. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie, a spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu. Konkurs ofert składa się z dwóch części: jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 31d oraz warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach). Zakończenie tego etapu, następuje w momencie ukończenia weryfikacji formalnej wszystkich złożonych ofert. Przy czym niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty. W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 u.ś.o.z.). Rozstrzygnięcie kończące konkurs ofert, jeżeli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, co do zasady kończy to postępowanie. Jeżeli jednak, tak jak w niniejszym przypadku, którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego. Postępowanie administracyjne zainicjowane odwołaniem nie stanowi jednak, kontynuacji postępowania w sprawie zawarcia umowy, nie jest następnym jego etapem, a organ prowadzący postępowanie nie przejmuje w nim uprawnień komisji konkursowej (por. wyroki NSA z dnia 18 lutego 2015 r. sygn. akt II GSK 55/14, z dnia 3 października 2018 r. sygn. akt II GSK 2947/16, oba dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W samym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązują zaś dwie podstawowe zasady, tj. zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz obowiązek organu prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach). Zadaniem natomiast organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego (art. 154 ustawy o świadczeniach) jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z tymi przepisami prawa, w tym z zachowaniem wymienionych zasad równego traktowania świadczeniodawców oraz prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania (zob. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2018 r. sygn. akt II GSK 1288/18, dostępny w CBOSA). Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 735/18, dostępny w CBOSA). W ocenie Sądu przeprowadzone w tej sprawie przez komisję konkursową postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, jak i jego ocena dokonana przez organ rozpatrujący odwołanie skarżącej Spółki, nie naruszają prawa. W postępowaniu tym, wbrew zarzutom skargi, nie naruszono też zasady równego traktowania i zagwarantowano oferentom zachowanie uczciwej konkurencji. Na przedmiotowe postępowanie zostały złożone 2 oferty, oferta skarżącego oraz oferta F. M. Sp. z o.o. Obie oferty wpłynęły do P. Oddziału Wojewódzkiego NFZ dnia [...] lutego 2020r. i dotyczyły wykonywania świadczeń w 4 miejscach. W części jawnej postępowania, komisja konkursowa dokonała sprawdzenia ofert w zakresie spełniania warunków formalnych. Obaj oferenci zostali wezwani do złożenia wyjaśnień w kwestiach budzących wątpliwości. Ponadto w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofertach zostały przeprowadzone weryfikacje ofert - w każdym ze wskazanych w ofercie miejsc udzielania świadczeń. Następnie obaj oferenci zostali zaproszeni na negocjacje w wyniku, których w dniu 10 marca 2020r. z każdym z oferentów ustalono ostateczne stanowiska, co do ceny i liczby świadczeń w wyniku, z czego zostały sporządzone i podpisane protokoły końcowe ze zbieżnymi stanowiskami. W dniu [...] marca 2020r. nastąpiło rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania konkursowego zgodnie, z którym do zawarcia umów dotyczących 4 miejsc udzielania świadczeń został wybrany F. M. Sp. z o.o. Oferta Skarżącego nie została wybrana do zawarcia umowy w żadnym z wskazanych w niej miejsc udzielania świadczeń. Przechodząc do zasadniczej kwestii w tej sprawie, a rzutującej w główniej mierze na prawidłowość podjętego w tym zakresie rozstrzygnięcia, dotyczącego przyznania zwiększonej ilości punktów za spełnienie kryteriów, których oferta F. M. sp. z o.o. nie przedstawiała przy jednoczesnym zaniżeniu oceny oferty złożonej przez S. w B. podnieść należy, że skarżący w tym zakresie udzielił odpowiedzi "Tak" na pytanie ankietowe 3.1.1 formularza ofertowego, dotyczącego mediany czasu dotarcia zespołu transportu medycznego, ale wyjaśnił jednocześnie w trakcie procedury konkursowej, że posiada rozmieszczenie zespołów transportowych w odpowiednich 3 lokalizacjach oraz dotychczasowe doświadczenie wynikające z czasów dotarcia podstawowych zespołów ratownictwa medycznego oraz realizacji transportów sanitarnych uzasadnia spełnienie powyższego kryterium. Jednocześnie wyjaśnił, że umowy realizowane byłyby przez zasoby będące już na jego wyposażeniu, wykorzystywane w ramach zawartych już umów, przypisanych do funkcjonujących już miejsc udzielania świadczeń. Należy mieć na uwadze, że świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego, jako nowy zakres świadczeń kontraktowych przez Narodowy Fundusz Zdrowia zostały wprowadzone m.in. zarządzeniem nr 157/2019/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 listopada 2019r, w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny. Do dnia składania ofert w niniejszym postępowania żaden z oferentów nie posiadał zawartej umowy w przedmiotowym zakresie świadczeń i nie posiada dokumentacji z udzielenia świadczeń na wskazanych warunkach tj. kartach pracy zespołu transportu medycznego, stanowiących załącznik nr 4 do w/w zarządzenia. Żaden zatem z oferentów nie posiadał potrzebnej do tego dokumentacji i nie był uprawniony do otrzymania punktacji za spełnienie przedmiotowego kryterium. F. M. Sp. z o.o. na to pytanie ankietowe odpowiedziała "NIE", natomiast skarżący oparł się hipotezie, że wcześniejsze doświadczenie uzasadnia spełnienie tego kryterium, mimo że w odwołaniu wskazał, że umowy realizowane byłyby przez zasoby będące na jego wyposażeniu, ale wykorzystywane w ramach zawartych już umów. Okoliczność ta niewątpliwie potwierdza, że na datę składania ofert konkursowych kryterium dostępności – poprzez zapewnienie w trakcie realizacji umowy czasów dotarcia, aby mediana nie była większa niż 20 min, w przypadku obu oferentów nie była spełniona, a w przypadku skarżącego nie mogła się opierać na dotychczasowym doświadczeniu czy też hipotezach, że zostanie spełniony ten warunek. Komisja Konkursowa prawidłowo w takiej sytuacji dokonała zmiany odpowiedzi ankietowej oferenta z "TAK" na "NIE". Przechodząc do drugiego z zarzutów w zakresie Certyfikatu ISO firmy F. M. sp. z o.o. skarżący podniósł, że nie kwestionuje jednostki certyfikującej, natomiast F. dotychczas nie realizował tych świadczeń, w szczególności na podstawie umowy z NFZ. Tak więc certyfikat przyznany w tym zakresie nie mógł skutkować przyznaniem dodatkowych 8 pkt. Kwestie te reguluje § 6 rozporządzenia kryterialnego, który wskazuje, że kryterium posiadania certyfikatu systemu zarządzania jest spełnione gdy: 1. certyfikat ma zastosowanie w przedmiocie postępowania, na który złożono ofertę; 2. certyfikat obejmuje miejsce udzielania świadczeń wskazane w ofercie, a w przypadku dysponenta zespołów ratownictwa medycznego - miejsce stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego wskazane w ofercie; 3. certyfikat jest wydany przez jednostkę certyfikującą systemy zarządzania posiadającą akredytację udzieloną przez Polskie Centrum Akredytacji lub przez jednostkę akredytującą będącą sygnatariuszem porozumienia o wzajemnym uznawaniu "EA Multilateral Agreement" i jest opatrzony symbolem akredytacji jednostki akredytującej; 4. certyfikat jest wydany w zakresie systemów zarządzania: ISO 9001, ISO/IEC 27001, ISO 17025 lub 15189 - zgodnie z ich przyporządkowaniem do poszczególnych zakresów świadczeń wynikającym z załączników do rozporządzenia; 5. akredytacja, o której mowa w pkt 3, obejmuje certyfikację systemów zarządzania wymienionych w pkt 4 oraz jest wydana w zakresie usług medycznych (branża "Zdrowie i opieka społeczna" zgodnie z kodem 38 EA, w przypadku: ISO 9001, ISO 14001, PN-N 18001 lub OHSAS 18001). Jak wskazał zasadnie organ wszyscy oferenci uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu mogli wykazać się posiadaniem certyfikacji ISO 9001, mając możliwość uzyskania za to 8 pkt oceny w kryterium jakości, co w przypadku F. M. zostało potwierdzone w poświadczonej za zgodność kserokopii wydanego przez TUV NORD Polska Sp. z o.o. Certyfikatu Systemu Zarządzania wg PN-EN ISO 9001:2015 wraz z załącznikami, obejmującej transport medyczny z miejscem wykonywania usług na ul. Z. w B. Certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania wskazany w ofercie F. M. Sp. z o.o. stwierdzał, iż ww. oferent wraz z oddziałami/lokalizacjami stosuje system zarządzania zgodnie z normą PN-EN ISO 9001:2015 w zakresie transportu medycznego oraz specjalistycznego transportu międzyszpitalnego. Oferent ten przedłożył również załącznik do certyfikatu, wskazujący miejsca wykonywania usług medycznych, z dnia [...] lutego 2020r. Obydwa te dokumenty zostały wydane przed terminem składania ofert. Ustalono również, że wskazana lokalizacja (4 komórki organizacyjne wskazane przez ww. oferenta jako miejsca udzielania świadczeń), zostały zgłoszone do rejestru ze wskazaniem daty rozpoczęcia działalności od dnia [...] lutego 2020r., czyli również przed terminem składania ofert. Z uwagi na to, że przedstawiony certyfikat spełniał wszystkie przesłanki w/w § 6 rozporządzenia, brak było podstaw, aby nie przyznać za to punktów oferentowi. Na datę bowiem składania ofert ten warunek był spełniony. Natomiast okoliczność podnoszona przez stronę skarżącą tj. nie realizowanie takich świadczeń przez kontroferenta nie była przesłanką mogąca podważyć posiadany certyfikat, bowiem nie wynikała z warunków określonych w rozporządzeniu kryterialnym. Stanowisko, że określone dla oferentów warunki muszą zostać spełnione przez wszystkich oferentów w tym samym czasie, jakim jest najdalej ostatni dzień składania ofert, a informacje przedstawione w ofercie muszą być aktualne i prawdziwe, jest już utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych i skład obecnie rozpoznający sprawę w pełni je podziela (por. wyrok NSA z dnia 11 marca 2011r., sygn. akt II GSK 373/10, wyrok WSA w Białymstoku z dnia 26 października 2017r., sygn. akt II SA/Bk 508/17, oba dostępne w CBOSA). Sąd nie przychyla się również do twierdzeń skarżącego, iż doszło do naruszenia zapisu § 9 ust. 2 warunków zawierania i realizacji umów, który dopuszcza zlecenie podwykonawcy udzielania świadczeń jedynie części realizowanego zadania, będącego przedmiotem umowy. Skarżący podnosi, że umowa zawarta przez F. M. Sp. z o.o. z podwykonawcą dotyczyła udzielania świadczeń przez 4 zespoły transportu medycznego, czyli przez tyle zespołów, na ile zostało ogłoszone postępowanie konkursowe. Komisja konkursowa oceniając natomiast ofertę F. M. Sp. z o.o. (co podzielił także organ) uznała, że w przypadku tego oferenta nie doszło do zlecenia podwykonawcy wykonywania całości umowy. Zgodnie z umową podwykonawstwa zawartą w dniu [...] lutego 2020r. (przed datą złożenia oferty) pomiędzy F. M. Sp. z o.o. jako świadczeniodawcą a A. Sp. z o.o. jako podwykonawcą, kontroferent zapewnił środki transportu sanitarnego typu B i C z wyposażeniem, ponadto także w własnym zakresie zapewnił część personelu spełniającego wymogi rozporządzenia szpitalnego. Wykonywanie umowy na bazie potencjału oferenta potwierdzają także kopie dowodów rejestracyjnych pojazdów, dołączone do protokołu weryfikacji tego oferenta w dniu [...] marca 2020r., z których wynika, że świadczenia we wszystkich 4 miejscach udzielania świadczeń będą udzielane z wykorzystaniem ambulansów drogowych, których właścicielem jest F. M. Sp. z o.o. Tak samo w przypadku personelu, okoliczność dysponowania personelem medycznym potwierdzają umowy cywilnoprawne zawarte z tym oferentem. Wskazać należy, że regulacja art. 133 ustawy dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ("u.ś.o.z.") wskazuje, że świadczeniodawcy mogą zlecać podwykonawcom udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej w ramach umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej zawartej z Funduszem, jeżeli umowa tak stanowi. Ponadto § 9 ust. 1 warunków zawierania i realizacji umów wskazuje, że świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny udzielane na obszarze działania, w poszczególnych zakresach określonych w załączniku nr 1 do zarządzenia, mogą być udzielane przez świadczeniodawcę z udziałem podwykonawców udzielających świadczeń na zlecenie świadczeniodawcy, wymienionych w "Wykazie podwykonawców", które wzór jest określony w załączniku nr 3 do umowy. § 9 ust. 2 warunków zawierania i realizacji umów, który dopuszcza zlecenie podwykonawcy udzielania świadczeń jedynie części realizowanego zadania, będącego przedmiotem umowy. Odpowiednia analiza tych regulacji wymaga zdefiniowania pojęcia podwykonawcy. W komentarzu do art. 133 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowych ze środków publicznych, Komentarz, Wydanie III, WKP 2018 Pietraszewska – Macheta Agnieszka (red. do art. 133, opublikowanym w LEX) wskazano, że według internetowego Słownika języka polskiego podwykonawca to "firma lub osoba wykonująca pracę na zlecenie głównego wykonawcy". Opierając się na wypracowanej przez doktrynę prawa cywilnego definicji podwykonawstwa, należy stwierdzić z całą pewnością, że cechą charakterystyczną podwykonawstwa jest powierzenie podmiotowi przyjmującemu zlecenie pewnego zakresu obowiązków obciążających podmiot zlecający. Zakres ten powinien dotyczyć nie tyle ściśle wyliczonych czy enumeratywnie wymienionych pojedynczych czynności, lecz pewnego szerzej ukształtowanego segmentu działalności. Podwykonawstwo oznacza zlecenie realizacji określonych zadań objętych umową podstawową podmiotowi odrębnemu od zlecającego. Ze swej natury ma ono charakter pomocniczy w odniesieniu do podstawowego stosunku prawnego – umowy zawartej pomiędzy świadczeniodawcą a Narodowym Funduszem Zdrowia. Co do zasady możliwe jest realizowanie świadczeń opieki zdrowotnej przez podmiot niemający umowy zawartej bezpośrednio z Funduszem. Mając powyższe na uwadze należy zwrócić uwagę na zapisy umowy zawartej przez F. M. Sp. z o.o. z podwykonawcą A. Sp. z o.o. (co dopuszczał § 9 cytowanego zarządzenia). Podwykonawca, będący podmiotem leczniczym, zobowiązał się do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej poprzez 4 komórki organizacyjne własnego zakładu leczniczego, które zostały wpisane do Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą, spełniające wymogi niezbędne do udzielenia świadczeń zespołu transportu medycznego o kodzie 9250, na rzecz Świadczeniodawcy, będącego podmiotem leczniczym (art. 1.1, art. 1.2 umowy). Podwykonawca ponadto zobowiązał się do prowadzenia dokumentacji medycznej oraz utrzymania na rzecz Świadczeniodawcy, lokalizacji na terenie, w których będą zlokalizowane Zespoły Transportu Medycznego (subregion B. – art. 1.3 i 1.5 umowy. Natomiast świadczeniodawca zobowiązał się utrzymać rejestrację 4 komórek organizacyjnych o kodzie 9250 w Rejestrze Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą, we własnych lokalizacjach, w których świadczenia zdrowotne będzie wykonywał (art. 2.1 umowy), prowadzić sprawozdawczość statystyczną, utrzymywać portal potencjału dla Oddziału NFZ oraz wykonywać inne obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i zarządzeniami Prezesa NFZ (art. 2.2 umowy). Ponadto świadczeniodawca zobowiązał się do zapewnienia podwykonawcy środków transportu sanitarnego typu B lub C spełniającego cechy techniczne i jakościowe w określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane tj. na podstawie odrębnych umów najmu pojazdów transportu sanitarnego typu B wraz z wyposażeniem (art. 2.3 umowy), a także określenia zasad organizacji przyjmowania zgłoszeń (art. 2.4 umowy). Każda ze stron miała być ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej, deliktowej i kontraktowej za szkody powstałe w związku z prowadzoną działalnością medyczną (art. 3 umowy) (k. 77-75 oferty i dokumentacji ofertowej). Zakres czynności w ramach realizacji przedmiotowych świadczeń w stosunku do świadczeniodawcy oraz podwykonawcy był zatem w sposób jednoznaczny określony w umowie, a sama okoliczność, że podwykonawstwo dotyczyło udzielania świadczeń przez 4 zespoły transportu medycznego, czyli przez tyle zespołów, na ile zostało ogłoszone postępowanie konkursowe, nie oznacza jeszcze, że w przypadku tego oferenta doszło do zlecenia podwykonawcy wykonywania całości umowy. Zaakcentować bowiem należy, iż po stronie świadczeniodawcy zostało zapewnienie podwykonawcy środków transportu sanitarnego typu B lub C spełniającego cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach, bez których do realizacji świadczenia kontraktowego z niniejszej umowy w ogóle by nie mogło dojść. Ponadto świadczeniodawca zobowiązał się także do rejestracji komórek organizacyjnych, sprawozdawczości statystycznej, utrzymywaniu portalu potencjału, a także wykonywania innych obowiązków zgodnie z obowiązującymi przepisami. Przy czym zarówno świadczeniodawca jak i podwykonawca zobowiązali się do zabezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie wykonywanych czynności. Zapisy umowy w zakresie podwykonawcy zatem jednoznacznie potwierdzają, iż tylko łączne wywiązanie się obu stron tej umowy ze swoich obowiązków mogło wyczerpać przedmiot postępowania konkursowego tj. świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny. Odnosząc się do ostatniego z zarzutów strony skarżącej, a dotyczącego naruszenia przez oferenta F. M. Sp. z o.o. § 6 i 7 ust. 5 warunków zawierania i realizacji umów poprzez niespełnienie wymogów dotyczących łączności w rozumieniu normy 1789. Dokumentacja zgromadzona podczas postępowania konkursowego potwierdza, iż przy kopiach dowodów rejestracyjnych poszczególnych ambulansów, złożonych przez konkurenta podczas weryfikacji oferty w miejscu udzielania świadczeń w dniu [...] marca 2020r. znajdują się kopie deklaracji zgodności pojazdów, z których jednoznacznie wynika, że wszystkie pojazdy wskazane przez F. M. Sp. z o.o. do realizacji umowy spełniają wymagania dla ambulansów drogowych typu C, są zgodne z wymogami normy 1789:2008, a ich wyposażenie medyczne jest zgodne z normą PN-EN 1865. Oznacza to tym samym, że ambulanse wykazane w ofercie spełniały wymogi w zakresie łączności, które podaje skarżący, tj. wymogi objęte Polską Normą EN 1789, przenoszącą europejskie normy zharmonizowane, która definiuje Ambulans typu C jako: ruchomą jednostkę intensywnej opieki - ambulans drogowy skonstruowany i wyposażony do transportu, zaawansowanego leczenia i monitorowania pacjentów wyposażony w zakresie łączności w: nadajnik-odbiornik radiowy zainstalowany w pojeździe, przenośny nadajnik-odbiornik radiowy, dostęp do publicznej sieci telefonicznej np. przez zwyczajny nadajnik radiowy lub przenośny telefon (komórkowy), przenośny alarmowy układ przywołujący oraz wewnętrzną łączność między kierowcą i przedziałem dla pacjenta. Zatem jeżeli ten oferent przedłożył w/w dokumentację komisja konkursowa, a następnie organ nie miał podstaw do twierdzenia, iż ambulanse opisanych wymogów nie spełniają. Potwierdzają to deklaracje zgodności na karcie 93, 90, 87, 84 oferty i dokumentacji ofertowej. Zapewnienie łączności zgodnie z normami obowiązującymi dla ambulansów drogowych typu C jednoznacznie potwierdzają deklaracje zgodności ambulansów, sprawdzone przez komisję konkursową podczas weryfikacji, podkreślić przy tym należy, że były one analogiczne do deklaracji zgodności ambulansów, które przedstawił skarżący (k. 120-118 oferty i dokumentacji ofertowej). Wobec powyższego zarzuty skarżącego także w tej kwestii należy uznać za całkowicie bezzasadne. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 148 u.ś.o.z. porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości, 3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny - udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. Szczegółowe kryteria wyboru zostały ustalone w drodze rozporządzenia wykonawczego przez ministra właściwego do spraw zdrowia, zgodnie z dyspozycją art. 148 ust. 3 u.ś.o.z. Na podstawie art. 142 ust. 5 pkt 1 u.ś.o.z. w części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, najkorzystniejszych pod względem ww. kryteriów wyboru. Dodatkowo, zgodnie ze wskazaniem zawartym w § 9 rozporządzenia kryterialnego w przypadku uzyskania jednakowej łącznej oceny oferty, przez co najmniej dwóch oferentów (jak to miało miejsce w niniejszej sprawie), kryterium różnicującym oferty jest ocena uzyskana w kolejności według następujących kryteriów: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość oraz cena. Powołana przez dyrektora oddziału komisja konkursowa zobligowana była przepisami do wyboru ofert przedstawiających najwyższy wynik punktowy zgodnie z obowiązującymi kryteriami, co wyklucza dowolność jej działań w przedmiotowym zakresie. Wobec powyższego odnosząc się do zastrzeżeń skarżącego w zakresie sklasyfikowania jego oferty w rankingu końcowym poniżej oferty F. M. Sp. z o.o. pomimo uzyskania przez obie oferty takiej samej oceny punktowej, tj. 51 punktów wskazać należy, że jest to zgodne z § 9 rozporządzenia kryterialnego. W obu decyzjach wydanych w toku instancji organ szczegółowo wyjaśnił i wskazał sposób obliczenia oceny obu ofert, z którego wynikało, iż konkurent w zakresie, jakości otrzymał więcej punktów niż skarżący, co potwierdza, iż Komisja konkursowa dokonała prawidłowego wyboru oferenta, kierując się przy jednakowej punktacji łącznej wyższą oceną, jaką w kryterium, jakości uzyskał we wszystkich miejscach udzielania świadczeń oferent F. M. Sp. z o.o., co czyni niezasadnym zarzuty skarżącego w zakresie naruszenia art. 134 u.ś.o.z. Podsumowując nie sposób zatem stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej spółki. W zaskarżonej do sądu decyzji organ ocenił postępowanie konkursowe i rozstrzygnięcie kończące jego przeprowadzenie, dając temu wyraz w motywach decyzji i wskazując przyczyny nieuwzględnienia odwołania. Tym samym na uwzględnienie nie zasługiwały także zarzuty naruszenia 134 ust. 1 i 2, art. 148 ust. 1 u.ś.o.z. Uznając zatem, że decyzja będąca przedmiotem skargi jest zgodna z prawem, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.