IV SA/Wa 3005/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Łuczaj, Sędziowie sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, sędzia del. SO Aleksandra Westra (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Iwaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie oddala skargę. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzją nr [...] z [...] września 2017 r. Minister Środowiska na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego i art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw oraz w związku z art. 16 ust. 1 pkt 7 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska i ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017 r., poz. 1405), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółki [...] sp. z o. o, z siedzibą w [...], zakończonej decyzją Ministra Środowiska z dnia [...] czerwca 2017 r. znak[...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy. Spółka [...] sp. z o. o., z siedzibą w [...], wystąpiła do Ministra Środowiska z wnioskiem o udostępnienie informacji o środowisku i jego ochronie, w postaci "wszelkiej dokumentacji i informacji, w szczególności opracowań mapowych, dotyczących prognozowanych obniżeń terenu w związku z realizacją ww. koncesji w rejonie miejscowości [...] i [...] wraz z poświadczonymi za zgodność z oryginałem kopiami opracowań dla fragmentu terenu górniczego, szczegółowo określonego w załączniku nr 2 do wniosku". Minister Środowiska decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. odmówił stronie dostępu do części wnioskowanej informacji w postaci Dodatku nr 4 do Projektu Zagospodarowania Złoża Węgla Kamiennego "[...]" na lata [...]. W uzasadnieniu powołano, że Spółka [...] S.A. z siedzibą w J., złożyła do organu zastrzeżenie, że dane przedstawione w ww. Dodatku nr 4, stanowią informację o wartości handlowej, objętą tajemnicą przedsiębiorstwa, której udostępnienie mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję spółki. Organ uznał słuszność złożonych zastrzeżeń i na podstawie art. 16 ust. 1 pkt. 7 ustawy ooś odmówił udostępnienia informacji. Organ powołał, że uznanie ochrony takich danych za jeden z dopuszczalnych wyjątków od zasady udostępnienia informacji jest przewidziane w art. 4 ust. 1 lit. d dyrektywy 2003/4 WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie publicznego dostępu do informacji dotyczących środowiska i uchylającej dyrektywę Rady 90/313/EWG, a także art. 4 ust. 4 lit. d Konwencji z Aarhus o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska. Nie stwierdził również istnienia interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem wnioskowanych przez Stronę informacji. W swoim wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka zarzuciła organowi naruszenie ustawy ooś w postaci przepisów art. 8 w związku z przepisem art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz przepisem art. 16 ust. 1 pkt 7, naruszenie art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) w związku z art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy ooś, naruszenie art. 16 ust. 3 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy ooś, naruszenie art. 7 w związku z art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa, naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wydaną decyzję, tj. art. 8 w związku z art. 11 kpa. Po rozpoznaniu wniosku Minister wydał powołaną na wstępie zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazano, że Spółka [...]S.A. skutecznie złożyła wniosek o wyłączenie z udostępniania części informacji. Powołano, że art. 16 ust. 3 ustawy ooś przewiduje wprawdzie, że podmiot, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 7 tej samej ustawy składa wniosek o wyłączenie informacji z udostępniania nie później niż w terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Organ wskazał, że należy mieć na uwadze, że przepis ten wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2017 r., a zatem już po tym, kiedy Spółka [...]S.A. przekazała organowi informacje, których dotyczył wniosek, będący przedmiotem niniejszego postępowania. W przepisach obowiązujących przed 1 stycznia 2017 r. takiego terminu nie było, natomiast ustawa, która wprowadziła ów termin 14 dni nie zawierała przepisów przejściowych, które by określały, co należy uczynić z informacjami, które zostały przekazane władzom publicznym przed 1 stycznia 2017 r. Wobec tego uznać należy, że do tych informacji stosują się przepisy ustawy sprzed 1 stycznia 2017 r. Słusznie uznano wniosek Spółki [...]S.A za złożony prawidłowo. Organ nie stwierdził przy tym, że wniosek Spółki [...]S.A jest nieuzasadniony i nie wydał, zgodnie z art. 16 ust. 4, decyzji w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania. Organ wskazał, że Spółka podjęła niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji, będących przedmiotem niniejszego postępowania. Spółka wyjaśniła również w sposób wyczerpujący, że wnioskowane informacje są informacjami o wartości handlowej oraz w jaki sposób ich ujawnienie może pogorszyć jej konkurencyjną pozycję. Organ stwierdził, że ustawa ooś w art. 16 przewiduje ważenie interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji z przesłankami przemawiającymi za odmową udostępnienia informacji. Interes publiczny, który przemawia za udostępnieniem informacji, występuje gdy jej pozyskanie leży nie tylko w interesie wnioskodawcy, ale też w interesie innych obywateli lub może wpłynąć na usprawnienie wykonywania zadań publicznych. W przedmiotowym postępowaniu organ nie stwierdził istnienia takiego publicznego interesu. Wskazano, że wyjaśniono Stronie w sposób wyczerpujący, dlaczego wnioskowana informacja powinna być uznana za informację handlową. Podano, że organ nie posiada materiałów innych niż przekazane mu przez Spółkę. Jak wskazano w pierwotnej decyzji mapa, która jest częścią 2 Dodatku nr 4, zawiera informacje o charakterze technicznym i, jako że stanowi ona integralną całość, nie jest możliwe wydzielenie z niej tylko tych informacji, które nie mają charakteru technicznego. Z tego właśnie względu nie ma takiej możliwości, żeby organ udzielił Stronie informacji w zakresie prognozowanych obniżeń terenu, jakie wystąpią w trakcie realizacji ww. koncesji bez udostępnienia całości załączników mapowych. Uznano, że organ w trakcie postępowania zmierzającego do wydania pierwotnej decyzji w sposób właściwy wyjaśnił wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie oraz rozpatrzył cały dostępny materiał dowodowy. Powołano, że Minister Środowiska jest organem wydającym koncesje na poszukiwanie i rozpoznawanie kopalin. Ma zatem wiedzę ekspercką, w oparciu o którą potrafi ocenić, czy wspomniany wniosek Spółki jest uzasadniony, czy też nie. Uznano, że organ spełnił wymogi przewidziane w art. 8 oraz art. 11 k.p.a. poprzez praworządne i sprawiedliwe przeprowadzenie postępowania i rozstrzygnięcie sprawy. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniosła Spółka Interfor Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Decyzji zarzucono: - naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko w postaci przepisów art. 16 ust. 3 w związku z przepisem art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy ooś, poprzez błędne przyjęcie przez organ, że 14-dniowy termin na złożenie wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy ooś, tj. informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, został zachowany, a tym samym spełnione zostały wszystkie przesłanki warunkujące istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, wskutek czego organ odmówił wydania Skarżącej zawnioskowanych przez nią dokumentów, podczas gdy w rzeczywistości [...]S.A. złożyła wniosek o wyłączenie informacji z udostępniania dopiero po złożeniu przez Skarżącą wniosku o ich udostępnienie, a nie w momencie przekazania tych dokumentów organowi, bowiem [...] S.A. dopiero wnioskiem z dnia [...] maja 2017 roku wniosła o wyłączenie z udostępniania kompletu informacji zawartych w Dodatku nr 4 do Projektu Zagospodarowania Złoża Węgla Kamiennego "[...]" na lata [...] (dalej "Dodatek nr 4"), które jako dodatek do koncesji nr 12/2004 z dnia 23 września 2004 roku został przedłożony do organu prawdopodobnie najpóźniej pod koniec 2015 roku, a zatem ponad 15 miesięcy wcześniej niż złożony przez Skarżącą wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 20 marca 2017 roku; - naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w związku z przepisem art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy ooś, poprzez: błędne przyjęcie przez organ, że dokumentacja, o którą zawnioskowała Skarżąca stanowi informacje o wartości handlowej i jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, wskutek czego organ odmówił wydania Skarżącej zawnioskowanych przez nią dokumentów, podczas gdy w rzeczywistości dokumentacja, o którą zawnioskowała Skarżąca nie stanowi informacji o wartości handlowej, wobec czego nie jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa; - naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wydaną decyzję, tj. przepisu art. 7 kpa w związku z przepisem art. 77 § 1 oraz przepisu art. 80 kpa polegające na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego niniejszej sprawy; - naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wydaną decyzję, tj. przepisu art. 8 kpa w związku z przepisem art. 11 kpa polegające na braku ustalenia przez organ całokształtu okoliczności mających wpływ na wydaną decyzję w niniejszej sprawie. Wskazując na powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowej stanowisko w sprawie. Uczestnik Spółka [...]S.A. z siedzibą w J. wniosła o oddalenie skargi, przyłączając się do argumentów powołanych w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji były przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska i ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 353 ze zm.). Organ zasadnie wskazał, że informacje, o których udostępnienie wystąpił Wnioskodawca dotyczą elementów środowiska, jakimi są powierzchnia ziemi i kopaliny, a zatem stanowią informacje o środowisku i jego ochronie w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy ooś, a tym samym co do zasady podlegają udostępnianiu. Natomiast zgodnie z art. 16 ust 1 pkt. 7 ustawy ooś, władze publiczne mogą odmówić udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie po rozważeniu interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji w konkretnym przypadku, jeżeli udostępnienie tych informacji może naruszyć ochronę informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli osoby te złożyły wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania, zawierający szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia ich pozycji konkurencyjnej. Organ prawidłowo ustalił, że informacje, których żąda Wnioskodawca zawarte są w Dodatku nr 4 do Projektu Zagospodarowania Złoża Węgla Kamiennego "[...]" na lata 2016-2040. W toku postępowania Spółka [...] S.A. z siedzibą w [...], złożyła do organu zastrzeżenie, iż dane przedstawione w ww. Dodatku nr 4, stanowią informację o wartości handlowej, objętą tajemnicą przedsiębiorstwa, której udostępnienie mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję spółki. Mianowicie Spółka [...] podała, że cały dokument wraz z załącznikami - Dodatek nr 4 do Projektu Zagospodarowania Złoża zawiera w części opisowej, graficznej i tabelarycznej informacje o wartości handlowej, w tym dane technologiczne dotyczące zasobów złoża węgla kamiennego i jego granic, zasobów bilansowych, przemysłowych i nieprzemysłowych metanu z węgla kamiennego, możliwości eksploatacji złoża, warunków ekonomicznych prowadzenia eksploatacji i wykorzystania złoża (w tym mierniki efektywności ekonomicznej projektów inwestycyjnych i analizę ekonomiczną), zasobów przemysłowych i nieprzemysłowych. Mapy składające się na część 2 Dodatku nr 4 zawierają szczegóły techniczne oraz informacje dotyczące sposobu zagospodarowania złoża, m.in. w postaci zlokalizowania otworów eksploatacyjnych, otworów zlikwidowanych, obrazują kontur złoża, granice obszaru górniczego, terenu górniczego, przekroje geologiczne, lokalizują zabudowę technologiczną kopali. Mapa zawiera informacje o charakterze technicznym i jako, że stanowi ona integralną całość, nie jest możliwe wydzielenie z niej tylko tych informacji, które nie mają charakteru technicznego. Spółka wskazała, że informacje zawarte w Dodatku nr 4 posiadają wartość handlową, dając wgląd w całościowy obraz przedsięwzięcia gospodarczego polegającego na wydobyciu węgla kamiennego. Informacje te nie są powszechnie znane ani dostępne na rynku, a ich ujawnienie może skutkować pogorszeniem konkurencyjnej pozycji Spółki [...] S.A. Informacje takie w przypadku ich ujawnienia mogą zostać wykorzystane gospodarczo, np. do sporządzenia podobnych map na tym bądź innym obszarze oraz do wykonania wszechstronnej analizy ekonomicznej opłacalności przedsięwzięcia wydobycia kopaliny głównej i towarzyszącej ze złoża [...]. W związku z faktem, iż koncesja na wydobycie obejmuje także wydobywanie kopaliny towarzyszącej (metanu), w oparciu o dane zawarte w Dodatku nr 4 możliwe jest określenie przybliżonej ilości możliwego do pozyskania metanu, a co za tym idzie potencjalnego przychodu z jego sprzedaży. Niewłaściwe wykorzystanie informacji i danych technologicznych zawartych w Dodatku nr 4 może wpłynąć negatywnie na całą działalność Spółki, w tym na postępowania przetargowe, konkurencyjność i osłabić jej pozycję na rynku, a co za tym idzie mieć wpływ na wycenę akcji Spółki. Spółka [...] powołała również, że przedmiotowe dane zostały objęte tajemnicą Spółki i jako takie nie powinny być udostępniane osobom trzecim. Wskazała, że Spółka podjęła niezbędne kroki mające na celu ochronę informacji będącej przedmiotem wniosku przed jej ujawnieniem do publicznej wiadomości, m.in. poprzez objęcie ich regulacjami ochronnymi w przyjętej w Spółce polityce bezpieczeństwa informacji. Spółka [...]S.A., jako spółka zależna, zobowiązana jest stosować regulacje wewnętrzne Grupy [...], dotyczące relacji inwestorskich i obowiązków informacyjnych, a także przepisy prawa powszechnie obowiązujące skierowane do spółek publicznych. W związku z powyższym informacje zawarte w Dodatku nr 4 podlegają regulacjom ochronnym przyjętych w "Polityce wypełniania obowiązków informacyjnych w [...] Energia S.A. i w spółkach zależnych Grupy Kapitałowej [...]", stanowiąc informacje zastrzeżone. Wykonawcą Dodatku nr 4 do Projektu Zagospodarowania Złoża jest Stowarzyszenie Naukowe im. [...] w K., które zostało zobowiązane do zachowania w poufności wszelkich informacji związanych z przedmiotem opracowania, w szczególności danych technologicznych kopalni. Egzemplarze Dodatku nr 4 pozostające w posiadaniu Spółki [...]S.A., prócz egzemplarza złożonego w Ministerstwie Środowiska, nie zostały w żaden sposób upublicznione, a możliwość zapoznania się z ich treścią posiadają jedynie wewnętrzne służby Zakładu Górniczego [...] na jego terenie. W ocenie Sądu organ prawidłowo uznał, że przesłanka wartości handlowej informacji powinna być interpretowana w taki sposób, że taka informacja musi posiadać pewną wartość ekonomiczną tzn. jej wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski, a informacjom będącym przedmiotem wniosku nie można odmówić posiadania przymiotu wartości handlowej z uwagi na fakt, że poruszają one kwestie, których ujawnienie mogłoby przełożyć się na zaoszczędzenie wydatków lub zwiększenie zysków podmiotu, któremu zostałyby ujawnione. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Organ słusznie więc uznał, że przedmiotowe informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy ooś podlegają wyłączeniu z udostępniania. informacje nie zostały ujawnione do publicznej wiadomości, po drugie informacje posiadają wartość gospodarczą, a po trzecie przedsiębiorca podjął w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności. Prawidłowa jest również ocena, że brak jest w sprawie interesu publicznego uzasadniającego udostępnienie zawnioskowanych informacji. Jak słusznie wskazał organ, interes publiczny przemawia za udostępnieniem informacji wtedy, gdy pozyskanie danej informacji leży nie tylko w interesie wnioskodawcy ale też innych obywateli, a także może mieć znaczenie dla funkcjonowania określonych struktur publicznych, może wpływać na poprawę, usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego (Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 927/10). Żadna ze stron w toku postępowania nie wskazała na istnienie takiego nadrzędnego interesu publicznego, przemawiającego za udostępnieniem wnioskowanych materiałów. Również w wniesionej skardze Skarżący nie wskazał takiego interesu. Organ prawidłowo uznał również, że Spółka [...] S.A. skutecznie złożyła wniosek o wyłączenie z udostępniania części informacji. Informacje przekazane przez Spółkę [...] Wydobycie S.A. zostały złożone w toku postępowania prowadzonego przed dniem 1 stycznia 2017 r., a zatem przed wejściem w życie art. 16 ust. 3 ustawy ooś zgodnie z którym podmiot, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 7 składa wniosek o wyłączenie informacji z udostępniania nie później niż w terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. W przepisach obowiązujących przed 1 stycznia 2017 r. takiego terminu nie było, natomiast ustawa, która wprowadziła termin 14 dni nie zawierała przepisów przejściowych, które by określały, co należy uczynić z informacjami, które zostały przekazane władzom publicznym przed 1 stycznia 2017 r. Wobec tego uznać należy, że do tych informacji stosują się przepisy ustawy sprzed 1 stycznia 2017 r. Organ słusznie zatem uznał wniosek Spółki [...] S.A za złożony prawidłowo. Niezasadny jest zatem zarzut sformułowany w pkt. 1 skargi. Brak jest postaw prawnych do przyjęcia, aby Spółka była zobowiązana do złożenia takowego wniosku już w momencie przedkładania informacji organowi. W ocenie Sądu złożenie zastrzeżenia jest warunkiem koniecznym do respektowania tajemnicy Spółki, jednak takie zastrzeżenie mogło być złożone w każdym czasie do chwili wydania przez organ decyzji w przedmiocie udostępnienia informacji o środowisku. W powoływanym przez Skarżącego wyroku z dnia 4.04.2014 r. wbrew twierdzeniom skargi, nie wskazano, że wniosek taki należy złożyć już na etapie składania informacji, a Sąd nie odnosił się do terminu zgłoszenia takiego zastrzeżenia. Niezasadny jest również zarzut z pkt. 2 skargi. W toku postępowania zgromadzono bowiem materiał, z którego jednoznacznie wynika, co zawiera Dodatek Nr 4. Również Spółka [...] w sposób szczegółowy wyjaśniła dlaczego jego ujawnienie mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycje przekazującego. W uzasadnieniach decyzji organy wnikliwie rozważyły podane informacje i szczegółowo umotywowały rozstrzygnięcie w tym zakresie. Wbrew twierdzeniom Skarżącego opracowania mapowe również mogą mieć wartość handlową (wyrok WSA w Warszawie z 11.03.2014 r. IV SA/Wa 2136/14). Organ szczegółowo wskazał, jakie informacje zawarte są na opracowaniach mapowych oraz podał, że organ dysponuje wyłącznie materiałami przekazanymi przez Spółkę [...]. Wobec tego nie jest możliwe udostępnienie danych tylko i wyłącznie w zakresie prognozowanych obniżeń terenu albowiem takie opracowania, wyłącznie z takim danymi, nie zostały złożone. Brak jest podstaw do twierdzenia, że organ nie weryfikował informacji na załącznikach mapowych. Ponadto decyzja w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji może zapaść, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt. 7 ustawy ooś, jeżeli udostępnienie tych informacji może naruszyć ochronę informacji o wartości handlowej. W tej sytuacji organ prawidłowo rozważył możliwość pogorszenia konkurencyjności Spółki [...] w wyniku udostępnienia informacji. Skarżący nie wskazał również żadnych racji prawnych i społecznych przemawiających za udostępnieniem tych danych, które przeważałyby nad interesem wskazanym przez Spółkę. Niezasadne są również zarzuty naruszenia przepisów postępowania. Postępowanie było prowadzone zgodnie z art. 7 i 77, 8 i 11 kpa. Organ wnikliwie rozpoznał sprawę, dokonując właściwej oceny. Decyzja została szczegółowo uzasadniona. Postępowanie było prowadzone w oparciu o zgormadzony materiał dowodowy, brak było podstaw do zwracania się do Spółki [...] o sporządzanie i udzielanie dodatkowych informacji zgodnie z wnioskami Skarżącej, w sytuacji, gdy organ rozstrzyga tylko i wyłącznie w kwestii dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego w pierwotnym postępowaniu administracyjnym dotyczącym udzielenia koncesji. Postępowanie było prowadzone zgodnie z zasadą bezstronności i proporcjonalności, a organ wyjaśnił zasadność przesłanek wydanej decyzji. Sąd działając z urzędu nie dostrzegł też w zaskarżonej decyzji uchybień uzasadniających stwierdzenie nieważności, bądź jej uchylenia. Mając na względzie powyższe rozważania Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o treść art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.