VIII SAB/Wa 27/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 5 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi P. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. w przedmiocie korekty deklaracji podatkowej postanowił: odrzucić skargę. P. P. (dalej: "skarżąca") [...] maja 2021r. (drogą mailową) i [...] maja 2021r. drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy ePUAP wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: "Sąd"), za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. (dalej: "Naczelnik US", "organ podatkowy") z tożsamymi skargami na bezprawne i bezpodstawne wezwania do złożenia korekty nr: [...],[...] i [...] oraz bezczynność i przewlekłość postępowania z rażącym naruszeniem prawa, w sprawie niedokonania korekty przez Urząd Skarbowy przez okres 3 lat PIT za 2018r. oraz okres 2 lat PIT za 2019r. Skarżąca postawiła przy tym zarzuty naruszenia: - art. 155 Ordynacji podatkowej poprzez stwierdzenie, iż organ musi wezwać podatnika, gdy tymczasem może to uczynić ale nie musi, szczególnie jeżeli jest to uciążliwe dla strony lub strona ze względów zdrowotnych nie może tego uczynić - co w przypadku skarżącej jest uzasadnione ze względu na zagrożoną ciążę. Tymczasem organ wzywa do osobistego stawiennictwa choć strona może zgodnie z art. 155 § 1 złożyć wyjaśnienia na piśmie lub drogą elektroniczną - obie te formy zostały zastosowane, co jednak nie odpowiada Urzędowi Skarbowemu; - łamanie art. 225 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez łamanie obowiązku przeciwdziałania ograniczaniu prawa do składania skarg i wniosków. Zgodnie bowiem z art. 225 § 1 nikt nie może być narażony na jakikolwiek uszczerbek lub zarzut z powodu złożenia skargi lub wniosku albo z powodu dostarczenia materiału do publikacji o znamionach skargi lub wniosku, jeżeli działał w granicach prawem dozwolonych - tymczasem strona cały czas ponosi dodatkowe koszty poprzez konieczność składania korekt. Zgodnie z § 2 organy państwowe, organy jednostek samorządu terytorialnego i inne organy samorządowe oraz organy organizacji społecznych są obowiązane przeciwdziałać hamowaniu krytyki i innym działaniom ograniczającym prawo do składania skarg i wniosków lub dostarczania informacji – do publikacji - o znamionach skargi lub wniosku - tymczasem zdaniem skarżącej Urząd Skarbowy cały czas "mści się", i dąży do tego, aby skarżąca siedziała cicho, bo wie, że Urząd nie funkcjonuje zgodnie z przyjętymi standardami; - tworzenie własnych przepisów prawa przez pracowników oraz łamanie standardów i przepisów obowiązujących pracowników organów podatkowych; - prowadzenie postępowania w sposób nieprawidłowy; - rażące naruszenie art. 274 Ordynacji podatkowej, który to przepis mówi o postępowaniu w przypadku stwierdzenia błędów w deklaracji podatkowej. Przytaczając art. 274 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, skarżąca wskazała, iż omyłka z wpisaniem nazwy miejscowości w miejsce ulicy jest oczywista dla organu, bo prawidłowo adresuje on korespondencję do skarżącej, a więc adres zamieszkania jest organowi znany i nie wymaga dodatkowych wyjaśnień, to samo kwota dochodu w PIT ZG za 2019 r. zawierająca błąd rachunkowy, pomniejszający go o [...] zł, więc nie ulega wątpliwości, że kwota ta jest nieporównywalnie niższa od [...] zł i korekta tego błędu leży w obowiązku organu podatkowego, zaś przytaczając pkt 2 art. 272 § 1 Ordynacji podatkowej, skarżąca wskazała, iż wezwaniu dotyczącym PIT ZG 2019 r. organ nie wskazał co budzi jego wątpliwości, czy to pesel, nazwisko, czy kwota dochodu, skarżąca może się tylko domyślać, że chodzi o dochód. To samo tyczy się wezwania sygn. [...], gdzie organ podatkowy nie określił, które dane adresowe budzą jego wątpliwości oraz nie wzywał do złożenia podpisu, dlatego strona skarżąca znów musiała snuć domysły o co chodzi, stąd kolejne braki; - nadinterpretowanie i nadużywanie art. 274a Ordynacji podatkowej. Przepis określa czynności organu podatkowego w razie stwierdzenia uchybień w deklaracji lub sprawozdaniu finansowym. Przywołując brzmienie art. 274a § 1 Ordynacji podatkowej skarżąca wskazała, iż wyraz może to nie to samo co musi. Przytaczając zaś brzmienie art. 274a § 2 Ordynacji podatkowej wskazała, iż Urząd Skarbowy sam ma problem ze wskazaniem, które dane są wątpliwe i czego nie czyni z należytą starannością; - dopuszczenie się bezczynności i przewlekłości w myśl art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 272 Ordynacji podatkowej. Przywołując art. 35 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, skarżąca wskazała, że organ zna adres skarżących. Dodała, iż w tym samym przepisie czytamy, że organ ma miesiąc na prowadzenie postępowania, a więc Urząd Skarbowy korektę PIT- 36 za 2020r. powinien zrobić do [...] marca 2021r., korektę PIT ZG oraz PIT-36 za 2019r. do [...] marca 2020r., a korektę PIT-36 za 2018r. do [...] kwietnia 2019r. Nie ulega więc wątpliwości, że czynności sprawdzające nie miały miejsca w ogóle w roku 2019 i 2020, gdyż strona skarżąca w piśmie z dnia [...] kwietnia wysłanym do organu sama błędy w PIT-ach wskazała; - narażanie skarżących na ponoszenie dodatkowych kosztów, gdyż wysłanie PIT za pośrednictwem operatora pocztowego kosztuje [...] zł. Wobec powyższych zarzutów skarżąca wystąpiła o: 1) natychmiastowe wydanie korekt PIT-36 za 2020r. oraz PIT-36 i PIT ZG za 2019r. przez pracowników Urzędu Skarbowego w S.; 2) zwolnienie z kosztów postępowania zgodnie z obowiązującym prawem; 3) zasądzenie kosztów postępowania od Urzędu Skarbowego w S.; 4) wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec wszystkich osób, które dopuściły się zaniedbań, w szczególności wobec pracowników: P. W.- [...] oraz M. D.; 5) zasądzenie odszkodowania dla skarżących, którzy narażani są na ciągłe ponoszenie dodatkowych kosztów przez Urząd Skarbowy w S. oraz straty moralne w wysokości [...]zł. W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. wniósł o odrzucenie skargi, wskazując na jej niedopuszczalność z uwagi na wniesienie pisma, które można uznać za ponaglenie w dniu [...] maja 2021 r. oraz wniesienie skargi drogą mailową w dniu [...] maja 2021 r i za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu [...] maja 2021 r. Powyższe sprawiło, iż organ nie miał możliwości udzielenia odpowiedzi na ponaglenie przed wniesieniem skargi. W przypadku nie uwzględnienia wniosku o odrzucenie skargi, Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "ppsa"), skargi zawarte w piśmie skarżącej zostały rozdzielone i podlegają rozpoznaniu przez Sąd pod odrębnymi sygnaturami. Zgodnie bowiem z treścią powołanego przepisu, jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przewodniczący zarządza rozdzielenie tych skarg. Z uwagi na powyższe skarga w niniejszej sprawie została po sporządzeniu odpisu skargi zarejestrowanej pod sygnaturą akt VIII SA/Wa 566/21, zarejestrowana pod sygnaturą VIII SAB/Wa 27/21. W skardze w niniejszej sprawie skarżąca wskazuje na bezczynność i przewlekłość postępowania z rażącym naruszeniem prawa przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. w sprawie niedokonania przez Urząd Skarbowy korekty PIT za 2018r. przez okres 3 lat oraz PIT za 2019r. przez okres 2 lat podnosząc, iż omyłkę co do adresu miejsca zamieszkania oraz kwoty dochodu będącą skutkiem błędu rachunkowego pomniejszającego kwotę dochodu za 2019 r. o [...] zł w deklaracjach podatkowych organ, winien skorygować we własnym zakresie, zamiast wzywać skarżącą. Zdaniem skarżącej organ mimo upływu terminów nie dokonał czynności sprawdzających, nie dokonał korekty, wzywając skarżącą do powyższych czynności bezprawnie i bezpodstawnie. W myśl zaś art. 3 § 2 ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 9). Skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest zatem dopuszczalna w przypadkach, gdy jej przedmiot mieści się w zakresie wskazanym w art. 3 § 2 pkt 8 ppsa (tzn. w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w art. 3 § 2 pkt 4a ppsa) oraz w zakresie wskazanym w art. 3 § 2 pkt 9 ppsa. Z uwagi na zarzuty skargi wskazujące na opieszałe działanie organu podatkowego na podstawie art. 274 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.; także jako: "Ordynacja podatkowa", "Op"), który to przepis umieszczony został dziale V tej ustawy - Czynności sprawdzające, podstawę do wniesienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie stanowi art. 3 § 2 pkt 9 Op. Jednocześnie z uwagi na ustawowe rozgraniczenie bezczynności i przewlekłości nie jest możliwe przyjęcie, że te pojęcia się pokrywają. Jak wskazuje się w literaturze, bezczynność to niewydanie decyzji (tu podjęcie czynności) w terminie ustawowym, wyznaczonym w przepisach Ordynacji podatkowej, zaś przewlekłość to rozpoznanie sprawy i jej rozstrzygnięcie z przekroczeniem ustawowego lub wyznaczonego terminu do załatwienia sprawy w postępowaniu (por. B. Adamiak, w: B. Adamiak, J. Borkowski, Metodyka pracy sędziego w sprawach administracyjnych, Warszawa 2015, s. 117). Z uwagi na treść skargi, z której wynika, iż skarżąca zarzuca organowi podatkowemu spóźnione wzywanie do dokonania korekty zeznania podatkowego, podczas gdy organ winien był działać z własnej inicjatywy we wcześniejszym terminie, tak sprecyzowane żądanie należy uznać za postawienie organowi podatkowemu zarzutu przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie korekty deklaracji podatkowej. Zgodnie z art. 52 § 1 ppsa skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. W myśl art. 53 § 2b skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Zgodnie z art. 141 § 1 pkt 1 Op na niezałatwienie sprawy we właściwym terminie lub w terminie ustawowym na podstawie art. 140 stronie służy ponaglenie do organu podatkowego wyższego stopnia. Jednocześnie skarga, jak każde pismo strony powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 ppsa). W związku z powyższym skarżąca wezwaniem z dnia [...] lipca 2021 r. w wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] czerwca 2021 r. została wezwania do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie niedokonania korekty przez: wskazanie, czy skarżąca składała ponaglenie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, z jednoczesnym wezwaniem w przypadku złożenia przedmiotowego ponaglenia do nadesłania odpisu pisma wraz z dowodem jego nadania w placówce pocztowej oraz osobiste podpisanie skargi lub nadesłanie odpisu skargi własnoręcznie podpisanego. Powyższe wezwanie zostało skarżącej prawidłowo doręczone w dniu 14 lipca 2021 r. Mimo upływu zakreślonego terminu skarżąca na to wezwanie nie odpowiedziała i nie usunęła braków formalnych skargi. Wprawdzie w aktach podatkowych dołączonych do sprawy o sygn. akt VIII SA/Wa 566/21 tut. Sądu znajduje się pismo zatytułowane "Skarga oraz ponaglenie" z dnia 19 maja 2021 r., na które wskazuje organ podatkowy w odpowiedzi na skargę. Nie zmienia to jednak tego, iż skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie Sądu i nie wyjaśniła okoliczności w nim wskazanych. Zauważyć także należy, iż do skarżącej zostało skierowane wezwanie do m.in. do osobistego podpisania skargi lub nadesłania odpisu skargi własnoręcznie podpisanego w sprawie skargi na bezprawne wezwanie do złożenia korekty sygn. akt VIII SA/Wa 566/21, które zostało skarżącej doręczone także w dniu [...] lipca 2021 r. Na powyższe wezwanie skarżąca odpowiedziała pismem z dnia [...] lipca 2021 r., wskazując sygn. akt VIII SA/Wa 566/21 i dodając, iż uzupełnia braki formalne skargi w sprawie VIII SA/Wa 566/21. Do pisma dołączyła podpisany egzemplarz skargi. Biorąc pod uwagę treść pisma z dnia [...] lipca 2021 r., o którym mowa wyżej w ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, iż powyższe uzupełnienie skargi dotyczy wyłącznie skargi zarejestrowanej pod sygnaturą VIII SA/Wa 566/21. Tym samym uznać należy, iż braki formalne skargi zarejestrowanej pod sygnaturą VIII SAB/Wa 27/21 nie zostały usunięte. Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 3 ppsa Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z uwagi na nieuzupełnienie przez skarżącą braków formalnych, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, odrzucił zatem skargę orzekając jak w postanowieniu.