IV SA/Wa 1361/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia zezwolenia na pracę cudzoziemca postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] (poprzednio: [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...]) kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. 1 U Z A S A D N I E N I E [...] Spółka Akcyjna (aktualnie: [...] Spółka Akcyjna; dalej: "skarżący", "spółka") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii (dalej: "minister", "organ") z [...] czerwca 2021 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] o uchyleniu zezwolenia nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., ważnego od [...] stycznia 2021 r. do [...] listopada 2022 r., wydanego przez Wojewodę [...] na pracę cudzoziemca O. M. na rzecz firmy [...] S.A. z siedzibą w [...]. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z [...] września 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji skarżącego (odpisu KRS) oraz przez nadesłanie oryginału bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii pełnomocnictwa uprawniającego do działania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi bądź wojewódzkim sądem administracyjnym. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] października 2021 r., zatem siedmiodniowy termin do jego wykonania upływał [...] października 2021 r. Pełnomocnik w zakreślonym terminie uzupełnił braki formalne, jednakże tylko częściowo w sposób prawidłowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymagania te zostały określone w art. 46 p.p.s.a., zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem, nadto, w myśl art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Niedochowanie wskazanych wymogów stanowi brak formalny, do którego uzupełnienia przewodniczący wzywa stronę pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie do art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik spółki uzupełnił braki formalne, tj. doręczył odpis z Krajowego Rejestru Sądowego oraz uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, jednakże zakres wskazanego pełnomocnictwa nie obejmuje uprawnienia do działania w imieniu skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Z treści pełnomocnictwa wynika bowiem, że spółka "udziela radcy prawnemu K. W. pełnomocnictwa do samodzielnego reprezentowania spółki i występowania w jej imieniu we wszystkich sprawach z zakresu działalności spółki, w szczególności do reprezentowania spółki przed: wszystkimi osobami i podmiotami, sądami powszechnymi wszystkich instancji, Sądem Najwyższym, sądowymi organami egzekucyjnymi". W związku z powyższym, brak jest podstaw do uznania, że pełnomocnik był upoważniony do złożenia skargi i występowania w imieniu spółki w niniejszej sprawie. Z przyjętego w judykaturze stanowiska, jednoznacznie wynika, że pełnomocnictwo do reprezentowania strony przed sądami powszechnymi czy przed Sądem Najwyższym nie daje podstawy do reprezentacji strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub Naczelnym Sądem Administracyjnym, które są sądami szczególnymi (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 września 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 1615/05; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 116/05; publ. orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto, podkreślenia wymaga, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie występuje instytucja pełnomocnictwa domniemanego, w związku z czym, udzielenie pełnomocnictwa bez względu na okoliczności, powinno mieć charakter wyraźny (Z. R. Kmiecik, Zakres pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, PS 2007/4). Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego. ----------------------- 2