IV SA/Gl 598/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Specjalista Magdalena Kurpis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A na uchwałę Rady Gminy B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania Komitetu Rewitalizacji 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2) zasądza od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem kosztów postępowania sądowego. Pismem z 7 maja 2018 r. Stowarzyszenie A z M., działając na podstawie art. 50 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 5) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., dalej: ppsa) w związku z art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1875 z późn. zm., dalej usg) złożyło do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach, za pośrednictwem Rady Gminy B., skargę na uchwałę Rady Gminy w B. z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie określenia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania Komitetu Rewitalizacji, zarzucając jej naruszenie art. 6 i 7 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o rewitalizacji (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1023 ze zm., dalej także uor) wniosło o: 1) stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości, 2) zasądzenie kosztów postępowania. W jej motywach strona skarżąca przybliżyła dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń. W tych ramach odnotowała, że w dniu 9 marca 2018 r. do Rady Gminy w B. skierowała wezwanie do usunięcia naruszenia prawa polegającego na podjęciu przytoczonej powyżej uchwały z dnia [...]r. nr [...] bez zachowania ustawowego czasu na składanie uwag w czasie konsultacji społecznych projektu tej uchwały. Uchwała ta, jak zaznaczyła, powinna zostać podjęta zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o rewitalizacji, która zobowiązuje Wójta do przeprowadzenia konsultacji społecznych określając następujące zasady: po pierwsze – powiadomienia interesariuszy o rozpoczęciu konsultacji na minimum trzy sposoby (zgodnie z art. 6 ust. 5 ustawy o rewitalizacji), poprzez: a) obwieszczenie, b) ogłoszenie w sposób zwyczajowo przyjęty w danej gminie oraz, c) ogłoszenie na stronie podmiotowej gminy w Biuletynie Informacji Publicznej. po drugie – zachowując termin wyznaczony na składanie uwag do projektu uchwały, który nie może być krótszy niż 30 dni (zgodnie z art. 6 ust. 5 ustawy o rewitalizacji). Autor skargi podkreślił, że w przedmiotowej sprawie termin składania uwag został ściśle określony w obwieszczeniu, ogłoszeniu oraz opublikowany w gazecie B i obejmował okres od 9 do 30 listopada – łącznie, na co zwrócił uwagę, było to 21 dni. Zaznaczył, iż w dokumentach tych wyraźnie wskazano, że nie będą rozpatrywane uwagi złożone przed dniem 9 listopada 2017 r. oraz po 30 listopada 2017 r. W jego ocenie takie ustalenie czasu na składanie uwag wyraźnie odbiega od 30-dniowego terminu unormowanego w ustawie o rewitalizacji. Ponadto wskazał, że na sesji Rady Gminy w dniu 26 marca 2018 r. Wójt przekonywał radnych, że ogłoszenie w formie obwieszczenia nastąpiło 26 października 2017 r., co pozwala na przyjęcie, że konsultacje trwały od tego dnia. Ze stanowiskiem tym – jak kontynuowała strona skarżąca – nie można się zgodzić, albowiem, jej zdaniem, należy zwrócić uwagę na dwa aspekty: pierwszy – ustawodawca w ustawie o rewitalizacji "nie mówi o 30–dniowym terminie konsultacji lecz o terminie wyznaczonym na składanie uwag", oraz drugi – w dniu 26 października 2017r. nie mogły się rozpocząć konsultacje, gdyż nie został opublikowany dokument, który miał tym konsultacjom podlegać. Sama treść obwieszczenia, na co zwróciła uwagę, zawiera zapis, że uchwała zostanie udostępniona w dniu 9 listopada 2017 r. W jej ocenie przywoływany przez Wójta, termin rozpoczęcia konsultacji, może być liczony dopiero od dnia 9 listopada 2017 r., gdyż w tym dniu nastąpiło ogłoszenie treści uchwały na stronie podmiotowej BIP i jednocześnie wypełniono obowiązek powiadomienia mieszkańców o konsultacjach na minimum trzy sposoby. W dalszej kolejności podniosła, że zawiadomienie o konsultacjach powinno się odbyć w takich terminach, aby zachować możliwość składania uwag co do treści konsultowanego dokumentu w czasie nie krótszym niż 30 dni. Przebieg powiadamiania mieszkańców o konsultacjach został opisany w "Protokole z konsultacji społecznych". Podsumowując wskazała, że: a) obwieszczenie (forma papierowa powiadomienia) ukazało się na tablicach ogłoszeń w dniu 26 października 2018 r., b) sposób zwyczajowo przyjęty zamieszczono informację w gazecie B lecz tekst nie odpowiada w pełni formule obwieszczenia/ogłoszenia (jest zwykłą notatką prasową), a publikacja nastąpiła już w listopadzie 2017 r. (brak daty dziennej ukazania się gazety), a także c) opublikowanie ogłoszenia o konsultacjach na stronie BIP w zakładce "Prawo lokalne" – "Konsultacje społeczne" nastąpiło w dniu 9 listopada 2017 r. Analizując terminy ogłoszenia/obwieszczenia uznała, że należy przyjąć, iż konsultacje społeczne rozpoczęły się 9 listopada 2017 r. Podkreśliła przy tym, iż jakkolwiek ogłoszenie w formie obwieszczenia nastąpiło 26 października 2017 r., to tym dniu wypełniona została 1/3 obowiązku ustawowego, gdyż pozostałe 2/3 zostały wypełnione w dniu ukazania się listopadowego numeru gazeta B oraz publikacji na stronie BIP w zakładce "Prawo lokalne" – "Konsultacje społeczne" ogłoszenia o konsultacjach datowanego na 9 listopada 2017 r. W tym samym dniu opublikowano także treść konsultowanej uchwały oraz formularz zgłaszania uwag. Mając to na uwadze skonstatowała, że termin zgłaszania uwag został wyznaczony w obwieszczeniu, ogłoszeniu oraz opublikowany w B i obejmował okres od 9 listopada do 30 listopada 2017 r., czyli w sumie 21 dni, co – jak stwierdziła – jest niezgodne z ustawą o rewitalizacji. Dodatkowym, jej zdaniem, naruszeniem prawa w trakcie konsultacji było ustalenie przez Wójta treści formularza, na którym muszą być składane uwagi. Ustawa, jak podniosła, nie przewiduje obowiązku tworzenia formularza uwag. Toteż, w jej opinii, sformalizowanie treści składanych uwag winno mieć charakter pomocniczy. Tworzenie "obowiązującego formularza" jej zdaniem "ogranicza możliwość zgłaszania uwag w innej formie, akceptowalnej przez mieszkańców". Kontynuując wyjaśniła, że w ogłoszeniu/obwieszczeniu zawarto zapis, iż nie będą rozpatrywane uwagi "przesłane w formie innej niż na formularzu zgłaszania uwag", takie ograniczenie – wprowadzone bez podstawy prawnej – jak uznała – "ogranicza prawo mieszkańców do swobodnej wypowiedzi w sprawach rewitalizacji, co budzi nasze uzasadnione obawy o zachowanie norm demokratycznego państwa prawa w trakcie ustalania zasad wyboru komitetu rewitalizacji". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako całkowicie bezzasadnej, na podstawie art. 151 ppsa, i zasądzenie kosztów postępowania od skarżącego w oparciu o art. 200 ppsa. Ustosunkowując się do zawartych w niej zarzutów w pierwszej kolejności stwierdził, że nie dotyczą one zaskarżonej uchwały Rady Gminy B. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie określenia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania, albowiem zgodnie z brzmieniem art. 6 ust. 1 uor – konsultacje społeczne prowadzi wójt, burmistrz czy prezydent, a w tym konkretnym przypadku organ wykonawczy gminy jakim jest Wójt Gminy B., i stąd wniesione zarzuty dotyczą wyłącznie jego działalności w tym zakresie (dowód: Zarządzenie [...] Wójta Gminy B. z dnia [...] r.; Zarządzenie [...] Wójta Gminy B. z dnia [...]r.; Obwieszczenie Wójta Gminy B. o rozpoczęciu konsultacji społecznych; Protokół z konsultacji społecznych). W drugiej kolejności, niejako na marginesie, podniósł, iż zaskarżona uchwała została podjęta na podstawie art. 7 ust. 1-3 uor i reguluje zgodnie z delegacją ustawową opisaną w jej treści materię. W jego ocenie skarżący mimo przywołania w skardze zarzutu naruszenia art. 7 uor, to zarzutu tego nie rozwinął w dalszej treści skargi a przez to – jego zdaniem – również i ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Następnie wskazał, że mocą art. 7 ust. 3 uor konsultacje społeczne poprzedzają podjęcie przez radę gminy stosownej uchwały, zatem nie jak błędnie twierdzi skarżący bezpośrednio mają wpływ na jej treść czyniąc ją aktem wykonawczym (wynikiem) przeprowadzonych konsultacji w gminie. Równocześnie zaznaczył, że Przewodniczący Rady Gminy B. pismem z dnia 03 kwietnia 2018 r. poinformował stronę skarżącą o przebiegu konsultacji w Gminie, wskazując daty i terminy czynności podjętych przez Wójta Gminy na potrzeby konsultacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kryterium sprawowania tej kontroli stanowi zgodność z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Zakres działań administracji publicznej objętych kontrolą sądów administracyjnych wyznaczony został w treści art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym – zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ppsa – kontrola ta obejmuje akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego, a także inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. W myśl art. 147 § 1 ppsa, uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, Sąd stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części bądź stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Podstawy stwierdzenia nieważności uchwały lub aktu organu gminy określają natomiast przepisy ustawy o samorządzie gminnym. Według art. 91 ust. 1 tej ustawy, uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. Przy czym przyjmuje się, że tylko istotne naruszenie prawa stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy. O istotnym naruszeniu prawa można mówić natomiast wówczas, gdy naruszenie dotyczy przepisów prawa ustrojowego, materialnego czy procedury podejmowania tych aktów. Przykładowo są nimi podjęcie uchwały przez organ niewłaściwy, brak podstawy do podjęcia uchwały określonej treści, niewłaściwe zastosowanie przepisu prawnego będącego podstawą podjęcia uchwały, naruszenie procedury podjęcia uchwały. Wprowadzając sankcję nieważności jako następstwo naruszenia przepisu prawa, ustawodawca nie określił rodzaju naruszenia prawa. Przyjmuje się jednak, że podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały stanowią takie naruszenia prawa, które mieszczą się w kategorii rażących naruszeń. Powyższe wynika z treści art. 91 ust. 1 w zw. z ust. 4 usg, zgodnie z którymi uchwała organu sprzeczna z prawem jest nieważna, chyba że naruszenie prawa ma charakter nieistotny. Pojęcie "sprzeczności z prawem" w rozumieniu art. 91 ust. 1 usg obejmuje sprzeczność postanowień uchwały z jakimkolwiek aktem prawa powszechnie obowiązującego. Przez sprzeczność z prawem należy przy tym rozumieć niezgodność z aktami prawa powszechnie obowiązującego, a więc z Konstytucją RP, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, ustawami, aktami wykonawczymi oraz z aktami prawa miejscowego. Na podstawie art. 98 ust. 3 usg do złożenia skargi uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze. Wniesiona skarga spełnia powyższe wymagania. Przedstawiona konstatacja pozwala Sądowi przejść do merytorycznej oceny zaskarżonej uchwały nie będącej aktem prawa miejscowego. Skarga w rozpoznawanej sprawie została złożona przez Stowarzyszenie A do czego było ono uprawnione na mocy m.in. art. 101 usg. Przedmiotem zaskarżenia jest uchwała Rady Gminy B. z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie określenia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania Komitetu Rewitalizacji. W tym miejscu Sąd stwierdza, że ustalając istotny dla sprawy stan faktyczny – co do meritum – nie jest on sporny i został nakreślony powyżej przy okazji prezentowania dotychczasowego przebiegu objętego skargą postępowania. W ocenie Sądu brak jest zatem uzasadnionych podstaw do jego ponownego przedstawiania w tej części uzasadniania. Kwestią sporną – co do istoty – pozostaje to czy w sprawie ziściły się przesłanki stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały, jak twierdzi strona skarżąca czy też przeciwnie, jak uznaje organ. O wadliwości uchwały w ocenie strony skarżącej świadczy zarówno nie dochowanie 30–dniowego terminu na przeprowadzenia konsultacji, jaki ograniczenie sposobu i formy ich składania. Sporna w tym zakresie jest okoliczność liczenia terminu konsultacji i czasu ich trwania w aspekcie art. 6 ust. 5 uor, a także to czy czynności poprzedzające podjęcie uchwały jak przebieg konsultacji stanowią podstawę do zaskarżenia przedmiotowej uchwały. Sporny jest także § 5 pkt c zarządzenia z dnia [...] nr [...] Wójta Gminy B., w którym ustanowił, że "nie będą rozpatrywane uwagi, opinie i propozycje przesłane w formie innej niż na formularzu zgłaszania uwag" z wyjątkiem tych zgłaszanych ustnie w sposób w nim unormowany. Poza sporem jest, że obwieszczenie Wójta Gminy B. z dnia [...]r. o rozpoczęciu konsultacji społecznych projektu uchwały w sprawie określenia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania komitetu rewitalizacji zostało zamieszczone w tym samym dniu na stronie internetowej gminy w zakładce "Rewitalizacja", a także zostało opublikowane w BIP Gminy B. oraz na tablicy ogłoszeń. Nie jest także sporne, że konsultacje prowadzone były w wyznaczonym w ogłoszeniu terminie od 9 do 30 listopada 2017 r. Zakreślając zaistniały w sprawie spór nie sposób, na wstępie, nie odwołać się tak do celów jakim służy ustawa o rewitalizacji, jak i powinności organów posiadających władztwo w przedmiocie określenia zasad oraz trybu przygotowania, prowadzenia i oceny rewitalizacji. I tak uwzględniając, tak charakter uchwały jak i czynności ją poprzedzających, w ocenie składu orzekającego nie można uznać – jak zdaje się oczekuje tego organ – ich całkowitej odrębności i braku wzajemnego ich powiązania. Wręcz przeciwnie, bowiem, czynności organu wykonawczego gminy poprzedzające podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania Komitetu Rewitalizacji stanowią element nierozerwalny w procesie stanowienia prawa. Konsultacje społeczne unormowane w art. 6 uor stanowią bowiem warunek konieczny, sine quo non, dla prawidłowego procedowania przez organ uchwałodawczy gminy w tym przedmiocie. Nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości, iż wolą ustawodawcy wyrażoną właśnie w ustawie o rewitalizacji, jednym z kluczowych elementów procesu rewitalizacji jest włączenie możliwie największego grona interesariuszy w planowanie i realizację przedsięwzięć rewitalizacyjnych, co z kolei zapewnić mogą konsultacje stypizowane w art. 6 uor. Tak rozumiana partycypacja społeczna obejmuje przygotowanie, prowadzenie i ocenę rewitalizacji w sposób zapewniający aktywny udział interesariuszy, w tym poprzez uczestnictwo w konsultacjach społecznych oraz w pracach Komitetu Rewitalizacji powołanego w trybie 7 uor. Komitet Rewitalizacji jest podmiotem mającym bowiem swoje formalne umocowanie w ustawie o rewitalizacji. Stanowi on forum współpracy i dialogu interesariuszy z organami gminy w sprawach dotyczących przygotowania, prowadzenia i oceny rewitalizacji oraz pełni funkcję opiniodawczo–doradczą wójta, burmistrza albo prezydenta miasta (art. 7 ust. 1 ustawy). Zgodnie z ustawą o rewitalizacji, zasady wyznaczania składu oraz zasady działania Komitetu Rewitalizacji określa w drodze uchwały rada gminy. Przy czym, co także nie powinno być sporne, uchwała ta, wolą ustawodawcy, "musi" a "nie może" zostać poddana konsultacjom społecznym, na podstawie zarządzenia organu wykonawczego w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych dotyczących projektu uchwały w sprawie określenia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania Komitetu Rewitalizacji. Stanowi o tym brzmienie art. 7 ust. 3 i ust. 5 w zw. z art. 6 uor. Prawodawca w art. 6 uor ustanowił powinność organu wykonawczego gminy do zrealizowania zadań wynikających z art. 5 tej ustawy i jej art. 7, albowiem posłużył się w nim sformułowaniami: "konsultacje społeczne prowadzi wójt", "powiadamia się" czy "prowadzi się". Konsultacje określone w art. 6 uor, co wymaga podkreślenia, mają na celu zebranie od interesariuszy rewitalizacji uwag, opinii i propozycji dotyczących projektu uchwały w sprawie określenia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania Komitetu Rewitalizacji w gminie B. Konsultacje nie mogą ograniczać się tylko do przedstawienia tych planów, ale także do wysłuchania opinii na ich temat, ich modyfikowania i informowania o ostatecznej decyzji. Konsultacje społeczne to wszak sposób uzyskiwania opinii, stanowisk, propozycji itp. od instytucji i osób, których w pewien sposób dotkną, bezpośrednio lub pośrednio, skutki proponowanych przez administrację działań. Celem konsultacji jest zatem zebranie uwag, opinii i propozycji od interesariuszy rewitalizacji w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o rewitalizacji. W przedmiotowej sprawie dotyczących projektu uchwały w sprawie określenia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania Komitetu Rewitalizacji Gminy B. Wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 6 ust. 5 uor nie mogą być one krótsze niż 30 dni. O rozpoczęciu konsultacji społecznych oraz formach, w jakich będą prowadzone, powiadamia się nie później niż w terminie 7 dni przed dniem ich przeprowadzenia, w sposób zapewniający udział w nich możliwie szerokiego grona interesariuszy, co najmniej poprzez obwieszczenie, ogłoszenie w sposób zwyczajowo przyjęty w danej gminie oraz ogłoszenie na stronie podmiotowej gminy w Biuletynie Informacji Publicznej. Formami konsultacji społecznych są: a) zbieranie uwag w postaci papierowej lub elektronicznej, w tym za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w szczególności poczty elektronicznej lub formularzy zamieszczonych na stronie podmiotowej gminy w Biuletynie Informacji Publicznej, b) spotkania, debaty, warsztaty, spacery studyjne, ankiety, wywiady, wykorzystanie grup przedstawicielskich lub zbieranie uwag ustnych. Konsultacje społeczne mocą art. 6 ust. 4 prowadzi się z wykorzystaniem formy, o której mowa w art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o Rewitalizacji, oraz co najmniej dwóch form, o których mowa w jego ust. 3 pkt 2. I co ważne, termin wyznaczony na składanie uwag nie może być krótszy niż 30 dni, licząc od dnia powiadomienia, o którym mowa w ust. 2. Przy czym mocą art. 6 ust. 6 uor konsultacje społeczne prowadzi się w sposób ułatwiający zrozumienie prezentowanych treści i odniesienie się do nich, a w przypadku gdy jest to uzasadnione specyfiką konsultowanych treści, z użyciem wizualizacji oraz sporządzonych w języku niespecjalistycznym skrótów i zestawień informacji zawartych w dokumentach poddawanych konsultacjom. Niezwłocznie po zakończeniu każdej z form konsultacji społecznych opracowuje się informację podsumowującą jej przebieg, zawierającą dane o miejscu i czasie jej przeprowadzenia i omówienie jej przebiegu. Projekty dokumentów poddawanych konsultacjom społecznym, a także projekty dokumentów uwzględniające zmiany wprowadzone w wyniku konsultacji społecznych oraz informacje, ogłasza się na stronie podmiotowej gminy w Biuletynie Informacji Publicznej oraz, na żądanie osób zainteresowanych, udostępnia się w siedzibie urzędu gminy. Zamieszczenie na stronie podmiotowej gminy w Biuletynie Informacji Publicznej informacji, dotyczących wszystkich przeprowadzonych form konsultacji społecznych kończy te konsultacje. Po wyznaczeniu obszaru rewitalizacji konsultacje społeczne prowadzi się na tym obszarze lub, jeżeli nie jest to możliwe, w jego najbliższym sąsiedztwie. Tym samym ustawodawca w art. 6 ust. 5 uor, stanowiąc o terminie konsultacji, co wymaga podkreślenia i powtórzenia, jednoznacznie określił, że "termin wyznaczony na składanie uwag nie może być krótszy niż 30 dni, licząc od dnia powiadomienia, o którym mowa w ust. 2. I o ile w przedmiotowej sprawie powiadomienie o konsultacjach czyni zadość wymogom określonym w art. 6 ust. 2 uor, w kwestii zachowania 7-dniowego terminu do ich rozpoczęcia, ale też nie jest sporny, to już termin określający czas ich trwania od 9 do 30 listopada 2017 r. twierdzeniom tym nie odpowiada. Mając zatem na uwadze spór pomiędzy stronami co do liczenia terminu czasu trwania konsultacji w pierwszej kolejności należy wskazać ogólne rozważania w zakresie sposobu obliczania terminów określonych w przepisach ustawy o rewitalizacji. Ponieważ ustawa ta nie zawiera przepisów regulujących kwestię obliczania terminów, to zgodnie z treścią art. 110 kc w przypadku, gdy ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja innego organu państwowego albo czynność prawna, oznaczając termin, nie określa sposobu jego obliczania stosuje się przepisy kc. Wyznaczając termin pamiętać należy, że zgodnie z art. 111 § 2 kc, jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Ponadto, termin powinien być obliczony z uwzględnieniem zasady wynikającej z art. 115 kc, jeżeli ostatni dzień danego terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, termin ten upływa dnia następnego, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. Wskazane zatem w art. 6 ust 5 uor minimalne ograniczenie temporalne uczynione przez ustawodawcę poprzez określenie, że "termin wyznaczony na składanie uwag nie może być krótszy niż 30 dni", zdaje się zostało wprowadzone w celu wyeliminowania niekorzystnych ewentualnych praktyk skracania terminu czasu trwania konsultacji. Taka konstatacja wynika z celu jakim mają one służyć społeczeństwu. Dla prawidłowego obliczenia terminu konieczne jest uwzględnienie okoliczności, że do obliczenia tego terminu, jako początku wyznaczającego ten czas służy dzień powiadomienia o nich – stosownie do ust. 2 art. 6 uor w zw. z jego ust 5. Niezmiernie istotne dla prawidłowego obliczenia tego terminu "nie krótszego niż 30 dni" jest wskazanie, iż momentem odniesienia jest właśnie termin powiadomienia o konsultacjach, który powinien być liczony od dnia przekazania ogłoszenia stosownie do trybu określonego w art. 6 ust. 2. Zatem konsultacje nie mogą odbyć się w terminie przed upływem 7 dni od dnia powiadomienia o nich i muszą po tym czasie trwać co najmniej 30 dni. Takie liczenie terminów wynika także z treści art. 111 § 2 kc stanowiącym, iż termin liczony będzie od dnia następującego po dniu przekazania ogłoszenia. Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy jawi się uwaga, że trafnie zatem wywodzi strona skarżąca, że skoro termin składania uwag został ściśle określony w obwieszczeniu, ogłoszeniu oraz opublikowany w gazecie B obejmował okres od 9 do 30 listopada, to wynosił on łącznie 21 dni. Takie ustalenie czasu na składanie uwag wyraźnie odbiega, i to w sposób rażący od 30–dniowego terminu expressis verbis ustanowionego w ustawie o rewitalizacji, jej art. 6 ust. 5. Do tego zasadnie strona skarżąca kwestionuje ograniczenie uczynione w § 5 zarządzenia z dnia [...] nr [...] Wójta Gminy B., że "nie będą rozpatrywane uwagi, opinie i propozycje przesłane w formie innej niż na formularzu zgłaszania uwag" z wyjątkiem tych zgłaszanych ustnie w sposób w nim unormowany. Takie ograniczenie jest nieuprawnione i nieuzasadnione, a tym samym pozbawione podstaw. Tym samym stwierdzając nie dochowanie terminu minimalnego 30 – dniowego na przeprowadzenie konsultacji jak i ograniczenie formy ich składania zasadnym jest wyeliminowanie zaskarżonej uchwały poprzez stwierdzenie jej nieważności. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 147 § 1 ppsa w związku z art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, należało orzec jak w sentencji.