II SA/Rz 1342/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński /spr./ Sędziowie WSA Piotr Godlewski AWSA Maria Mikolik Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi B. W. na uchwałę Zarządu Powiatu nr [...] z dnia [...] lutego 2020 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły I. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa; II. zasądza od Powiatu - Zarządu Powiatu na rzecz skarżącej B. W. kwotę 797 zł /słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi B. W. (skarżąca) jest uchwała Nr [...] Zarządu Powiatu w [...] (Zarząd Powiatu) z dnia [...] lutego 2020 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...]. Stan faktyczny i prawny ze skargi na powyższą uchwałę, przedstawia się następująco. W dniu [...] maja 2019 r. Zarząd Powiatu podjął uchwałę nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...]. W wyniku przeprowadzonego w dniu [...] lipca 2019 r. konkursu wyłoniono kandydata na stanowisko dyrektora w osobie skarżącej. Następnie uchwałą Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. Zarząd Powiatu unieważnił powyższy konkurs z powodu innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu (§ 1 uchwały), zarządził ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego (§ 2 uchwały), wykonanie uchwały powierzył Staroście [...] (§ 3 uchwały). Uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia. W dniu [...] stycznia 2020 r. Zarząd Powiatu podjął uchwałę Nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...]. Następnie w dniu [...] lutego 2020 r. Zarząd Powiatu zaskarżoną niniejszą skargą uchwałą Nr [...], działając na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (u.s.p.) oraz art. 63 ust. 10 zd. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (u.p.o.) i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej - zatwierdził konkurs na kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w [...] ogłoszony i przeprowadzony na podstawie uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...] stycznia 2020 r., w wyniku którego wyłoniono kandydata na stanowisko dyrektora. Uchwałą Nr [...] z dnia [...] lutego 2020 r. Zarząd Powiatu powierzył stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] J. N. na okres 5 lat szkolnych, tj. od dnia 24 lutego 2020 r. do dnia 31 sierpnia 2024 r. Po rozpoznaniu skarg skarżącej oraz Wojewody [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 1260/19 stwierdził nieważność uchwały Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wyjaśnił, że nie stwierdził zaistnienia nieprawidłowości mogących mieć wpływ na wynik konkursu, a wynikających z wskazanych przez Zarząd Powiatu uchybień przy wyborze do Komisji Konkursowej przedstawicieli Rady Rodziców i Rady Pedagogicznej. Sąd nie uwzględnił również powołanych dodatkowo w odpowiedzi na skargę argumentów związanych z przeprowadzonym w Liceum Ogólnokształcącym w [...] audytem oraz sygnalizowanymi w jego następstwie nieprawidłowościami w zakresie przeprowadzania wyborów Rad Oddziałowych i ich Przedstawicieli do Rady Rodziców. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Zarządu Powiatu, wyrokiem z dnia 16 lutego 2021 r., sygn. akt III OSK 3141/21 – oddalił skargę kasacyjną od powyższego wyroku. W dniu 1 września 2021 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga skarżącej na uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...] lutego 2020 r. Zaskarżonej uchwale skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj. art. 63 ust. 10 u.p.o., przez zatwierdzenie konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...], ogłoszonego uchwałą Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r., co było jednoznaczne z odmową powołania skarżącej na tą funkcję, wyłonionej w prawidłowo przeprowadzonym konkursie. Wobec powyższego skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały oraz o zasądzenie na jej rzecz od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi skarżąca stwierdziła, że w świetle art. 63 ust. 10 u.p.o. powinna zostać powołana na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w [...]. Jak wynika jednoznacznie z treści przywołanego wyżej przepisu - kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. Skarżąca podała, że posiada legitymację procesową, wywodząc ją z art. 87 § 1 u.s.p. Analiza przedmiotowego stanu faktycznego jednoznacznie wskazuje, że naruszono uprawnienie skarżącej do objęcia stanowiska dyrektora. Zarząd Powiatu postanowił bowiem uchwałą Nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. ogłosić nowy konkurs na stanowisko dyrektora, czym de iure uniemożliwił powierzenie skarżącej należnej jej funkcji dyrektora szkoły, a następnie zaskarżoną uchwałą zatwierdził wyniki tego konkursu. Skarżąca nadmieniła, że Zarząd Powiatu uzasadniał wydanie uchwały koniecznością obsadzenia wakującego stanowiska dyrektora Liceum Ogólnokształcącego w [...], w sytuacji gdy jest osoba prawidłowo wybrana na to stanowisko. Skarżąca wyjaśniła, że wystosowała w dniu 31 maja 2021 r. pismo do Wojewody [...] o podjęcie działań zmierzających do unieważnienia kilku uchwał Zarządu Powiatu, w tym zaskarżonej uchwały. Wojewoda w dniu 25 czerwca 2021 r. odmówił jednak stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały, pouczając jednocześnie skarżącą, że przysługuje jej prawo do wniesienia skargi na uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Na koniec skarżąca wskazała, że zaskarżona uchwała uniemożliwia zastosowanie art. 63 ust. 10 u.p.o. przez powierzenie jej stanowiska dyrektora. Pozostawanie uchwały w obrocie prawnym powoduje trudne do przewidzenia dalsze skutki prawne i może narazić Zarząd Powiatu na odpowiedzialność odszkodowawczą. W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu wniósł o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a p.p.s.a., zaś w przypadku merytorycznego rozpoznania skargi - o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej. Zarząd Powiatu wskazał, że skarżąca nie posiada legitymacji procesowej do zaskarżenia uchwały dotyczącej zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora. Uznanie naruszenia interesu prawnego skarżącej daje jej prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego na przedmiotowy akt w zakresie posiadanego interesu prawnego, nie oznacza to jednak automatycznie zasadności skargi. W myśl art. 79 ust. 1 u.s.p. tylko uchwała sprzeczna z prawem jest nieważna. Zatem skuteczność skargi jest uzależniona od tego, czy wraz z naruszeniem interesu prawnego strony skarżącej doszło do naruszenia przez właściwe organy norm prawa materialnego czy procesowego, mających zastosowanie przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały. Obowiązek uwzględnienia skargi wniesionej w trybie art. 87 ust. 1 u.s.p. powstaje wówczas, gdy naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia skarżącego jest związane z jednoczesnym naruszeniem obiektywnego porządku prawnego. Obowiązku takiego nie ma natomiast wówczas, gdy naruszony zostaje interes prawny lub uprawnienie strony skarżącej, ale dzieje się to w zgodzie z obowiązującym prawem. Zarząd Powiatu wskazał, że w dacie podejmowania zaskarżonej uchwały brak było rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie co do skarg na uchwałę Zarządu Powiatu z dnia [...] sierpnia 2019 r. Nr [...], a wykonanie powyższej uchwały nie zostało wstrzymane na mocy art. 81 ust. 2 u.s.p. Zgodnie zaś z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Mając na uwadze konieczność zapewnienia właściwego funkcjonowania liceum, Zarząd Powiatu podjął w dniu [...] stycznia 2020 r. uchwałę o ogłoszeniu konkursu na stanowisko dyrektora, a następnie w dniu [...] lutego 2020 r. rozstrzygnął konkurs i powierzył stanowisko dyrektora wyłonionemu w nim kandydatowi. Zdaniem Zarządu Powiatu, w kontekście przytoczonego powyżej stanu faktycznego brak jest naruszenia przepisu art. 63 ust. 10 u.p.o., bowiem w dacie podejmowania zaskarżonej uchwały funkcjonowała w obrocie prawnym uchwała Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. Zarząd Powiatu był więc władny do podjęcia czynności zmierzających do przeprowadzenia nowego konkursu na stanowisko dyrektora. Zarząd Powiatu wskazał, że o powodzeniu skargi przesądza wykazanie naruszenia przez organ konkretnego przepisu prawa, wpływającego negatywnie na sytuację prawną skarżącego. Uchwała, czy też jej konkretne postanowienie, musi naruszać rzeczywiście istniejący w dacie podejmowania uchwały interes prawny skarżącego, pojmowany jako istnienie związku między sferą jego indywidualnych praw i obowiązków, a zaskarżonym aktem lub czynnością. Dopiero stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 27 lutego 2020 r., który to wyrok uprawomocnił się w dniu 16 lutego 2021 r. - wyeliminowało powyższą uchwałę z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc, jednakże w obrocie prawnym pozostają uchwały Zarządu Powiatu sprzed daty wydania wyroku stwierdzającego nieważność uchwały Nr [...], a w dacie podejmowania tych uchwał nie doszło do naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia skarżącej. Żaden zaś przepis u.p.o. nie określa terminu rozpoczęcia procedury konkursowej na stanowisko dyrektora szkoły, a tym samym nie wstrzymuje przeprowadzenia konkursu do czasu uprzedniego, prawomocnego zakończenia sprawy unieważnienia poprzedniego konkursu. W chwili więc podejmowania zaskarżonej uchwały nie zachodziły żadne przeszkody prawne do jej podjęcia. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do przyjęcia, że Zarząd Powiatu podejmując zaskarżoną uchwałę naruszył prawo w sposób skutkujący koniecznością stwierdzenia jej nieważności. Na poparcie swojego stanowiska Zarząd Powiatu przytoczył wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Bk 795/20 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 1 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Ke 1025/16. Zarząd Powiatu wskazał również, że skarżąca miała prawo wziąć udział w konkursie ogłoszonym uchwałą Nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. Skoro skarżąca nie zdecydowała się na wzięcie udziału w tym konkursie, to nie ma uzasadnienia jej stanowisko, że poprzez nowy konkurs Zarząd Powiatu uniemożliwił jej objęcie stanowiska dyrektora szkoły. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga została uwzględniona, albowiem zaskarżona uchwała Nr [...] Zarządu Powiatu w [...] (Zarząd Powiatu) z dnia [...] lutego 2020 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora została podjęta z istotnym naruszeniem prawa. Na wstępie Sąd stwierdza, że przesłanka legitymacyjna z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (u.s.p.) została przez skarżącą spełniona. Interes prawny skarżącej, wynikający z art. 63 ust. 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (u.p.o.) w zw. z § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, został bezpośrednio naruszony, gdyż zaskarżona uchwała o zatwierdzenia ponownego konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora w sytuacji niepewności co do legalności i ważności uchwały o unieważnieniu konkursu, w którym skarżąca została wybrana jako kandydatka na to stanowisko, oraz o zarządzeniu ponownego konkursu niewątpliwie wykazuje bezpośrednie oddziaływanie na sferę uprawnień skarżącej wynikających z wyboru w poprzednim postępowaniu konkursowym, które zostało następnie unieważnione. Uwzględnienie skargi nie mogło jednak polegać na stwierdzeniu nieważności powyższej uchwały ze względu na przepis szczególny wynikający z u.s.p., który wyłącza stwierdzenie nieważności uchwały organu powiatu po upływie 1 roku od dnia jej podjęcia, chyba że uchybiono obowiązkowi przedłożenia uchwały w terminie, o którym mowa w art. 78 ust. 1 u.s.p., albo jeżeli uchwała jest aktem prawa miejscowego. Ponieważ zaskarżona uchwała nie jest aktem prawa miejscowego (jest to – zgodnie z art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. – nienormatywny akt organu samorządu powiatowego, podjęty w sprawie z zakresu administracji publicznej), jak również nie uchybiono obowiązkowi jej przedłożenia organowi nadzoru, dlatego wobec upływu w dniu wydania niniejszego wyroku okresu ponad jednego roku od dnia podjęcia przedmiotowej uchwały ([...] lutego 2020 r.), obowiązkiem Sądu było zastosowanie art. 147 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 79 ust. 1 i art. 82 ust. 1 u.s.p. oraz orzeczenie, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa. Jednocześnie należy stwierdzić, że walidacyjne skutki prawne tak sformułowanego orzeczenia sądu administracyjnego wynikają bezpośrednio z art. 82 ust. 2 zd. 1 i 2 u.s.p. Ten ostatni przepis stanowi, że jeżeli nie stwierdzono nieważności uchwały z powodu upływu terminu określonego w art. 82 ust. 1, a istnieją przesłanki stwierdzenia nieważności, sąd administracyjny orzeka o niezgodności uchwały z prawem. Uchwała taka traci moc prawną z dniem orzeczenia o jej niezgodności z prawem. Konieczną i wystarczającą przesłanką do stwierdzenia nielegalności zaskarżonej uchwały z prawem była utrata ze skutkiem wstecznym (retroaktywnym) przez tę uchwałę podstawy do jej podjęcia. Zasadniczą i bezpośrednią podstawą normatywną do podjęcia przez Zarząd Powiatu uchwały Nr [...] z dnia [...] lutego 2020 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora w ponownie przeprowadzonym postępowaniu konkursowym był przepis § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (rozporządzenie MEN z dnia 11 sierpnia 2017 r.) w zw. z art. 63 ust. 3 i 7 u.p.o. Jest to jednak podstawa ogólna, dla której zastosowania konieczne jest wystąpienie okoliczności związanych z koniecznością obsadzenia stanowiska dyrektora szkoły w drodze konkursu. W przedmiotowej sprawie postępowanie konkursowe zostało już wcześniej wszczęte na podstawie uchwały Zarządu Powiatu z dnia [...] maja 2019 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. Postępowanie konkursowe zostało zakończone w wyniku podjęcia przez Komisję Konkursową w dniu [...] lipca 2019 r. uchwały o wyborze skarżącej jako kandydatki do powierzenia stanowiska dyrektora. Zarząd Powiatu po zapoznaniu się z aktami postępowania konkursowego podjął jednak w dniu [...] sierpnia 2019 r. uchwałę Nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowiska dyrektora szkoły (§ 1) oraz zarządzenia ponownego przeprowadzenia postępowania konkursowego (§ 2). Podstawą podjęcia powyższej uchwały był § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MEN z dnia 11 sierpnia 2017 r. Przepis ten stanowi, że organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia "innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu". Wobec unieważnienia konkursu i zarządzenia jego ponownego przeprowadzenia skarżony organ formalnie był uprawniony do wszczęcia ponownego postępowania konkursowego. Organ powinien był jednak uwzględnić, że późniejsze stwierdzenie nieważności (uchylenie ze skutkiem wstecznym, a więc usunięcie z porządku prawnego aktu wraz ze skutkami prawnymi, które wywołał od momentu jego wydania) uchwały unieważniającej zakończone wcześniej postępowanie konkursowe (konkurs) i zarządzającej ponowne przeprowadzenie konkursu będzie skutkowało koniecznością wzruszenia aktów podjętych w nowym postępowaniu konkursowym, skoro uchwała unieważniająca poprzedni konkurs i zarządzająca nowe postępowanie konkursowe przestała obowiązywać z mocą wsteczną (ex tunc). Oznacza to, że stwierdzenie nieważności uchwały organu prowadzącego placówkę oświatową w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora i zarządzenia ponownego przeprowadzenia konkursu anuluje retroaktywnie również wszystkie skutki prawne wynikające z treści tej uchwały. Odpada zatem podstawa do przeprowadzenia ponownego konkursu, a tym samym zostaje usunięta z mocą wsteczną podstawa do podjęcia uchwał o ponownym ogłoszeniu konkursu, zatwierdzeniu konkursu i powierzeniu nowo wybranemu kandydatowi funkcji dyrektora placówki oświatowej. W przedmiotowej sprawie zaistniały wyżej opisane okoliczności, które pozbawiły zaskarżoną uchwałę o zatwierdzeniu ponownie przeprowadzonego konkursu na stanowisko dyrektora szkoły konkretnej podstawy prawno-faktycznej do jej podjęcia i dalszego obowiązywania w porządku prawnym. Jakkolwiek więc w dniu podjęcia powyższej uchwały ([...] lutego 2020 r.), stanowiąca podstawę jej podjęcia uchwała Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. w sprawie unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego przeprowadzenia postępowania konkursowego zachowywała moc obowiązującą i skuteczność prawną (w szczególności sąd administracyjny nie wstrzymał jej wykonania), to jednak późniejsze prawomocne orzeczenia sądów administracyjnych stwierdzające nieważność powyższej uchwały (wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 1260/19; wyrok NSA z dnia 16 lutego 2021 r., sygn. akt III OSK 3142/21) ostatecznie usunęły ze skutkiem wstecznym ten akt, co w konsekwencji nie tylko pozbawiło następczo i ze skutkiem wstecznym podstawy do podjęcia zaskarżonej uchwały z dnia [...] lutego 2020 r., lecz także odebrało tej ostatniej uchwale ze skutkiem ex tunc przymiot legalności i skuteczności prawnej. Istnieje zatem bezpośredni walidacyjny i merytoryczny związek między obowiązywaniem i skutecznością prawną uchwały unieważniającej zakończony konkurs na stanowisko dyrektora szkoły (placówki oświatowej) i zarządzającej ponowne przeprowadzenie konkursu (§ 8 ust. 2 rozporządzenia MEN z dnia 11 sierpnia 2017 r.) a uchwałą o zatwierdzeniu ponownego konkursu (§ 8 ust. 2 rozporządzenia MEN z dnia 11 sierpnia 2017 r.), która ma charakter wykonawczy i zależny względem tej pierwszej. Zależność powyższa musi zostać uwzględniona w celu zapewnienia osobie wybranej w postępowaniu konkursowym, które nie zostało legalnie unieważnione, realnej i efektywnej ochrony sądowej w postępowaniach przed sądem administracyjnym w sprawach skarg na uchwały organu prowadzącego placówkę podjęte w związku z zarządzeniem ponownego przeprowadzenia konkursu w następstwie nieważnego unieważnienia poprzedniego postępowania. Ochrona ta nie może być iluzoryczna lub pozorna. Ponieważ w sprawie, której dotyczy skarga, jak już stwierdzono, zachodzi negatywna przesłanka stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały, dlatego wzruszenie tej uchwały może nastąpić jedynie ze skutkiem na przyszłość (ex nunc), a więc – zgodnie z art. 82 ust. 2 zd. 2 u.s.p. – traci ona moc obowiązującą z dniem wydania niniejszego wyroku. Sąd zauważa również z urzędu, że niniejszy wyrok pozostaje w bezpośrednim związku z wyrokami WSA w Rzeszowie w sprawach skarg na uchwałę Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. o ogłoszeniu ponownego konkursu na stanowisko dyrektora szkoły (sygn. akt II SA/Rz 1343/21) oraz uchwałę Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [...] lutego 2020 r. o powierzeniu kandydatowi wybranemu w ponownym konkursie stanowiska dyrektora szkoły (sygn. akt II SA/Rz 1341/21). W uzasadnieniu wyroku z dnia 18 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. II SA/Rz 1341/21 Sąd zawarł dodatkowe stanowisko dotyczące dalszych skutków prawnych utraty mocy obowiązującej przez uchwałę Nr [...] z dnia [...] lutego 2020 r., co oczywiście rzutuje na ocenę skutków wzruszenia uchwał Nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. i Nr [...] z dnia [...] lutego 2020 r. W tym stanie rzeczy, mając na względzie przytoczone wyżej argumenty i przesłanki, Sąd działając na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 82 ust. 1 i 2 oraz art. 79 ust. 1 u.s.p. orzekł, jak w punkcie pierwszym wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie drugim wyroku, zasądzając na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. od Powiatu [...] – Zarządu Powiatu w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 797 złotych (obejmującą wpis sądowy – 300 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.