III SA/Gl 129/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.) Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi "A" w C. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia protestu na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oddala skargę. Zarząd Województwa [...] uchwałą z [...]r. nr [...], nie uwzględnił protestu wniesionego przez A w C. (dalej: strona, skarżący, Wnioskodawca) dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...], złożonego w ramach konkursu nr [...]. W podstawie prawnej organ powołał art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm., dalej ustawa wdrożeniowa). Z akt administracyjnych wynika, że Wnioskodawca złożył do Instytucji Organizującej Konkurs - B w C. (dalej: B lub lOK), wniosek o dofinansowanie, pod tytułem: "[...]", któremu nadano identyfikator [...]. Pismem z [...]r. lOK poinformowała Wnioskodawcę, iż w trakcie weryfikacji wniosku stwierdzono występowanie błędów formalnych powodujących niespełnienie kryteriów oceny formalnej: - kryterium formalne: Wnioskowana kwota oraz procent wsparcia nie przekraczają limitów obowiązujących dla danego rodzaju pomocy; - kryterium formalne: Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów; - kryterium formalne: Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym. Odpowiadając na powyższe, Wnioskodawca złożył skorygowany wniosek, któremu nadano nr [...]. Pismem z [...]r. lOK poinformowała Wnioskodawcę, iż złożony wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020: Rodzaj kryterium: "Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów". W uzasadnieniu oceny lOK wskazała na nieprawidłowości w wypełnieniu pkt. A.6; B.21; C.2.2, C.2.3; C.2.2., WYD003, C.2.2, WYD005, WYD006, F.1. Informując jednocześnie, że zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu - podrozdział 5.2 pkt 9 "(...) W przypadku, gdy wniosek nie zostanie poprawiony zgodnie z wezwaniem albo uzupełniony/poprawiony wniosek wpłynie po wyznaczonym terminie, wówczas zostanie on oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów. (...)" oraz pkt 18 "Wnioski, które zostaną poprawione lub uzupełnione niezgodnie z wezwaniem do uzupełnienia lub poprawy w zakresie spełnienia kryteriów oceny formalnej, podlegają odrzuceniu w wyniku negatywnej oceny spełnienia kryteriów formalnych." Wnioskodawca w proteście zarzucił błędną ocenę w zakresie spełnienia kryteriów formalnych dotyczących prawidłowości wypełnienia wniosku oraz zapisów. Zaakcentował, że braki formalne wniosku, pozwalały na jego ocenę merytoryczną. W zakresie pkt A. 6. - Dane stosowane do określenia kategorii MŚP, nie zgodził się z oceną B, że wartość "0" w każdym z wierszy, została wskazana nieprawidłowo z uwagi treść sprawozdania finansowego za rok 2018, wskazującego na występowanie przychodów i rozchodów w tym roku. Zdaniem skarżącego z treści Instrukcji wypełniania wniosku oraz z treści rubryk formularza wnioskowego wynika, iż pytanie dotyczyło nie przychodów, nie wydatków ani dochodów lecz innej kategorii pojęciowej a mianowicie: "obrotu netto". Nie jest to równoznaczne z pojęciem przychodu, dochodu ani wydatków, w związku z czym istnieją wątpliwości, jak zrozumieć pojęcie "obroty netto". Załączone sprawozdanie finansowe pozwala na samodzielną ocenę przez podmiot badający kryteria merytoryczne, a więc brak ten nie może być uznany za brak formalny uniemożliwiający merytoryczną ocenę wniosku. Nie można zgodzić się, z tym iż Wnioskodawca nie wykazał wielkości zatrudnienia w 2018 i 2019 r. albowiem wyraźnie wskazał wpisując wartość "0", że wówczas nie wystąpiło zatrudnienie. To samo dotyczy podmiotu powiązanego, albowiem nawet gdyby ustalić iż Polski Zarząd Powierniczy spełnia w całości definicję podmiotu powiązanego, to łączne ujęcie obrotu, aktywów i zatrudnienia (z zastrzeżeniami definicyjnymi) zobrazowane zostało wartością "0". Jest to wartość prawidłowa zważywszy na funkcję Polskiego Zarządu Powierniczego i przyczyny jego istnienia, to wskazanie wartości "0" nie powinno budzić wątpliwości. Niezależnie od tego nie jest to brak formalny, który uniemożliwiałby merytoryczne rozpoznanie wniosku. W oparciu o przedstawione załączniki i dane z KRS możliwe jest zweryfikowanie statusu podmiotu i ustalenie, że podmiot kwalifikuje się do uzyskania pomocy. IOK nieprawidłowo też oceniła pkt B. 21: "Jaki wpływ ma projekt na zasadę równości szans i niedyskryminacji w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami"? Wnioskodawca zaakcentował, że ustosunkował się do zagadnienia wpływu na zasadę równości szans i niedyskryminacji w rubryce poświęconej promocji równości szans i niedyskryminacji, wskazując, że zapewniono w projekcie zasadę równości szans i niedyskryminacji. Brak jest podstaw do uznania, iż cały wniosek w zakresie tego kryterium zawiera braki uniemożliwiające jego merytoryczną ocenę, wyraźnie bowiem wskazano, w jaki sposób osiągnie się stan zapewnienia zasady niedyskryminacji i równości szans. Odnośnie pkt C. 2.2, C.2.3, Wnioskodawca nie zgodził się z poglądem IOK, że pozostałe wydatki tj. zakup komputera, zestawu do podpisu elektronicznego, koszt wynajęcia skrytki depozytowej, nie dotyczą zakupu monet, natomiast wnioskodawca nie ustosunkował się do kwestii oszacowania przedmiotowych kosztów z ujęciem kosztów niekwalifikowalnych. W piśmie wyjaśniającym wyraźnie zaznaczono, że w tym zakresie będzie miało zastosowanie zwolnienie podmiotowe. Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług wskazują przypadki, kiedy zachodzi zwolnienie podmiotowe od tego podatku, wówczas transakcja nie jest obciążona takim podatkiem. Nabycie od takiego podmiotu nie będzie więc obciążone podatkiem VAT, w związku z czym prawidłowo wskazano, iż kwoty podane są kosztami kwalifikowanymi i tak zostały opisane we wniosku. Wnioskodawca wskazał też, że wydatki dotyczące wynagrodzenia pracownika oraz składki do Krajowej Rady Spółdzielczej zostały umieszczone w rubryce poświęconej kosztom kwalifikowalnym, co jednoznacznie wskazuje, że wnioskodawca uznał je za koszty kwalifikowalne a ocena w tym zakresie nie jest błędna i nie może prowadzić do konkluzji, że zachodzi brak formalny uniemożliwiający merytoryczne rozpatrzenie wniosku. W zakresie pkt C. 2.2, WYD003 Wnioskodawca nie zgodził się z poglądem IOK, że brak jest możliwości weryfikacji prawidłowości oszacowania wysokości godzinowej stawki jednostkowej. Wskazał, że podano wszystkie niezbędne dane, które umożliwiają ocenę z punktu widzenia interesów finansowych Unii Europejskiej. Sposób sformułowania odpowiedzi, wskazanie błędnej rubryki nie przesłania oceny, że wydatek nie został zawyżony i oparty o rzetelne wyliczenie, co więcej z pozostałych dokumentów wynika, iż jest to wydatek rzeczywisty, gdyż za pracownika opłacane są składki do ZUS (patrz przelewy). Nie zachodzi więc taki brak formalny, który uniemożliwiałby merytoryczne rozpatrzenie wniosku. Zdaniem Wnioskodawcy odnośnie pkt WYD005, WYD006, nie jest słuszne twierdzenie, że miejsce umieszczenia tych wydatków do określonych kategorii kosztów uniemożliwia ich prawidłową kwalifikację i ocenę pod kątem merytorycznym. Tym samym nie jest to wada, która uniemożliwia nadanie wnioskowi biegu i jego dalszej oceny. Podanie wskaźnika 1, w pkt F. 1. - Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie wdrożenia wyników prac B+R, jest oczywistą omyłką, co wynika z całego kontekstu wniosku, która nie powinna mieć wpływu na ocenę spełnienia kryteriów formalnych wniosku. W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, stanowiącej rozpatrzenie protestu, organ przedstawił stan prawny i przytoczył zarzuty skarżącego podniesione w proteście. Odpowiadając na te zarzuty, uznał je za niezasadne i wyjaśnił, że: Ad. pkt A.6 Powodem nieuwzględnienia poprawy/uzupełnień wniosku, jest brak uzupełnienia danych służących do określenia statusu przedsiębiorstwa zgodnie z uwagą wskazaną w piśmie dotyczącym uzupełnień/poprawy wniosku. W kryterium weryfikowana jest poprawność wypełnienia wszystkich pól wniosku, a zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, w pkt. A.6 "UWAGA! W przypadku gdy Wnioskodawca pozostaje w relacji powiązanej z podmiotem, który to pozostaje w relacji partnerskiej/powiązanej z innym podmiotem/podmiotami, wówczas w pkt A.6 należy w danych uwzględnić odpowiednio dane Wnioskodawcy, podmiotu z którym Wnioskodawca pozostaje w relacji partnerskiej/powiązanej oraz podmiotu/podmiotów, z którymi podmiot powiązany jest w relacji/relacjach powiązanych". W kolejnym polu "Dane stosowane do określenia statusu MŚP" należy określić status posiadany przez Wnioskodawcę w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie. "Okresy obrachunkowe" należy określić trzy okresy obrachunkowe. Uwaga! W przypadku, gdy Wnioskodawca nie sprawozdał się za ostatni zamknięty okres obrachunkowy, w tabeli należy wskazać dane szacunkowe za ten okres. Dla podmiotów posiadających rok obrachunkowy zgodny z rokiem kalendarzowym należy wykazać dane za lata 2017-2019". "Wielkość zatrudnienia RJP" należy wpisać liczbę osób zatrudnionych w ostatnim zamkniętym okresie obrachunkowym, w poprzednim okresie obrachunkowym oraz w okresie obrachunkowym za drugi rok wstecz od ostatniego okresu obrachunkowego. We wskazanych polach, okresy obrachunkowe należy podać w formacie RRRR-MM-DD. Liczba zatrudnionych osób odpowiada liczbie "rocznych Jednostek pracy" (RJP), to jest liczbie pracowników zatrudnionych na pełnych etatach w ciągu jednego roku z uwzględnieniem zatrudnienia pracowników zatrudnionych na niepełnych etatach oraz pracowników sezonowych, którzy stanowią ułamkowe części RJP". "Obrót netto..." i "Suma aktywów bilansu..." dane w poszczególnych okresach obrachunkowych należy podać w tysiącach euro według średniego kursu NBP na dzień sporządzania sprawozdania (31.12.2019 r. - 4,2585; 31.12.2018 r. - 4,3000, 31.12.2017 r. - 4,1709;). W przypadku, gdy jeden z okresów obrachunkowych jest krótszy niż 12 miesięcy, należy podać dane na koniec tego okresu. Jeżeli przedsiębiorca może wykazać się wyłącznie jednym zamkniętym okresem obrachunkowym, kolumny "w poprzednim okresie obrachunkowym" oraz "w okresie obrachunkowym za drugi rok wstecz od ostatniego okresu obrachunkowego" pozostają niewypełnione.(...)". W przedmiotowym punkcie wniosku Wnioskodawca został poproszony o uzupełnienie danych finansowych w tabeli z pkt. A.6 i wielkości zatrudnienia oraz o uwzględnienie danych zarówno podmiotów powiązanych/partnerskich jak i Wnioskodawcy. O ile Wnioskodawca dokonał korekty i uwzględnił dane dotyczące pozostawania w relacji przedsiębiorstw/podmiotów powiązanych, to jednak nie wykazał danych finansowych oraz dotyczących zatrudnienia, do czego był zobowiązany zapisami Instrukcji oraz pismem dotyczącym uzupełnień. Odpowiadając na zarzut Wnioskodawcy, że z treści Instrukcji nie wynika jakie dane należy uwzględnić w tabeli punktu A.6 - dochód, przychód czy obrót, organ wyjaśnił, że w Instrukcji wypełniania wniosku wyraźnie zostało wskazane, że mają to być dane: "Obrót netto..." i "Suma aktywów bilansu...", "dane w poszczególnych okresach obrachunkowych(...)" Również w przypadku danych dotyczących wielkości zatrudnienia nie można przyjąć wyjaśnień Wnioskodawcy, iż wprowadził wartość "0", która to jego zdaniem obrazuje rzeczywisty stan jego zatrudnienia. Z treści wniosku bowiem wynika, iż Wnioskodawca utrzymuje miejsce pracy poprzez zatrudnienie pracownika w wymiarze 1/10 etatu - pkt B.1: "Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa spółdzielni socjalnej i utrzymanie w nim miejsca pracy(...)", pkt B.8: "(...) Z tego względu projekt mieści się poprzez realizację efektów (utrzymanie miejsca pracy) wzrost konkurencyjności (...)", pkt B.14: "(...) Rezultaty projektu polegać będą na ogólnym wzroście konkurencyjności przedsiębiorstwa oraz na utrzymaniu miejsca pracy," Pkt. B.15 "(...) Utrzymane zostanie dotychczasowe miejsce pracy w dotychczasowym wymiarze 1/10 etatu,(...)", a także pkt B.16, B.21, C.2.2, F.2. Organ dodał, że pomimo zatrudnienia w niepełnym etacie Wnioskodawca również był zobowiązany do wykazania zatrudnienia, bowiem w myśl Instrukcji wypełniania wniosku: "(...) Liczba zatrudnionych osób odpowiada liczbie rocznych jednostek pracy" (RJP), to jest liczbie pracowników zatrudnionych na pełnych etatach w ciągu jednego roku z uwzględnieniem zatrudnienia pracowników zatrudnionych na niepełnych etatach oraz pracowników sezonowych, którzy stanowią ułamkowe części RJP.(...)". Zatem organ nie uznał wyjaśnień Wnioskodawcy również w tej kwestii. Dodatkowo wskazał, że Wnioskodawca w razie wątpliwości czy jakichkolwiek problemów mógł skontaktować się z pracownikiem B, którego imię, nazwisko oraz numer kontaktowy został wskazany w piśmie dotyczącym uzupełnień. Ad. pkt B.21 Organ wyjaśnił, że Wnioskodawca został poproszony o uzupełnienie uzasadnienia do zasady równości szans i niedyskryminacji oraz zasady dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. Wnioskodawca uzupełnił dane dotyczące wyłącznie dostępności dla osób niepełnosprawnych, bez uzasadnienia względem równości szans i niedyskryminacji, do czego był zobowiązany wezwaniem lOK oraz zapisami Instrukcji wypełniania wniosku. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku w pkt B.21: "Każdą z wybranych opcji (pozytywny/neutralny/negatywny) należy uzasadnić. Niedopuszczalna w tym zakresie jest ogólna deklaracja ze strony Wnioskodawcy, powinien on wskazać konkretne działania, które zostaną zrealizowane w ramach projektu na rzecz realizacji danej zasady horyzontalnej. (...)". Wnioskodawca z kolei w przedmiotowym aspekcie wskazał: "Członkami spółdzielni socjalnej oprócz osób prawnych są także osoby fizyczne z niepełnosprawnościami, którym działalność spółdzielni socjalnej jest dedykowana. Ponadto niestacjonarny charakter świadczenia usług i sprzedaży ogranicza bariery z jakimi mogłyby się spotkać osoby niepełnosprawne, sprzyjać będzie temu zdalny charakter pracy." Organ wskazał, że z przytoczonego zapisu, brak jest informacji dotyczących równości szans i niedyskryminacji. Brak jest również wymaganych informacji w innych częściach wniosku, które opisywałyby, czy były uzasadnieniem dla wpływu projektu na zasadę równości szans i niedyskryminacji. Ad. pkt C.2.2, C.2.3 Organ wyjaśnił, że w ramach uzupełnień Wnioskodawca został poinformowany, że zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej podatek VAT stanowi każdorazowo koszt niekwalifikowalny. W związku z brakiem wskazania w pkt. C 2.3. wartości kosztów niekwalifikowalnych dla poszczególnych wydatków. Wnioskodawca został poinformowany, iż należy je wyliczyć dla każdego wydatku, a w przypadku gdy koszty w pkt C.2.2. zostały oszacowane z uwzględnieniem kosztów niekwalifikowalnych, należy je wyspecyfikować i uwzględnić w pkt C.2.3. Zdaniem organu Wnioskodawca nie dokonał stosownych korekt, i nie uwzględnił podatku VAT jako koszt niekwalifikowalny. Wnioskodawca wyjaśnił, że zakup monet z racji ich specyfiki jest zwolniony z podatku VAT, a pozostały zakres kosztów wynika ze zwolnienia podmiotowego. Wyjaśnienia Wnioskodawcy w zakresie kosztu zakupu monet, organ uznał za wystarczające, jednakże w pozostałym zakresie wskazał, że zwolnienie Wnioskodawcy z podatku VAT nie oznacza, że zakupiony np. środek trwały jest zwolniony z opodatkowania. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku pkt C.2.2: "Podatek VAT zawsze jest wydatkiem niekwalifikowalnym. Należy go wykazać w pkt C. 2.3 (w sytuacji gdy zostanie poniesiony)." W przytoczonym fragmencie zapisu Instrukcji wskazanie, iż "gdy zostanie poniesiony" nie dotyczy sytuacji osób zwolnionych z podatku VAT, bowiem osoby takie dokonując zakupu towaru czy usługi ponoszą koszt podatku VAT, a jedynie nie mogą skorzystać z jego odliczenia. Dlatego też lOK słusznie wskazała, iż Wnioskodawca nie zastosował się do wezwania i nie rozdzielił oraz nie uwzględnił kosztów niekwalifikowalnych w części wniosku C.2.3. Koszty niekwalifikowane. Również w kwestii wydatków dotyczących wynagrodzenia pracownika oraz składek do Krajowej Rady Spółdzielczej, Wnioskodawca nie ustosunkował się do wezwania lOK. Ad. pkt C.2.2, WYD003 W ramach uzupełnień Wnioskodawcy wskazano, iż koszt związany z zatrudnieniem został umieszczony w błędnej tabeli, ponieważ nie dotyczy kosztów rzeczywiście poniesionych, a wydatków rozliczanych za pomocą stawek jednostkowych, w związku z czym należy go przenieść do prawidłowej tabeli. Wskazane zostało również, iż należy wykazać metodologię wyliczenia godzinowej stawki jednostkowej wraz z przedstawieniem stosownych działań matematycznych oraz nazwy stanowiska osoby planowanej do zatrudnienia. W ocenie organu Wnioskodawca nie zastosował się do uwag wskazanych w piśmie dotyczącym uzupełnień - nie przeniósł wydatku do tabeli "Wydatki rozliczane metodą uproszczoną - stawki jednostkowe" i nie przedstawił metodologii wyliczenia stawki wynagrodzenia, przyczyniając się tym samym do negatywnej oceny przedmiotowego kryterium. Zdaniem organu w wyjaśnieniach Wnioskodawca wskazał, że wydatek dotyczący wynagrodzenia osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę dokonał nie w oparciu o metodę uproszczoną lecz w oparciu o przepisy prawne dotyczące minimalnego wynagrodzenia za prace, w związku z czym podane wartości nie są tylko wartościami szacunkowymi i zmiennymi i nie mogą być obliczone metodą uproszczoną wedle raportu GUS, dlatego pełna zmiana w opisywanym zakresie nie była możliwa. Z kolei we wniosku w treści pkt 12 dotyczącego wydatku WYD003, Wnioskodawca wskazał: "Stawka godzinowa wyliczona została na podstawie danych GUS dla Pracowników Handlu z października 2019 r., 16 godzin w miesiącu tworzy 1/10 etatu przez 6 miesięcy. Wynagrodzenie i zakres obowiązków wynika z umowy o pracę." Zatem Wnioskodawca oprócz braku uzupełnienia wniosku zgodnie z wezwaniem przedstawił niespójne, rozbieżne dane, które nie pozwalają na właściwą ocenę przedmiotowego wydatku. Nie można uwzględnić wyjaśnień Wnioskodawcy, gdzie w proteście wskazał, że wydatek nie został zawyżony, a oparty o rzetelne wyliczenia i że z pozostałych dokumentów wynika, iż jest to wydatek rzeczywisty. Albowiem Wnioskodawca wypełnił wniosek niezgodnie z Instrukcją oraz z wezwaniem do uzupełnień, a brak stosownych danych nie pozwala Oceniającym na właściwą ocenę. Ad. pkt C.2.2, WYD005, WYD006 Wydatki w postaci wynajęcia skrytki depozytowej oraz zakupu kolekcji monet zostały przez Wnioskodawcę błędnie zaszeregowane jako koszty bieżące. Ww. wydatki są kosztami ściśle związanymi z realizacją przedmiotowego projektu, zatem nie mogą zostać rozliczone jako koszty bieżące, które zgodnie Załącznikiem nr 1 do Umowy o dofinansowanie "Kwalifikowalność wydatków dla naboru nr [...]" to "Inne koszty bieżące niezbędne do realizacji projektu, ale nie dotyczące bezpośrednio głównego przedmiotu projektu. To koszty związane ze stałymi zobowiązaniami Wnioskodawcy, które są konieczne do poniesienia, aby możliwe było utrzymanie dotychczasowego zakresu działalności przedsiębiorstwa. Kwalifikowalne maksymalnie w okresie 6 następujących po sobie miesięcy." Zatem organ stwierdził, że umieszczenie wydatku w innej kategorii nie pozwala na jego prawidłowe rozliczenie, ponieważ jest to niezgodne z zapisami dokumentacji konkursowej, gdzie w ramach wskazanej kategorii kosztów bieżących ww. wydatki nie są kwalifikowalne, a zatem umieszczenie ich w omawianej kategorii jest wadą, która uniemożliwia dalszą ocenę. Ad. pkt F.1 W ramach oceny wniosku w punkcie F.1, Wnioskodawca został poproszony m.in. o dostarczenie dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie prac badawczo-rozwojowych w ramach wykazanego wskaźnika "Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie wdrożenia wyników prac B+R". Wnioskodawca jednak nie dostarczył dokumentu oraz nie wskazał poprawnej wartości wskaźnika - prawidłowa wartość powinna wynosić zatem 0, tymczasem Wnioskodawca wskazał 1. Zatem Wnioskodawca nie zastosował się do uwagi IOK wskazanej w piśmie z uzupełnieniami. Organ wyjaśnił, że nie można uznać błędnej wartości wskaźnika jako oczywistą omyłkę, ponieważ zgodnie z Regulaminem konkursu, słownik pojęć za oczywiste omyłki uważa się omyłki widoczne, takie jak błędy rachunkowe w wykonaniu działania matematycznego, błędy pisarskie, polegające na przekręceniu, opuszczeniu wyrazu. Organ zaznaczył, że nie zgadza się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że popełnione przez niego pomyłki, braki czy niewypełnienie zgodnie z wezwaniem lub Instrukcją, nie są błędem/powodem istotnym na tyle, aby oceniający nie mogli prawidłowo ocenić wniosku. Zdaniem organu obowiązkiem strony jest dostarczenie konkretnych informacji, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny. Brak określonych informacji musi prowadzić do negatywnej oceny danego kryterium. W skardze do sądu administracyjnego Wnioskodawca zaskarżył w całości rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] o nie uwzględnieniu protestu, zarzucając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję. W uzasadnieniu skargi wskazał, że nawet gdyby wniosek obarczony był pomyłkami, brakami czy nie wypełnieniem rubryk zgodnie z Instrukcją i wezwaniem, to nie stoi to na przeszkodzie w możliwości przeprowadzenia prawidłowej oceny wniosku. Nie jest uzasadnione powoływanie się przez Zarząd Województwa [...] na wyrok WSA z 25 maja 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 773/17, z którego wynika, że to obowiązkiem strony jest dostarczenie konkretnych informacji, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny. Ze stanu faktycznego będącego kanwą tego wyroku wynikało, iż tamte braki miały charakter istotny, nie dający się usunąć w drodze pogłębionej oceny. W niniejszej sprawie wady wniosku nie miały charakteru na tyle istotnego aby uzasadniały pogląd, iż wniosek ze względu na te wady nie nadaje się do dalszej oceny. W odpowiedzi na skargę organ wniósł w oparciu o art. 61 ust. 6 ustawy wdrożeniowej, o pozostawienie jej bez rozpoznania, z uwagi na niedołączenie do skargi kompletnej dokumentacji, ewentualnie o oddalenie skargi. W uzasadnieniu podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818, dalej: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. Stosownie do treści art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej skarga podlega wpisowi stałemu, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 aibo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa wart. 54 ust. 3 -w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie, wraz z kompletną dokumentacją bezpośrednio do sądu administracyjnego. Kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, wniesiony protest, informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. (ust. 3). Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. (ust. 4). W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5. (ust. 7). W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: 1) uwzględnić skargę stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przystępując do kontroli oceny projektu w niniejszej sprawie wskazać należy, że procedura odwoławcza została wyczerpana, albowiem skarżąca po otrzymaniu informacji z 2 listopada 2020 r. wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony, zaś w ustawowym terminie 14 dni złożyła skargę do tut. Sądu. Zaś na wezwanie Sądu z 1 marca 2021 r. skarga została przez stronę uzupełniona pismem z 31 marca 2021 r. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna ocena przez Sąd złożonej skargi, przy czym przedmiot kontroli Sądu stanowi stanowisko zaprezentowane przez Zarząd Województwa [...] (dalej: Instytucja Zarządzająca, IZ) w uchwale nr [...]z [...]r., podjętej w sprawie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku złożonego przez stronę w ramach konkursu nr [...]. W ocenie Sądu, Instytucja Zarządzająca zasadnie nie uwzględniła protestu skarżącej, albowiem wniosek obarczony był tak dużą ilością błędów, że nie spełniał kryteriów oceny formalnej. W pierwszej kolejności wskazać należy, że podstawowym źródłem praw i obowiązków wnioskodawców w toku postępowania o udzielenie dofinansowania ze środków unijnych jest, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, regulamin konkursu, tworzony przez instytucję organizującą dany konkurs, przy czym postanowienia regulaminu, muszą pozostawać w zgodzie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, w tym relewantnymi przepisami rozporządzeń unijnych. Regulamin konkursu określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu, formę konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków w zakresie warunków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór wniosku o dofinansowanie projektu, wzór umowy o dofinansowanie projektu lub decyzji o dofinansowaniu projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.p.r.), formę i sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją, w tym wzywania wnioskodawcy do uzupełniania i poprawiania projektu w trakcie jego oceny w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu (obligatoryjne zagadnienia, które mają znaleźć się w regulaminie określone zostały w art. 41 ust. 2 u.z.r.p., przy czym nie jest to wyliczenie wyczerpujące). Regulamin nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste, bądź niezorganizowane źródło prawa, powinien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W rozpoznawanej sprawie wraz z ogłoszeniem konkursu wnioskodawcy byli poinformowani o treści Regulaminu konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, oś priorytetowa III. Konkurencyjność MŚP, działanie 3.2 Innowacje w MŚP, typ projektu Inwestycje w MŚP (C., kwiecień 2020 r., dalej: Regulamin konkursu), Załączniku nr 2 do Regulaminu konkursu - Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 dla Działania 3.2 Innowacje w MŚP Typ projektu 2 - Inwestycje w MŚP (dalej: Instrukcja wypełniania wniosku), Kryteriach dla Działania 3.2 Innowacje w MŚP typ projektu Inwestycje w MŚP (dalej: Kryteria wyboru projektów). W Regulaminie Konkursu w rozdziale 5: "Procedura weryfikacji warunków formalnych, poprawiania oczywistych omyłek oraz oceny i wyboru projektów do dofinansowania", wyjaśniono, że proces weryfikacji projektów złożonych w ramach rundy, składa się z następujących czynności: weryfikacja warunków formalnych; ocena spełnienia kryteriów formalnych oraz równolegle prowadzona weryfikacja występowania oczywistych omyłek; ocena spełnienia kryteriów merytorycznych. Wskazano też, że przypadku stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie IOK wzywa Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Stwierdzone uchybienie w zakresie warunków formalnych na danym etapie procedowania projektu może zostać wskazane do jednokrotnej poprawy (nie ma możliwości dwukrotnego wezwania do tego samego uchybienia). Zgodnie z definicją kryterium formalnego zawartą w Regulaminie konkursu, weryfikowane będzie, czy wszystkie pola w formularzu wniosku zostały poprawnie wypełnione - zawierają informacje wymagane Instrukcją wypełniania wniosku. Weryfikowane będzie również czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane odpowiednio do zakresu rzeczowego projektu, w tym wszystkie wskaźniki obligatoryjne, jeśli dotyczą danego zakresu projektu, czy wykazano metodologię wyliczenia wskaźników, tj. opis szacowania, pomiaru i monitorowania wskaźnika i czy przedstawiona metodologia jest weryfikowana i umożliwia rozliczenie wskaźników projektu. Weryfikowana będzie również spójność zapisów wniosku. W trakcie weryfikacji wniosku IOK stwierdziła występowanie błędów formalnych powodujących niespełnienie kryteriów oceny formalnej: kryterium formalne: Wnioskowana kwota oraz procent wsparcia nie przekraczają limitów obowiązujących dla danego rodzaju pomocy; Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów; Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym. W tej sytuacji pismem z 16 października 2020 IOK wezwała Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Oceniając wniosek wraz z jego korektą słusznie IOK stwierdziła, że wniosek nie spełnia wymogów oceny formalnej. Zasadnie też Instytucja Zarządzająca oddaliła protest, szczegółowo odnosząc się do wszystkich podniesionych przez stronę zarzutów. Sąd podziela stanowisko organu co do braku poprawności oceny wszystkich pól wniosku w pkt A6. Mimo jasno brzmiącej Instrukcji: "Liczba zatrudnionych osób odpowiada liczbie rocznych jednostek pracy" (RJP), to jest liczbie pracowników zatrudnionych na pełnych etatach w ciągu jednego roku z uwzględnieniem zatrudnienia pracowników zatrudnionych na niepełnych etatach oraz pracowników sezonowych, którzy stanowią ułamkowe części RJP.(...)", wpisał 0 zatrudnionych. Z treści wniosku wynika, iż Wnioskodawca zatrudnienia jednego pracownika w wymiarze 1/10 etatu (pkt. B.1, B.8, B.14, B. 16, B.21, C.2.2, F.2) tymczasem wpisał 0. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku w pkt. B.21 do zasady równości szans i niedyskryminacji oraz zasady dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, każdą z wybranych opcji (pozytywny/neutralny/negatywny) należy uzasadnić. Mimo wezwania do uzupełnienia wniosku uzupełnił dane dotyczące wyłącznie dostępności dla osób niepełnosprawnych, bez uzasadnienia względem równości szans i niedyskryminacji. W ramach uzupełnienia punktu C.2.2, C.2.3 Wnioskodawca został poinformowany , iż zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej podatek VAT stanowi każdorazowo koszt niekwalifikowalny. Nie dokonał stosownych korekt i nie uwzgiędnił podatku VAT jako koszt niekwalifikowalny. Słusznie wskazał organ, że fakt, iż Wnioskodawca jest podmiotem zwolnionym z podatku VAT nie oznacza, że zakupiony np. środek trwały jest zwolniony z opodatkowania. Wynika to z instrukcji wypełniania wniosku pkt C.2.2: "Podatek VAT zawsze jest wydatkiem niekwalifikowalnym. Należy go wykazać w pkt C. 2.3 (w sytuacji gdy zostanie poniesiony). Wskazanie, iż "gdy zostanie poniesiony" nie dotyczy sytuacji osób zwolnionych z podatku VAT, bowiem osoby takie dokonując zakupu towaru czy usługi ponoszą koszt podatku VAT, a jedynie nie mogą skorzystać z jego odliczenia. Słusznie wskazał organ, że skarżący mimo wezwania IOK, nie odniósł się do kwestii wydatków dotyczących wynagrodzenia pracownika oraz składek do Krajowej Rady Spółdzielczej. Nieprawidłowo został również wypełniony pkt C. 2.2, WYD003. Mimo wezwania do uzupełnień, skarżący nie przeniósł kosztu związanego z zatrudnieniem do prawidłowej tabeli. Koszt ten umieścił w błędnej tabeli, ponieważ nie dotyczy on kosztów rzeczywiście poniesionych, a wydatków rozliczanych za pomocą stawek jednostkowych. Nie zastosował również metodologii wyliczenia godzinowej stawki jednostkowej wraz z przedstawieniem stosownych działań matematycznych oraz nazwy stanowiska osoby planowanej do zatrudnienia. Słusznie organ nie przyjął wyjaśnień skarżącego, że wydatek dotyczący wynagrodzenia osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę dokonał nie w oparciu o metodę uproszczoną lecz w oparciu o przepisy prawne dotyczące minimalnego wynagrodzenia za prace, w związku z czym podane wartości nie są tylko wartościami szacunkowymi i zmiennymi i nie mogą być obliczone metodą uproszczoną wedle raportu GUS, dlatego pełna zmiana w opisywanym zakresie nie była możliwa. Stanowisko skarżącego jest sprzeczne z Instrukcją wypełniania wniosku i sprzeczne z treścią pkt 12 dotyczącego wydatku WYD003, gdzie Wnioskodawca wskazał, że: "Stawka godzinowa wyliczona została na podstawie danych GUS dla Pracowników Handlu z października 2019 r. i wynika z umowy o pracę. Nieprawidłowo także skarżący wypełnił pkt C.2.2, WYD005, WYD006, poprzez zaliczenie wydatków w postaci wynajęcia skrytki depozytowej oraz zakupu kolekcji monet do kosztów bieżących. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Umowy o dofinansowanie "Kwalifikowalność wydatków dla naboru nr [...]" to "Inne koszty bieżące niezbędne do realizacji projektu, ale nie dotyczące bezpośrednio głównego przedmiotu projektu. To koszty związane ze stałymi zobowiązaniami wnioskodawcy, które są konieczne do poniesienia, aby możliwe było utrzymanie dotychczasowego zakresu działalności przedsiębiorstwa. Kwalifikowalne maksymalnie w okresie 6 następujących po sobie miesięcy." W tej sytuacji nie ma racji skarżący, że umieszczenie wydatku w innej kategorii pozwala na jego prawidłowe rozliczenie, ponieważ jak słusznie wskazał organ, jest to niezgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. Również nieprawidłowo skarżący wypełnił punkt F.1 wniosku. Skarżący nie przedstawił dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie prac badawczo-rozwojowych w ramach wykazanego wskaźnika "Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie wdrożenia wyników prac B+R". W tej sytuacji należało wskazać wartość wskaźnika 0, a Wnioskodawca wskazał 1. Słusznie też wskazał organ, że jest to błąd formalny, nie oczywista omyłka, gdyż zgodnie z Regulaminem konkursu, za oczywiste omyłki uważa się omyłki widoczne, takie jak błędy rachunkowe w wykonaniu działania matematycznego, błędy pisarskie, polegające na przekręceniu, opuszczeniu wyrazu. Jak już wcześniej wskazano ocena formalna projektu , jak wynika z rozdziału 5 Regulaminu konkursu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów formalnych i dotyczy spełnienia warunków formalnych uprawniających do udziału w konkursie. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów formalnych, skutkuje przyznaniem negatywnej oceny formalnej. W przypadku spełnienia wszystkich kryteriów formalnych wniosek uzyskuje pozytywny wynik z oceny formalnej i zostaje zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej. W rozpoznawanej sprawie wniosek skarżącego został sporządzony nieprawidłowo. Zawiera wewnętrzne sprzeczności, do wyjaśnienia których skarżący został wezwany. Skarżący nie zastosował się do wezwania organu, w zakresie korekty wniosku, jego uzupełnienia i poprawy. W związku z czym słusznie wskazał organ, że wniosek nie spełnia kryterium formalnej oceny. Nie jest trafny zarzut skargi, że organ mógł dokonać oceny wniosku w zakresie merytorycznym. Albowiem zgodnie z pkt 5.3 Regulaminu konkursu, tylko złożone wnioski o dofinansowanie poprawne pod względem formalnym podlegają ocenie spełnienia kryteriów merytorycznych, w oparciu o Kryteria wyboru projektów dla Działania 3.2 typ projektu 2 znajdujące się w załączniku nr 3 do SZOOP. Z powyższych względów, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa w ramach dokonywanej oceny przedłożonego projektu, Sąd na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.