I SA/Wa 2254/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) Sędziowie WSA Jolanta Dargas WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi R. B. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę. Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku R.B. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (WINGiK) z dnia [...] października 2018 r. nr [...], odmawiającej przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów powstałych w wyniku pracy geodezyjnej zarejestrowanej w Starostwie Powiatowym w [...]. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że R. B. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2018 r. utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z [...] lipca 2018 r. nr [...] odmawiającej przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów powstałych w wyniku pracy geodezyjnej zarejestrowanej w Starostwie Powiatowym. Po rozpatrzeniu tego wniosku Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2018 r. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że po rozpatrzeniu wniosku, w tym analizie zgromadzonego materiału dowodowego, nie stwierdził istnienia żadnej z wad wymienionych w art. 156 § 1 kpa, która skutkowałaby stwierdzeniem nieważności kwestionowanego rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem, R. B. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po rozpatrzeniu tego wniosku Główny Geodeta Kraju stwierdził, że nie może on zostać uwzględniony. W uzasadnieniu zajętego stanowiska wyjaśnił, że R. B. zawiadomił Starostę o zakończeniu prac geodezyjnych wykonywanych w odniesieniu do działki nr [...] położonej w obrębie [...], gminie [...], których celem było sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości rolnej. Po przekazaniu Staroście materiałów stanowiących wyniki tych prac geodezyjnych, organ ten dokonał weryfikacji ww. zbiorów danych i materiałów pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, sporządzając protokoły z dnia [...] maja 2018 r. i [...] czerwca 2018 r. i odnotowując w nich negatywny wynik weryfikacji oraz opisując w protokole z [...] czerwca 2018 r. dziewięć przypadków nieprawidłowości wynikających z naruszenia przepisów prawa, powołując przy tym konkretne naruszone przepisy prawa. Pismami z [...] maja 2018 r. i z [...] czerwca 2018 r. R. B. zajął stanowisko co do negatywnych wyników weryfikacji, ustosunkowując się do zarzutów wymienionych w poszczególnych protokołach. Do stanowiska wykonawca ponownie załączył tę samą dokumentację geodezyjną. Po wszczęciu i przeprowadzeniu postępowania Starosta [...] decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów powstałych w wyniku pracy geodezyjnej. Decyzja ta została utrzymana w całości w mocy przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] października 2018 r. W uzasadnieniu organ wyjaśnił swoje stanowisko dotyczące stwierdzonych nieprawidłowości. Decyzja ta stała się ostateczna. Rozpatrując ponownie zarzuty wnioskodawcy Główny Geodeta Kraju uznał przedstawione zarzuty za bezzasadne. Organ nadzoru wskazał, że WINGiK uznał odmiennie od skarżącego, iż organ prowadząc postępowanie administracyjne, skutkujące wydaniem decyzji w trybie art. 12b ust. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U. z 2019 r., poz. 725 ze zm. dalej jako "p.g.k) nie jest związany protokołami weryfikacji i dokonuje nowej, całościowej oceny prawidłowości przedłożonej przez wykonawcę dokumentacji geodezyjnej. Takie stanowisko było podyktowane utrwalonym orzecznictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Biorąc zatem pod uwagę nadzwyczajny charakter stwierdzenia nieważności decyzji, organ podkreślił, że przesłanki do zastosowania tej instytucji, zwłaszcza rażące naruszanie prawa, nie mogą być wywodzone na podstawie interpretacji przepisów. Odnosząc się z kolei do zarzutu, że decyzję Starosty podpisała osobę nieuprawnioną, Główny Geodeta Kraju stwierdził że zarzut ten jest bezzasadny. Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że osoba podpisująca decyzję Starosty z dnia [...] lipca 2018 r. miała upoważnienie organu do tego rodzaju czynności wydane na podstawie art. 268a kpa. Główny Geodeta Kraju nie podzielił także poglądu R. B., jakoby w przedmiotowej sprawie, WINGiK wydając decyzję z dnia [...] października 2018 r., rażąco naruszył art. 139 k.p.a., stanowiący, iż organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. Utrzymanie w mocy decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2018 r. oznacza, że WINGiK rozstrzygnął sprawę w sposób tożsamy, jak organ pierwszej instancji. Okoliczność natomiast, iż w trakcie analizy zbiorów danych lub innych materiałów powstałych w wyniku pracy geodezyjnej, WINGiK tylko częściowo uznał za zasadne uchybienia wskazane przez Starostę, a jednocześnie stwierdził dodatkowe nieprawidłowości uzasadniające odmowę przyjęcia tych zbiorów danych i materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, nie świadczy o rozstrzygnięciu sprawy na niekorzyść strony, lecz mieści się w zakresie swobodnej oceny dowodów, jakiej dokonuje organ odwoławczy. W kontekście innych zarzutów podniesionych przez zainteresowanego w stosunku do sposobu prowadzenia postępowania administracyjnego przez Starostę czy też przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, organ podkreślił, że zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa, w trybie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, organ administracji publicznej ma za zadanie wyłącznie ocenić, czy kwestionowana w tym trybie decyzja jest dotknięta wadą określoną w art. 156 § 1 k.p.a. W postępowaniu tym organ nadzorczy nie poddaje zatem analizie całego postępowania zwykłego, lecz jedynie mając na uwadze zaskarżoną decyzję, kontroluje, czy jej wydanie wiąże się z zaistnieniem którejkolwiek z przesłanek określonych w tym przepisie. W postępowaniu nieważnościowym nie ma więc, co do zasady miejsca na prowadzenie postępowania dowodowego w takim zakresie, jaki jest wymagany w zwykłym postępowaniu administracyjnym. Odnosząc się do zgłoszonego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy żądania przeprowadzenia dodatkowych postępowań w celu uzupełnienia dowodów, na podstawie art. 136 kpa, Główny Geodeta Kraju zauważył, że nie mogło ono być skuteczne w tym trybie, gdyż żądanie to dotyczy uzupełnienia dowodów zebranych w pierwszej instancji postępowania zwykłego, podczas gdy Główny Geodeta Kraju, wydając niniejszą decyzję, działał w ramach odrębnego postępowania nadzwyczajnego mającego na celu ocenę ostatecznej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Główny Geodeta Kraju wskazał także, że rozszerzenie postępowania dowodowego w ramach tego konkretnego postępowania o analizę dokumentacji zgromadzonej w toku odrębnych postępowań, związanych z przekazaniem do Starosty materiałów powstałych w wyniku innych prac geodezyjnych wykracza poza zakres przedmiotowy postępowania. Reasumując, Główny Geodeta Kraju po ponownym rozpatrzeniu sprawy nie stwierdził, aby decyzja z dnia [...] października 2018 r., utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] lipca 2018 r., była obarczona którąkolwiek z wad określonych w art. 156 § 1 kpa, uzasadniających stwierdzenie nieważności tej decyzji. Na ww. decyzję Głównego Geodety Kraju skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył R. B.. W jej uzasadnieniu zarzucił, że decyzja Głównego Geodety Kraju jest niezgodna z prawem, które rażąco narusza, oraz daje przyzwolenie organom I i II instancji na naruszanie - art. 6, art. 7b, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 77, art. 78 § 1, art. 80, art. 81, art. 107 § 1 pkt 6, art. 136 oraz art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 7 i art. 87 Konstytucji RP. Skarżący uznał, że zaskarżona decyzja Głównego Geodety Kraju wydana została bez należytego dojścia do prawdy obiektywnej, czym organ ten nie budzi jego zaufania do niego jako centralnego organu administracji rządowej. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił argumenty na poparcie zasadności postawionych zarzutów i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz wcześniejszej decyzji tego organu, tym samym uchylenie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz w konsekwencji uchylenie pierwotnej decyzji Starosty, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego. Powyższa ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania aktu, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Natomiast zgodnie z art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej p.p.s.a.) Sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowi art. 156 § 1 pkt 2 kpa, z którego treści wynika, że organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Postępowanie nadzwyczajne, którego przedmiotem jest stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej (a dokładniej mówiąc, weryfikacja czy decyzja ostateczna jest obarczona kwalifikowanymi wadami, pociągającymi za sobą jej nieważność) nie jest tożsame ze zwyczajnym postępowaniem jurysdykcyjnym. Przedmiotem tego postępowania nie jest bowiem ponowne rozpoznanie sprawy co do istoty. Postępowanie to nie może się przeradzać w postępowanie o charakterze merytorycznym, w którym bada się na nowo wszystkie okoliczności sprawy i twierdzenia strony. Istotą postępowania o stwierdzenie nieważności jest ustalenie, czy orzeczenie obarczone jest jedną z wad wskazanych w art. 156 § 1 k.p.a., co oznacza, że organ rozpatrując wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji, nie może rozpatrywać sprawy co do jej istoty i nie może zastępować postępowania odwoławczego lub go powtarzać. W postępowaniu wszczętym wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji, przedmiot kontroli zawężony jest do przesłanek nieważności określonych w art. 156 § 1 k.p.a. Organ administracji, a potem na skutek wniesienia skargi sąd, bada czy decyzja, której dotyczy taki wniosek obarczona jest wadami enumeratywnie wyliczonymi w art. 156 § 1 k.p.a. Bada się zatem czy w sprawie wystąpiły takie kwalifikowane wady prawne, które sprawiają, że ostateczne rozstrzygnięcie powinno, na zasadzie wyjątku od zasady trwałości decyzji ostatecznych, zostać wyeliminowane z obrotu prawnego. W ramach nadzwyczajnej weryfikacji decyzji można badać tylko zaistnienie wad kwalifikowanych. Wszelkie inne kwestie, tzn. wady mniej istotne bądź inne nieprawidłowości nie mogą być rozpatrywane w tym trybie. Nie budzi także wątpliwości pogląd, że zasada demokratycznego państwa prawnego oznacza między innymi konieczność zapewnienia pewności co do prawa. Tym samym postępowania nadzwyczajne, mające służyć wzruszeniu ostatecznych decyzji i postanowień, mogą dotyczyć tylko najpoważniejszych wad tych aktów lub poważnych wad postępowania. Powyższe uwagi ogólne były konieczne, z uwagi na sposób sformułowania zarzutów skargi oraz jej uzasadnienie. Skarżący główny zarzut kładzie bowiem na wadliwość postępowania przeprowadzonego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, a dotyczącego przyjęcia do zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbioru danych i innych materiałów powstałych w wyniku prac geodezyjnych. Przechodząc z tych ogólnych uwag na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego organy obu instancji słusznie oceniły, że brak jest podstaw do uznania, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2018 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z [...] lipca 2018 r. wydana została z rażącym naruszeniem prawa, o jakim mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Obie decyzje wydane zostały przez właściwe organy, nie dotyczą sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, nie zostały skierowane do osoby niebędącej stroną w sprawie. Decyzje te nie były niewykonalne w dniu ich wydania. Ich wykonanie nie wywołałoby czynu zagrożonego karą. Nie zawierają one także wady powodującej ich nieważność z mocy prawa. Nie zostały one również wydane bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Podstawę prawną kwestionowanych w postępowaniu nadzorczym decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. z 2020 r. Dz. U. poz. 276 ze zm. dalej p.g.k.). Zgodnie z art. 12b ust. 1, 3, 4, 6-8 tej ustawy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii. Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Wynik weryfikacji może być pozytywny albo negatywny. O wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej informuje wykonawcę prac geodezyjnych za pomocą środków komunikacji elektronicznej nie później niż w dniu roboczym następującym po dniu sporządzenia protokołu. Podstawę przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. W przypadku uznania przez wykonawcę prac geodezyjnych uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole, wykonawca w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez niego protokołu przekazuje do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac. Jeżeli w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez wykonawcę prac geodezyjnych protokołu, o którym mowa w ust. 6, organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie otrzyma poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, uznaje się, że prace te zostały zaniechane. Ponowne podjęcie zaniechanych prac geodezyjnych wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac. Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Powyższy schemat działania organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, w sytuacji przekazania do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych, oznacza konieczność współdziałania wyspecjalizowanego organu administracji i wykonawcy prac geodezyjnych lub kartograficznych, a więc podmiotu posiadającego także wiadomości specjalne, tak aby niewadliwa dokumentacja mogła być przyjęta do zasobu. Istotnym elementem tegoż współdziałania jest przede wszystkim umożliwienie wykonawcy prac wyeliminowania wad z przedłożonej dokumentacji. Jak wynika z akt sprawy, określona w art. 12b ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne procedura została w rozpatrywanej sprawie zachowana. Po jej przeprowadzeniu Starosta odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów powstałych w wyniku wykonanej przez skarżącego pracy geodezyjnej. Po rozpatrzeniu złożonego odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Skarżący nie złożył skargi od decyzji organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, pomimo prawidłowego pouczenia o takim uprawnieniu zawartego w kwestionowanej decyzji. W tej sytuacji decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego stała się ostateczna. Analiza zebranego w sprawie materiału uzasadnia stanowisko organu nadzoru, że w rozpatrywanej sprawie kwestionowane przez skarżącego decyzje wydane zostały bez rażącego naruszenia prawa o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Dodatkowo zwrócić należy uwagę, że ani w złożonym wniosku o wszczęcie postępowania nadzorczego, ani we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, ani w złożonej skardze nie zostały podniesione jakiekolwiek zarzuty mające świadczyć o rażącym naruszeniu prawa przez wydane decyzje. W skardze podniesione zostały jedynie zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania administracyjnego (art. 6, art. 7b, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 77, art. 78 § 1, art. 80, art. 81, art. 107 § 1 pkt 6, art. 136, art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego) oraz art. 7 i 87 Konstytucji, przy czym skarżący nie wyjaśnił, jaki wpływ to ewentualne naruszenie powołanych przepisów k.p.a. miałoby mieć na wynik sprawy. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy (co zostało już opisane wyżej), WINGiK oraz Starosta [...] dochowali procedury opisanej w art. 12b p.g.k. natomiast skarżący jako rażące naruszenia prawa wskazuje sposób prowadzenia postępowania i zasady, jakie powinny być w nim przestrzegane. A zatem jego zarzuty dotyczą przebiegu procesu zmierzającego do wydania decyzji, natomiast nie dotyczą samego rozstrzygnięcia. Zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie podkreśla się, że możliwe jest oparcie przesłanki z art. 156 § 1 pkt 2 kpa na rażącym naruszeniu zarówno przepisów prawa materialnego, jak i przepisów prawa procesowego, aczkolwiek przypisanie decyzji wady nieważności w przypadku naruszenia przepisów proceduralnych dopuszczalne jest wyłącznie, gdy naruszenie tych przepisów ma charakter rażący i pozostaje w związku z ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy. W wyroku z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt II OSK 1018/2017 (publik. CBOSA) Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie stwierdził, że "zasadniczo w odniesieniu do postępowania administracyjnego "rażące naruszenie prawa" ma miejsce wtedy, gdy organy w ogóle pominęły prowadzenie postępowania wyjaśniającego albo też prowadziły je w sposób niepozwalający na ustalenie podstawowych kwestii stanu faktycznego w danej sprawie". Podobnie w wyroku z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 3033/15 (publik. CBOSA) NSA uznał, że rażące naruszenie postępowania, a w szczególności przepisów regulujących postępowanie dowodowe, które uzasadniałoby stwierdzenie nieważności decyzji, można uznać jedynie wydanie decyzji bez uprzedniego przeprowadzenia jakichkolwiek dowodów, niezbędnych dla wyjaśnienia istoty sprawy, czy też wydanie decyzji bez przeprowadzenia dowodów obligatoryjnych w danej sprawie. W niniejszej sprawie z sytuacją taką nie mamy jednak do czynienia, co czyni zarzut rażącego naruszenia przepisów procedury niezasadnym. Prawidłowo również organ nadzoru uznał, że niezasadny jest zarzut podpisania decyzji organu I instancji, czyli Starosty [...] (utrzymanej następnie w mocy decyzją WINGiK z dnia [...] października 2018 r.) przez osobę do tego nieuprawnioną. Główny Geodeta Kraju ustalił, że upoważnieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., Starosta [...], na podstawie art. 268a k.p.a., upoważnił D. K. do załatwienia spraw w jego imieniu, w szczególności wydawania decyzji administracyjnych określonych w zakresie jej obowiązków służbowych. Upoważnienie występuje na gruncie prawa publicznego i stanowi formę prawną, przy wykorzystaniu której organ administracji upoważnia pracownika obsługującego ten organ do załatwiania spraw w jego imieniu, w tym do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń (art. 268a k.p.a.). Jak akcentuje się w doktrynie upoważnienie wywiera ten skutek, że zmienia się osoba wykonująca kompetencje organu przy podejmowaniu czynności w prawnych formach działania administracji publicznej (J. Borkowski, (w) B. Adamiak, J. Borkowski. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz Warszawa 2011 r.). Reorganizacja organu czy też wprowadzenie nowego regulaminu organizacyjnego pozostaje bez wpływu na istnienie i zakres umocowania. Organ tym samym dokonał prawidłowej analizy zapisów Regulamin Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w [...], w szczególności § 40 pkt 6 i § 44 w zakresie upoważnienia do wydania decyzji przez D. K.. Reasumując, w ocenie sądu w rozpatrywanej sprawie nie zaszła podstawa do stwierdzenia nieważności kwestionowanych decyzji. W sprawie tej nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego, jak również przepisy prawa procesowego (w tym przywołane w złożonej skardze), w stopniu, który miałby wpływ na wynik sprawy. W tej sytuacji za niezasadne uznać należy również zawarte w skardze zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 Konstytucji stanowiącego, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa i art. 87 Konstytucji określającego źródła powszechnie obowiązującego w Polsce prawa. Uzasadnienie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji zawiera wymagane prawem elementy (art. 107 § 1 kpa). Organ nadzoru w sposób jasny wyjaśnił przyczyny, z powodu których nie uwzględnił żądania wnioskodawcy (art. 107 § 3 kpa). Odniósł się do zarzutów strony. Odmienne od oceny organu nadzoru stanowisko strony w zakresie zaistnienia przesłanek nieważnościowych nie stanowi zaś o nienależytym rozpatrzeniu sprawy przez Głównego Geodetę Kraju. Organ w niniejszym postępowaniu dokonywał prawidłowej oceny, czy zaszła przesłanka nieważności i prawidłowo stwierdził, że w sprawie tej nie wystąpiły kwalifikowane wady uzasadniające wyeliminowanie z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc kwestionowanych decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Starosty, jak też nie wystąpiła w tej sprawie żadna z pozostałych przesłanek nieważności. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.