II SO/Wa 68/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2021r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. R. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi postanawia: 1. wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Zwoleniu grzywnę w wysokości 1.000,00 (słownie: tysiąc) złotych; 2. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zwoleniu na rzecz K. R. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. K. R. (zwany dalej "Wnioskodawcą"), reprezentowany przez r. pr. D. R., pismem z dnia 27 września 2021r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."), Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. (zwanemu dalej "PINB") grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi na bezczynność z 15 czerwca 2021r. Wnioskodawca wskazał, że pismem z dnia 10 czerwca 2021r. (powinno być z dnia 15 czerwca 2021 r.) skierował do WSA w Warszawie za pośrednictwem PINB skargę na bezczynność w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] maja 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skargę doręczono PINB, który do tej pory nie przekazał jej Sądowi. Wnioskodawca dodał, że postanowieniem z dnia 10 września 2021 r. o sygn. akt II SO/Wa 50/21 Sąd wymierzył organowi grzywnę za nieprzekazanie ww. skargi na bezczynność z dnia 15 czerwca 2021 r. PINB - pismem z 12 października 2021r. oraz z 18 listopada 2021 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 29 września 2021r. oraz zarządzenia z 10 listopada 2021 r. - wezwano do udzielenia odpowiedzi na wniosek. PINB w odpowiedzi z 19 listopada 2021 r. wskazał, że jego zamiarem nie było i nie jest, nieudostępnienia informacji publicznej, a tym bardziej pozostawienie skargi bez jej odpowiedzi i przekazania do Sądu. Zaistniała sytuacja jest wynikiem problemów technicznych i ludzkich związanych z uruchomieniem skrzynki e-PUAP na platformie cyfrowej. W dniu 5 listopada 2021 r. została otwarta skrzynka i niezwłocznie przystąpiono do przekazania żądanych informacji publicznych, które K. R. otrzymał. Ponadto PINB podniósł, że uregulował nałożoną postanowieniem z 10 września 2021 r. o sygn. akt II SO/Wa 50/21 grzywnę. Organ zwrócił się o wzięcie pod uwagę, ze gdy tylko odczytał wiadomości z e-PUAP niezwłocznie przystąpił do usunięcia naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi zasługuje na uwzględnienie. Skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Sąd na wniosek, stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a i złożenie wniosku w tym zakresie przez stronę skarżącą. Ww. przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiana jest uznaniu sądu orzekającego, z uwagi na użycie przez Ustawodawcę słowa "może orzec". Przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie organowi grzywny należy zatem wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. np. postanowienie NSA z 30 listopada 2010r. sygn. akt I OZ 897/10, LEX nr 742153). Sąd stwierdza jednak, że przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. Dodatkowo stwierdzić należy, że w sprawie do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie Sądowi skargi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, zastosowanie ma przepis szczególny - art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm., zwana dalej: "u.d.i.p."). Zgodnie z ww. przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Przedmiotem ww. skargi Skarżącego jest bowiem bezczynność PINB w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ustawodawca postanowił zatem, że w przypadku spraw dotyczących informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga skierowana do Sądu administracyjnego, obowiązany jest przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. Tym samym PINB zobowiązany był do przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni od jej otrzymania. W związku z nieprzekazaniem skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie już postanowieniem z dnia 10 września 2021 r. o sygn. akt II SO/Wa 50/21 wymierzył organowi grzywnę w wysokości 200 zł. Postanowienie Sądu doręczone zostało OINB w Z. w dniu 16 września 2021 r. Mimo doręczenia tego postanowienia, organ nadal nie przesyłał do Sądu skargi. Oznacza to, że w sprawie wystąpiła przesłanka formalna (nieprzekazanie skargi wraz z aktami administracyjnymi w terminie) i okoliczności uzasadniające wymierzenie PINB grzywny. Skoro skargę złożono za pośrednictwem platformy ePUAP do PIMB 15 czerwca 2021r. (dowód przesłania - k. 11 akt sądowych) i zgodnie z twierdzeniem Wnioskodawcy, któremu PINB nie zaprzeczył, skarga wpłynęła do PINB 15 czerwca 2021r., skargę należało przekazać do Sądu do 30 czerwca 2021r., zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. PIMB przekroczył więc termin prawem przewidziany i nie wyjaśnił przyczyn tego zaniechania, ignorując wezwanie Sądu w tym zakresie. Uzasadniało to wymierzenie PINB grzywny za niedopełnienie obowiązków ustawowych i uniemożliwienie Wnioskodawcy dochodzenia swych praw przed Sądem w sprawie bezczynności organu administracji. Przedmiotowa skarga – złożona za pośrednictwem platformy e-PUAP przekazana została do Sądu 9 listopada 2021 r. jednakże bez złożonego na skardze podpisu. Skargę zarejestrowano kiedy przekazano, a nie kiedy wpłynęła do Sądu pod sygn. akt II SAB/Wa 772/21. Z akt sprawy II SAB/Wa 772/21 wynika, że Sąd pismem z dnia 2 grudnia 2021 r., w wykonaniu zarządzenia Z –cy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 17 listopada 2021 r. oraz pismem z dnia 10 grudnia 2021 r., wykonaniu zarządzenia z dnia 9 grudnia 2021 r. wezwał PINB do nadesłania przedmiotowej skargi K. R. na bezczynność PINB w Z. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2021 r. w źródłowej formie, tj. w formie elektronicznej (za pośrednictwem platformy ePUAP) – tak jak skargę wniesiono do organu – nie modyfikując jednocześnie pliku (i jego formatu), w którym skargę nadesłano do organu. Do dnia wydania niniejszego postanowienia PINB nie wykonał wezwania, nie nadesłał podpisanej skargi podpisem elektronicznym. Z tych względów stwierdzić należało, że skarga nadal w takiej formie w jakiej złożona została do organu, nie została przekazana do Sądu. Mając to na uwadze Sąd, stwierdził, że zaszła podstawa do uwzględnienia wniosku z dnia 27 września 2021 r. o wymierzenie PINB grzywny w wysokości wskazanej w punkcie pierwszym sentencji postanowienia, na mocy art. 55 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 2 P.p.s.a. i w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. Sąd, wymierzając grzywnę wziął pod uwagę komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2021r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2020r., które wyniosło 5167,47 zł (M.P. z 2021r., poz. 137) oraz charakter sprawy, okres zwłoki PINB w przekazaniu skargi (prawie 6 miesięcy) mimo wymierzenia organowi grzywny. Sąd wymierzając grzywnę w wysokości 1.000, 00 zł wziął pod uwagę, że zaistniała w sprawie sytuacja jest wynikiem problemów technicznych związanych z uruchomieniem skrzynki e-PUAP na platformie cyfrowej. Sąd orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania wydał mając na uwadze art. 200, art. 209 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. oraz w związku z w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018r., poz. 265). Wnioskodawcę w postępowaniu sądowym reprezentował radca prawny, a wpis był stały i wynosił 100 zł.