I FZ 284/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Zalewska-Radzik po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia C. sp. z o.o. z siedzibą w K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 października 2020 r., sygn. akt I SA/Kr 838/20 w przedmiocie wpisu od skargi w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 29 czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia oraz zabezpieczenia na majątku spółki przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. postanawia oddalić zażalenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 1 października 2020 r., sygn. akt I SA/Kr 838/20, C. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: "Skarżąca") została wezwana, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") oraz § 2 ust 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, dalej: "rozporządzenie"), do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 29 czerwca 2020 r. w przedmiocie określenia oraz zabezpieczenia na majątku spółki przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. Skarżąca została pouczona, że powyższą kwotę należy uiścić w terminie 7 dni od daty doręczenie odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. W zażaleniu na powyższe zarządzenie Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść zarządzenia (art. 49 § 1 i § 2 p.p.s.a.), poprzez błędne uznanie, iż należy wezwać do uiszczenia wpisu od skargi na decyzje wydaną po terminie przedawnienia, podczas gdy skarga powinna być rozpatrzona po uiszczeniu opłaty stosunkowej. W zażaleniu Skarżąca wystąpiła również o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od opłat sądowych i wydatków. Postanowieniem z 14 maja 2021 r. starszy referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy. Następnie, po rozpoznaniu sprzeciwu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 12 lipca 2021 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie, sygn. akt I SPP/Kr 307/21. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podnieść, że stosownie do art.199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Natomiast, stosownie do regulacji zawartej w art. 231 p.p.s.a., wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W pozostałych sprawach pobiera się wpis stały. Wysokość oraz szczegółowe zasady pobierania wpisu zostały określone w rozporządzeniu. Dla ustalenia wysokości należnej opłaty sądowej w rozpatrywanej sprawie decydujące znaczenie ma okoliczność, że Skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie w przedmiocie określenia oraz zabezpieczenia na majątku spółki przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. W tego typu sprawach właściwy jest zatem wpis stały określony w § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia, zgodnie z którym w sprawach skarg z zakresu zobowiązań podatkowych, nieobjętych wpisem stosunkowym pobiera się wpis stały w wysokości 500 zł. Podkreślić należy, że użyte w tym przepisie sformułowanie "z zakresu zobowiązań podatkowych" oznacza, że ustawodawca rozszerzył obszar przypadków (spraw), do których norma ta znajdzie zastosowanie na wszelkie te spory sądowoadministracyjne, które pozostają w związku z zobowiązaniem podatkowym (por. postanowienie NSA z 24 lipca 2008 r., II FZ 312/08, orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem internetowym https://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA"). Wskazać także należy, że w przedmiotowym zażaleniu, Skarżąca nie zawarła żadnego argumentu, który wskazywałby na wadliwość skarżonego zarządzenia. Uzasadniając zażalenie, Skarżąca podniosła argumenty dotyczące zasadności wydania zaskarżonej decyzji, w szczególności dotyczące przedawnienia, co nie jest przedmiotem niniejszego postępowania wpadkowego, ponieważ wykracza poza prawne i faktyczne ramy postępowania wywołanego wniesionym zażaleniem. Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w niniejszej sprawie stanowi kontrolę instancyjną wyłącznie legalności zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 29 czerwca 2020 r. w przedmiocie określenia oraz zabezpieczenia na majątku spółki przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności rozpoznawanej sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wezwanie Skarżącej przez Przewodniczącego Wydziału do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję w przedmiocie określenia oraz zabezpieczenia na majątku spółki przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. ma podstawę w powołanych w wezwaniu przepisach prawa, a wymieniona w nim kwota należnego wpisu w wysokości 500 zł jest prawidłowa. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 oraz art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.