II SAB/Rz 3/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 marca 2022 r. sprawy ze skargi P. D. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w przedmiocie bezczynności w sprawie udostępnienia informacji publicznej - skargę oddala - Przedmiotem skargi P. D. jest bezczynność Prokuratora Okręgowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Jak wynika z akt sprawy, w dniu 29 listopada 2021 r. P. D. za pomocą poczty elektronicznej złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Prokuratury Rejonowej w [...], wnioskując o przesłanie odpowiedzi na podany adres poczty elektronicznej. W odpowiedzi Prokurator Rejonowy w [...], pismem z dnia 6 grudnia 2021 r. wskazał, że w posiadaniu wnioskowanych informacji jest Prokuratura Okręgowa w [...]. Wnioskiem z dnia 9 grudnia 2021 r., złożonym za pomocą poczty elektronicznej P. D. zwrócił się do Prokuratury Okręgowej w [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej prokuratora Z. W., tj. czy prokurator ma problem alkoholowy; kiedy ostatni raz był poddany badaniu w pracy na zawartość alkoholu; czy kiedykolwiek przebywał na izbie wytrzeźwień; czy był karany za jazdę pod wpływem alkoholu; kiedy ostatni raz był poddany badaniom psychiatrycznym. W odpowiedzi udzielonej Skarżącemu w dniu 15 grudnia 2021 r. Prokurator Okręgowy w [...] poinformował, że wnioskowana informacja publiczna nie może być udostępniona. Prokuratura Okręgowa w [...] nie dysponuje dokumentami, które zawierałyby informacje objęte pytaniami zawartymi w złożonym wniosku. P. D. wniósł skargę na bezczynność Prokuratura Okręgowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wnosząc o zobowiązanie Prokuratora Okręgowego w [...] do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz o uznanie bezczynności organu. Skarżący zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawną do uzyskiwania informacji publicznej, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek oraz art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm. – zwana dalej: u.d.i.p.) w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w BIP jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu skarżący argumentował, że podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie udzielił w pełni odpowiedzi na temat i nie dotrzymał ustawowego terminu do jej udzielenia, wobec czego termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1u.d.i.p., po 14-stu dniach od złożenia wniosku. Prokurator miał obowiązek udzielenia informacji, a w przypadku jej nieudzielenia odmowa powinna przybrać formę decyzji administracyjnej. Brak tego rodzaju działań musi prowadzić do przyjęcia, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej dopuszcza się bezczynności w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej. Zatem skoro organ nie wydał decyzji i nie udzielił informacji, co do których posiada ustawowy obowiązek ich udostępnienia, oznacza to, że pozostaje on w bezczynności. Przedstawienie informacji innej niż ta, której oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też informacji wymijającej, czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności lub nawet przewlekłości podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, co narusza regulację zawartą w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., czyli udostępnienia informacji bez zbędnej zwłoki. W odpowiedzi na skargę, Prokurator Okręgowy w [...] wniósł o jej oddalenie wskazując, że udzielając odpowiedzi na złożony wniosek uwzględniono okoliczność, że żądane przez wnioskodawcę dane dotyczące osoby pełniącej funkcję publiczną prokuratora są informacjami publicznymi w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., a Prokurator Okręgowy w [...] jest organem obowiązanym do ich udostępniania zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. Prokurator Okręgowy w [...] ponadto wskazał, że jest uprawniony do prowadzenia spraw kadrowych podległych mu prokuratorów, jest ich przełożonym dyscyplinarnym. Uprawniony był zatem udzielić tego rodzaju odpowiedzi wiedząc, że nie dysponuje dokumentami wskazującymi by w stosunku do któregokolwiek z podległych mu prokuratorów gromadzone były dane dotyczące sytuacji zdrowotnej, by którykolwiek z nich poddawany był badaniu w pracy na zawartość alkoholu, przebywał w izbie wytrzeźwień, był karany za jazdę pod wpływem alkoholu, względnie był poddawany badaniom psychiatrycznym. Zdaniem Prokuratora Okręgowego w [...] w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych przez skarżącego przepisów, poprzez niezrealizowanie wniosku i nieudostępnienie informacji publicznej w sytuacji braku ich posiadania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zakres kognicji sądów administracyjnych, które sprawują kontrolę działalności administracji pod względem legalności, czyli zgodności z prawem, określają przepisy art. 3 § 2, 2a i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. obejmuje również bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Bezczynność jest to stan, w którym organ, będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy, nie wydaje decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. Skarżący zarzuca Prokuratorowi Okręgowemu w [...] bezczynność powstałą na tle stosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176; dalej: u.d.i.p.). Na gruncie tej ustawy jako podmioty obowiązane do udostępniania informacji publicznej wskazane zostały w art. 4 ust. 1 władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W świetle tej regulacji Prokurator Okręgowy może być podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Zdaniem Sądu skarżony organ w niniejszej sprawie nie pozostawał w bezczynności. Na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ - będąc w posiadaniu żądanej informacji publicznej - nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia tej informacji (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do wnioskowanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.). W dotychczasowym orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że skoro obowiązek udostępnienia informacji publicznej obejmuje podmioty, które taką informacją dysponują, uznać należy, że jeśli podmiot nie jest w posiadaniu informacji publicznej żądanej we wniosku o udzielenie informacji publicznej lub posiada ją tylko w pewnym zakresie (w części), to odpowiedź udzielona pismem (czynność materialno-techniczna), z podaniem wyjaśnienia, że podmiot nie jest w posiadaniu informacji, względnie nie dysponuje pełną informacją, stanowi udzielenie informacji publicznej (tak m.in. wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 marca 2017 r., sygn. akt II SAB/Kr 195/16, wyroki WSA w Warszawie: z 27 maja 2021 r., II SAB/Wa 754/20, z 24 listopada 2021r., II SAB/Wa 481/21, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie w terminie 14 – dniowym od dnia wpływu wniosku (zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) Prokurator udzielił Skarżącemu informacji, że nie jest w posiadaniu dokumentów, które zawierałyby informacje objęte pytaniami zawartymi we wniosku. Żądane przez Skarżącego informacje przekraczają zakres danych umieszczanych w świadectwach/orzeczeniach lekarskich, dopuszczających danego prokuratora do pracy, którymi Prokurator Okręgowy dysponuje z racji prowadzenia spraw kadrowych podległych prokuratorów. Prokurator będąc również przełożonym dyscyplinarnym wyjaśnił, że w stosunku podległych prokuratorów nie są gromadzone dane dotyczące sytuacji zdrowotnej, poza tymi, umieszczonymi w ww. orzeczeniach, w szczególności informacje, których ujawnienia domagał się Skarżący. Działanie to w okolicznościach niniejszej sprawy wyczerpuje spełnienie obowiązków informacyjnych na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej i uprawnia do stwierdzenia, że Prokurator Okręgowy nie pozostawał w zarzucanej bezczynności. Z tych przyczyn Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.